-
Volg het forum via Google Nieuws
Stop op subsidie voor bouw/restauratie van alle gebedshuizen? (Dus ook Kerken)
- Topic starter Marky
- Startdatum
- Reacties 16
- Weergaven 947
- Volgers 4
Bezoekers in dit topic
- Lid geworden
- 13 jun 2005
- Berichten
- 36.950
- Waardering
- 279
Hier betaalt de kerk zelf alle kosten voor onderhoud van de dorpskerk.
Subsidie mogen ze stopzetten mocht dat voorkomen. Ik krijg ook geen ton op de bank als ik een huis wil kopen waar ik kan gaan mediteren..
Subsidie mogen ze stopzetten mocht dat voorkomen. Ik krijg ook geen ton op de bank als ik een huis wil kopen waar ik kan gaan mediteren..
- Lid geworden
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.010
- Waardering
- 3.205
Beschermde gebouwen mogen nog wel subsidie krijgen (gewoon omdat het mooi is en geschiedenis/cultuur vertegenwoordigd) maar niet beschermde/nieuwe gebouwen moeten geen cent meer krijgen.
- Lid geworden
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
kerken horen zichzelf overeind te kunnen houden.
Subsidie slaat dus nergens op. De eigen congregatie hoort te subsidiëren.
Subsidie slaat dus nergens op. De eigen congregatie hoort te subsidiëren.
+1
- Lid geworden
- 2 mei 2003
- Berichten
- 34.296
- Waardering
- 1.445
- Lengte
- 1m89
+1
(Ik vind ze wel mooi.)
Of er veel nieuwe nodig hebben is een andere vraag, als er zoveel volk voor is kunnen ze het vast zelf wel betalen en hoeft er geen geld naar toe.
- Lid geworden
- 18 feb 2009
- Berichten
- 2.301
- Waardering
- 147
Mijn antwoord is nee.
Historische monumenten en gebouwen en die van nationaal belang moeten nog steeds subsidie krijgen.
De rest kan mijn reet roesten...zoeken ze zelf maar uit.
edit: aha...wat BigT zei dus
Historische monumenten en gebouwen en die van nationaal belang moeten nog steeds subsidie krijgen.
De rest kan mijn reet roesten...zoeken ze zelf maar uit.
edit: aha...wat BigT zei dus
- Lid geworden
- 23 jan 2005
- Berichten
- 70
- Waardering
- 0
- Lengte
- 1m75
- Massa
- 76kg
ben verre van gelovig maar ik zie de waarde wel in van een kerk als historisch gebouw. Erfgoed
- Lid geworden
- 14 okt 2004
- Berichten
- 7.785
- Waardering
- 499
- Lengte
- 1m76
- Massa
- 101kg
- Vetpercentage
- 11%
Onder die categorie vallen ook jeugdhuizen en andere sociale gebouwen. Als het bijdraagt aan de behoefte van de samenleving vind ik dat het wel gesubsidieerd mag blijven, ook al is het dan voor een niet heel grote groep, evenredig gesubsidieerd heb ik het over.
Dezelfde reden waarom een voetbalvereniging gesubsidieerd wordt horen kerken e.d. ook gesubsidieerd te worden: Het samenbrengen van mensen, het sociaal belang. Dat er in sommige (uitzonderingen) gebouwen radicale uitspraken worden gedaan door imams vind ik helemaal los staan van dit onderwerp.
Dezelfde reden waarom een voetbalvereniging gesubsidieerd wordt horen kerken e.d. ook gesubsidieerd te worden: Het samenbrengen van mensen, het sociaal belang. Dat er in sommige (uitzonderingen) gebouwen radicale uitspraken worden gedaan door imams vind ik helemaal los staan van dit onderwerp.
- Lid geworden
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.964
- Waardering
- 79
Vind wel dat als kerken overeind blijven met overheidssubsidie, hier huur voor betaald moet worden. Of een hypotheekvorm voor kerken.
+1
- Lid geworden
- 9 jun 2006
- Berichten
- 5.376
- Waardering
- 152
- Lengte
- 1m82
- Lid geworden
- 14 okt 2004
- Berichten
- 7.785
- Waardering
- 499
- Lengte
- 1m76
- Massa
- 101kg
- Vetpercentage
- 11%
Alleen omdat het om geloof gaat is het ineens 'o opsouten met die kerken'. Wat een kromme gedachtengang als je bedenkt dat bijv. een sportschool ook een maatschappelijk iets is wat vaak gesubsidieerd wordt en net zo goed in een behoefte voorziet van een grote groep mensen. Wat jullie nu doen is iets uitkramen omdat je zelf niet gelooft en anderen niets gunt, zo heeft de een z'n voetbal/sportschool en de ander z'n kerk, who gives a ****.
Ik vind dit een goed argument.
Om mijn standpunt te herzien, zou ik zeggen dat de gebedshuizen niet zonder meer subsidie horen te ontvangen. Als een gebouw van historische waarde is, dient het te worden onderhouden.
De organisatie van de kerk is wat dat betreft wellicht anders. Mocht er sprake zijn van maatschappelijke waarde, dan vind ik het oké dat daar subsidie aan wordt gegeven. Maar hoe zit dat met groeperingen die hun kinderen indoctrineren met bijv. creationisme? Daar zie ik liever geen geld heen gaan. Aan de andere kant weet ik ook hoeveel 'steun' mensen kunnen hebben aan een kerk. Maar als het gaat om financiering dan valt dat in een bepaalde vorm van 'zorg' of 'welzijn' en komt de vraag naar boven hoe de subsidie aan kerken zich verhoudt tot die van andere zorgverleners als ziekenhuizen, artsen, verpleegkundigen, etc.
Overigens vind ik op eenzelfde wijze het sponsoren van voetbalclubs aanvechtbaar, steek het liever in onderwijs. Op zichzelf is voetbal oké, maar bijkomend zijn veel blessures en opgeeiste tijd (en mogelijk extremisme). De maatschappelijke kosten voor een wedstrijdje Ajax-Feyenoord zijn vrij groot. Is voetbal zoveel waard? Ik vraag het me af.
Gewoon een 'Kirchensteuer' invoeren zoals reeds decennia bestaat in Duitsland. Daar kan je 'uit de kerk' treden, da's een officële verklaring en dan betaal je geen belastingen meer voor welke kerk dan ook.
Niet meer dan normaal eigenlijk.
Niet meer dan normaal eigenlijk.
