Als ik het goed begrijp, geeft Alan Aragon (die toch een beetje alle meal-timing bro science de wereld uit heeft geholpen) hier aan dat een tijdje zonder voeding zitten geen probleem is:
http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=131821473&p=631495373&viewfull=1#post631495373
m.n.:
"Furthermore, you're also ignoring the body's ability of anabolic (& fat-oxidative) supercompensation when forced to work in the absence of fuels."
Jullie mening?
Misschien begrijp ik zn post overigens verkeerd, maar hij geeft wel duidelijk aan dat meal-timing puur eigen voorkeur is en dat het kwa resultaten geen zak uitmaakt.
EDIT 1: Even rondlezen wat de beste man verder te zeggen heeft in dat topic -
http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=131821473&p=635924253#post635924253
ok, geen flauw idee wie alan Aragon is, maar goed
Eerste link lijkt me wat rond de pot draaien, maar vind me wel volledig in die tweede link (de post onder al die onnozele foto's waar je bij uitkomt als je link volgt). Zijn puntje 1 hebben we trouwens in deze thread al besproken, ivm Lyle McDonald, die dezelfde studie had aangehaald. En bij zijn tweede puntje zegt hij eigenlijk een beetje wat heel de boel hier samenvat :
"First off, most people eating 2 meals a day do not have size gains as their main goal. Their priority is usually fat oxidation, and 2 meals per day in many cases works great for this."
Daarna noemt hij nog een aantal studies die ik ook noem in men artikel met betrekking tot lean mass op het einde van de rit bij minder maaltijden. Al ben ik niet van mening dat dit per se "retention" is, maar dan eerder een compensatie-patroon (wat ik dan juist het grote voordeel van IF vind).Dit zijn de eerste en enige dingen die ik van de man lees, dus ik kan me niet uitspreken over zen repertoire, achtergrond of wat hij dan voor de rest verteld, maar hij lijkt me tot daar toe ongeveer hetzelfde te vertellen wat ik hier loop te vertellen, dus kan moeilijk zeggen dat ik het daar dan toch niet mee eens ben
ook deze vind ik wel leuk :
"The postexercise "anabolic window" is a highly misused & abused concept (which I believe Layne agrees with). Preworkout nutrition all but cancels the urgency,"
Wat wel waar is tot op zekere hoogte dat een gevoedde situatie, en inname van eiwitten voor de training, eigenlijk al voor een groot deel voorziet in de aminozuur piek tijdens en na de training, en dus inderdaad je wat extra tijd geeft tot aan de volgende maaltijd. Al stress ik toch nog altijd dat maaltijden voor en na de trainingen essentieel zijn om de lading te dekken.
@ Big Cat
hoe kom je aan al deze kennis?
echt super om te lezen
Ik van opleiding biochemist, maar het overgrote deel is interesse. Ik lees elke dag zo'n 5 wetenschappelijke studies mbt tot sport en biochemie, dat is zo'n beetje men hobby. Je zou men living moeten zien terwijl ik een artikel schrijf, dan ligt de vloer en de tafel vol met opengespreide papieren
Big Cat, in jouw mening zijn meerdere maaltijden dus superieur aan een beperkt aantal in een korte window. Is dat verschil ook echt significant?
Hoe ziet jouw 'ideale' set-up qua kCal overschot, macro's, timing en frequentie van maaltijden er dan uit wanneer je spiermassa probeert te gainen (en niet teveel vet wilt bijkomen)?
Zo'n heikel punt : hoe significant is het nu juist ? Dat is dan weer iets wat je nooit accuraat zal weten dan de illustere studie die ook ignition graag zou zien. Het blijft inderdaad een feit dat de bodybuilders van vroeger het allemaal deden met zo'n 3-5 maaltijden mooi gespreid over de dag en dat die mannen toch ook heel wat bereikten, en dat blijft het belangrijkste punt in alles : de basis verandert niet en blijft de basis voor een reden. Veel eiwitten, een calorisch deficiet om af te vallen en een calorisch surplus om bij te komen. En we kunnen de boel dan wel efficienter maken (zoals de quote van layne Norton in de link die michiel gaf "alle beetjes helpen in competitie"), maar hoeveel efficienter ? Voor mij is het zo dat als ik met IF een week uit men voorbereiding kan halen en het me makkelijker kan maken door pas de laatste vier weken heel strikt te moeten gaan calorien uitmeten per maaltijd in plaats van de laatste 8 weken, dan vind ik dat al een monstreuze verbetering. Wil dat zeggen dat iemand die het al jaren doet met een verspreid maaltijd patroon en dat ook gewoon is dat daarom ook moet doen ? Niet noodzakelijk, want hem uit zijn comfortzone halen, zeker op korte termijn kan het voordeel al teniet doen. Dus we spreken inderdaad over percentages, en dat is inderdaad heel belangrijk om te onthouden in dit verhaal.
Ikzelf, als ik bulk zit al snel aan 8-9 maaltijden : ontbijt - 10u -13u - 15u - preworkout maaltijd om 17u30 - shake tijdens de training - avondeten om 20u of iets later - mss nog een snack tussenin, en caseine (shake, pudding, maakt niet uit, caseine met melk) 23u30 voor het slapen gaan.
Dan als ik ga dieten laat ik om te beginnen men 10u maaltijd vallen en schakel ik voor men ontbijt over op HDP pannekoeken (omdat die de vetoxidatie niet remmen). Kort daarna hevel ik calorien over van 12u naar 15u en laat ik ontbijt vallen. Derde stadium vervang ik de 3u maaltijd door HDP pannekoeken en minder ik calorien in de avond. Tot ik uiteindelijk kom aan een patroon van preworkout, shake, avondmaaltijd en caseine in de laatste weken op een window van een 7-tal uur.
Natuurlijk mijn eerste wedstrijd komt in oktober, dus of je je aanhangwagen aan mijn doen en laten wil hangen weet ik niet
Daarom geloof ik ook meer in de wetenschap achter iets, dan iemands subjectieve resultaten
Wat is de link van de philips studie juist? Want ik weet niet welke je juist bedoelt.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20368372
Je kijkt wel naar intermediaire processen, namelijk effecten op "signal integrators" die spiersynthese zouden regelen op een bepaald moment. Maar je kijkt niet of er op het einde van de dag (dus over een periode van een hele dag) nu echt een verschil is in spiermassa als je een constante aanvoer hebt van eiwitten ( of 6 maaltijden per dag) tegenover 3 maaltijden. Daarom zou ik ook graag die Bilsborough studie willen zien die bewijst dat 6-7gr het maximum is van opname (Zou je die ook even kunnen linken?)[/FONT]. Is het niet mogelijk dat het lichaam gaat compenseren voor een periode met minder eiwit door tijdelijk meer eiwit op te nemen?
Al je in de tijd beperkt bent tot 6-7g/h om spiersynthese te laten gebeuren, dan lijkt het mij ook logisch dat voor elk uur dat je dit niet doet, er minder synthese is. Als je daarnaast een verlengde periode hebt van verhoogde nutrientennood die eiwit afbraak verhoogt in diezelfde periode, kom je, voor die periode in een negatieve energiebalans. Lijkt me dan ook simpele wiskunde dat voor elk uur dat je niet aan die 6-7g komt je een verminderde accumulatie aan spiermassa hebt. Dat je dan compenseert met 15g/h maakt weinig uit als alles boven 7g toch geoxideerd wordt.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16779921
Je zegt hier eigenlijk zelf al dat het wel mogelijk is om meer eiwit op te nemen (nl in de optimale window) of begrijp ik je verkeerd? Trouwens die anabolic window, ik ben zelf hard gaan twijfelen aan het bestaan hiervan na het lezen van dit essay (ook wetenschappelijk onderbouwd): [Link niet meer beschikbaar]. Ik vind het ook goed dat hier gekeken wordt naar effect op spiermassa ipv intermediaire factoren als mTOR en AMPK. Heeft hij een punt denk je?
Het is hier na middernacht en ik moet morgen werken, dus vergeef me als ik hem morgenavond lees. En die optimale window mag je ook niet overschatten. Heel veel studies tonen aan dat die er is, en zelfs dat die met de leeftijd korter wordt, en dat hoewel resistance training synthese tot 48h verhoogt dat die op latere tijdstippen onafhankelijk is van intensiteit (wat betekend dat die dan voor het merendeel van die 48h niet groter is als je zou trainen op 30% 1RM of 80% 1RM), maar dat is het hem nu net : als je in die window van 6-7g gaat naar 9-10g voor een periode van nauwelijks enkele uren, dan is het netto resultaat van die mate dat je wel je effect op spierretentie bij een dieet kan compenseren, maar niet van die mate dat je zo maar even 8h aan anabolisme kan goedmaken, en dat is beetje het punt dat ik al een pagina of 2 probeer te maken.
Ik ben vergeten om hier te vertellen dat ik een hypocalorisch dieet bedoelde.
Je zegt zelf: "Die gaan een signaal geven dat er energie binnekomt, anabole processen initiëren, en zeggen tegen je lichaam “ja, stop maar met vet verbranden”. Door een veel langere fasting window in te lassen ga je dus procentueel per dag LANGER en MEER vet verbruiken als je primaire energiebron."
Het is wel zo dat je langer vet zal verbranden maar daarna ga je toch ook weer meer vet aanzetten in een kortere periode tijdens je feeding window? Waardoor het netto-effect op vetverlies misschien hetzelfde is, of je nu wel of niet aan IF doet?
Misschien even het rekensommetje doen : als elke maaltijd je een signaal geeft om te stoppen met vet verbranden en dat dit dan weer tijd nodig heeft om op gang te komen. Ik heb nu niet echt een idee over welke tijden we spreken, maar laat ons gewoon voor het argument zeggen 2u. Neem mijn eetpatroon hierboven.
8u-10u : geen vetverbranding, 10u-12u : geen vetverbranding, 13u-15u : geen vetverbranding, 15u tot 17u, geen vetverbranding, 17u30 tot 1u30 geen vetverbranding. Totaal 8u vetverbranding.
IF patroon : 15u tot 24h geen vetverbranding. Totaal 15u vetverbranding.
Als ik met beide dieten, zelfde aantal calorien en macro's, evenveel vet vastzet, waar zou ik dan efficienter het soort gewicht (vet) verliezen dat ik wil verliezen, die waar ik 15u vet verbrand, of die waar ik maar 8u vet verbrand ?
