Veel mooiere bodybuildster

Nutty · 27 okt 2005

............

Aimee · 27 okt 2005

Misschien is dat wel een keer een goeie ja. Die lopen in ieder geval niet hun pik achterna!!

Mighty · 27 okt 2005

Aimee zei:
Misschien is dat wel een keer een goeie ja. Die lopen in ieder geval niet hun pik achterna!!

Nou, sommige vrouwen....

Santoz · 27 okt 2005

Interessante discussie...

Mijn mening is niet verschillend van de meeste hier, gespierde vrouwen zijn mooi tot het moment dat het ten koste gaat van de vrouwelijkheid (ok, je kan wel zeggen van: "vrouwelijkheid, da's iets subjectiefs" maar als je het onderscheid met een man niet meer kan maken lijkt het me totaal objectief...)

3XL zei:
Ik zeg niet dat ik grote dames aantrekkelijk vind (integendeel), maar ik ben wel van mening dat je dames BB hetzelfde moet bekijken als bij mannen.

Ben ik het mee eens, we zitten hier op een BB forum dus daar zou het om moeten draaien bij de beoordeling van een fysiek, maar anderzijds vind ik nog altijd dat het totaalplaatje moet kloppen wat niet het geval is bij sommige drugszieke vrouwen, met alle respect.

inVorm · 27 okt 2005

Ik kom soms inderdaad veels te ongenuanceerd over Aimee... sorry daarvoor.

Goedie · 28 okt 2005

Dani zei:
Volgens mij zit je op het verkeerde forum.

wat ik zo jammer vind is dat we zogenaamd niet kritisch mogen zijn omdat we hier op een bodybuildingforum zitten. Dat is een eerste graads dooddoener. Juist op zo'n forum moeten we kritisch zijn en laten zien dat we een goed onderbouwd richtlijn hebben voor de sport.

Uiteindelijk gaat het erom dat we over de context en de richtlijnen van de sport moeten discussieren om de sport de goede richting in te duwen. Het lijkt me klaarblijkelijk dat het niet goed gaat met de vrouwelijke bodybuildingsport getuige de opkomst en populariteit van de wedstrijden. Hieruit kunnen of moeten we simpelweg concluderen dat de richtlijnen dus aangepast moeten worden.

Dani zei:
Nee je beoordeelt de lichamen op de basis van de doelstelling van de sport. Het bereiken van een zo symetrisch mogelijk, gespierd lichaam waarbij ook alle verhoudingen kloppen. DAT is de doelstelling van de sport, dus DAT is ook waar je op beoordeelt.

Dat zijn de richtlijnen die jij graag ziet. Verder vraag ik me af wat dan de onderbouwing van deze perspectief is. Je moet beseffen dat juist de richtlijnen van de sport zo ambigu zijn. Het is niet zoals powerlifting of nagenoeg elk ander sport waar je duidelijke regels hebt die de wedstrijd definiëren.

Sorry, maar Rachel McLish wordt in deze tijd echt niet meer als een bodybuildster beschouwd, eerder een fitness model! De tijden zijn veranderd. Nadat Cory Everson kwam zijn de vrouwen alleen maar gespierder geworden. Ik vind het geen slecht punt dat de vrouwen nu met 20% minder massa moeten komen hoor, ik vind juist die vrouwelijkheid bij een BBster ontzettend belangrijk. Juist DAT maakt een BBster zo mooi!

Maar het punt blijft, we praten hier over een sport bodybuilding en niet over wat jij of ik aantrekkelijk vindt. Ik vind het jammer dat er tegenwoordig teveel naar het grote geld gekeken wordt. Zoals dat bij de Olympia. De vrouwen van de Ms Olympia worden gewoon naar een zijpodium verplaatst, omdat er in de grote zaal een schoonheidswedstrijd gehouden wordt! Als ik naar een Bodybuilding wedstrijd ga, wil ik geshockeerd worden! Ik wil grote gasten zien. Ik wil kunnen zien dat er mensen op het podium staan die zichzelf de t*ring getraind hebben voor hun fysiek! Ik hoef geen geile koppies te zien met een paar siliconentieten waar amper een spier op te bekennen is! Als ik dat wil zien, ga ik wel naar een miss verkiezing! Maar helaas, gebeurt het steeds meer, zeker in Nederland!

Dat ze tegenwoordig als fitnessmodel gezien wordt, doet niet af aan het feit dat zij een toen een bodybuildster was. Bovendien op het moment dat je aan je lichaam werkt vanuit esthetisch en uiterlijk perspectief, dan kun je de predikaat bodybuilder dragen. Fitnessmodel is slechts een nuancering van klasse.

Verder heb je blijkbaar mijn post of niet goed gelezen of niet goed begrepen, want ik maakte juist duidelijk dat het niet om aantrekkingskracht behoort te gaan. Ik gaf zelfs een metafoor van een kunstenaar die zijn kunstwerk beoordeelt (lijkt me niet dat de kunstenaar zich fysiek aangetrokken voelt tot zijn kunstwerk) om aan te geven dat wij dus ook zo de sporters moeten beoordelen.

Trouwens degene die als eerste met deze metafoor aankwam , was een niet onbekende bodybuilder genaamd: Arnold

Dani · 28 okt 2005

Goedie zei:
wat ik zo jammer vind is dat we zogenaamd niet kritisch mogen zijn omdat we hier op een bodybuildingforum zitten. Dat is een eerste graads dooddoener.

Kritiek is welkom zolang het binnen het juiste perspectief valt. Een atleet bekritiseren op persoonlijke smaak zonder de doelstelling van de sport daarbij in ogenschouw te nemen is totaal niet relevant en mag wmb dan ook achterwege blijven

Goedie zei:
Juist op zo'n forum moeten we kritisch zijn en laten zien dat we een goed onderbouwd richtlijn hebben voor de sport.
Uiteindelijk gaat het erom dat we over de context en de richtlijnen van de sport moeten discussieren om de sport de goede richting in te duwen. Het lijkt me klaarblijkelijk dat het niet goed gaat met de vrouwelijke bodybuildingsport getuige de opkomst en populariteit van de wedstrijden. Hieruit kunnen of moeten we simpelweg concluderen dat de richtlijnen dus aangepast moeten worden.

Vrouwensporten zijn altijd een achtergesteld kindje geweest (nog naar een damesvoetbalwedstrijd geweest de laatste tijd? ) Kijk om je heen, sport is een mannending. Moeten dan van alle damessporten die niet zo lekker lopen de richtlijnen aangepast worden. Goed idee, laten we de rokjes bij damestennis en -hockey NOG korter maken, dat trekt wel mensen (mmm dan hebben we strax deze zelfde discussie daar hehehe)

Goedie zei:
Dat zijn de richtlijnen die jij graag ziet. Verder vraag ik me af wat dan de onderbouwing van deze perspectief is.

Wat de onderbouwing is? Omg... wat dacht van dezelfde onderbouwing als bij andere sporten? Als het er om gaat zo hard mogelijk te lopen, zo ver mogelijk te springen, zoveel mogelijk goals te plaatsen is dat waar op beoordeeld wordt! De doelstelling van de sport stelt direct de richtlijnen waaraan voldaan moet worden

Goedie zei:
Je moet beseffen dat juist de richtlijnen van de sport zo ambigu zijn. Het is niet zoals powerlifting of nagenoeg elk ander sport waar je duidelijke regels hebt die de wedstrijd definiëren.

Er ZIJN regels. Het verneukeratieve is alleen dat, hier moet ik je gelijk in geven, de jurering op niet meetbare aspecten wordt gedaan maar puur gebaseerd is op subjectieve waarneming die mede bepaald wordt door persoonlijke voorkeuren. Ik denk alleen dat dat voor een groot deel te ondervangen is door vrouwen te laten beoordelen door vrouwen aangezien dan de waas van de coïtusuele aantrekking iig minder aanwezig is (er van uitgaande dat de vrouwen hetero zijn

)

Goedie zei:
Dat ze tegenwoordig als fitnessmodel gezien wordt, doet niet af aan het feit dat zij een toen een bodybuildster was. Bovendien op het moment dat je aan je lichaam werkt vanuit esthetisch en uiterlijk perspectief, dan kun je de predikaat bodybuilder dragen. Fitnessmodel is slechts een nuancering van klasse.

Er is een wereld van verschil tussen deze twee klassen, alleen al omdat de doelstelling een flink eind uit elkaar liggen. Vind ik hetzelfde als zeggen dat zaalvoetbal en zaalkorfbal ook nagenoeg hetzelfde is omdat het allebei binnen gebeurt in twee teams en er een bal in het spel is

Goedie zei:
Trouwens degene die als eerste met deze metafoor aankwam , was een niet onbekende bodybuilder genaamd: Arnold

Ja dat verandert de zaak.....

Mighty · 28 okt 2005

Die kunstenaars-/schilder-vergelijking is natuurlijk een leuk bedacht praatje, maar gaat natuurlijk niet op. Een kunstenaar schildert/creëert nl. een beeld, zoals hij/zij het ziet op het canvas, etc.. Terwijl een bodybuilder/ster zijn eigen lichaam bouwt puur op aanleg en mss wat hulp. Je moet dus bouwen met wat je hebt en kunt niets veranderen/aanpassen als dat niet binnen je genetische mogelijkheden ligt.
Over kunstenaars gesproken. Denk je dat Rubens die verhoudingscijfers zo serieus nam, zoals jij?

Goedie · 28 okt 2005

Mighty zei:
Die kunstenaars-/schilder-vergelijking is natuurlijk een leuk bedacht praatje, maar gaat natuurlijk niet op. Een kunstenaar schildert/creëert nl. een beeld, zoals hij/zij het ziet op het canvas, etc.. Terwijl een bodybuilder/ster zijn eigen lichaam bouwt puur op aanleg en mss wat hulp. Je moet dus bouwen met wat je hebt en kunt niets veranderen/aanpassen als dat niet binnen je genetische mogelijkheden ligt.
Over kunstenaars gesproken. Denk je dat Rubens die verhoudingscijfers zo serieus nam, zoals jij?

antwoord:

Goedie zei:
Het heeft weinig te maken met lustobject of aantrekkelijkheid. Je moet de lichamen beoordelen zoals een schilder of beeldhouwer de lichamen van zijn kunstwerk beoordeelt (daarbij bedoel ik dan ook de stromingen waarin lichamen geïdealiseerd worden, (dus geen realisme, expressionisme, kubisme en andere stromingen waarvoor dat niet geld)).

De verhoudingscijfer is een wetenschappelijke waarde, geen artistieke
verder heb ik mijn mening genoeg uiteen gezet.

goodvibes · 28 okt 2005

Ik vind het wel wat weg hebben van schilderen of beeldhouwen (zelf o.a. kunstschilder)

Veel mooiere bodybuildster

Nutty

Cool Novice

Aimee

Competitive Bodybuilder

Mighty

Monstrous Giant

Santoz

Freaky Bodybuilder

inVorm

Colossal Veteran

Goedie

Dutch Bodybuilder

Dani