Vitamine D

Bryce1974 · 28 mei 2012

Precies, zoals je zegt, je lichaam reguleert de vitamine d productie in de huid, maar als je supplementen slikt dan is er geen regulatie.
Jij spreekt van een toxische dosis als mensen er heel duidelijk ziek van worden, maar zo simpel als jij het voorstelt, is het allemaal niet, dat punt lijkt jou telkens te ontgaan.
Zie mijn vitamine E-voorbeeld. Vitamine E is bij 400 IE per dag absoluut niet toxisch, maar het verhoogt dus naar waarschijnlijkheid wel het risico op prostaatkanker. Wat heb je er dan aan om te weten wat de toxische dosis is? Er kunnen (zeer) nadelige gevolgen optreden bij te hoog vitamine- en mineralengebruik, ver onder de toxische dosis.
En dat je zomaar kan zien bij mensen die voldoende zon krijgen wat goede bloedwaarden zijn, is compleet "bullshit". Bij stijgende vitamine D waarden in het bloed, stijgt op een gegeven moment ook de mortaliteit: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18695076?dopt=abstract

---------- Post toegevoegd Mon 28 May 2012 om 23:24 ----------

krisk zei:
Leuk die ADH en UL maar daar komen ook van die nutteloze adviezen vandaan zoals 50gr proteine per dag.

En zoals je zegt, een theorie opbouwen is leuk, maar die epidemiologie theorieën die zeggen dat je ooit door een of andere vage correlatie 100,000 verschillende kankers krijgt vind ik toch minder nuttig dan daadwerkelijk geteste en gecontroleerde informatie over prestatieverbetering of overdosissen.

De ADH's neem ik ook allang niet meer serieus, maar er is geen enkele reden om boven de Upper Limits te gaan.

En 50 gram proteïne per dag? Ik geloof dat er 0,8 gram per kg lichaamsgewicht aangehouden wordt. Maar sporters zitten beter op 1,3 gram/kg en afhankelijk van hoe intensief gesport wordt, nog hoger.

Ik heb het niet over "epidemiologische theorieën". De Upper Limits zijn niet zomaar vastgesteld, er zitten vast en zeker goede redenen achter. Trouwens, ik kan het ook omdraaien: waarom zou je meer dan de upper limits gaan gebruiken als daarvan niet bewezen is dat het 1) duidelijk gezondheidsvoordeel geeft, en 2) veilig is ?

sTiiWaZz · 29 mei 2012

Bryce1974 zei:
In voeding zit ook wel wat vitamine D, maar daarnaast hebben we ook zonlicht nodig, en soms zelfs supplementen. Denk je dat je een tekort hebt? Laat je bloed dan nakijken. Denk je geen tekort te hebben maar denk je wel iets extra's te kunnen gebruiken? Neem dan 1000-2000 IE in de zomer en 4000 max 5000 IE in de winter.

Bryce1974 zei:
Het hele jaar door 5000 IE, ook als je amper buitenkomt, vind ik nog steeds teveel, als je geen aangetoond tekort hebt.
Weet je wat het is met dit soort hypes? En vitamine D is duidelijk een hype (aan het worden).
Eerst wordt gezegd dat je enorm veel meer moet gaan gebruiken dan de Aanbevolen Dagelijkse Hoeveelheid, en dat doen mensen dan, en achteraf blijkt dan vaak aan een hoge dosis toch weer een aantal risico's/nadelen te kleven op de lange duur.
Vergeet niet dat 5000 IE nog altijd 1000 IE boven de Upper Limit in Amerika ligt.

Bryce1974 zei:
De geschiedenis leert ook dat velen van deze zogenaamde "slimmeriken" het achteraf goed mis blijken te hebben. Zelfs Linus Pauling is daar een voorbeeld van met zijn vitamine C. Dat is ook een enorme hype geweest en men dacht er bijna alles mee te kunnen genezen.
Ik denk dat je je kennis beter kan betrekken van iemand als Reinhold Vieth, als je zijn naam al niet tegengekomen bent.

Bryce1974 zei:
Zeker heeft vitamine C veel positieve effecten, maar het is zeker ook niet het wondermiddel waar het lang voor gehouden is, en het zorgt er ook niet voor dat je 100 jaar wordt.

Een theorie opbouwen is leuk, maar ik heb geen enkele behoefte om daar proefkonijn voor te zijn;-)))
Ik heb al eerder vitamine E genoemd. Van deze vitamine dacht men vroeger ook dat die voor vanalles en nog wat goed was. Nu worden 400 IE vitamine E ervan verdacht het risico op prostaatkanker te verhogen, zelfs nog lang nadat mensen zijn gestopt met het slikken hiervan. En vroeger dacht men dat 400 IE vit E HEEL safe was....

Je komt hier wel opeens heel cool de les geven, maar je vergeet dat we als topsporters ook enorm veel verbruiken, jij gaat steeds uit van de normale mens en dus ook van de normale waardes en behoefte.

Heb je het hele topic wel gelezen? Er is al eerder vermeldt dat je pas bij langdurig gebruik van 100.000 IU de Vit.D toxisch zal kunnen worden.
dus met de 5k IU het hele jaar door zal je zeker geen problemen ondervinden.

en waar haal je steeds dat "IE" vandaan?

Kamkuru · 29 mei 2012

sTiiWaZz zei:
en waar haal je steeds dat "IE" vandaan?

Bryce1974 · 29 mei 2012

sTiiWaZz zei:
Je komt hier wel opeens heel cool de les geven, maar je vergeet dat we als topsporters ook enorm veel verbruiken, jij gaat steeds uit van de normale mens en dus ook van de normale waardes en behoefte.

Heb je het hele topic wel gelezen? Er is al eerder vermeldt dat je pas bij langdurig gebruik van 100.000 IU de Vit.D toxisch zal kunnen worden.
dus met de 5k IU het hele jaar door zal je zeker geen problemen ondervinden.

en waar haal je steeds dat "IE" vandaan?

De les geven? LOL, nee absoluut niet, ik draag aan dit topic alleen maar bij wat ik weet.
Trouwens, je hebt het mis, als je denkt dat vit D pas bij 100.000 IE toxisch wordt, dat is namelijk bij 50.000 IE al het geval.
Er is geen hard wetenschappelijk bewijs om aan te nemen dat mensen, inclusief sporters, meer dan de upper limit (=4000 IE) vitamine D nodig hebben. Ken jij zulk onderzoek wel? Dan zou ik het graag zien.

En waar ik IE vandaan haal? Kwestie van je eigen taal kennen..... IE= Internationale Eeenheden.... ;-)

---------- Post toegevoegd Tue 29 May 2012 om 11:49 ----------

Bovendien, toxiciteit is een rekbaar begrip. Bij enkele maanden dagelijks 50.000 IE vit D beginnen de klassieke toxische evrschijnselen, maar als jij jarenlang 5.000 of 6.000 of 10.000 eenheden per dag gebruikt, is de kans niet ondenkbaar dat je risico op andere aandoeningen vergroot is. Dat kennen we namelijk van andere vitamines en mineralen. Alleen weten we dat nu nog niet precies, en ook weten we niet welke doseringen absoluut geen risico's met zich meebrengen en welke wel. Daarom is het veel verstandiger om niet meer te nemen dan nodig is. En dat betekent dat je het beste je bloed laat controleren, en als je daar geen trek in hebt, dat je je houdt aan de upper limit van 4000 IE. Maar iedereen is natuurlijk vrij van zichzelf een proefkonijn te maken;-)

Cools · 29 mei 2012

Bryce1974 zei:
Precies, zoals je zegt, je lichaam reguleert de vitamine d productie in de huid, maar als je supplementen slikt dan is er geen regulatie.
Jij spreekt van een toxische dosis als mensen er heel duidelijk ziek van worden, maar zo simpel als jij het voorstelt, is het allemaal niet, dat punt lijkt jou telkens te ontgaan.
Zie mijn vitamine E-voorbeeld. Vitamine E is bij 400 IE per dag absoluut niet toxisch, maar het verhoogt dus naar waarschijnlijkheid wel het risico op prostaatkanker. Wat heb je er dan aan om te weten wat de toxische dosis is? Er kunnen (zeer) nadelige gevolgen optreden bij te hoog vitamine- en mineralengebruik, ver onder de toxische dosis.
En dat je zomaar kan zien bij mensen die voldoende zon krijgen wat goede bloedwaarden zijn, is compleet "bullshit". Bij stijgende vitamine D waarden in het bloed, stijgt op een gegeven moment ook de mortaliteit: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18695076?dopt=abstract

---------- Post toegevoegd Mon 28 May 2012 om 23:24 ----------

De ADH's neem ik ook allang niet meer serieus, maar er is geen enkele reden om boven de Upper Limits te gaan.

En 50 gram proteïne per dag? Ik geloof dat er 0,8 gram per kg lichaamsgewicht aangehouden wordt. Maar sporters zitten beter op 1,3 gram/kg en afhankelijk van hoe intensief gesport wordt, nog hoger.

Ik heb het niet over "epidemiologische theorieën". De Upper Limits zijn niet zomaar vastgesteld, er zitten vast en zeker goede redenen achter. Trouwens, ik kan het ook omdraaien: waarom zou je meer dan de upper limits gaan gebruiken als daarvan niet bewezen is dat het 1) duidelijk gezondheidsvoordeel geeft, en 2) veilig is ?

En wat jou ontgaat is dat je bij vitamine D kan zien wat goede bloedwaarden kunnen/moeten zijn. Helemaal niet te vergelijken met vitamine E en mogelijke bijwerkingen. Vitamine E kan niet door het lichaam aangemaakt worden en een overmaat wordt gewoon opgeslagen, met alle gevolgen vandien.

Vitamine D aanmaak reguleer zichzelf. Je meet de bloedwaarden bij mensen die voldoende zon krijgen en meet hoeveel vitamine D je ervoor moet nemen. En voila, je kan veilig upper limits vaststellen en ADH's.

Bijwerkingen zijn er meestal bij een teveel. En bij een te kort krijg je dus ook problemen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18695076?dopt=abstract

We tested the association of low 25(OH)D levels with all-cause, cancer, and cardiovascular disease (CVD) mortality in 13 331 nationally representative adults 20 years or older from the Third National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES III) linked mortality files

compared with the highest quartile, being in the lowest quartile (25[OH]D levels <17.8 ng/mL) was associated with a 26% increased rate of all-cause mortality (mortality rate ratio, 1.26; 95% CI, 1.08-1.46) and a population attributable risk of 3.1%.

Ik lees hier toch dat onder 17,8 ng/mL zijn de sterftekans met 26% vergroot. Het onderzoek gaat dan ook alleen over lage vitamine D waarden

Bryce1974 · 29 mei 2012

Cools zei:
En wat jou ontgaat is dat je bij vitamine D kan zien wat goede bloedwaarden kunnen/moeten zijn. Helemaal niet te vergelijken met vitamine E en mogelijke bijwerkingen. Vitamine E kan niet door het lichaam aangemaakt worden en een overmaat wordt gewoon opgeslagen, met alle gevolgen vandien.

Vitamine D aanmaak reguleer zichzelf. Je meet de bloedwaarden bij mensen die voldoende zon krijgen en meet hoeveel vitamine D je ervoor moet nemen. En voila, je kan veilig upper limits vaststellen en ADH's.

Bijwerkingen zijn er meestal bij een teveel. En bij een te kort krijg je dus ook problemen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18695076?dopt=abstract

We tested the association of low 25(OH)D levels with all-cause, cancer, and cardiovascular disease (CVD) mortality in 13 331 nationally representative adults 20 years or older from the Third National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES III) linked mortality files

compared with the highest quartile, being in the lowest quartile (25[OH]D levels <17.8 ng/mL) was associated with a 26% increased rate of all-cause mortality (mortality rate ratio, 1.26; 95% CI, 1.08-1.46) and a population attributable risk of 3.1%.

Ik lees hier toch dat onder 17,8 ng/mL zijn de sterftekans met 26% vergroot. Het onderzoek gaat dan ook alleen over lage vitamine D waarden

Nogmaals, zo simpel is het allemaal niet. Als in de huid onder invloed van zonlicht vitamine D aangemaakt wordt, en soms zijn dat inderdaad enorme hoeveelheden, en als het lichaam op een gegeven moment ingrijpt, en zegt "nu is het genoeg", kun je daaruit nog niet concluderen dat de daarbij behorende bloedwaarden optimaal zijn. Voor die stelling is geen enkel bewijs.
Mainstream wetenschappers volgen je hierin ook niet. Je hebt teveel naar Holick geluisterd;-)

Hoge bloedwaarden zijn ook meegenomen.
Bij het door mij geciteerde onderzoek staan grafiekjes, als je die goed bekijkt, zie je dat boven een bepaalde bloedwaarde (ik geloof ergens tussen de 30 en de 50) de all-cause mortality begint toe te nemen.

skydirk · 29 mei 2012

Cools zei:
Vroeger dacht men dat over een bepaalde hoeveelheid vitamine D toxisch was en nu weet men dat de bovengrens aangepast kan worden. Vitamine D kan toxisch zijn maar dan spreek je van bloedwaarden van meer dan 150. Dit komt neer op 150000iu per week of 21500iu per dag, dit zonder zon wel te verstaan.

Zoals ik al zei maakt je lichaam 10000 tot 20000iu aan na een kwartier tot half u zon, afhankelijk van je huidtype. En je kan tot 50000iu op een dag aanmaken. Je lichaam reguleert wel dan de productie zodat er niet teveel kan ophopen.

Voordeel van deze vitamine is dat je kan zien bij mensen die voldoende zon krijgen wat goede bloedwaarden zijn. En ook wat het maximum is dat je lichaam toelaat.

Cools, je bent echt aan het lullen. Verleden jaar was hier iemand op het forum die gedurende een maand 25000 iu per dag nam. Hij heeft toen zijn bloed laten nemen en zat al goed in de toxische zone. Ikzelf neem 2000iu per dag. Ik heb mijn bloed laten nemen en zat ook al niet ver meer van de bovengrens. Moest ik 10000 iu per dag nemen, zou het voor mij ook al toxisch zijn. Je geeft gewoon gevaarlijke info. Het enigste wat telt, is dat personen die een tijdje vit D slikken, hun bloed laten nemen en zien welke waarde ze in hun bloed hebben. De rest is gewoon bullshit en loze veronderstellingen. Opname van de zon, kun je niet vergelijken met pillen slikken.

---------- Post toegevoegd Tue 29 May 2012 om 12:00 ----------

sTiiWaZz zei:
Je komt hier wel opeens heel cool de les geven, maar je vergeet dat we als topsporters ook enorm veel verbruiken, jij gaat steeds uit van de normale mens en dus ook van de normale waardes en behoefte.

Heb je het hele topic wel gelezen? Er is al eerder vermeldt dat je pas bij langdurig gebruik van 100.000 IU de Vit.D toxisch zal kunnen worden.
dus met de 5k IU het hele jaar door zal je zeker geen problemen ondervinden.

en waar haal je steeds dat "IE" vandaan?

Weet je niet wat IE is? Topsporters meer vit D verbruiken?

chrisk · 29 mei 2012

Bryce1974 zei:
Nogmaals, zo simpel is het allemaal niet. Als in de huid onder invloed van zonlicht vitamine D aangemaakt wordt, en soms zijn dat inderdaad enorme hoeveelheden, en als het lichaam op een gegeven moment ingrijpt, en zegt "nu is het genoeg", kun je daaruit nog niet concluderen dat de daarbij behorende bloedwaarden optimaal zijn. Voor die stelling is geen enkel bewijs.
Mainstream wetenschappers volgen je hierin ook niet. Je hebt teveel naar Holick geluisterd;-).

En daarbij worden er in dat proces in de huid nog allerlei andere stoffen aangemaakt die het resultaat ook weer kunnen beinvloeden tegenover supplementatie. Dus inderdaad, het is allemaal niet zeker. Zelfs die 4000IU UL kan in principe nog te veel blijken te zijn who knows. Plus het verschilt met lichaamsgewicht en met vitamine gaat het ook nog om allerlei andere dingen die de opname beinvloeden dus je kunt sowieso nooit zeggen x hoeveelheid is wel of niet veilig.

Weten jullie wat de symptomen van vit D toxiciteit zijn trouwens?

Bryce1974 · 29 mei 2012

krisk zei:
En daarbij worden er in dat proces in de huid nog allerlei andere stoffen aangemaakt die het resultaat ook weer kunnen beinvloeden tegenover supplementatie. Dus inderdaad, het is allemaal niet zeker. Zelfs die 4000IU UL kan in principe nog te veel blijken te zijn who knows. Plus het verschilt met lichaamsgewicht en met vitamine gaat het ook nog om allerlei andere dingen die de opname beinvloeden dus je kunt sowieso nooit zeggen x hoeveelheid is wel of niet veilig.

Weten jullie wat de symptomen van vit D toxiciteit zijn trouwens?

Hypercalcemie, allerlei weefsels die (onomkeerbaar) gaan verkalken, als je maar te lang een hoge dosis slikt, dat is het bekendste symtoom. Maar zoals gezegd, de meer subtiele toxische verschijnselen, zoals mogelijk een verhoogd risico op bepaalde kankers bij langdurig (te) hoge dosissen, daar weten we nog heel weinig over.

Eigenlijk weten we helaas nog heel erg weinig over vitamines en mineralen, al worden ze al heel lang bestudeerd.

---------- Post toegevoegd Tue 29 May 2012 om 14:29 ----------

skydirk zei:
Cools, je bent echt aan het lullen. Verleden jaar was hier iemand op het forum die gedurende een maand 25000 iu per dag nam. Hij heeft toen zijn bloed laten nemen en zat al goed in de toxische zone. ?

Ik ken wat dat betreft ook een "leuk" verhaal:
Plotseling, bij de jaarlijkse controle van ons bloed, bleek bij zowel mijn man als mezelf, de ijzerwaarde in het bloed gestegen te zijn tot een waarde die ongezond begon te worden.En dit terwijl we beiden vrijwel vegetarisch eten en dus moeilijker opneembaar ijzer ("non-heem") via de voeding binnenkrijgen. De enige verklaring die we konden vinden was de 5 of 6 mg ijzer in onze multi, een hoeveelheid die onder de adh en ver onder de upper limit zit. Toen we stopten met deze multi, zakte het ijzergehalte van het bloed ook weer. Ook dit demonstreert maar weer eens, hoe voorzichtig je moet zijn met vitamines en mineralen. Het is echt niet zo dat je maar raak kan slikken.

Ano_94_73 · 29 mei 2012

Kruidvat.

---------- Post toegevoegd Tue 29 May 2012 om 16:41 ----------

Ga zonne krijg je genoeg vitamine d binnen

chrisk · 29 mei 2012

Bryce1974 zei:
Hypercalcemie, allerlei weefsels die (onomkeerbaar) gaan verkalken, als je maar te lang een hoge dosis slikt, dat is het bekendste symtoom.

Dat moet je dan toch merken?

Ik ken wat dat betreft ook een "leuk" verhaal:
Plotseling, bij de jaarlijkse controle van ons bloed, bleek bij zowel mijn man als mezelf, de ijzerwaarde in het bloed gestegen te zijn tot een waarde die ongezond begon te worden.

Merkte je ook echt iets?

Bryce1974 · 29 mei 2012

krisk zei:
Dat moet je dan toch merken?

Merkte je ook echt iets?

Er zijn namelijk ook weer zat 'te hoge' waardes waar je niks aan hebt omdat de gemiddelde mens waarop die gebaseerd zijn eigenlijk te lage waardes heeft. Dus wat normaal is, is niet persé gezond.

Vitamine D en testosteron levels zouden hier juist een goed voorbeeld van kunnen zijn. Als je bijvoorbeeld onderin het 'normale' bereik zit kan dat eigenlijk erg weinig zijn en allerlei klachten verklaren (omdat niemand meer leeft zoals onze lichamen ge-evolueerd zijn?), en hoger dan dat bereik is niet persé slecht.

Of je hypercalcemie merkt?:

Symptoms and Diagnosis
Hypercalcemia often causes no symptoms. The earliest symptoms are usually constipation, nausea, vomiting, abdominal pain, and loss of appetite. People may excrete abnormally large amounts of urine, resulting in dehydration and increased thirst.
Very severe hypercalcemia often causes brain dysfunction with confusion, emotional disturbances, delirium, hallucinations, and coma. Muscle weakness may occur, and abnormal heart rhythms and death can follow. Long-term or severe hypercalcemia commonly results in kidney stones containing calcium. Less commonly, kidney failure develops, but it usually resolves with treatment. However, if enough calcium accumulates within the kidneys, damage is irreversible.

Bron: Merck

Of ik het teveel aan ijzer in mijn bloed merkte? nee, zo extreem was mijn ijzerwaarde gelukkig niet verhoogd. Teveel ijzer in je bloed, als je dat gaat merken, dan kan het al heel wat schade aangericht hebben aan de organen.

De zogenaamde referentiewaarden, zeg maar de "meetlat" waar jouw bloedwaarden langs gelegd worden, zijn ruim, en bijna iedereen past daarbinnen. Iets eronder, of iets erboven kan meestal geen kwaad, maar als je flink eronder of erboven zit, dan geeft dat meestal toch wel een probleem aan. Het is bijvoorbeeld niet zo, dat bij een sporter 3x de referentiewaarde voor ijzer, of vit D, geen kwaad zou kunnen.

Cools · 29 mei 2012

Bryce1974 zei:
Nogmaals, zo simpel is het allemaal niet. Als in de huid onder invloed van zonlicht vitamine D aangemaakt wordt, en soms zijn dat inderdaad enorme hoeveelheden, en als het lichaam op een gegeven moment ingrijpt, en zegt "nu is het genoeg", kun je daaruit nog niet concluderen dat de daarbij behorende bloedwaarden optimaal zijn. Voor die stelling is geen enkel bewijs.
Mainstream wetenschappers volgen je hierin ook niet. Je hebt teveel naar Holick geluisterd;-)

Hoge bloedwaarden zijn ook meegenomen.
Bij het door mij geciteerde onderzoek staan grafiekjes, als je die goed bekijkt, zie je dat boven een bepaalde bloedwaarde (ik geloof ergens tussen de 30 en de 50) de all-cause mortality begint toe te nemen.

Toch wel, het lichaam heeft voor een reden deze ingebouwde regulatie. Dit onderscheid vitamine D al van alle andere vitamines. Het lichaam grijpt dan ook op tijd in zodat specifieke bloedwaarden niet te hoog komen. En deze bloedwaarden kan je meten.

Het is trouwens zelfs geen vitamine, maar een prohormoon. De enigste reden waarom het onder de vitamines is gezet is omdat het lichaam een externe bron nodig heeft, de zon dus (of zeer minimaal uit voeding). Het is meer vergelijkbaar met de aanmaak van testosteron en oestrogeen.

Het wordt omgezet in het lichaam naar calcitriol wat een secosteroïde is met een zeer sterke werking.

Vitamin D: Production, Metabolism, and Mechanisms of Action
[Link niet meer beschikbaar]

Vitamine D3 heeft pas toxische effecten bij serumwaarden van 600 nmol calcidiol per liter of meer. Dergelijke waarden worden pas bereikt bij chronisch gebruik van meer dan 40.000 IE (1000 µg) vitamine D3 per dag, 400 maal de huidige aanbevolen dagelijkse hoeveelheid voor volwassenen.

Annual intramuscular injection of a megadose of cholecalciferol for treatment of vitamin D deficiency: efficacy and safety data
[Link niet meer beschikbaar]

Risk assessment for vitamin D1,2
http://www.ajcn.org/content/85/1/6.abstract#fn-1

Pharmacokinetics of vitamin D toxicity
http://www.ajcn.org/content/88/2/582S.abstract

http://www.vitamindcouncil.org/about-vitamin-d/what-is-vitamin-d/vitamin-d-toxicity/

Hollick is dan ook een stuk inteligenter dan de meeste mainstream wetenschappers. Hij heeft als verschillende case study's gehad, die hij oploste, wat andere als onoplosbaar of psychologisch afdeden. Zijn voordeel is eigen onderzoek en inzicht.

Ik had niet gezien dat er een gratis full text bij was, zo eens zien.

---------- Post toegevoegd Tue 29 May 2012 om 18:01 ----------

skydirk zei:
Cools, je bent echt aan het lullen. Verleden jaar was hier iemand op het forum die gedurende een maand 25000 iu per dag nam. Hij heeft toen zijn bloed laten nemen en zat al goed in de toxische zone. Ikzelf neem 2000iu per dag. Ik heb mijn bloed laten nemen en zat ook al niet ver meer van de bovengrens. Moest ik 10000 iu per dag nemen, zou het voor mij ook al toxisch zijn. Je geeft gewoon gevaarlijke info. Het enigste wat telt, is dat personen die een tijdje vit D slikken, hun bloed laten nemen en zien welke waarde ze in hun bloed hebben. De rest is gewoon bullshit en loze veronderstellingen. Opname van de zon, kun je niet vergelijken met pillen slikken.

---------- Post toegevoegd Tue 29 May 2012 om 12:00 ----------

Weet je niet wat IE is? Topsporters meer vit D verbruiken?

Het was te verwachten dat jij commentaar zou hebben. Je weet ten eerste niet eens wat ik aanraad. Dit heeft niets met mijn adviezen te maken, dit gaat over de mogelijkheden.

Wie zegt dat hij 25000iu of ie per dag nam? Kan zijn dat het supplement overgedoseerd was en dan moet je zonlicht nog meerekenen. Dus dat zijn van die dingen, van horen zeggen, waar je niets mee bent. En wat is volgens jou de bovengrens? En welke waarde hebben ze gemeten? 1,25-dihydroxycholecalciferol of 25-hydroxycholecalciferol?

Ik raad ten eerste ook aan bloedwaarden te laten meten bij innemen van deze. En dit is mijn aanraden.

"Ik raad 2000 IU per dag aan in supplementvorm. En in de zomer wanneer je voldoende zon krijgt en deze sterk genoeg is 1000 IU."
http://forum.dutchbodybuilding.com/...lke-zijn-werken-echt-werken-eigenlijk-281489/

Toevallig hetzelfde wat Hollick aanraad, maar ik ben zelf tot deze conclusie gekomen.

Trouwens meeste mensen zijn gewoon IU (international units) te gebruiken hier, dus IE (internationale eenheden) is niet bij iedereen bekend.

skydirk · 29 mei 2012

sTiiWaZz zei:
Je komt hier wel opeens heel cool de les geven, maar je vergeet dat we als topsporters ook enorm veel verbruiken, jij gaat steeds uit van de normale mens en dus ook van de normale waardes en behoefte.

Heb je het hele topic wel gelezen? Er is al eerder vermeldt dat je pas bij langdurig gebruik van 100.000 IU de Vit.D toxisch zal kunnen worden.
dus met de 5k IU het hele jaar door zal je zeker geen problemen ondervinden.

en waar haal je steeds dat "IE" vandaan?

Nu heb ik weer tijd om te reageren. Niet verlegen om zo arrogant te reageren op iemand die tenminste weet waarover hij schrijft. Als je nog niet eens weet dat IE (internationale eenheden) hetzelfde betekent als IU (international units) zou ik toch wat bescheidener zijn. En het is niet omdat er een bepaald persoon beweert dat je zonder problemen 100.000 IU per dag mag slikken, dat dit zo is. Ik kan je garanderen dat dit niet zo is en dat er bepaalde personen problemen hebben gekregen door teveel vit D te slikken. Hij heeft deze topic zeker gelezen maar zal ook wel weten dat er veel bullshit in vermeld wordt.

Bryce1974 · 29 mei 2012

Cools zei:
Toch wel, het lichaam heeft voor een reden deze ingebouwde regulatie. Dit onderscheid vitamine D al van alle andere vitamines. Het lichaam grijpt dan ook op tijd in zodat specifieke bloedwaarden niet te hoog komen. En deze bloedwaarden kan je meten.

Het is trouwens zelfs geen vitamine, maar een prohormoon. De enigste reden waarom het onder de vitamines is gezet is omdat het lichaam een externe bron nodig heeft, de zon dus (of zeer minimaal uit voeding). Het is meer vergelijkbaar met de aanmaak van testosteron en oestrogeen.

Het wordt omgezet in het lichaam naar calcitriol wat een secosteroïde is met een zeer sterke werking.

Vitamin D: Production, Metabolism, and Mechanisms of Action
[Link niet meer beschikbaar]

Vitamine D3 heeft pas toxische effecten bij serumwaarden van 600 nmol calcidiol per liter of meer. Dergelijke waarden worden pas bereikt bij chronisch gebruik van meer dan 40.000 IE (1000 µg) vitamine D3 per dag, 400 maal de huidige aanbevolen dagelijkse hoeveelheid voor volwassenen.

Annual intramuscular injection of a megadose of cholecalciferol for treatment of vitamin D deficiency: efficacy and safety data
[Link niet meer beschikbaar]

Risk assessment for vitamin D1,2
http://www.ajcn.org/content/85/1/6.abstract#fn-1

Pharmacokinetics of vitamin D toxicity
http://www.ajcn.org/content/88/2/582S.abstract

http://www.vitamindcouncil.org/about-vitamin-d/what-is-vitamin-d/vitamin-d-toxicity/

Hollick is dan ook een stuk inteligenter dan de meeste mainstream wetenschappers. Hij heeft als verschillende case study's gehad, die hij oploste, wat andere als onoplosbaar of psychologisch afdeden. Zijn voordeel is eigen onderzoek en inzicht.

Ik had niet gezien dat er een gratis full text bij was, zo eens zien.

---------- Post toegevoegd Tue 29 May 2012 om 18:01 ----------

Het was te verwachten dat jij commentaar zou hebben. Je weet ten eerste niet eens wat ik aanraad. Dit heeft niets met mijn adviezen te maken, dit gaat over de mogelijkheden.

Wie zegt dat hij 25000iu of ie per dag nam? Kan zijn dat het supplement overgedoseerd was en dan moet je zonlicht nog meerekenen. Dus dat zijn van die dingen, van horen zeggen, waar je niets mee bent. En wat is volgens jou de bovengrens? En welke waarde hebben ze gemeten? 1,25-dihydroxycholecalciferol of 25-hydroxycholecalciferol?

Ik raad ten eerste ook aan bloedwaarden te laten meten bij innemen van deze. En dit is mijn aanraden.

"Ik raad 2000 IU per dag aan in supplementvorm. En in de zomer wanneer je voldoende zon krijgt en deze sterk genoeg is 1000 IU."
http://forum.dutchbodybuilding.com/...lke-zijn-werken-echt-werken-eigenlijk-281489/

Toevallig hetzelfde wat Hollick aanraad, maar ik ben zelf tot deze conclusie gekomen.

Trouwens meeste mensen zijn gewoon IU (international units) te gebruiken hier, dus IE (internationale eenheden) is niet bij iedereen bekend.

Nogmaals, dat het lichaam op tijd ingrijpt als het dmv zonlicht teveel vit D aanmaakt, is een stelling die op dit moment niet te bewijzen is. Zeker, het lichaam zal het niet tot acute toxiciteit laten komen, maar dat het lichaam de aanmaak van vit D afkapt zodra de optimale bloedwaarde is bereikt, is lang niet zeker.
Kijk, als je mijn referenties niet bekijkt voordat je reageert...waar discussiëren we dan nog over? Zoals gezegd, all-cause mortality neemt toe boven een bepaalde vit D bloedwaarde. En dan kapt het lichaam de aanmaak van vit D nog lang niet af.

Hm, ik weet niet waaraan het ligt, maar ik geloof dat ik al had gewezen op de rekbaarheid van het begrip toxiciteit. Blijkbaar moet ik mezelf herhalen:

"Jij spreekt van een toxische dosis als mensen er heel duidelijk ziek van worden, maar zo simpel als jij het voorstelt, is het allemaal niet, dat punt lijkt jou telkens te ontgaan.
Zie mijn vitamine E-voorbeeld. Vitamine E is bij 400 IE per dag absoluut niet toxisch, maar het verhoogt dus naar waarschijnlijkheid wel het risico op prostaatkanker. Wat heb je er dan aan om te weten wat de toxische dosis is? Er kunnen (zeer) nadelige gevolgen optreden bij te hoog vitamine- en mineralengebruik, ver onder de toxische dosis.
En dat je zomaar kan zien bij mensen die voldoende zon krijgen wat goede bloedwaarden zijn, is compleet "bullshit". Bij stijgende vitamine D waarden in het bloed, stijgt op een gegeven moment ook de mortaliteit: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=abstract.

Holick intelligenter dan de meeste mainstream wetenschappers.... en jij daarmee dus ook, door hem te volgen?;-)))

Wat de dosering die jij aanraadt betreft....zijn we het toch nog ergens over eens....hehe;-)))

Nu maar hopen dat ik met dezelfde dosering die jij neemt, ik dezelfde sexy spieren ga krijgen die jij hebt!!! xxx ;-)))))))))))))

sTiiWaZz · 29 mei 2012

Bryce1974 zei:
De les geven? LOL, nee absoluut niet, ik draag aan dit topic alleen maar bij wat ik weet.
Trouwens, je hebt het mis, als je denkt dat vit D pas bij 100.000 IE toxisch wordt, dat is namelijk bij 50.000 IE al het geval.
Er is geen hard wetenschappelijk bewijs om aan te nemen dat mensen, inclusief sporters, meer dan de upper limit (=4000 IE) vitamine D nodig hebben. Ken jij zulk onderzoek wel? Dan zou ik het graag zien.

En waar ik IE vandaan haal? Kwestie van je eigen taal kennen..... IE= Internationale Eeenheden.... ;-)

---------- Post toegevoegd Tue 29 May 2012 om 11:49 ----------

Bovendien, toxiciteit is een rekbaar begrip. Bij enkele maanden dagelijks 50.000 IE vit D beginnen de klassieke toxische evrschijnselen, maar als jij jarenlang 5.000 of 6.000 of 10.000 eenheden per dag gebruikt, is de kans niet ondenkbaar dat je risico op andere aandoeningen vergroot is. Dat kennen we namelijk van andere vitamines en mineralen. Alleen weten we dat nu nog niet precies, en ook weten we niet welke doseringen absoluut geen risico's met zich meebrengen en welke wel. Daarom is het veel verstandiger om niet meer te nemen dan nodig is. En dat betekent dat je het beste je bloed laat controleren, en als je daar geen trek in hebt, dat je je houdt aan de upper limit van 4000 IE. Maar iedereen is natuurlijk vrij van zichzelf een proefkonijn te maken;-)

Oke thanks voor de verduidelijking, het was niet om je aan te vallen he ;p.
Waar zou je makkelijk je bloed kunnen laten testen?
Ik slik nu ongeveer 3 maanden Vit.D dus waarschijnlijk zit er wel aardig wat in mijn bloed en zal ik niet kunnen zien ofdat ik een tekort had/heb. wat raadt je aan?

Cools · 29 mei 2012

Bryce1974 zei:
Nogmaals, dat het lichaam op tijd ingrijpt als het dmv zonlicht teveel vit D aanmaakt, is een stelling die op dit moment niet te bewijzen is. Zeker, het lichaam zal het niet tot acute toxiciteit laten komen, maar dat het lichaam de aanmaak van vit D afkapt zodra de optimale bloedwaarde is bereikt, is lang niet zeker.
Kijk, als je mijn referenties niet bekijkt voordat je reageert...waar discussiëren we dan nog over? Zoals gezegd, all-cause mortality neemt toe boven een bepaalde vit D bloedwaarde. En dan kapt het lichaam de aanmaak van vit D nog lang niet af.

Hm, ik weet niet waaraan het ligt, maar ik geloof dat ik al had gewezen op de rekbaarheid van het begrip toxiciteit. Blijkbaar moet ik mezelf herhalen:

"Jij spreekt van een toxische dosis als mensen er heel duidelijk ziek van worden, maar zo simpel als jij het voorstelt, is het allemaal niet, dat punt lijkt jou telkens te ontgaan.
Zie mijn vitamine E-voorbeeld. Vitamine E is bij 400 IE per dag absoluut niet toxisch, maar het verhoogt dus naar waarschijnlijkheid wel het risico op prostaatkanker. Wat heb je er dan aan om te weten wat de toxische dosis is? Er kunnen (zeer) nadelige gevolgen optreden bij te hoog vitamine- en mineralengebruik, ver onder de toxische dosis.
En dat je zomaar kan zien bij mensen die voldoende zon krijgen wat goede bloedwaarden zijn, is compleet "bullshit". Bij stijgende vitamine D waarden in het bloed, stijgt op een gegeven moment ook de mortaliteit: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=abstract.

Holick intelligenter dan de meeste mainstream wetenschappers.... en jij daarmee dus ook, door hem te volgen?;-)))

Wat de dosering die jij aanraadt betreft....zijn we het toch nog ergens over eens....hehe;-)))

Nu maar hopen dat ik met dezelfde dosering die jij neemt, ik dezelfde sexy spieren ga krijgen die jij hebt!!! xxx ;-)))))))))))))

Begrijp wat je bedoeld. Maar er is een verschil tussen toxiciteit en verhoogde kans op bepaalde aandoeningen/ziektes. Toxisch is dodelijk en giftig, indien niet op tijd ingegrepen wordt.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18695076?dopt=abstract

De mortaliteit stijgt pas bij waarden boven de 50. Hollick raad rond de 50 aan en zeker boven de 30. Dit wordt in Belgie ook aangeraden. Tussen 40 en 49 zijn de beste waarden zo te zien. Verder onderzoek is nog wel nodig om dit te bevestigen.

Als je Hollick niet intelligent vind, zeker gezien zijn succesvolle case study's, dan weet ik het ook niet meer.

Mijn bloedwaarden zijn trouwens altijd tussen de 30 en 50.

Het kan dus wel kloppen wat je zegt, want zoals hollick aangeeft hebben redders op strand waardes rond de 100. Dus iets wat verder onderzocht moet worden.

sTiiWaZz · 29 mei 2012

skydirk zei:
Topsporters meer vit D verbruiken?

Als je veel sport zul je zekerweten vele malen meer vits verbruiken dan een non-actief persoon.
Je moet toch ook broccoli extra eten naast je eiwitrijke dieet omdat je zonder de vits niks aan de aminozuren hebt.

Bryce1974 · 29 mei 2012

sTiiWaZz zei:
Oke thanks voor de verduidelijking, het was niet om je aan te vallen he ;p.
Waar zou je makkelijk je bloed kunnen laten testen?
Ik slik nu ongeveer 3 maanden Vit.D dus waarschijnlijk zit er wel aardig wat in mijn bloed en zal ik niet kunnen zien ofdat ik een tekort had/heb. wat raadt je aan?

Goede vraag... de gezondheidszorg is in Nederland beroerd, en dikke kans dat je huisarts moeilijk gaat doen als je hem vraagt je vit D gehalte te meten. Toch naar hem toe stappen, en erop staan dat het gemeten wordt, desnoods maar erbij zeggen dat je het zelf wil betalen.
Ik heb verder geen idee waar anders je voor enkel een vit D-bepaling terecht kan.

Laat je geen test doen, hou je dan aan 1000 IE in de zomer, als je normaal in de zon komt, en 2000 IE in de winter. Met zulke dosering zul je niet snel een tekort krijgen, en ook niet teveel.

skydirk · 29 mei 2012

sTiiWaZz zei:
Als je veel sport zul je zekerweten vele malen meer vits verbruiken dan een non-actief persoon.
Je moet toch ook broccoli extra eten naast je eiwitrijke dieet omdat je zonder de vits niks aan de aminozuren hebt.

Een sportman heeft niet meer vit D nodig dan iemand die niet sport. Je moet er gewoon voor zorgen dat je geen tekort aan vit D hebt. Ken je het verschil wel tussen vetoplosbare en wateroplosbare vitamines? De wateroplosbare kan je als sportman wel wat overdoseren vermits het teveel toch wordt uitgescheiden. Broccoli moet je eten omdat het gezond is. Wat heeft broccoli met eiwitten te maken. Waarom zou je niets aan die aminozuren hebben zonder broccoli? Ik heb de indruk dat de jongeren van nu meer met supps dan met trainen bezig zijn. Ik denk dat de meesten zelfs niet kunnen trainen zonder pillen en poederkes en zich teveel laten beïnvloeden door de slimme marketeerders. Weet je wat er 30 jaar geleden werd genomen door diegenen die zich niet dopeerden. Wat extra eiwitpoeder, vit C en een multivitamine. Voor de rest werd er gewoon getraind.

Vitamine D

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Colossal Veteran

Ripped Bodybuilder

Huge Freak

☸

Ripped Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

☸

Ripped Bodybuilder

Colossal Veteran

Huge Freak

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Colossal Veteran

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Huge Freak

Soortgelijke topics