Welke religie volg jij?

Marky · 11 dec 2007

Maar wat je er wel van kunt maken = GOD = Generator Operator Destructor. Schepper, Onderhouder, Vernietiger.

Daarmee zou je dus wel elke kern raken op wetenschappelijk gebied.

Materie komt voor uit donkere materie, materie vormt hemelichamen door middel van kernfusie, gevormde hemelichamen worden door supernova's tot een einde gebracht.

En als de hoogste natuurwet is in het heelal de aansturing van het eerste atoom is geweest waarmee de expansie begon, kun je dat ook als zijnde een God interpreteren. Een almachtig iets waar je je vingers niet op kunt leggen.

De mens is nog altijd een onderdeel van een planeet dat maar een nano pixel is van het sterrenstelsel, dat sterrenstelse heeft op zijn beurt weer gezeldschap van 100 miljard andere soortgenoten.

We weten niet eens wie we zijn. En dan houden we ons met boeken bezig die door mensen zijn geschreven die het antwoord op de universele schepping zouden moeten geven. :rolleyes:

Marky · 11 dec 2007

Big T zei:
Het is bewezen dat je hersenen intensiever gebruiken als resultaat heeft dat je IQ toeneemt, en over langere tijd wellicht ook de grootte ervan.

Dat soort zaken zijn idd ook wel interessant, het verschil van de grote v/d hersenen zal over een tijdsbestek van 1000 jaar generatie zo minimaal zijn dat we de waarneming niet eens kunnen vaststellen. Maar het feit alleen al dat het proces er misschien is schept wel hoop. Als de evolutie 1 miljoen jaar verder is, zal de mens wel een veel complexere hersenstructuur hebben en daarmee een hogere intelligentie.

Blackadder · 13 dec 2007

Marky zei:
Maar wat je er wel van kunt maken = GOD = Generator Operator Destructor. Schepper, Onderhouder, Vernietiger.

Daarmee zou je dus wel elke kern raken op wetenschappelijk gebied.

Materie komt voor uit donkere materie, materie vormt hemelichamen door middel van kernfusie, gevormde hemelichamen worden door supernova's tot een einde gebracht.

En als de hoogste natuurwet is in het heelal de aansturing van het eerste atoom is geweest waarmee de expansie begon, kun je dat ook als zijnde een God interpreteren. Een almachtig iets waar je je vingers niet op kunt leggen.

De mens is nog altijd een onderdeel van een planeet dat maar een nano pixel is van het sterrenstelsel, dat sterrenstelse heeft op zijn beurt weer gezeldschap van 100 miljard andere soortgenoten.

We weten niet eens wie we zijn. En dan houden we ons met boeken bezig die door mensen zijn geschreven die het antwoord op de universele schepping zouden moeten geven.

God=Natuur, snap zowieso die tweedeling al niet tussen een schepper en zijn schepping, lost de problemen niet op, maar creeert er nieuwe.
Nogmaals het is niet omdat alle delen de eigenschap "oorzaak-gevolg" bezitten dat het geheel (het hele universum) dit ook bezit.

Rakward · 13 dec 2007

spiertje16 zei:
Jij bent de aller-ergste soort
Volgens mij is wat jij doet zelfs erger dan ongelovigen. Degene die aan voodoe doet is verdoemd vanaf zijn geboorte.
Omdat ongelovigen niet opzettelijk anderen kwaad willen doen en zich niet ook met zulke duivels praktijken houden. Voodoe is voor de volgelingen van de shaytaan, ik waarschuw je om goed op te letten waarmee jij je inlaat.

Ontopic: Moslim tot aan de dood, bij vrijwillige en onvrijwillige dood

De ergste is diegene die denkt dat zijn religie klopt gewoon omdat hij ermee is opgegroeid. Als je was opgegroeid in Amerika was je Protestant ofzo geweest. Dus het feit dat je moslim ben in hart en nier vind ik niks speciaals aan. En je kennis over andere geloven klopt duidelijk ook niks.

Maar wat je er wel van kunt maken = GOD = Generator Operator Destructor. Schepper, Onderhouder, Vernietiger.

Je kiest gewoon even zelf een betekenis voor een woord dat pas jaren na het ontstaan van christendom(ik neem even aan dat het over de Christengod Jaweh gaat) gekomen is om zijn betekenis uit te leggen?
Leg me dan eens even יהוה uit? Want dat is hoe God orgineel genoemd werd.

Enjee · 13 dec 2007

Laatst zat zo'n dominee (of pastoor ofzo) bij Pauw en Witteman die niet geloofde in god als een persoon, maar dus geloofde dat god netzoiets is als geluk, iedereen draagt het met zich mee en gebruikt het wel eens in situaties... beetje het idee van positief denken doet positief leven ofzo... kijk dan begin ik het geloof al een stukje serieuzer te nemen als atheist!

Zelda · 13 dec 2007

klusmier zei:
dacht je met jou intelligentie nog steeds van de apen af te stammen dan?

en waarom zijn wij dan wel ge-evolueerd, en die apen niet?

Het zou goed zijn als je een geloof aanhangt dat volkomen onlogische verhalen predikt, je dan niet gaat proberen met logica de wetenschap onderuit te halen.

Maar om op je vraag in te gaan: andere apen zijn natuurlijk ook geëvolueerd, alleen in een andere richting, waar ze geen extreem grote hersenen voor nodig hadden. Iedere diersoort vult nu eenmaal zijn eigen 'gat in de markt' in.

Cyan · 13 dec 2007

Enjee zei:
Laatst zat zo'n dominee (of pastoor ofzo) bij Pauw en Witteman die niet geloofde in god als een persoon, maar dus geloofde dat god netzoiets is als geluk, iedereen draagt het met zich mee en gebruikt het wel eens in situaties... beetje het idee van positief denken doet positief leven ofzo... kijk dan begin ik het geloof al een stukje serieuzer te nemen als atheist!

Ik denk dat hij een ander woord voor zoiets moet verzinnen dan 'God'. Tis alsof dat alle zaken die de wetenschap nog niet heef kunnen ontrafelen (zoals spirituele ervaringen vb) de gelovigen dergelijke zaken zich naar hunzelf toe-eigenen.(synoniem voor 'spirituele ervaring' is 'religieuze ervaring' bevoorbeeld)

builderB · 13 dec 2007

klusmier zei:
dacht je met jou intelligentie nog steeds van de apen af te stammen dan?

en waarom zijn wij dan wel ge-evolueerd, en die apen niet?

Haha, jij denkt denk ik een beetje te min over de intelligentie van chimpanzees...

En je vraag over evolutie geeft aan dat je eerst eens wat moet gaan lezen. Apen zijn net zover geëvolueerd als wij, alleen anders. Dat wij toevallig computers hebben enzo zal de evolutie worst wezen.

Cyan zei:
Dat is gewoon een cheap ass uitweg om te denken dat god zou bestaan. Je hebt geen reden om zo te denken, dus waarom zou je. Alle mogelijke zelf verzonnen zaken kan je in die 'bovennatuurlijke' gebied plaatsen, maar ik vraag me af waarom je zou denken dat dat zou bestaan ? Niets wijst daarop aan ?

Klopt. Maar absence of evidence is geen evidence of absensce. Maar ik krijg de indruk dat je het idee hebt dat ik in 'een god' geloof? Wel nu, dat is geheel bezijden de waarheid.

Maar ik begin me ook steeds harder af te vragen waarom mensen zich zo druk kunnen maken over het concept 'god'. (de uiting ervan in bepaalde religies ervan vind ik een ander verhaal). Het is zo utterly useless dat je er naar van wordt.

Als men zich met dergelijke zaken bezig wilt houden, zijn de fabels van Lafontaine leuker en beter geïllustreerd. (ik heb iig een heel mooi geïllusteerde versie)

ZoutZak zei:
Thanks. Jep dat is wellicht jurist-eigen, misschien schiet ik mezelf met mijn volharding wel in eigen voet. Namelijk een vrij duffe studie.

Lijkt op de het NOMA-argument van Gould...? Wordt ook aangehaald in The God Delusion en naar mijn mening voldoende weerlegd door Dawkins, maar ook Philipse doet dit overtuigend!

Hmz, ik ben zeker niet van plan om het NOMA argument in deze te gebruiken. God staat oneindig ver van onze denkbaarheid af imo. Wetenschap kan niet bedreven worden met inbegrip van het bovennatuurlijke. Per definitie onmogelijk imo. God staat dus sowieso buiten de wetenschap. Maar waar staat god dan? (volgens het NOMA argument moet god ergens een plek hebben, waar er geen 'verwikkelde belangen' zijn met de wetenschap) God heeft wat ons betreft echter nergens een plek. Want de wetenschap is in de diepste zin alles dat we hebben, omdat de kern ervan gebouwd is rondom de logica en die logica is iets waar we gewoonweg niet omheen kunnen. En een logische god is geen god. Daarin alleen al zie ik reden genoeg om mezelf atheïst te noemen. We KUNNEN er gewoon helemaal niets mee. (En god kan niets met ons) Of ie nu zou bestaan of niet. Religion = big fuzz about exactly nothing.

Ano_1984_7 · 14 dec 2007

Beetje vanalles. Of er een God is die met een lange grijze baard in de wolken zit betwijfel ik bijzonder. Is verder ook niet belangrijk. Jesus was in ieder geval een toffe gast die ik zeer zeker beownder, en ben laatste tijd beetje aan het verdiepen in Hem. Heb ook wat boedhistische boeken gelezen en dat was ook wel interessant. Maar om nou te zeggen dat ik een pure Christen ben of Boeddhist is overdreven. Ik vind dat mensen in eerste instantie voor hunZELF moeten nadenken. Kijk allereerst eens naar wat de gevolgen zijn van jou daden en acties voor je omgeving, probeer in ieder geval een positieve bijdrage te leveren aan je omgeving. (dit is zowel boeddhistisch als Christenlijk van insteek). En of je nou iedere dag mediteert of naar de kerk gaat, ala, maar val andere daar niet meer lastig, en breng er geen negativiteit mee. Al dat soort dingen zoals naar de kerk gaan, en vis eten op vrijdag en vasten zijn dingen opgeschreven door mensen en de kerk zelf, en daarom in principe maar randzaken die afwijken van de Ware boodschap. En die boodschap moet iedereen maar voorzichzelf zoeken en vinden. Maargoed ik heb Christen aangevinkt

Blackadder · 14 dec 2007

Enjee zei:
Laatst zat zo'n dominee (of pastoor ofzo) bij Pauw en Witteman die niet geloofde in god als een persoon, maar dus geloofde dat god netzoiets is als geluk, iedereen draagt het met zich mee en gebruikt het wel eens in situaties... beetje het idee van positief denken doet positief leven ofzo... kijk dan begin ik het geloof al een stukje serieuzer te nemen als atheist!

idd, genoeg theologen en filosofen die het godsbegrip veel abstracter inzagen dan de gemiddelde geloofsbelijder, daarom ben ik ook een beetje afgestapt van het simpele religion bashing, hindoeisme, het Joodse geloof en zelfs latere teksten als job bevatten lagen die het religieuze overstijgen en interessante dingen zeggen over de menselijke conditie en ethiek.
Islam heeft ook zo zijn positieve punten gehad ivm het bewaren van antieke teksten als die van aristoteles en het interpreteren ervan.
je moet gewoon weten hoe je er mee moet omgaan.

letterlijke interpretatie van religieuze teksten=ridicuul en vertelt ons idd niets
metaforische interpretatie=pareltjes van het menselijk kenvermogen en zijn zoektocht naar de waarheid achter de dingen.

Cyan · 14 dec 2007

Klopt. Maar absence of evidence is geen evidence of absensce. Maar ik krijg de indruk dat je het idee hebt dat ik in 'een god' geloof? Wel nu, dat is geheel bezijden de waarheid. [Afbeelding niet meer beschikbaar] Maar ik begin me ook steeds harder af te vragen waarom mensen zich zo druk kunnen maken over het concept 'god'. (de uiting ervan in bepaalde religies ervan vind ik een ander verhaal). Het is zo utterly useless dat je er naar van wordt.

Als men zich met dergelijke zaken bezig wilt houden, zijn de fabels van Lafontaine leuker en beter geïllustreerd. (ik heb iig een heel mooi geïllusteerde versie)

Neen, ik snap weldegelijk wat je bedoelt hoor. Alleen vraag ik me af 'waarom' je zo'n gedachten nahoudt...Is er een aanleiding voor ?

De god die jij beschrijft is idd niets waard, maar mijn vraag blijft nog steeds intact en dat is 'waarom' je zo denkt. Zo'n god is een mogelijkheid, maar dan is even goed een 'vliegend spaghetti monster' een mogelijkheid.

Ik vind dat als je geen redenen hebt of aanwijzingen, laat staan bewijzen, dan moet je zo'n gedachtengang afdoen als 'grotendeels' bullshit.

metaforische interpretatie=pareltjes van het menselijk kenvermogen en zijn zoektocht naar de waarheid achter de dingen.

Zoektocht van pedo Mohamed voor p*ssy ?

Anoniem · 14 dec 2007

Laat mij hier mijn held Bertrand Russell citeren:

# As a philosopher, if I were speaking to a purely philosophic audience I should say that I ought to describe myself as an Agnostic, because I do not think that there is a conclusive argument by which one prove that there is not a God. On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think that I ought to say that I am an Atheist, because, when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods.

Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

An atheist, like a Christian, holds that we can know whether or not there is a God. The Christian holds that we can know there is a God; the atheist, that we can know there is not. The Agnostic suspends judgment, saying that there are not sufficient grounds either for affirmation or for denial. At the same time, an Agnostic may hold that the existence of God, though not impossible, is very improbable; he may even hold it so improbable that it is not worth considering in practice. In that case, he is not far removed from atheism. His attitude may be that which a careful philosopher would have towards the gods of ancient Greece. If I were asked to prove that Zeus and Poseidon and Hera and the rest of the Olympians do not exist, I should be at a loss to find conclusive arguments. An Agnostic may think the Christian God as improbable as the Olympians; in that case, he is, for practical purposes, at one with the atheists.

Voor meer Bertrand Russell - Wikiquote

melkisgoed · 14 dec 2007

Ik ben mo en ben slim

Marky · 14 dec 2007

melkisgoed zei:
Ik ben mo en ben slim

Cyan · 14 dec 2007

Anoniem zei:
Laat mij hier mijn held Bertrand Russell citeren:

Voor meer Bertrand Russell - Wikiquote

Waarom!? Waarom zou hij in een onzichtbare theepot geloven!?
Ik word hier nog gek! why, oh why!

klusmier · 15 dec 2007

Akira zei:
Religie en geloof is de oorzaak van alle ellende op de wereld.

Atheïst

dat is niet zo, de oorzaak ligt nog altijd bij de mensen zelf!

hoe durf je een geloof ervan te beschuldigen geweld te plegen, terwijl de mens die de daad uitvoert over een vrije wil beschikt?

eerst nadenken...............geloof is persoonlijk!

Anoniem · 15 dec 2007

Cyan zei:
Waarom!? Waarom zou hij in een onzichtbare theepot geloven!?
Ik word hier nog gek! why, oh why!

Met het voorbeeld van de theepot wil hij alleen benadrukken dat het onmogelijk te bewijzen valt dat iets niet bestaat en dat de bewijslast dus ligt bij de andere partij. Hij wil in essentie hetzelfde zeggen als jij met het voorbeeld van het spaghetti monster. Daarom zegt hij ook dit:

But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Hij wil alleen de naunce leggen dat hij niets met 100% zekerheid uitsluit. Hij heeft ook eens gezegd: " I would never die for my beliefs because I might be wrong."

melkisgoed · 15 dec 2007

Akira zei:
Religie en geloof is de oorzaak van alle ellende op de wereld.

Atheïst

Vrouwenhandel en prostitutie?

Marky · 15 dec 2007

klusmier zei:
dat is niet zo, de oorzaak ligt nog altijd bij de mensen zelf!

hoe durf je een geloof ervan te beschuldigen geweld te plegen, terwijl de mens die de daad uitvoert over een vrije wil beschikt?

eerst nadenken...............geloof is persoonlijk!

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

luke1984 · 15 dec 2007

Wat een opluchting, meer dan de helft van de mensen hier is niet achterlijk :woot:

Welke religie volg jij?

Peiling Peiling Welke is jouw religie?

Ik geloof niet in een hogere kracht

Ik geloof in een hogere kracht, maar volg geen religie

Christendom

Islam

Jodendom

Hindoeïsme

Boeddhisme

andere

Monstrous Giant

Monstrous Giant

aka Silentio

Born to lose. Live to win

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Huge Freak

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

aka Silentio

Huge Freak

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Huge Freak

Massive Warrior

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics

Peiling Welke is jouw religie?