Welke religie volg jij?

Sanca Saxon · 7 dec 2007

ik ben sancanist

schavuit · 8 dec 2007

sanca zei:
ik ben sancanist

Sanca Saxon · 8 dec 2007

Trasher zei:

Anoniem23518 · 8 dec 2007

Er is 0.67 kans dat God bestaat.

jeffreyl · 8 dec 2007

Mocht hij bestaan dan hoop ik toch op een plek waarin alleen positieve dingen aanwezig zijn en 1 van die dingen versta ik onder liefde. Er moeten vrouwen aanwezig zijn die niet zeuren, overspel plegen, zwanger worden of een grote mond hebben. Elke man kan kiezen over de mooiste vrouwen. Iedereen moet daar mooi zijn, maar concurrentie is daar afwezig. Iedereen heeft een schoonheid inzich en dat moet geuit worden in de hemel. Iedereen is daar blank en ziet er erg verzorgd uit. Verder wil ik een goed gesprek voeren met onze schepper en kijken of er kans is op coïtus, maar waarschijnlijk bedenk ik me dan want je kan dat toch niet vertellen tegen je geliefden die nog bezig zijn met hun leven op aarde.

klusmier · 8 dec 2007

Tjok zei:
Er is 0.67 kans dat God bestaat.

100% real love!!

klusmier · 8 dec 2007

Vintage zei:
jij bent zeker beetje gothic of niet?

dat wiccan klinkt echt doelloos, dat deed men vroeger omdat ze niks beters te doen hadden.

maarja iedereen zijn hobby.

ik geloof niet in een ziel en niet in een god. Wij mensen en dieren zijn zo door een unieke combinatie van atomen en moleculen. Ooit zullen we de technologie hebben om mensen tot leven te wekken en helemaal op te bouwen uit het niets.

Klonen is al heel knap en bewijst grotendeels dat er geen hogere macht bestaat, wij mensen zijn de hogere macht.

volgens mij heb je het een beetje te hoog in je bol...........

Anoniem · 8 dec 2007

jeffreyl zei:
Mocht hij bestaan dan hoop ik toch op een plek waarin alleen positieve dingen aanwezig zijn en 1 van die dingen versta ik onder liefde. Er moeten vrouwen aanwezig zijn die niet zeuren, overspel plegen, zwanger worden of een grote mond hebben. Elke man kan kiezen over de mooiste vrouwen. Iedereen moet daar mooi zijn, maar concurrentie is daar afwezig. Iedereen heeft een schoonheid inzich en dat moet geuit worden in de hemel. Iedereen is daar blank en ziet er erg verzorgd uit. Verder wil ik een goed gesprek voeren met onze schepper en kijken of er kans is op coïtus, maar waarschijnlijk bedenk ik me dan want je kan dat toch niet vertellen tegen je geliefden die nog bezig zijn met hun leven op aarde.

Fool.

jeffreyl · 8 dec 2007

Geintje toch, je komt niet in de hemel wanneer je overspel pleegt en nog een paar dingen uit mijn verhaal. Misschien is iedereen daar wel gelijk, omdat we daar ons niet meer hoeven te voortplanten. Dus met andere woorden: Er gaat weinig gedoet worden na je dood

Daarom Atheist.

builderB · 8 dec 2007

ZoutZak zei:
Nee, dit is fundamenteel onjuist. Het idee alsware er twee mogelijkheden zijn; ofwel er is sprake van creationisme danwel er is geen sprake van een dergelijk design; impliceert níet dat, zelfs met het gegeven dat de stand van de wetenschap niet allesomvattend is, rationeel gezienbeide stellingnames een gelijk gewicht toe kan worden gekend. De menselijke kennis, en de accumulatie hiervan, kent in de vorm van wetenschap namelijk een fundamenteel principe dat niets gehuldigd wordt als zijnde '100% waar', aangezien inherent aan wetenschap bepaalde kennis houdbaar is tot dat er een betere verklaring is, hetgeen volgt uit het falsificeerbaarheidsbeginsel. Dit is op het eerste gezicht tegenstrijdig, maar wanneer men dus verificatie van theoriën achter zich laat ontvouwt zich een systeem waarin men dus genoodzaakt is om op het geheel van kennis voort te bouwen en dus impliciet breed gehuldigde kennis alszijde waar veronderstelt. Zodoende volgt uit de faalbaarheid van onze kennis, dat men genoodzaakt is om stellingnames te nemen die hier onder meer bestreden worden, om vooruitgang te realiseren.

Mijn bewoordingen blijven ongetwijfeld ver achter bij, en vandaar de verwijzing ernaar, de literatuur. Bovendien, hoe graag ik hier ook verder op in zou willen gaan, heb ik weinig tijd op het moment.

Ik vind je bewoording behoorlijk goed, zij het dat ze nogal rijkelijk bezaaid is met idiomatisch taalgebruik.

Ik maak er in ieder geval een pleidooi uit op voor het methodisch naturalisme, zoals men het dient te hanteren in de wetenschap. (mijn benamingen kunnen wellicht fout zijn, ik ben een amateur op dit gebied en moet me de stof zelf eigen zien te maken, so go ahead if you see mistakes

) Het houdt zich bezig met de natuurlijke wereld, die volgens wetmatigheden te beschrijven is. Per definitie valt hier het 'boven'natuurlijke buiten. Niet dat dit boeit, alles dat wij waarnemen is per definitie natuurlijk en (uiteindelijk) te beschrijven in natuurkundige principes.

God is bovennatuurlijk en dus zal geen enkele menselijke beschrijving van toepassing zijn als legitieme visie op gods wezen, net zoals dat iedere bestudeerbare eventuele actie vanuit het bovennatuurlijke, per direct in het natuurlijke valt en dus niet meer als bewijs van een goddelijkheid door kan gaan.

Aangezien een dergelijke methode het enige is dat wij mensen kunnen doen, is god op z'n minst compleet useless. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk

Zo denk ik er op het moment over en daarvan uitgaande mis ik iig een stuk om tot jouw versie van atheïsme te komen. Praktiserend komen we op dezelfde punten uit. (denk ik) Er zit in mijn redenatie dus een bepaalde mate van een door mij vermeende beperking van ons verstand, die god onwaarneembaar/redeneerbaar maakt en daardoor voor ons niet bestaand (= useless). Maar ik kan er vooralsnog niet vanuit gaan ons waarnemingsvermogen hiaatloos is. (en niettemin behoorlijk afdoende, getuige bijv de techniek die ons in staat stelt deze discussie te voeren :eek:

)

Cyan zei:
Omdat alles, echt alles, op rationeel vlak te verklaren valt en dat een 'hogere kracht' door de mens verzonnen is door wat ze niet konden vatten en dat is gewoon door de eeuwen heen bleven hangen onder ons.

Imo is het wezen van god uberhaupt niet rationeel te verklaren. Imo dé reden om ons er niet mee bezig te houden.

Als je god niet uitsluit, dan kan je zowat niets meer uitsluiten. Er zijn geen redenen om erin te geloven, dus waarom zou je ?

God is uitgesloten, wat betreft onze waarneming en rationaliteit. Dat is alles wat we hebben en we kunnen er niet buitenom denken.

Anoniem zei:
Builderb praat over een intelligentie die dit toch voornamelijk deterministisch bestaan in gang gezet heeft.

Nee, eigenlijk niet. Determinisme zie ik per definitie als 'niet god', want verklaarbaar.

Blackadder zei:
Als God bestaat is hij in ieder geval ook het gevolg van een evolutionair algoritme.

Maar een dergelijke god is niet echt compatibel met mijn idee van god. Die lijkt dan ook in niets op bijv. de christelijke God, die imo gewoon zeker niet bestaat.

CoD · 8 dec 2007

jeffreyl zei:
Dat ziekenhuisen strenger gemaakt moeten worden qua indeling van patienten. Zeg maar wanneer ze heel hun leven zwak zullen zijn en altijd hulp nodig zouden hebben, dat ze(indien geen kinderen,kleinkinderen enz) een spuitje krijgen.

Maar dit zou betekenen dat jij ook een spuitje zou krijgen.

jeffreyl · 8 dec 2007

Tenzij ik zelf aan de macht ben.

ZoutZak · 8 dec 2007

builderB zei:
Ik vind je bewoording behoorlijk goed, zij het dat ze nogal rijkelijk bezaaid is met idiomatisch taalgebruik.

Thanks. Jep dat is wellicht jurist-eigen, misschien schiet ik mezelf met mijn volharding wel in eigen voet. Namelijk een vrij duffe studie.

God is bovennatuurlijk en dus zal geen enkele menselijke beschrijving van toepassing zijn als legitieme visie op gods wezen, net zoals dat iedere bestudeerbare eventuele actie vanuit het bovennatuurlijke, per direct in het natuurlijke valt en dus niet meer als bewijs van een goddelijkheid door kan gaan.

Lijkt op de het NOMA-argument van Gould...? Wordt ook aangehaald in The God Delusion en naar mijn mening voldoende weerlegd door Dawkins, maar ook Philipse doet dit overtuigend!

Cyan · 8 dec 2007

Aangezien een dergelijke methode het enige is dat wij mensen kunnen doen, is god op z'n minst compleet useless. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk [Afbeelding niet meer beschikbaar] Zo denk ik er op het moment over en daarvan uitgaande mis ik iig een stuk om tot jouw versie van atheïsme te komen. Praktiserend komen we op dezelfde punten uit. (denk ik) Er zit in mijn redenatie dus een bepaalde mate van een door mij vermeende beperking van ons verstand, die god onwaarneembaar/redeneerbaar maakt en daardoor voor ons niet bestaand (= useless). Maar ik kan er vooralsnog niet vanuit gaan ons waarnemingsvermogen hiaatloos is. (en niettemin behoorlijk afdoende, getuige bijv de techniek die ons in staat stelt deze discussie te voeren

Dat is gewoon een cheap ass uitweg om te denken dat god zou bestaan. Je hebt geen reden om zo te denken, dus waarom zou je. Alle mogelijke zelf verzonnen zaken kan je in die 'bovennatuurlijke' gebied plaatsen, maar ik vraag me af waarom je zou denken dat dat zou bestaan ? Niets wijst daarop aan ?

klusmier · 11 dec 2007

Cyan zei:
Dat is gewoon een cheap ass uitweg om te denken dat god zou bestaan. Je hebt geen reden om zo te denken, dus waarom zou je. Alle mogelijke zelf verzonnen zaken kan je in die 'bovennatuurlijke' gebied plaatsen, maar ik vraag me af waarom je zou denken dat dat zou bestaan ? Niets wijst daarop aan ?

dacht je met jou intelligentie nog steeds van de apen af te stammen dan?

en waarom zijn wij dan wel ge-evolueerd, en die apen niet?

Big-T · 11 dec 2007

klusmier zei:
en waarom zijn wij dan wel geëvolueerd, en die apen niet?

Je had gewoon veel verschillende apen in verschillende soorten gebieden, tot op heden heb je nog steeds apensoorten met een hoger IQ, en soorten met een lager IQ. De evolutie van aap naar moderne mens is een heel langzaam en geleidelijk proces geweest: bepaalde apensoorten gebruikten door omgevingsfactoren hun hersenen mogelijk wat meer dan anderen. Bijvoorbeeld om voedsel te verzamelen als er voldoende voedsel te vinden was, om het zo te sparen voor slechtere tijden. Het is bewezen dat je hersenen intensiever gebruiken als resultaat heeft dat je IQ toeneemt, en over langere tijd wellicht ook de grootte ervan.

Ik weet niet in hoeverre dat dit helemaal tot in detail juist is, maar het klinkt iig een stuk geloofwaardiger dan het Adam en Eva sprookje

Muay Thai J · 11 dec 2007

Religie... wat een merde! Wat een flauw excuus!

Ik geloof in een hogere kracht, maar volg geen religie...

Ik ben persoonlijk een man van de wetenschap, die echter gelooft dat er iets (noem die iets God, Allah, Jahwe of whatever) is waardoor het universum is ontstaan. Dat iets is duidelijk geen ouwe vent met een baard die daarboven zit te pimpen en zich bezig houdt met wat er hier op ons miniplaneetje gebeurt :rolleyes:

Die hogere kracht is volgens mij gewoon veel energie, waaruit alles ontstaan is (massa ontstaat uit energie en omgekeerd, zie Einstein).

Religies vind ik eigenlijk grote crap, zie maar wat erdoor allemaal gebeurt! Trouwens... als je hier geboren wordt ben je een Christen, word je in Turkije ofzo geboren ben je een Moslim, in Israël dan ben je en Jood, etc.

Mijn persoonlijke definitie van religie komt dan ook vooral neer op OOGLAPPEN waardoor je weigert de werkelijkheid te aanvaarden. Een schild waar mensen zich achter 'verbergen' voor als iets hen niet aanstaat en een excuus om allerlei misdrijven te begaan onder het mom van "dat is tegen onze religie dus we mogen in naam van onze God wetten, maatschappelijk intellectuele waarden en normen (geen religieuze waarden en normen) negeren".
Het is door religie dat bvb. veel (niet allemaal, ik veralgemeen nooit) moslims problemen hebben (lees: weigeren) om zich aan te passen aan onze westerse wereld.

Mijn vader is een Tunesiër, opgegroeid als moslim, die net als mij een man is van de wetenschap en die zich, nadat hij mijn (Vlaamse) moeder heeft leren kennen en hier in België is komen wonen, heeft aangepast. Hij heeft in Tunesië aan de unief gestudeerd, hetgeen z'n intellect heeft ontwikkeld en ook hij deelt m'n mening dat religie dikke crap is die meer miserie veroorzaakt dan ze oplost! Hij werkt zelfs voor een Amerikaanse firma (de grote vijand :rolleyes:

voor de meeste van z'n landgenoten) als manager. Vroeger ging hij mee naar de voetbalclub en dronk daar gewoon pinten en Duvels mee met de andere vaders. Ikzelf ben onder andere gedoopt, ben zuiver in't Nederlands en Frans opgevoed en ben nooit bestookt met religiecrap. Raar maar waar heeft die mens zo goed als nooit inburgeringsproblemen gehad (buiten Nederlands leren in't begin, maar nu moet hij constant dingen vertalen voor zijn Waalse collega's die hier al 50 jaar in België wonen en er nog steeds geen schijt van kunnen) en is hij nu volledig aanvaard in het boerengat waar wij wonen.

Als ze dat nu eens allemaal zouden doen! :mad:

Religie... wat een merde! Wat een flauw excuus!
Met al die crap tegenwoordig (sorry, maar het zijn vooral moslims, let's be honest) heb ik soms zin om sommigen eens goed vast te pakken en dooreen te schudden of hen te bitchslappen! M'n pa heeft die neiging ook trouwens...

Ik zou zeggen: welcome to the 21th century!

snoob · 11 dec 2007

spiertje16 zei:
Ik beschouw iedereen die zich bezighoudt met magie, wat verboden is door Allah als een duivelsaanbider.
Ik denk dat wij een misverstand hebben over wat we onder magie verstaan. Wat versta jij precies onder magie?

Ik beschouw iedere moslim die wat te extreem denkt ( zoals jij ) als terrorist, houdt evenveel steek .

Ikzelf ben atheïst tot in de kist. **** religie; walgelijke, verderfelijke onzin. Religie is zo'n toevluchtsoord voor de mensen die niet kunnen aanvaarden dat wij maar geevolueerde dieren zijn die aan grootsheidswaanzin leiden en daarom niet kunnen bevatten dat ons leven maar een samenloop van toevalligheden is. Het ontstaan van alles wat om ons heen is, is wetenschappenlijk verklaarbaar. Het ontkennen hier van is echt achterlijk imo.

Daarbij als er echt een god was of meerdere goden hadden ze al lang ingegrepen. Kan me niet voorstellen dat er goden zijn die zogezegd allemaal vreedzaam zijn het walgelijke gedrag van de mensheid goedkeuren

Cyan · 11 dec 2007

klusmier zei:
dacht je met jou intelligentie nog steeds van de apen af te stammen dan?

en waarom zijn wij dan wel ge-evolueerd, en die apen niet?

http://forum.dutchbodybuilding.com/f15/mens-aap-afstamt-110295/

Daarom.

Klaaswitz · 11 dec 2007

Big T zei:
Je had gewoon veel verschillende apen in verschillende soorten gebieden, tot op heden heb je nog steeds apensoorten met een hoger IQ, en soorten met een lager IQ. De evolutie van aap naar moderne mens is een heel langzaam en geleidelijk proces geweest: bepaalde apensoorten gebruikten door omgevingsfactoren hun hersenen mogelijk wat meer dan anderen. Bijvoorbeeld om voedsel te verzamelen als er voldoende voedsel te vinden was, om het zo te sparen voor slechtere tijden. Het is bewezen dat je hersenen intensiever gebruiken als resultaat heeft dat je IQ toeneemt, en over langere tijd wellicht ook de grootte ervan.

Ontwikkeling van spraak schijnt ook een grote bijdrage te hebben gehad, het type 'aap' dat geevolueerd is tot de mens had de potentie om spraak en klank te produceren, dit schijnt een proces in werking te hebben gebracht wat van grote invloed is geweest op het intellect.

Ik heb helaas geen bron, heb het ooit een keer ergens gelezen ofzo.

Welke religie volg jij?

Peiling Peiling Welke is jouw religie?

Ik geloof niet in een hogere kracht

Ik geloof in een hogere kracht, maar volg geen religie

Christendom

Islam

Jodendom

Hindoeïsme

Boeddhisme

andere

Resurrected

Monstrous Giant

Resurrected

Colossal Veteran

Advanced Bodybuilder

Massive Warrior

Massive Warrior

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Huge Freak

Massive Warrior

Humongous Ruler

* Your sister loves me *

Monstrous Giant

Huge Freak

Monstrous Giant

Soortgelijke topics

Peiling Welke is jouw religie?