Nee, dit is fundamenteel onjuist. Het idee alsware er twee mogelijkheden zijn; ofwel er is sprake van creationisme danwel er is geen sprake van een dergelijk design; impliceert níet dat, zelfs met het gegeven dat de stand van de wetenschap niet allesomvattend is, rationeel gezienbeide stellingnames een gelijk gewicht toe kan worden gekend. De menselijke kennis, en de accumulatie hiervan, kent in de vorm van wetenschap namelijk een fundamenteel principe dat niets gehuldigd wordt als zijnde '100% waar', aangezien inherent aan wetenschap bepaalde kennis houdbaar is tot dat er een betere verklaring is, hetgeen volgt uit het falsificeerbaarheidsbeginsel. Dit is op het eerste gezicht tegenstrijdig, maar wanneer men dus verificatie van theoriën achter zich laat ontvouwt zich een systeem waarin men dus genoodzaakt is om op het geheel van kennis voort te bouwen en dus impliciet breed gehuldigde kennis alszijde waar veronderstelt. Zodoende volgt uit de faalbaarheid van onze kennis, dat men genoodzaakt is om stellingnames te nemen die hier onder meer bestreden worden, om vooruitgang te realiseren.
Mijn bewoordingen blijven ongetwijfeld ver achter bij, en vandaar de verwijzing ernaar, de literatuur. Bovendien, hoe graag ik hier ook verder op in zou willen gaan, heb ik weinig tijd op het moment.
