MuscleMeat

Zondag in Brussel: MARS tegen Marrakesh! (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Een pact die aan de ondertekenende landen een morele verplichting geeft om emigranten een menswaardiger bestaan te geven. In theorie zit het bomvol goede initiatieven om vluchtelingen een waardig leven te geven.

Het probleem is echter dat politiekers teveel belang hechten aan hun imago en per se politiek correct willen handelen en hierdoor het risico niet (willen) inzien dat het pact op termijn als bron van recht kan worden beschouwd (jurisprudentie en gewoonterecht) waardoor het van 'morele verplichtingen' naar 'wettelijke verplichtingen' evolueert.

De morele verplichting om ALLE mensen een waardig bestaan te bieden zou bij alle (ontwikkelde) landen sowieso al aanwezig moeten zijn. Ik begrijp echt niet waarom dit per se vastgelegd moet worden in een pact waarvan er een risico is dat het een hele hoop problemen met zich meebrengt. Het is een gevaar voor onze welvaart en cultuur.


Het pact gaat niet over vluchtelingen, nog eens. Vluchtelingen vallen onder de asielwetgeving, niet onder de migratiewetgeving.
 
Het pact gaat niet over vluchtelingen, nog eens. Vluchtelingen vallen onder de asielwetgeving, niet onder de migratiewetgeving.

Punt komma discussie :o ga ik niet in mee, politiekers doen dat al genoeg: Discuteren over terminologie en uiteindelijk 0,0 vooruitgang boeken.
 
Punt komma discussie :o ga ik niet in mee, politiekers doen dat al genoeg: Discuteren over terminologie en uiteindelijk 0,0 vooruitgang boeken.

Helemaal geen punt komma discussie, integendeel, de afstand ertussen is net belangrijk. De minuut dat semantiek niet belangrijk is in wetteksten is de minuut dat we een rechtstraat kunnen beschouwen als "in faling".

De asielwetgeving in de VN is bepaald door het Vluchtelingenverdrag van 1951. Dit(Marrakech) gaat over migratie. Een groot onderscheid is dat het ene door noodzaak is, het andere niet.
 
Weet je wel wat dit pact inhoudt? Weet je wel waarom je gaat betogen? Ik denk het niet zoals zovelen die maar van alles staan te roepen. Waarom denk je dat het NVA plots zijn kar keert.Omdat ze gezien hebben met de laatste gemeenteraadsverkiezingen dat ze weer veel stemmen verloren aan die fascisten van het Vlaams Belang want eerst steunden ze het pact. En ze geven niet de juiste info over dit pact. Ze misleiden de domme massa. En ja, binnen een paar maanden zijn het weer verkiezingen en mag de afgang niet te groot zijn. Zolang er ongelijkheid is in de wereld en dat niet opgelost wordt, zullen er migranten blijven komen en geloof me het zal nog veel erger worden en niet tegen te houden zijn. Immigratie zal ons overspoelen en de wereld veranderen indien men er niet voor zorgt dat die Afrikaanse landen zich kunnen ontwikkelen, zolang wij de corrupte leiders steunen en wij hun landen kunnen uitbuiten voor hun grondstoffen. Loontje komt om zijn boontje. Heel de chaos in het Midden Oosten is ook veroorzaakt en geëscaleerd door de politiek van de Amerikanen. Zij hebben de Taliban groot gemaakt toen die indertijd tegen de Russen vochten, zij hebben Sadam afgezet, zij steunen de Saoudies, enz... Het rijke Westen krijgt nu de rekening gepresenteerd van eeuwen kolonisatie, diefstal en misbruik.
giphy.gif
 
idd dit,wou er al niet op ingaan ,zijn toch altijd mensen die hetn iet willen inzien,tot het helemaal te laat is ...

Of jij wil niet inzien dat het eigenijk allemaal niet zo dramatisch is als je voorstelt. "Voordat het te laat is" klinkt wel alsof de wereld vergaat....
 
Helemaal geen punt komma discussie, integendeel, de afstand ertussen is net belangrijk. De minuut dat semantiek niet belangrijk is in wetteksten is de minuut dat we een rechtstraat kunnen beschouwen als "in faling".

De asielwetgeving in de VN is bepaald door het Vluchtelingenverdrag van 1951. Dit(Marrakech) gaat over migratie. Een groot onderscheid is dat het ene door noodzaak is, het andere niet.

Er zijn verschillende bronnen van recht. Één bron is idd wetgeving (vb: asielwetgeving). Andere vormen van recht zijn bijvoorbeeld gewoonterecht en precedenten (jurisprudentie).

Het migratiepact is eeuwig van kracht eens het ondertekend wordt en het opvolgen van de morele verplichtingen die voortvloeien uit het pact, kunnen op termijn leiden tot wettelijke verplichtingen omdat het dus als bron van recht kan gaan dienen op basis van gewoonterecht en uitspraken van rechters. Vergeet niet dat rechters autonoom zijn en er regelmatig wereldvreemde uitspraken gedaan worden. Één vreemde uitspraak en je hebt een precedent. Kwestie van tijd...

Of jij wil niet inzien dat het eigenijk allemaal niet zo dramatisch is als je voorstelt. "Voordat het te laat is" klinkt wel alsof de wereld vergaat....

Je hebt enerzijds mensen die paniekerig reageren en zich gedragen alsof de apocalyps er zit aan te komen. Dat is uiteraard belachelijk.

Je moet echter ook niet blind zijn voor de reële gevaren. We hebben een fantastische welvaartmaatschappij. Islamisering is echter al sterk aanwezig in onze grootsteden en jammer genoeg zijn de vluchtelingen van de afgelopen jaren over het algemeen geen meerwaarde voor onze maatschappij. Ik durf het geen last te noemen want dan wordt een mens als racist bestempeld.

We hebben het goed hier en dat maakt ons lui en arrogant. Een beetje kritisch zijn en trots op onze cultuur is op zijn plaats want het zou zonde zijn om op termijn in te moeten boeten, zowel qua welvaart als qua cultuur.

Jij komt over bij mij als iemand die alles als vanzelfsprekend ziet. Onze welvaart is dat niet, daar moeten we trots op zijn en waakzaam dat het zo blijft.

Regularisatie van migratie is een positief voornemen. Maar dan wel in combinatie met controle op migratie. Het migratiepact spreekt echter te weinig over controle en daar knelt het schoentje.
 
Laatst bewerkt:
Er zijn verschillende bronnen van recht. Één bron is idd wetgeving (vb: asielwetgeving). Andere vormen van recht zijn bijvoorbeeld gewoonterecht en precedenten (jurisprudentie).

Het migratiepact is eeuwig van kracht eens het ondertekend wordt en het opvolgen van de morele verplichtingen die voortvloeien uit het pact, kunnen op termijn leiden tot wettelijke verplichtingen omdat het dus als bron van recht kan gaan dienen op basis van gewoonterecht en uitspraken van rechters. Vergeet niet dat rechters autonoom zijn en er regelmatig wereldvreemde uitspraken gedaan worden. Één vreemde uitspraak en je hebt een precedent. Kwestie van tijd...

Dit is nou dus een mooi argument tegen dit pact in plaats van dit moord en brand schreeuwen.

Niet dat ik hierdoor nu meteen tegen zou zijn maar hier valt zeker iets voor te zeggen
 
Dit is nou dus een mooi argument tegen dit pact in plaats van dit moord en brand schreeuwen.

Niet dat ik hierdoor nu meteen tegen zou zijn maar hier valt zeker iets voor te zeggen
Ik plakte er nog een stuk aan ;)

Punt is dat regulariseren van migratie belachelijk is zonder controle. Migranten kunnen overal terechtkomen, geen kat die er zicht op zal hebben. Beter welzijn voor migranten kunnen we bekomen door regulariseren van migratie maar dan wel gecombineerd met controle zodat we kunnen toezien op behouden van onze welvaart en cultuur. Dit heeft niks te maken met racisme, wel met respect hebben voor onze identiteit.
 
Laatst bewerkt:
Ik plakte er nog een stuk aan ;)

Punt is dat regulariseren van migratie belachelijk is zonder controle. Migranten kunnen overal terechtkomen, geen kat die er zicht op zal hebben. Beter welzijn voor migranten kunnen we bekomen door regulariseren van migratie maar dan wel gecombineerd met controle zodat we kunnen toezien op behouden van onze welvaart.

Dat laatste ben ik het op eerste oogpunt ook grotendeels mee eens. Ik neem misschien dingen inderdaad te makkelijk als normaal aan

Ik spreek me alleen uit tegen het moord en brand schreeuwen en het debat wat op het onderbuik gevoel en niet op feiten wordt gevoerd dat migranten ons land zouden overnemen. Net zoals het iemand meteen als racist bestempelen die zich wel tegen migratie uitspreekt vorm dit naar mijn idee alleen maar een ruiszender en leidt dit tot polarisatie.
 
“Mars tegen Marrakesh gaat toch door”: organisatoren lappen Brussels verbod aan hun laars
De Mars tegen Marrakesh gaat zondag toch door in Brussel, ondanks het verbod van burgemeester Philippe Close. Dat laat Filip Brusselmans, preses van KVHV Antwerpen en organisator van de mars, weten aan Belga. Volgens Brussels minister-president Rudi Vervoort heeft de organisator het recht om het verbod aan te vechten, “maar als het bevestigd wordt zullen de politiediensten alles doen om het verbod te laten respecteren”, klinkt het.

“Wij zullen volgende zondag betogen tegen het Migratiepact van Marrakesh, ook al is er een verbod uitgevaardigd door de PS’ers Philippe Close, burgemeester van Brussel, en Rudi Vervoort, minister-president van het Brussels Gewest”, aldus Brusselmans. “Wij baseren ons op het recht van vergaderen en het recht van vrije meningsuiting.”

Een aantal rechtse verenigingen kondigden afgelopen zondag aan dat ze een ‘Mars tegen Marrakesh’ wilden houden als protest tegen het VN-migratiepact. Het gaat onder andere om studentenverenigingen KVHV en NSV, Schild en Vrienden, Voorpost en Vlaams Belang Jongeren. Ook de harde kernen van verschillende Belgische voetbalclubs engageren zich om deel te nemen aan de mars.

Er werd deze week nog een aanvraag voor een manifestatie ingediend bij de Brusselse politie, maar die werd gisteren afgekeurd. Die beslissing werd genomen “op basis van informatie die werd bezorgd door de politiezone Brussel Hoofdstad-Elsene”, wordt gemeld in een persbericht in naam van burgemeester Philippe Close en Rudi Vervoort, minister-president van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. “Daaruit blijkt dat de manifestatie zich naar andere zones kan verspreiden. De minister-president zal daarom elke betoging verbieden in het hele gewest.”

“We zijn in overleg met onze advocaten om een spoedprocedure te starten bij de Raad van State, om alsnog het recht te krijgen om te betogen”, zegt Brusselmans deze voormiddag aan Belga. “Maar we moeten daarvoor wel nog de precieze teksten van Close en Vervoort krijgen. Totnogtoe hebben we van hen alleen een reactie gekregen via de media.”

Volgens Brusselmans zullen zondagochtend vanuit een zestal centrumsteden bussen met betogers naar Brussel vertrekken. “De deelnemers aan deze betoging zijn de mensen die het slachtoffer zullen worden van dat Migratiepact van Marrakesh”, zegt Brusselmans. “Zij hebben het recht hun mening te uiten op straat.”

Zal dat met het huidige verbod niet uitdraaien op geweld? “We zijn niet uit op een confrontatie met de politie”, klinkt het. “Wij zullen geweldloos betogen.”

Deze week liep ook een aanvraag voor een tegenbetoging binnen bij de politie. Het is niet duidelijk of ook die manifestanten het verbod zullen overtreden. Maar ook eventuele tegenbetogers zijn geen probleem, maakt Brusselmans zich sterk. “Wij hebben onze eigen ordediensten, zoals de Verbondswacht van het KVHV, NSV en leden van Schild en Vrienden en Voorpost die al vaker manifestaties hebben begeleid.”

Brussels minister-president Rudi Vervoort wijst er vandaag nogmaals op dat het besluit om elke betoging in het Brussels gewest te verbieden, verantwoord is. Hij herhaalde dat dit gebeurde op basis van informatie van de politiediensten.
Hij wees er ook op dat er berichten circuleerden dat extremisten en hooligans zich bij de betoging zouden aansluiten. Daarom was er voor hem een risico voor de openbare orde. Dat staat los van de vrijheid van meningsuiting, die de organisatoren inroepen. “Bovendien hebben we in Brussel al genoeg betogingen. Dat vraagt veel van de Brusselse politie”, aldus de minister-president.

Wat gebeurt er als de betoging toch doorgaat? “De politiediensten zullen alles in het werk stellen om het besluit dat ik genomen heb, uit te voeren”, aldus Vervoort, die er op wijst dat hij niet verantwoordelijk is voor de manier waarop de politie haar taken uitvoert.

Hij wijst erop dat de organisatoren alle recht hebben om het besluit aan te vechten bij de Raad van State. “We leven in een rechtsstaat”. Op vragen of de omschrijving “bruine mars” goed gekozen was, wilde hij geen commentaar kwijt.
De neo-nazi's hebben de boel alweer gekaapt. :emo:
 
Er zijn verschillende bronnen van recht. Één bron is idd wetgeving (vb: asielwetgeving). Andere vormen van recht zijn bijvoorbeeld gewoonterecht en precedenten (jurisprudentie).

Het migratiepact is eeuwig van kracht eens het ondertekend wordt en het opvolgen van de morele verplichtingen die voortvloeien uit het pact, kunnen op termijn leiden tot wettelijke verplichtingen omdat het dus als bron van recht kan gaan dienen op basis van gewoonterecht en uitspraken van rechters. Vergeet niet dat rechters autonoom zijn en er regelmatig wereldvreemde uitspraken gedaan worden. Één vreemde uitspraak en je hebt een precedent. Kwestie van tijd...

Wat een "slippery slope"-drogredenering is. Je weet helemaal niet of dit ooit als precedent zal voordoen, en de tijd om dit aan te vechten is dan. Het doet me een beetje denken aan homohuwelijk en huwelijk met dieren/kinderen, iets wat continue van de daken werd geschreeuwd als volgende (morele) stap.
 
Wat een "slippery slope"-drogredenering is. Je weet helemaal niet of dit ooit als precedent zal voordoen, en de tijd om dit aan te vechten is dan.

Neen, dan is het te laat en zitten we met een groot probleem. Je kan dan namelijk niet meer terug, omdat de voorrechten voor migranten op dat moment reeds tot rechten zijn overgegaan.

Vertel me eens: wat is voor jou de meerwaarde om het pact te ondertekenen? Ik geef mijn kijk op de zaken met objectieve feiten, die jij niet wil aanvaarden (daar ben je vrij in, al is het vreemd dat je feiten naast je neerlegt en zelf geen objectieve tegenargumenten geeft).

Het is nogal goedkoop om te stellen dat we het pact moeten aanvaarden en dat we het moeten aanvechten wanneer er problemen zouden komen. Ben je bewust blind ofzo of vind je het wel lekker om een gok te nemen?

Wanneer het komt op mijn welvaart en cultuur gok ik liever niet.

Ter verduidelijking: er moet IMO nog veel meer gedaan worden om een menswaardig bestaan voor alle mensen op aarde te voorzien, maar niet als dat een reële kans vormt dat je de controle verliest en de welvaart/cultuur van je eigen volk in gevaar kan brengen. Het werk moet vooral gebeuren in de landen waar de migratie op gang komt, daar moet actie ondernomen worden. Investeer in het oplossen van de problemen ter plaatse en voorzie opvang in de regio. Het pact zou vooral die opdrachten moeten bundelen. Op die manier beperk, regulariseer en controleer je migratie.

Het doet me een beetje denken aan homohuwelijk en huwelijk met dieren/kinderen, iets wat continue van de daken werd geschreeuwd als volgende (morele) stap.

Na dit vergelijk kan ik je moeilijk nog serieus nemen ???
 
Laatst bewerkt:
Er zijn verschillende bronnen van recht. Één bron is idd wetgeving (vb: asielwetgeving). Andere vormen van recht zijn bijvoorbeeld gewoonterecht en precedenten (jurisprudentie).

Het migratiepact is eeuwig van kracht eens het ondertekend wordt en het opvolgen van de morele verplichtingen die voortvloeien uit het pact, kunnen op termijn leiden tot wettelijke verplichtingen omdat het dus als bron van recht kan gaan dienen op basis van gewoonterecht en uitspraken van rechters. Vergeet niet dat rechters autonoom zijn en er regelmatig wereldvreemde uitspraken gedaan worden. Één vreemde uitspraak en je hebt een precedent. Kwestie van tijd...



Je hebt enerzijds mensen die paniekerig reageren en zich gedragen alsof de apocalyps er zit aan te komen. Dat is uiteraard belachelijk.

Je moet echter ook niet blind zijn voor de reële gevaren. We hebben een fantastische welvaartmaatschappij. Islamisering is echter al sterk aanwezig in onze grootsteden en jammer genoeg zijn de vluchtelingen van de afgelopen jaren over het algemeen geen meerwaarde voor onze maatschappij. Ik durf het geen last te noemen want dan wordt een mens als racist bestempeld.

We hebben het goed hier en dat maakt ons lui en arrogant. Een beetje kritisch zijn en trots op onze cultuur is op zijn plaats want het zou zonde zijn om op termijn in te moeten boeten, zowel qua welvaart als qua cultuur.

Jij komt over bij mij als iemand die alles als vanzelfsprekend ziet. Onze welvaart is dat niet, daar moeten we trots op zijn en waakzaam dat het zo blijft.

Regularisatie van migratie is een positief voornemen. Maar dan wel in combinatie met controle op migratie. Het migratiepact spreekt echter te weinig over controle en daar knelt het schoentje.

onze voorouders hebben met hun leven gevochten voor de welvaart voor hun kinderen,ons dus,en voor het behouden van onze tradities en die worden nu allemaal zomaar weggegooid , onze welvaart en onze tradities. Wat is hier nog normaal aan dan?

Velen weten hier zelfs nog niet eens de helft blijkbaar wat er gaande is in de EU , met Soros als leider ...
 
wij zijn het volk en naar ons moet geluisterd worden
 
niet wat die dikkoppen willen ,alleen maar om een plaatsje aan de top van de EU te bemachtigen en hun portefeuille te vullen . En wat doen de arabische landen,die lachen ons uit ,die bezitten miljarden aan geld maar helpen de vluchtelingen niet . Maak die grenzen dicht en stuur illegalen terug,illegaal betekent ONWETTIG ! en voor diegene die hier zijn en iets misdoen ,direct terugsturen naar land van herkomst . Of gelijk in denemarken,ze allemaal op een eiland deponeren .

verkrachtingen en mishandelingen zijn in meeste europese landen met 70 pêrcent gestegen sinds de invoering van al die illegalen . Dan nog te zwijgen over de islamisering die overal al bezig is.
 
onze voorouders hebben met hun leven gevochten voor de welvaart voor hun kinderen,ons dus,en voor het behouden van onze tradities en die worden nu allemaal zomaar weggegooid , onze welvaart en onze tradities. Wat is hier nog normaal aan dan?

Velen weten hier zelfs nog niet eens de helft blijkbaar wat er gaande is in de EU , met Soros als leider ...

Ik houd van dit soort discussies zolang ze inhoudelijk zijn en er ideeën / feiten uitgewisseld worden.

Jouw uitspraken zijn onnodig paniekerig en verhitten de gemoederen.
 
Back
Naar boven