Advocaat van de duivel..eh God

Til · 14 jan 2008

Phenochef zei:
Deze twee zijn toch totaal tegensprekelijk . Mensen bestaan uit moleculen , die moleculen bestaan uit elementen , die elementen bestaan uit nog kleinere deeltjes en zo verder . Op een bepaald moment kom je toch ergens 'een energie' tegen ? Iets kan niet ontstaan uit niets , toch ? Ik zie het als een soort 'Eerste Beweger' . De oorzaak dat alles is beginnen rollen . Dat er dingen zijn gaan gebeuren . Snap je ?
En dit is maar 1 van de vele zaken die ik niet zo meteen kan verklaren . Misschien is mijn kennis niet groot genoeg , dat kan .

Zo zie ik het dus ook en hierom geloof ik, de ene mens wil alles weten en is om deze reden niet gelovig. Ik geloof wel en dat is omdat ik geloof dat het met iets moet zijn begonnen. Tevens kan ik er niet bij hoe bepaalde gevoelens zijn ontstaan uit celdelingen. Ik geloof niet dat bv. liefde door evolutie is ontstaan.

Anoniem_1990_1 · 14 jan 2008

Ik ben niet gelovig, maar ik heb hier ooit eens een mega post/topic gemaakt over dingen die de wetenschap (nog) niet heeft kunnen verklaren.

Ik ben eigenlijk nog steeds benieuwd naar de antwoorden van de zogenaamde intelligente atheïsten.

Dus, Big_T en consorten, als je je aangesproken voelt...

builderB · 14 jan 2008

Til zei:
Zo zie ik het dus ook en hierom geloof ik, de ene mens wil alles weten en is om deze reden niet gelovig. Ik geloof wel en dat is omdat ik geloof dat het met iets moet zijn begonnen. Tevens kan ik er niet bij hoe bepaalde gevoelens zijn ontstaan uit celdelingen. Ik geloof niet dat bv. liefde door evolutie is ontstaan.

Well then, you are in for quite a treat!

Je bent trouwens niet de enige die gelooft dat het ergens moet zijn begonnen. Ik denk dat iedereen dat gelooft. Jammergenoeg is de christelijke god wel een van de slechtste verklaringen daarvoor die ik tot nog toe ben tegengekomen. Meer iets voor een cabaretvoorstelling, genaamd: 'de creatie';
Hallo, ik ben god, alwetend en daardoor per definitie volledig machteloos. (kan best zijn dat je hebt gelezen dat ik almachtig ben, maar dat is een beetje een spelfout geweest. Daarom mag je kiezen, of almachtig, of alwetend en dus: of all evil, of machteloos)
Ook ben ik oneindig goed, al zou je het niet denken als je m'n broddelwerk bekijkt.

luuc zei:
Ik ben niet gelovig, maar ik heb hier ooit eens een mega post/topic gemaakt over dingen die de wetenschap (nog) niet heeft kunnen verklaren.

Ik ben eigenlijk nog steeds benieuwd naar de antwoorden van de zogenaamde intelligente atheïsten.

Dus, Big_T en consorten, als je je aangesproken voelt...

Stel nu dat er niet één van die vragen te beantwoorden is, wat wil dat dan zeggen? Wetenschap bestaat juist bij de gratie van wat we niet weten en wel willen ontdekken imo.
(waar is die lijst overigens te vinden?)

Anoniem_1984_1 · 14 jan 2008

klusmier zei:
fout, kankercellen kunnen wel degelijk verdijnen........soms zelfs zonder enige oorzaak!

bewijs anders je standpunt maar eens

Kanker verdwijnd dan nog niet, ieder mens draagt kanker bij zich het moet alleen geactiveerd worden.

Flying Fox · 14 jan 2008

Big T zei:
- Waarom is een meerderheid van de wereldbevolking gelovig, zelfs in landen met een hoog intelligentie gemiddelde?

Kunnen veel redenen voor zijn:
-opvoeding, ik ben zelf ook lang gewoon gelovig geweest zonder er over na te denken, en ik ben slim (jaja, echt wel, laten we daar niet over dicussieren)
-het is misschien gewoon aangenaam ergens in te geloven. Het is voor veel mensen denk ik geen fijne gedachte dat het bij de dood gewoon stopt. Ikzelf kan het mij eigenlijk ook niet voorstellen dat het gewoon ophoudt.
-het kan steun geven in moeilijke tijden

Big T zei:
- Uit statistieken blijkt dat in landen met lagere intelligentie men toch iets geloviger is. Maar waarom zijn mensen met een zeer hoog IQ toch gelovig? Zien zij niet de feiten en theoriën die haaks staan op dat geloof? Of willen zij simpelweg geloven om normen en waarden in hun leven te brengen?

Er zijn heel wat belangrijke wetenschappers geweest die diepgelovig waren. Maar dingen als evolutietheorie, big bang, zwaartekracht,... staan allemaal niet haaks op geloof op zich, enkel op wat bepaalde organisaties zoals de kerk zeggen. Je kan perfect geloven in god of in één of andere hoge macht zonder wetenschappelijke theorieen te ontkennen.

Als ik als hypothetische christen geloof in de evolutie (of tenminste, inzie dat dat de meest voor de hand liggende theorie is en er vanuitga dat ze klopt), en de paus komt me zeggen dat het niet klopt, dan ga ik niet plots moeten kiezen tussen geloven in god of geloven in evolutie.
De paus is god niet.

Big T zei:
En nu eentje voor de gelovigen zelf: waarom zou God zich nu niet meer laten zien en vroeger wel? Waarom nu geen wonderen en vroeger wel? Ik zie de logica daarvan niet in. Als God de schepper is, dan moet het voor hem of haar ook niet moeilijk zijn zoiets te bewijzen. Maar de zogenaamde bewijzen zijn geschreven door de mens zelf, is dat niet wat vreemd?

Ik ben zelf niet gelovig, maar ik ga toch de pretentie hebben te antwoorden.
Ik heb op een streng katholieke school gezeten, maar zelfs daar heb ik nooit het idee gekregen dat dingen als mirakels historisch waren. Ja, jezus bestond, maar dat lopen op water, dat was symboliek, daar zat een hele betekenis achter.

Anoniem_1990_1 · 14 jan 2008

builderB zei:
Stel nu dat er niet één van die vragen te beantwoorden is, wat wil dat dan zeggen? Wetenschap bestaat juist bij de gratie van wat we niet weten en wel willen ontdekken imo.
(waar is die lijst overigens te vinden?)

Hier is het topic, ik weet nu even geen slim antwoord te geven

.

Til · 14 jan 2008

builderB zei:
Well then, you are in for quite a treat!
Je bent trouwens niet de enige die gelooft dat het ergens moet zijn begonnen. Ik denk dat iedereen dat gelooft. Jammergenoeg is de christelijke god wel een van de slechtste verklaringen daarvoor die ik tot nog toe ben tegengekomen. Meer iets voor een cabaretvoorstelling, genaamd: 'de creatie';
Hallo, ik ben god, alwetend en daardoor per definitie volledig machteloos. (kan best zijn dat je hebt gelezen dat ik almachtig ben, maar dat is een beetje een spelfout geweest. Daarom mag je kiezen, of almachtig, of alwetend en dus: of all evil, of machteloos)
Ook ben ik oneindig goed, al zou je het niet denken als je m'n broddelwerk bekijkt.

Ik vind dat er te vaak wordt gezegd dat geloven niet intelligent is. Er zijn zoveel onverklaarbare dingen, een geloof zou geloof niet zijn als alles te verklaren is. Zolang er voor vele zaken geen wetenschappelijke uitleg is geloof ik dat er sprake is van een hogere macht. Maar je bent het dus in ieder geval met me eens dat het ergens mee moet zijn begonnen. Wat zou dit moeten zijn wanneer er geen sprake is van een god? Je kunt zeggen dat dit een van de slechtste verklaringen is, suggesties vielleicht? Heb je ook een betere verklaring voor het ontstaan van gevoel, zoals bv. liefde of geluk?

EricR · 14 jan 2008

luuc zei:
Ik ben niet gelovig, maar ik heb hier ooit eens een mega post/topic gemaakt over dingen die de wetenschap (nog) niet heeft kunnen verklaren.

Ik ben eigenlijk nog steeds benieuwd naar de antwoorden van de zogenaamde intelligente atheïsten.

Dus, Big_T en consorten, als je je aangesproken voelt...

God of the gaps, meer niet. Hoe meer we ons ontwikkelen des te meer de gaten worden gedicht. De zaken die de wetenschap niet kan verklaren staan overigens niet in de bijbel of andere geschriften of je moet metafysische crap geloven.

Phenochef · 14 jan 2008

Til zei:
Ik vind dat er te vaak wordt gezegd dat geloven niet intelligent is. Er zijn zoveel onverklaarbare dingen, een geloof zou geloof niet zijn als alles te verklaren is. Zolang er voor vele zaken geen wetenschappelijke uitleg is geloof ik dat er sprake is van een hogere macht. Maar je bent het dus in ieder geval met me eens dat het ergens mee moet zijn begonnen. Wat zou dit moeten zijn wanneer er geen sprake is van een god? Je kunt zeggen dat dit een van de slechtste verklaringen is, suggesties vielleicht? Heb je ook een betere verklaring voor het ontstaan van gevoel, zoals bv. liefde of geluk?

Gewoon aannemen vind ik meestal niet erg intelligent . Dogma's ik haat ze . Het ding is gewoon het is ergens begonnen .
Over die emoties . Ik geloof niet dat in eenieder van ons een stukje 'god' aanwezig is . Waarom ? Dat zou betekenen dat wij überwezens zijn . Eénvoudige organismen hebben geen gevoelens . Waarom zou een God daar uberhaupt een verschil in maken ? We zijn gewoon complexe wezens . Bewustzijn is het gevolg van een hoop chemische reacties in je kop . Meer niet denk ik .

builderB · 14 jan 2008

Til zei:
Ik vind dat er te vaak wordt gezegd dat geloven niet intelligent is. Er zijn zoveel onverklaarbare dingen, een geloof zou geloof niet zijn als alles te verklaren is.

Nee, dan hadden we geen geloof meer nodig gehad. Niet geloven is overigens niet meer of minder intelligent dan wel geloven imo. De redenen erachter herbergen al dan niet een bepaalde mate van intelligentie.

Zolang er voor vele zaken geen wetenschappelijke uitleg is geloof ik dat er sprake is van een hogere macht.

Dat is het toepassen van een logisch systeem om diezelfde logica vervolgens uit te bannen, beetje vreemd.

Maar je bent het dus in ieder geval met me eens dat het ergens mee moet zijn begonnen.

Lijkt me vreemd als iemand het daar niet mee eens is

Wat zou dit moeten zijn wanneer er geen sprake is van een god?

I don't know. Maar god blijf een bezopen verklaring als je die weg volgt, aangezien de vraag naar de oorsprong automatisch vraagt naar de oorsprong van god en daarna naar de oorsprong van de oorsprong van god etc etc etc.
Het is gewoon absoluut een baggerredenatie om 'tot god te komen'; je kunt niet stoppen de vraag te stellen. Snap ook niet dat het zo vaak als argument wordt aangehaald.

Je kunt zeggen dat dit een van de slechtste verklaringen is, suggesties vielleicht? Heb je ook een betere verklaring voor het ontstaan van gevoel, zoals bv. liefde of geluk?

Dat de logica een optie uitsluit wil niet zeggen dat er automatisch een nieuwe voor het oprapen ligt. Dat jouw antwoord fout is, wil niet zeggen dat ik een goed antwoord heb.
Wat betreft liefde en geluk: Zeker: Een hint: Er werd een boek over geschreven in 1859, en néé, ik bedoel niet 'Notes on nursing'. (een andere epic stuk literatuur uit hetzelfde jaar).

Til · 14 jan 2008

Phenochef zei:
Gewoon aannemen vind ik meestal niet erg intelligent . Dogma's ik haat ze . Het ding is gewoon het is ergens begonnen .
Over die emoties . Ik geloof niet dat in eenieder van ons een stukje 'god' aanwezig is . Waarom ? Dat zou betekenen dat wij überwezens zijn . Eénvoudige organismen hebben geen gevoelens . Waarom zou een God daar uberhaupt een verschil in maken ? We zijn gewoon complexe wezens . Bewustzijn is het gevolg van een hoop chemische reacties in je kop . Meer niet denk ik .

Dus als de meeste mensen niet zouden geloven en dat zou als aannemelijk worden beschouwd, dan zou jij wel gaan geloven ofzo? Zolang jij niet weet hoe het zit is een theorie aannemen niet minder intelligent lijkt mij persoonlijk. Het ding is gewoon het is ergens begonnen, klinkt mij overigens ook niet erg aannemelijk in de oren. Dat bewustzijn het gevolg is van chemische reacties ben ik met je eens maar hoe is dan ooit die eerste chemische reactie ontstaan? Als een soort van small-bang in je hoofd?

Flying Fox · 14 jan 2008

klusmier zei:
fout, kankercellen kunnen wel degelijk verdijnen........soms zelfs zonder enige oorzaak!

Aja? Zonder enige oorzaak of zonder enige gekende oorzaak?

Flying Fox · 14 jan 2008

builderB zei:
Lijkt me vreemd als iemand het daar niet mee eens is

Dat zou ik nog niet zo snel zeggen. Misschien heeft de tijd helemaal geen begin. Dan is alles nergens begonnen.

maniac · 14 jan 2008

klusmier zei:
wonderen bestaan nog steeds Big T, of denk je dat het toeval is dat kanker ineens verdwijnt, enz.

Toon jij maar eens aan dat het waar is ipv dat ik zou moeten verklaren dat het niet waar is.

Mocht er een kern van waarheid aanwezig zijn; zijn die wonderen dan willekeurig of verdient het ene individu wel een wonder en de anderen niet?

klusmier · 14 jan 2008

Flying Fox zei:
Aja? Zonder enige oorzaak of zonder enige gekende oorzaak?

waarschijnlijk zal t een oorzaak hebben, al kunnen doctoren het niet vinden.............

Til · 14 jan 2008

builderB zei:
Dat is het toepassen van een logisch systeem om diezelfde logica vervolgens uit te bannen, beetje vreemd.

Dat de logica een optie uitsluit wil niet zeggen dat er automatisch een nieuwe voor het oprapen ligt. Dat jouw antwoord fout is, wil niet zeggen dat ik een goed antwoord heb.
Wat betreft liefde en geluk: Zeker: Een hint: Er werd een boek over geschreven in 1859, en néé, ik bedoel niet 'Notes on nursing'. (een andere epic stuk literatuur uit hetzelfde jaar).

Mij klinkt dit logische systeem logischer dan elke andere logica om het ontstaan van dit alles te verklaren. Ik denk ook dat er vele 'niveaus' van leven zijn en dat dit een verklaring is voor het bestaan van een god voor het ontstaan van de aarde.
Dat we beide de juiste antwoorden niet kennen maakt deze discussie juist zo boeiend imo.
Welk boek heb je het dan over btw?

Gottardi Exp · 14 jan 2008

Ik heb nooit geloofd en tot op heden sta ik in twijfel. Sinds mijn zus verongelukte enkele weken later toch eenmalig iets paranormaal meegemaakt. En nee het was geen gewilde hallucinatie door het verdriet..

Phenochef · 14 jan 2008

Til zei:
Dus als de meeste mensen niet zouden geloven en dat zou als aannemelijk worden beschouwd, dan zou jij wel gaan geloven ofzo? Zolang jij niet weet hoe het zit is een theorie aannemen niet minder intelligent lijkt mij persoonlijk. Het ding is gewoon het is ergens begonnen, klinkt mij overigens ook niet erg aannemelijk in de oren. Dat bewustzijn het gevolg is van chemische reacties ben ik met je eens maar hoe is dan ooit die eerste chemische reactie ontstaan? Als een soort van small-bang in je hoofd?

Ik begrijp je niet .
Omdat je geen verklaring hebt , geloof jij ?
Ik weet gewoon niet of ik moet geloven . Wat we vandaag zien in de wereld (fauna en flora , dieren , insecten , mensen) kunnen we allemaal verklaren door deductie . We kunnen terug gaan in de tijd . Wat ik wil zeggen is gewoon : wat is de aanleiding geweest tot de eerste beweging die er gemaakt is . Er is iets getriggered , daarna is de bal gaan rollen . Vanaf dat punt kan je alles zowat verklaren denk ik (ik daarom niet).
In elk systeem is de energie voor de reactie gelijk aan de energie na het systeem (zij het in een andere vorm) .
Maar die eerste oerbeweging die alles heeft gestart , wat is dat ? Of kan iets toch uit niets ontstaan ? Want dat laatste geloof ik niet .

Til · 14 jan 2008

maniac zei:
Toon jij maar eens aan dat het waar is ipv dat ik zou moeten verklaren dat het niet waar is.

Mocht er een kern van waarheid aanwezig zijn; zijn die wonderen dan willekeurig of verdient het ene individu wel een wonder en de anderen niet?

Dit is een zinloze vraag in een topic als deze, wanneer zulke verklaringen te geven zouden zijn dan zou dit topic immers niet bestaan.
Op de tweede vraag is geen antwoord te geven omdat zulke antwoorden niet bekend zijn.

klusmier · 14 jan 2008

maniac zei:
Toon jij maar eens aan dat het waar is ipv dat ik zou moeten verklaren dat het niet waar is.

Mocht er een kern van waarheid aanwezig zijn; zijn die wonderen dan willekeurig of verdient het ene individu wel een wonder en de anderen niet?

er zijn vele sites aan gewijd, helaas kan van geen enkele echt de bron of oorzaak bewezen worden......
Geen spoor van kanker meer

wordt vervolgd!

Advocaat van de duivel..eh God

Advanced Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Freaky Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Superior Athlete

Huge Freak

Colossal Veteran

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Huge Freak

Puny human

Massive Warrior

Advanced Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Massive Warrior

Soortgelijke topics