apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.417
- Waardering
- 61.740
Afkoeling aarde
- Topic starter Yin Yang
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 208
- Weergaven 8.897
- Volgers 10
- Lid sinds
- 22 mei 2004
- Berichten
- 12.993
- Waardering
- 1.271
- Lengte
- 1m77
- Massa
- 82kg
- Vetpercentage
- 20%
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ik vind het juist arrogant om te denken dat wij niet verantwoordelijk zijn voor vervuiling van de aarde en de ontregeling van het klimaat.
We hebben de aarde voor een groot stuk ontbost, water en gronden vervuilt, bepaalde diersoorten zijn een bedreigde soort geworden mede door onze acties enz. De mens heeft wel degelijk een invloed op de leefbaarheid van de planeet.
De atmosfeer is voor een groot stuk wat het klimaat in evenwicht houdt, als je de CO2 die in de grond zit (olie en gas bijv.) in de atmosfeer brengt dan krijg je nu eenmaal broeikaseffect. Op dit moment gaat dat aardig snel. Nooit in de mate dat vulkanen dat deden in het verleden (de oorzaak van eerdere ijstijden) maar dat het aanzienlijk is en wel eens genoeg zou kunnen zijn valt niet uit te sluiten.
Het is ethisch gezien niet meer dan normaal om het broeikaseffect kost wat kost tegen te gaan, zelfs als in het beste geval, het geen rampzalig effect zou hebben op het klimaat.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Alsof het afwenden van een nieuwe ijstijd de hoogste prioriteit heeft nu. Lijkt me toch handiger om uit te zoeken of wij de ingezette temperatuurstijging kunnen stoppen voordat we met natte voeten lopen.
Als de temperatuurstijging echt alleen het werk is van de natuur dan zijn we toch wel de lul maar het toeval van samenvallen van industrialisatie en temperatuurstijgingen is net even te groot.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Die olie die er nog in de grond zit gaat toch wel op, en daarna hebben we niet eens meer een keuze of we duurzame energie willen of niet. Tenzij men grootschalig overgaat op kolen trouwens, en die in gasvorm in auto's gaat stoken. Maar waarschijnlijk is het tegen die tijd goedkoper met zonnepanelen energie op te wekken en daarmee waterstof te maken oid. De prijs van olie zal naarmate er minder van over is wel steeds hoger worden waardoor steeds meer duurzame energievormen rendabel worden Door grootschaligheid en technische vooruitgang zal duurzame energie ook steeds goedkoper worden, misschien wel veel goedkoper dan nu uiteindelijk. Dit mechanisme zal er denk ik voor zorgen dat we een mooie zachte landing krijgen en de overgang naar een duurzame energiesector vrij vlekkeloos zal verlopen.
Kernenergie is natuurlijk ook een geweldige en goedkope manier maar de door emotie verblinde milieulobby heeft dat de afgelopen 20 jaar bijna onmogelijk gemaakt en de ontwikkelingen bijna tot stilstand gebracht. Gelukkig luisteren steeds minder mensen naar die drogredenen van links tegen kernenergie en komt de discussie langzaam weer op gang, zodat we weer hoop hebben op relatief schone, veilige en goedkope energie.
Kernenergie is natuurlijk ook een geweldige en goedkope manier maar de door emotie verblinde milieulobby heeft dat de afgelopen 20 jaar bijna onmogelijk gemaakt en de ontwikkelingen bijna tot stilstand gebracht. Gelukkig luisteren steeds minder mensen naar die drogredenen van links tegen kernenergie en komt de discussie langzaam weer op gang, zodat we weer hoop hebben op relatief schone, veilige en goedkope energie.
luke1984
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 28 nov 2004
- Berichten
- 3.702
- Waardering
- 68
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 111kg
- Vetpercentage
- 16%
Het ijstijd-idee was ook maar een voorbeeld. En ja, het lijkt iets te toevallig dat de industrialisatie en de stijging samenvallen. Maar er zijn in het verleden veel grotere en snellere klimaatveranderingen geweest, ver voor het bestaan van de mens.
- Lid sinds
- 23 sep 2008
- Berichten
- 5.612
- Waardering
- 551
Usernamed
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 jan 2007
- Berichten
- 1.520
- Waardering
- 0
Eens. Maar dit is een ander punt binnen de klimaatkwestie.
Falconfdfd
Cool Novice
- Lid sinds
- 30 sep 2005
- Berichten
- 146
- Waardering
- 5
Wat zit iedereen over publicaties, bevindingen en conclusies van gerenommeerde wetenschappers te praten? Ik durf te zeggen dat nooit iemand hier een geheel rapport van een wetenschapper over dit ontderwerp heeft gelezen. Laat staan meerdere rapportages om de informatie te verifieren. Om maar niet te spreken over de benodigde grondige kennis om al dit te begrijpen en de consequenties te plaatsen voor korte en lange termijn.
Gezien het feit dat er veel aanhangers zijn van die ignorante Al Gore met zijn prominente en overtuigende documentaire wat iedereen gewoon napraat. Wil ik jullie deze documentaire neit onthouden, wellicht kennen jullie hem al.
http://www.garagetv.be/video-galeri..._Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx
Nogmaals ik wil niet predikeren dat dit de waarheid is, maar wellicht dat jullie er kritischer naar gaan kijken wat nooit is weggenomen.
Gezien het feit dat er veel aanhangers zijn van die ignorante Al Gore met zijn prominente en overtuigende documentaire wat iedereen gewoon napraat. Wil ik jullie deze documentaire neit onthouden, wellicht kennen jullie hem al.
http://www.garagetv.be/video-galeri..._Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx
Nogmaals ik wil niet predikeren dat dit de waarheid is, maar wellicht dat jullie er kritischer naar gaan kijken wat nooit is weggenomen.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Alsof Al Gore zwart op wit gaat staan liegen in al die presentaties die hij doet, plus in een docu die iedereen kan controleren. Hij zou onmiddellijk ontmaskerd worden door de wetenschap. De man is jaren bezig geweest met het bestuderen van de hele materie, om dan te denken dat er helemaal niets van waar is getuigd niet van enige logica. Wellicht kunnen bepaalde uitspraken kritisch bekeken worden en wellicht kan men deze dan ook relativeren, maar zijn boodschap is voldoende bewezen en betrouwbaar: de mens is verkeerd bezig en er moet wel degelijk een ommekeer komen.
lorenzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 9 nov 2002
- Berichten
- 1.432
- Waardering
- 0
Wha ha el core heeft zijn verontschuldigingen aangeboden voor zijn documaintaire omdat er zoveel dingein in verdraait zijn.Maar hij bleef erbij dat de kern van het verhaal waar was.Dit is wereldnieuws geweest,oeps had je zeker gemist.
Falconfdfd
Cool Novice
- Lid sinds
- 30 sep 2005
- Berichten
- 146
- Waardering
- 5
Een docu die je kan controleren? Het is geen dictee dat wordt afgenomen met na afloop een cijfer. Er zijn genoeg klimaatwetenschappers die de theorien van Al Gore verwerpen. Wil je zeggen dat al die klimaatwetenschappers lutsers zijn, hun onderzoeken niet goed doen en niet goed hebben opgelet op school? En dat de beste man een paar jaartjes een beetje research heeft gedaan wil nog niet impliceren dat het als waarheid gezien moet worden. Ik ken niet zijn gehele levensloop, maar volgens mij was hij rond 2000 bezig met een verkiezingsstrijd tegen Bush en was hij niet voltijd bezig met het onderzoeken. Terwijl sommige klimaatwetenschappers al meer dan 25 jaar onderzoek verrichten. Enige logica vertelt mij dat zo'n klimaatwetenschapper beter te vertrouwen is dan Al Gore die afgestudeerd is in bestuurskunde.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
De verontschuldigingen waarover jij het hebt zijn over zaken die wat te zwart wit werden gesteld. Het gaat niet over de kern van de zaak, oeps had je dat gemist?
Ik geloof eerder een man als Gore dan jou, om eerlijk te zijn.
lorenzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 9 nov 2002
- Berichten
- 1.432
- Waardering
- 0
Dit zijn de punten waarvoor ie zijn verontschuldigen heeft aangeboden,echter bleken het er veel meer te zijn.Film bestaat uit gelogen propaganda.
Citaat
Rechter: 11 fouten in de film van Al Gore
Al Gore's film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten. Eerder al berichten we dat de rechter had besloten dat de film alleen nog voorzien van een waarschuwing op scholen vertoond zou mogen worden. (...)
De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van 'global warming'. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.
De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.
De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.
De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidcoïtuspert moest accepteren dat dit niet het geval is.
De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm.
De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.
De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen.
De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.
De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie.
De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.
Theo Richel op Klimatosoof.nl, 9 oktober 2007
gepubliceerd op woensdag 10 oktober 2007 @ 16:57 CET
Citaat
Rechter: 11 fouten in de film van Al Gore
Al Gore's film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten. Eerder al berichten we dat de rechter had besloten dat de film alleen nog voorzien van een waarschuwing op scholen vertoond zou mogen worden. (...)
De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van 'global warming'. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.
De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.
De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.
De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidcoïtuspert moest accepteren dat dit niet het geval is.
De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm.
De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.
De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen.
De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.
De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie.
De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.
Theo Richel op Klimatosoof.nl, 9 oktober 2007
gepubliceerd op woensdag 10 oktober 2007 @ 16:57 CET
lorenzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 9 nov 2002
- Berichten
- 1.432
- Waardering
- 0
Oeps,ik had niks gemist.Jij wel,niet de rollen omdraaien.
lorenzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 9 nov 2002
- Berichten
- 1.432
- Waardering
- 0
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Je kan elke docu onderwerpen aan een kritische evaluatie en vaststellen dat niet alles zo zwart wit is als werd voorgesteld. Prima, laat men dat maar doen. Ik wil best aannemen dat Gore het wat krachtiger probeert te brengen en dan soms te makkelijk tot een conclusie komt. De docu is niet perfect, maar er komen genoeg elementen in voor die een lichtje moeten doen branden. Er is wel degelijk een probleem met de manier waarop we omgaan met energie en onze omgeving.
Het is niet omdat er kritische vragen zijn over de film, dat je het kind met het badwater moet weggooien. De film bevat ook veel waarheden die je serieus moet durven nemen. Het zou dwaas zijn om te doen alsof er niets aan de hand is, en vrolijk verder te gaan met het produceren van CO2, afval, ontbossing enz.
Maar sommige mensen willen gewoon niet nadenken over de toekomst. Ipv kritisch te zijn tegenover een documentaire die ogen opent, zou men misschien beter wat kritischer zijn tegenover zichzelf.
Het is niet omdat er kritische vragen zijn over de film, dat je het kind met het badwater moet weggooien. De film bevat ook veel waarheden die je serieus moet durven nemen. Het zou dwaas zijn om te doen alsof er niets aan de hand is, en vrolijk verder te gaan met het produceren van CO2, afval, ontbossing enz.
Maar sommige mensen willen gewoon niet nadenken over de toekomst. Ipv kritisch te zijn tegenover een documentaire die ogen opent, zou men misschien beter wat kritischer zijn tegenover zichzelf.
Er zijn voldoende feiten beschikbaar die bewijzen dat er wat aan de hand is. Het broeikaseffect is een feit.
Falconfdfd
Cool Novice
- Lid sinds
- 30 sep 2005
- Berichten
- 146
- Waardering
- 5
Het gaat niet om mij. Ik refereer naar klimaatwetenschappers die Al Gore zijn theorie weerleggen. Ik geloof hen eerder dan die geniepige Al Gore.
Laatst bewerkt:
Falconfdfd
Cool Novice
- Lid sinds
- 30 sep 2005
- Berichten
- 146
- Waardering
- 5
Dit getuigt alweer van het feit dat je de essentie van de documentaire van Al Gore falikant mist. En de essentie is dat Al Gore zegt dat global warming wordt veroozaakt door de uitstoot van CO2 met nadruk op de menselijke factor daarin. Dit wordt simpelweg betwijfeld door vele klimaatwetenschappers. Om ons te realiseren dat vervuiling, wat nog een ruim begrip is maar goed, niet goed is voor het milieu en mensheid hadden we Al Gore niet voor nodig.
lorenzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 9 nov 2002
- Berichten
- 1.432
- Waardering
- 0
Het broeikaseffect is geen feit.1 vulkaanuitbarsting geeft meer co2 dan de industrie bij elkaar.Begrijp me niet verkeert,ik ben voor een schonere samenleving.Als het aan mij ligt scheiden we al het afval en rijden we met onze autos op kernenergie.Ik heb ook kinderen.
Waar het mij om gaat is dat het niet waar is dat de temperatuur stijgt vanwege de co2 geproduceert door de mens ,maar dat dit een natuurlijk proces is.En dat de aarde al bijna 10 jaar afkoelt maar je hier niets van hoort(tenminste in nederland).Hier word dus ten onrechte belasting van afgetrokken.
Waar het mij om gaat is dat het niet waar is dat de temperatuur stijgt vanwege de co2 geproduceert door de mens ,maar dat dit een natuurlijk proces is.En dat de aarde al bijna 10 jaar afkoelt maar je hier niets van hoort(tenminste in nederland).Hier word dus ten onrechte belasting van afgetrokken.
