MuscleMeat

Ben er toch niet klaar mee

Status
Gesloten. Neem contact op via privébericht.
  • Topic Starter Topic Starter
  • #1.681
Bert staat op de negeer en ik zou het op prijs stellen als er in mijn log niet meer naar hem gerefereerd wordt. Dank u.
 
Geen probleem. Whats geburt?
 
:( Geen idee.
 
Ik heb pat paar dagen niet gesproken, dus dunno.
 
Ow, ik zie het al. Ik had iets geposts over beveiligers (dat die niet allemaal even slim waren) en dat werd verkeerd opgevat. :(
 
Naast dat het daar gaat over een hoeveelheid uitgedrukt in kg lichaamsgewicht, en niet in kg vvm zoals @pat82 hier aangeeft, is dat ook niet een al te denderend artikel om het te onderbouwen.
Nou, dan ben ik wel benieuwd naar de zwakke plekken in dit artikel. Ik heb Menno H vrij hoog zitten als het gaat om evidence based fitness.

p.s. ik bedoelde ook 1.8 g/kg lichaamsgewicht (had ik er misschien even bij moeten zetten)
 
Nou, dan ben ik wel benieuwd naar de zwakke plekken in dit artikel. Ik heb Menno H vrij hoog zitten als het gaat om evidence based fitness.
Dan word je vast heel vrolijk van deze meta-analyse, waar hij één van de mede-auteurs van is:

Het 95%-betrouwbaarheidsinterval loopt van 1.0 tot 2.2 g/kg vvm.

Here we provide significant insight (using 42 study arms including 723 young and old participants with protein intakes ranging from 0.9 g protein/kg/day to 2.4 g protein/kg/day) by reporting an unadjusted plateau in RET-induced gains in FFM at 1.62 g protein/kg/day (95%CI: 1.03 to 2.20). These results are largely in congruence with previous narrative reviews that comment on the optimal nutritional strategies to augment skeletal muscle adaptation during RET.3 86 Given that the CI of this estimate spanned from 1.03 to 2.20, it may be prudent to recommend ~2.2 g protein/kg/d for those seeking to maximise resistance training-induced gains in FFM.

Het brede 95%-betrouwbaarheidsinterval benadrukt wel hoe kut de data tot nu toe ook nog is. Daarnaast waren er maar 4 studies bij getrainde individueën, en geeft het nog minder weg over wat mogelijk optimaal is bij een energietekort bijvoorbeeld.
 
Het brede 95%-betrouwbaarheidsinterval benadrukt wel hoe kut de data tot nu toe ook nog is. Daarnaast waren er maar 4 studies bij getrainde individueën, en geeft het nog minder weg over wat mogelijk optimaal is bij een energietekort bijvoorbeeld.
Dus eigenlijk weten we het gewoon nog niet (nauwkeurig).
 
Status
Gesloten. Neem contact op via privébericht.
Terug
Naar boven