Moderne wetenschap in de Bijbel

[Blackadder]

Mja jawel, heb darwin boekje gelezen en het nadoen van iemand altijd leuk Ik vind het een leuk boek, maar zoals ik eigenlijk al aangaf denk ik meer aan een mixture van beiden omdat zowel de bijbel als de Evolutie theorie teveel onzekerheden hebben en teveel toeval.

wat zijn die onzekerheden dan? alle problematiek omtrent de evolutietheorie zijn al meermaals aangekaart en opgelost, misschien moet je je maar eens echt gaan verdiepen in de stof ipv "darwin's boekje" te lezen, ik betwijfel of je "the origin of species bedoelt, maar raadpleeg liever wat recentere literatuur van daniel c dennett, stephen J. Goud of richard dawkins.

en je zal beseffen dat een mix van beiden per definitie uitgesloten is, het doorzien en begrijpen van natuurlijk;e selectie leidt automatisch tot een volledige afwijzing van een godsbegrip. daarom dat elke verstokte gelovige de theorie wil afwijzen en zich na al die jaren nog blindstaart aan alle argumenten en voorbeelden die ze voorgeschoteld krijgen.

 

[builderB]

Niet het cristendom, maar de islam dit keer. Ik heb dit ergens gelezen en vroeg me af hoe correct dit is

Citaat:
De theorie van de mensapen is NIET BEWEZEN, Alles heeft een scheppper, en de onze schepper is GOD. Alle soorten mensapen homo erectus, homo sapiens, neaderthaler, zijn geen evoluties van elkaar maar ze hebben in dezlfde tijdperk en tijd geleefd.De DNA van de mens bestaat uit eiwitten, en die eiwitten moeten een bepaalde rangschikking hebben om een evolutie tot stand te brengen. Deze rangschikking heeft een bepaalde tijd nodig om een evolutie tot stand te brengen endie periode is 19 tot de 1000000000000000000000000000000000000000...... macht.Dus als je zou berekenen van inbegin van het ontstaan van de aarde 4.6 miljard jaar geleden, tot nu, dan is het aantal jaren niet genoeg om een evolutie tot stand te brengen.

Kunnen de evolutionairisten hierop reageren ?

Volgens mij haalt hij gewoon twee zaken door elkaar: ik zie iig het Boeing argument en het niet genoeg tijd argument. Maar wat bepaalt dat iets een bepaalde hoeveelheid tijd nodig heeft? (evolutie heeft een bepaalde eiwit sequentie nodig?) Het Boeing argument duidt op een verkeerde interpretatie van de evolutietheorie. Punt. Verder spreekt het geheel zichzelf in deze vorm sowieso tegen, aangezien het bewezen statement zegt dat op een aarde van 4,6 miljard jaar oud het niet wezenlijk is dat iets zo niet zomaar kan belanden: god moet het hebben gedaan. Terug naar het te bewijzen idee: 'de evolutie (theorie van de mensapen) is onjuist', waar in feite helemaal niets over is gezegd. Bedenk ook de genetische overeenkomst met (mens)apen. En schimmels. En endogene virussen. Van een bouwplan met 'divine intervention' lijkt allerminst sprake. Men verklaart immers een biologie verklaring te hebben, god moet dit wel in elkaar hebben geploft. Maar dan heeft ie het een paar miljard jaar lang doorgedaan. Het toevallige samengooien van DNA in welke vorm dan ook is astronomisch klein... Maar, als de opeenvolging van DNA sequenties ineens mooi verlopende patronen gaan verklaren wordt evolutie toch een 'beetje' plausibeler. Immers: evolutie verhandelt over het ontstaan der soorten. (niet het ontstaan van 'leven'. Het statement pakt dus, zij het creatief, een verkeerd argument bij een onjuiste stelling) Ook al zou god het DNA een paar miljard jaar geleden in elkaar hebben gegooid, dan is het fixed species model een belachelijk idee in het licht van de huidige wetenschap.
God was dus iig niet echt gericht aan het ontwerpen voor de ultieme creatie... Meer een gooi en smijtwerk waar ie later, naar men zegt, een speciale status aan heeft toegekend.
Als een goede god (hier gaan veel islamitische stromingen vrijuit) het heeft gedaan, is het een mislukt experiment en zou een god met iets van een ethisch besef er een eind aan maken. Maar ja? Aan wie moet god zich verantwoorden? The bastard.

Tot zover een kijk in de ethische consequenties van het creationistisch denken. God is een lul. Nice. Het feitelijke argument dat het statement in de quote geeft is eigenlijk te brak om serieus te nemen. Bepaalde rangschikking van eiwitten die een bepaalde tijd nodig heeft om te ontstaan.

 

[Blackadder]

Volgens mij haalt hij gewoon twee zaken door elkaar: ik zie iig het Boeing argument en het niet genoeg tijd argument. Maar wat bepaalt dat iets een bepaalde hoeveelheid tijd nodig heeft? (evolutie heeft een bepaalde eiwit sequentie nodig?) Het Boeing argument duidt op een verkeerde interpretatie van de evolutietheorie. Punt. Verder spreekt het geheel zichzelf in deze vorm sowieso tegen, aangezien het bewezen statement zegt dat op een aarde van 4,6 miljard jaar oud het niet wezenlijk is dat iets zo niet zomaar kan belanden: god moet het hebben gedaan. Terug naar het te bewijzen idee: 'de evolutie (theorie van de mensapen) is onjuist', waar in feite helemaal niets over is gezegd. Bedenk ook de genetische overeenkomst met (mens)apen. En schimmels. En endogene virussen. Van een bouwplan met 'divine intervention' lijkt allerminst sprake. Men verklaart immers een biologie verklaring te hebben, god moet dit wel in elkaar hebben geploft. Maar dan heeft ie het een paar miljard jaar lang doorgedaan. Het toevallige samengooien van DNA in welke vorm dan ook is astronomisch klein... Maar, als de opeenvolging van DNA sequenties ineens mooi verlopende patronen gaan verklaren wordt evolutie toch een 'beetje' plausibeler. Immers: evolutie verhandelt over het ontstaan der soorten. (niet het ontstaan van 'leven'. Het statement pakt dus, zij het creatief, een verkeerd argument bij een onjuiste stelling) Ook al zou god het DNA een paar miljard jaar geleden in elkaar hebben gegooid, dan is het fixed species model een belachelijk idee in het licht van de huidige wetenschap.
God was dus iig niet echt gericht aan het ontwerpen voor de ultieme creatie... Meer een gooi en smijtwerk waar ie later, naar men zegt, een speciale status aan heeft toegekend.
Als een goede god (hier gaan veel islamitische stromingen vrijuit) het heeft gedaan, is het een mislukt experiment en zou een god met iets van een ethisch besef er een eind aan maken. Maar ja? Aan wie moet god zich verantwoorden? The bastard.

Tot zover een kijk in de ethische consequenties van het creationistisch denken. God is een lul. Nice. Het feitelijke argument dat het statement in de quote geeft is eigenlijk te brak om serieus te nemen. Bepaalde rangschikking van eiwitten die een bepaalde tijd nodig heeft om te ontstaan.

links onkent toch de natuur, je weet tog !!!

 

[builderB]

Klopt, de bomen die ik knuffel bestaan helemaal niet

 

[Zattara]

wat zijn die onzekerheden dan? alle problematiek omtrent de evolutietheorie zijn al meermaals aangekaart en opgelost, misschien moet je je maar eens echt gaan verdiepen in de stof ipv "darwin's boekje" te lezen, ik betwijfel of je "the origin of species bedoelt, maar raadpleeg liever wat recentere literatuur van daniel c dennett, stephen J. Goud of richard dawkins.

en je zal beseffen dat een mix van beiden per definitie uitgesloten is, het doorzien en begrijpen van natuurlijk;e selectie leidt automatisch tot een volledige afwijzing van een godsbegrip. daarom dat elke verstokte gelovige de theorie wil afwijzen en zich na al die jaren nog blindstaart aan alle argumenten en voorbeelden die ze voorgeschoteld krijgen.

Aight tnx for the info, het is voor mij soms moeilijk omdat ik gelovig ben opgevoed en je daardoor toch bijna enigszins een soort van voorkeur hebt. Maar ik zal die boeken zkr gaan raadplegen, vind het altijd interessant.

@ BuilderB

Zoiets als zat ik ook aan te denken, wie zegt niet dat god gewoon een duwtje in de goede richting heeft gegeven

Dus dat hij bepaalde stoffen in de atmosfeer heeft gegooid waardoor alles is ontstaan, en dat hij misschien daarna wel dieren/mensen heeft gecreeerd of niet Dat bedoel ik dus met een mixture van geloof en evolutie theorie

 

[EricR]

Waarom is god trouwens pas begonnen met vertellen toen de mens al duizenden jaren op deze aarde rondliep? Zo liet hij wel ruimte voor heidense volkeren om hun eigen verhalen op te tekenen. Vreemde is dan alleen dat veel van de eerste bijbelse verhalen gebaseerd zijn op die verhalen van (verdwenen) volkeren zoals de Sumeriers, Assyriers, Akkadiers etc.

 

[klusmier]

Waarom is god trouwens pas begonnen met vertellen toen de mens al duizenden jaren op deze aarde rondliep? Zo liet hij wel ruimte voor heidense volkeren om hun eigen verhalen op te tekenen. Vreemde is dan alleen dat veel van de eerste bijbelse verhalen gebaseerd zijn op die verhalen van (verdwenen) volkeren zoals de Sumeriers, Assyriers, Akkadiers etc.

een biografie begin je toch ook niet al met je geboorte te schrijven?

 

[j3330]

een biografie begin je toch ook niet al met je geboorte te schrijven?

geniaal antwoord

 

[Klaaswitz]

Waarom is god trouwens pas begonnen met vertellen toen de mens al duizenden jaren op deze aarde rondliep? Zo liet hij wel ruimte voor heidense volkeren om hun eigen verhalen op te tekenen. Vreemde is dan alleen dat veel van de eerste bijbelse verhalen gebaseerd zijn op die verhalen van (verdwenen) volkeren zoals de Sumeriers, Assyriers, Akkadiers etc.

Religie uit de tijd van de door jou genoemde beschavingen waren voornamelijk sprookjesachtige goddelijke verklaringen voor ieder element die ze niet konden verklaren in het leven, wat dat betreft is er weinig veranderd behalve dat ze het wat overzichtelijker hebben gemaakt..

 

[EricR]

een biografie begin je toch ook niet al met je geboorte te schrijven?

Grappig maar dat verklaart niet de overeenkomsten tussen verhalen uit de tijd voordat het oude testament werd opgetekend en het oude testament zelf.

 

[builderB]

Aight tnx for the info, het is voor mij soms moeilijk omdat ik gelovig ben opgevoed en je daardoor toch bijna enigszins een soort van voorkeur hebt. Maar ik zal die boeken zkr gaan raadplegen, vind het altijd interessant.

@ BuilderB

Zoiets als zat ik ook aan te denken, wie zegt niet dat god gewoon een duwtje in de goede richting heeft gegeven

Dus dat hij bepaalde stoffen in de atmosfeer heeft gegooid waardoor alles is ontstaan, en dat hij misschien daarna wel dieren/mensen heeft gecreeerd of niet Dat bedoel ik dus met een mixture van geloof en evolutie theorie

Als je de indruk hebt dat ik denk dat god 'misschien' een duwtje heeft gegeven, dan ben ik denk ik niet duidelijk geweest. God is waardeloos.
Die mixture van geloof en evolutie theorie is trouwens niet echt bijzonder handig. Als je gelooft in een 'beginner/schepper-god' en dat zo wil houden, kan je maar beter niet teveel over de evolutietheorie leren ben ik bang.

Darwin : god
1 : 0

 

[Zattara]

Als je de indruk hebt dat ik denk dat god 'misschien' een duwtje heeft gegeven, dan ben ik denk ik niet duidelijk geweest. God is waardeloos.
Die mixture van geloof en evolutie theorie is trouwens niet echt bijzonder handig. Als je gelooft in een 'beginner/schepper-god' en dat zo wil houden, kan je maar beter niet teveel over de evolutietheorie leren ben ik bang.

Darwin : god
1 : 0

Haha droog nee ik zoek gewoon naar antwoorden, dont give a shit voor de rest

 

[Cyan]

Volgens mij haalt hij gewoon twee zaken door elkaar: ik zie iig het Boeing argument en het niet genoeg tijd argument. Maar wat bepaalt dat iets een bepaalde hoeveelheid tijd nodig heeft? (evolutie heeft een bepaalde eiwit sequentie nodig?) Het Boeing argument duidt op een verkeerde interpretatie van de evolutietheorie. Punt. Verder spreekt het geheel zichzelf in deze vorm sowieso tegen, aangezien het bewezen statement zegt dat op een aarde van 4,6 miljard jaar oud het niet wezenlijk is dat iets zo niet zomaar kan belanden: god moet het hebben gedaan. Terug naar het te bewijzen idee: 'de evolutie (theorie van de mensapen) is onjuist', waar in feite helemaal niets over is gezegd. Bedenk ook de genetische overeenkomst met (mens)apen. En schimmels. En endogene virussen. Van een bouwplan met 'divine intervention' lijkt allerminst sprake. Men verklaart immers een biologie verklaring te hebben, god moet dit wel in elkaar hebben geploft. Maar dan heeft ie het een paar miljard jaar lang doorgedaan. Het toevallige samengooien van DNA in welke vorm dan ook is astronomisch klein... Maar, als de opeenvolging van DNA sequenties ineens mooi verlopende patronen gaan verklaren wordt evolutie toch een 'beetje' plausibeler. Immers: evolutie verhandelt over het ontstaan der soorten. (niet het ontstaan van 'leven'. Het statement pakt dus, zij het creatief, een verkeerd argument bij een onjuiste stelling) Ook al zou god het DNA een paar miljard jaar geleden in elkaar hebben gegooid, dan is het fixed species model een belachelijk idee in het licht van de huidige wetenschap.
God was dus iig niet echt gericht aan het ontwerpen voor de ultieme creatie... Meer een gooi en smijtwerk waar ie later, naar men zegt, een speciale status aan heeft toegekend.
Als een goede god (hier gaan veel islamitische stromingen vrijuit) het heeft gedaan, is het een mislukt experiment en zou een god met iets van een ethisch besef er een eind aan maken. Maar ja? Aan wie moet god zich verantwoorden? The bastard.

Tot zover een kijk in de ethische consequenties van het creationistisch denken. God is een lul. Nice. Het feitelijke argument dat het statement in de quote geeft is eigenlijk te brak om serieus te nemen. Bepaalde rangschikking van eiwitten die een bepaalde tijd nodig heeft om te ontstaan.

Rood: dat was snel
Een snelle search ernaar en bleek toch dat er daar veel discussie is, zelfs onder atheisten.

Dawkins

Creationists love sir Fred Hoyle's vivid metaphor for his own misunderstanding of natural selection. It is as if a hurricane, blowing through a junkyard, had the good fortune to assemble a Boeing 747. Hoyle's point is about statistical improbability. () My answer is that natural selection is cumulative. () Small improvements are added bit by bit."

Tegenargument: Indeed, once you have life, it can be improved in a Darwinian fashion. But can Darwinian processes create the first living cell? That's another question.


Few writers about the origin of life fail to mention Hoyle's Boeing-747 analogy. However, Hoyle is absent from university textbooks on evolution. All creationists accept the Boeing-747 argument as a disproof of the natural origin of life, and evolutionists reject it as such. Yockey is the only writer who improves the argument. A definitive answer to the Boeing-747 argument is not yet possible. Just as Maxwell's demon has set a puzzle that is still not fully resolved. A convincing rebut is nothing less than the solution of the problem of the origin of life. As long as science doesn't have a satisfactory and complete theory of the origin of life, science cannot answer Hoyle's Boeing-argument.

Hieruit gehaald:
[Link niet meer beschikbaar]

Ik heb gelezen dat Dawkins hierover meer verdiept/uitleg geeft in zijn 'god delusion' boek, maar die heb ik nog niet gelezen. Haalde jij je info vandaar, omdat je vrijwel zeker was van je punt.

 

[klusmier]

Grappig maar dat verklaart niet de overeenkomsten tussen verhalen uit de tijd voordat het oude testament werd opgetekend en het oude testament zelf.

vele mensen, vele gedachten.........

vergelijk het met een kring mensen waarvan de eerste een verhaaltje aan de 2e doorvertelt, en die vertelt het weer door, enz.
aan het eind van het kringetje is het verhaal ineens anders dan het origineel.....

 

[EricR]

vele mensen, vele gedachten.........

vergelijk het met een kring mensen waarvan de eerste een verhaaltje aan de 2e doorvertelt, en die vertelt het weer door, enz.
aan het eind van het kringetje is het verhaal ineens anders dan het origineel.....

Niet echt een verklaring natuurlijk. De bijbel zou het woord van god moeten zijn maar dat woord is in andere versies al veel eerder opgetekend. Die andere versies maken geen melding van god.

 

[builderB]

Rood: dat was snel
Een snelle search ernaar en bleek toch dat er daar veel discussie is, zelfs onder atheisten.

Dawkins


Tegenargument: Indeed, once you have life, it can be improved in a Darwinian fashion. But can Darwinian processes create the first living cell? That's another question.


Few writers about the origin of life fail to mention Hoyle's Boeing-747 analogy. However, Hoyle is absent from university textbooks on evolution. All creationists accept the Boeing-747 argument as a disproof of the natural origin of life, and evolutionists reject it as such. Yockey is the only writer who improves the argument. A definitive answer to the Boeing-747 argument is not yet possible. Just as Maxwell's demon has set a puzzle that is still not fully resolved. A convincing rebut is nothing less than the solution of the problem of the origin of life. As long as science doesn't have a satisfactory and complete theory of the origin of life, science cannot answer Hoyle's Boeing-argument.

Hieruit gehaald:
[Link niet meer beschikbaar]

Ik heb gelezen dat Dawkins hierover meer verdiept/uitleg geeft in zijn 'god delusion' boek, maar die heb ik nog niet gelezen. Haalde jij je info vandaar, omdat je vrijwel zeker was van je punt.

Het boeing element komt in veel vormen overal voor waar creationisten huizen. Dawkins heeft het er inderdaad over, zijn werk over evolutie in the god delusion is overigens min of meer een samenvatting van wat in 'the blind watchmaker' te lezen valt.

Few writers about the origin of life fail to mention Hoyle's Boeing-747 analogy. However, Hoyle is absent from university textbooks on evolution. All creationists accept the Boeing-747 argument as a disproof of the natural origin of life

baggerredenaties zijn gewoon geen 'argument'. Het gaat in zijn geheel voorbij aan de basis van de evolutietheorie. En de schijnbare vreemdheid van het niet in universiteitsboeken aanwezigheid van een dergelijk argument, ondanks vaak genoemd te zijn... Vreemd hoor

, and evolutionists reject it as such. Yockey is the only writer who improves the argument. A definitive answer to the Boeing-747 argument is not yet possible. Just as Maxwell's demon has set a puzzle that is still not fully resolved. A convincing rebut is nothing less than the solution of the problem of the origin of life. As long as science doesn't have a satisfactory and complete theory of the origin of life, science cannot answer Hoyle's Boeing-argument.

Stel een onmogelijke vraag en het antwoord kan onmogelijk gegeven worden. Ze weten het heel mooi in te pakken, maar dit is krom tot op het bot.

 

[klusmier]

Niet echt een verklaring natuurlijk. De bijbel zou het woord van god moeten zijn maar dat woord is in andere versies al veel eerder opgetekend. Die andere versies maken geen melding van god.

ieder geloof zijn eigen Bijbel ( lees: intrepetatie)

 

[Cyan]

Ahmet.. Hoe ik aan dat bedrag kom is geen geheim of zo.. of iets dat je niet kan chekken. De wetenschappers die fabatiekrs waren van de evolutie theorie hebben zelf die theorie verworpen.Het zijn wetenschappers die geen gelijke hebben in hun kennis betreft de evolutie theorie. Als zij die theorie al verwerpen en beginnen te geloven dat deze complexe universum een schepper heeft, wie zijn wij om daar nog over te muggenziften? en die bedrag is niet fictief, het is een schatting en ik denk zelf dat het een nog groter vedrag isTrouwens wees eens niet zo kort geestig, Denk eens aan school, ben je nooit stil gestaan over het feit waarom dat we lessen krijgen over de mensapen in het lager en niet meer in het hoger secundair? Sta er eens even bij stil, als je geen antwoord kan bedenken zal ik klaarstaan met een antwoord
En nog iets, kan je ook verklaren waarom er gen mensapen zijn ? oh toeval toeval hé...WEES NIET KLEINGEESTIG!

.

Ik had hem dus gevraagd van waar dat hij die 19 tot de xxx macht opgepikt had, al kreeg ik niet echt een antwoord. Heb er btw nogmaals naar geijverd, dat hij expliciiet bronnen geeft. En hij kon het blijkbaar ook niet laten om wat verder de 'evolutie theorie' te aanvallen.​

 

[spiertje16]

.

Ik had hem dus gevraagd van waar dat hij die 19 tot de xxx macht opgepikt had, al kreeg ik niet echt een antwoord. Heb er btw nogmaals naar geijverd, dat hij expliciiet bronnen geeft. En hij kon het blijkbaar ook niet laten om wat verder de 'evolutie theorie' te aanvallen.​

Hijft nog gelijk ook
Tis geen toeval, en iedereen die eraan twijfelt zal het zien als hij op zn sterfbed ligt​

 

[builderB]

Ik had hem dus gevraagd van waar dat hij die 19 tot de xxx macht opgepikt had, al kreeg ik niet echt een antwoord. Heb er btw nogmaals naar geijverd, dat hij expliciiet bronnen geeft. En hij kon het blijkbaar ook niet laten om wat verder de 'evolutie theorie' te aanvallen.

Whahahahhaha wat een antwoord. Wees niet kleingeestig The irony.

Hijft nog gelijk ook
Tis geen toeval, en iedereen die eraan twijfelt zal het zien als hij op zn sterfbed ligt

Nee, hoor, gewoon een bibliotheek binnenstappen en eens beginnen te lezen in fatsoenlijk materiaal. Dat iemand met een verstand als jij met het 'toevals' argument aankomt. Jammer. Maar het toeval is of nog méér afwezig in het geval van god de schepper (immers, het toeval dat juist jij 'gemaakt' bent is zóóó absurd veel kleiner dan dat je ontstaan bent), of volledig afwezig, resulterende in de totale arrogantie: het universum bestaat omwille van ons.
krap 14 miljard jaar werk voor een stofje.
That's one ****ed up god.