Bewijs voor God en leven na de dood
- Topic starter Moraalridder
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 191
- Weergaven 10.943
- Volgers 22
- Lid sinds
- 28 aug 2005
- Berichten
- 17.882
- Waardering
- 3.426
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 107kg
- Vetpercentage
- 13%
hallo opnieuw meneer letterlijk
ik had het dan ook over de gelovigen die altijd komen discussieren op internet, 'meeste' was dan ook gewoon een dikke generalisatie -_-'
Ik wist wel waar je op doelde, alleen wou ik je lekker bijdehand doen klinken.
---------- Post toegevoegd Sat 10 Sep 2011 om 21:13 ----------
standoff tussen de top 2 narcisten van dbb
this gonna be good!
niet echt nee, hij mag zijn mening hebben, maar geloven heeft niks met weten te maken. Dat is net waarom wetenschap en geloof clashen, en de ene de andere niet kan kapotmaken.
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
Maar het omgekeerde geldt toch wel? Weten dat A het geval is, is geloven dat A het geval is.
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
tis wel een feit dat er niet zoiets is als "absolute kennis", dus in zekere zin is weten dat een glas breekt wanneer je het laat vallen al een soort geloven met reden.
tuurlijk is dat allemaal mierenneukerij en van weinig praktisch belang. maarja, semantics hè
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
standoff tussen de top 2 narcisten van dbb
this gonna be good!
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
ik ben geen maagd man, srs. Waarom wil niemand me geloven?
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Vaak voorkomende foute omschrijving van atheïsme. De algemene definitie heeft een subtiel verschil 'het ontbreken van een geloof in een god" of gewoon "het niet geloven in een god". Dat is namelijk de ruimst mogelijke groep waarin elke atheïst past. Dan heb je binnen het atheïsme natuurlijk zwak en sterk. Een sterke atheïst gelooft dat er geen goden bestaan.
Voor wie het verschil niet ziet: in het eerste geval verwerp je slechts de claim van de theïst (gewoonlijk wegens gebrek aan bewijs), in het tweede geval maak je zelf een claim (vaak d.m.v. logisch redeneren).
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
ja maar een agnost gelooft toch ook niet in God?
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Een agnost beweert dat het onmogelijk is om aan te tonen of een god al dan niet bestaat.
Je hebt echter agnostische theïsten én atheïsten. (A)gnosticisme slaat op wat je weet. Je kan best iets geloven zonder dat je het zeker weet.
JvR90
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 1 mrt 2007
- Berichten
- 6.209
- Waardering
- 220
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 90kg
Angelus
Gargantuan Beast
- Lid sinds
- 4 feb 2008
- Berichten
- 31.508
- Waardering
- 3.499
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
oneens, je kan best het standpunt aannemen dat de christelijke, islamitische,... gedefinieerde goden niet bestaan, verlies je jezelf helemaal niet in je eigen illusie hoor
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
Dus jij weet nix?
---------- Post toegevoegd Sun 11 Sep 2011 om 00:15 ----------
oneens, je kan best het standpunt aannemen dat de christelijke, islamitische,... gedefinieerde goden niet bestaan, verlies je jezelf helemaal niet in je eigen illusie hoor
niet alleen die definities, ook de meer abstracte van een almachtig en algoed wezen dat het universum stuurt.
- Lid sinds
- 28 aug 2005
- Berichten
- 17.882
- Waardering
- 3.426
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 107kg
- Vetpercentage
- 13%
- Lid sinds
- 28 aug 2005
- Berichten
- 17.882
- Waardering
- 3.426
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 107kg
- Vetpercentage
- 13%
oneens, je kan best het standpunt aannemen dat de christelijke, islamitische,... gedefinieerde goden niet bestaan, verlies je jezelf helemaal niet in je eigen illusie hoor
Ik zou zelfs de christelijke god niet kunnen defineren, omdat zijn gedrag en krachten constant fluctueeren van wraakzuchtig naar liefhebbend, omnipotent naar toch controleverliezend...
Hmmm... ze hadden "hem" beter jennifer genoemd ipv jahwe of jehovah
Over welke bewijslast heb je het.
Ga jij nog maar wat werken aan je gebrek aan begrijpend lezen.
Zodra er echt bewijs is dan WEET je iets,dus dan is er geen sprake meer van agnost zijn of niet.
Een agnost pint zich niet vast op zaken waar men geen weet van heeft.
Je kan idd een atheïstische agnost zijn of een gelovige agnost maar daar over keuvelen is ook alweer bullshit.Dat komt weer terug op je persoonlijke overtuiging.
Bij agnosticisme draait het om weten! Dus onweerlegbaar bewijs.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Wat je vaak ziet is dat mensen zich omschrijven als agnost omdat ze het woord atheïst niet in de mond durven te nemen. Ze zien als een het soort van middenweg zeg maar. Dit is onzin, omdat het om twee verschillende vragen gaat. Tussen theïsme en atheïsme is geen middenweg of niemandsland. De vraag 'geloof je in een god?' kan alleen beantwoord worden met een 'ja' of 'nee', geen 'dat weet ik niet' of 'ik weet dat god bestaat'.
Agnosticisme is eigenlijk een vrij nutteloos begrip. De meeste mensen zijn, als ze echt eerlijk zijn, agnostisch met betrekking tot de vraag 'bestaat er een god'. Dus waar je meestal mee te maken hebt zijn agnostische theïsten of atheïsten.
In dit soort discussies is het veel nuttiger om het te hebben over wat je gelooft en wat je redenen zijn voor dat geloof.
Agnosticisme is eigenlijk een vrij nutteloos begrip. De meeste mensen zijn, als ze echt eerlijk zijn, agnostisch met betrekking tot de vraag 'bestaat er een god'. Dus waar je meestal mee te maken hebt zijn agnostische theïsten of atheïsten.
In dit soort discussies is het veel nuttiger om het te hebben over wat je gelooft en wat je redenen zijn voor dat geloof.
Agnosticisme is niet nutteloos.
Het is gewoon een objectieve maatstaf die een persoon in evenwicht heeft.
Het is een heel simpel woord dat alleen maar draait om wat je weet.
Geloof op zich heeft überhaupt niets te maken met weten.
Geloven vind ik iets persoonlijk,je kan maar tot een zekere hoogte uitleggen waarom je iets gelooft..het is zo iets als vermoedens hebben..maar die zijn niet gestaafd.
Ik vind het nutteloos om te weten waarom iemand ergens in gelooft tenzij je een psychologisch profiel van die persoon wilt opmaken omdat de handelingen van die mensen in strijd zijn met normen en waarden van een maatschappij.Of omdat die persoon hinderlijk gedrag vertoont voor de mede-mens.
Of gewoon om die persoon te leren kennen maar dat blijkt even snel uit je het gedrag van deze individu als je snugger genoeg bent.
Buiten dat vervalt het al te snel in een welles-nietes debat.
Als je met eensgezinden spreekt brengt het toch niets op,tenzij je ambities hebt om 1 of andere sekte of grote religie op te richten.Of een emo onderonsje wilt hebben.
Ga je niet akkoord met iemand dan brengt het me nog steeds niets bij om te weten waarom die ander persoon niet dezelfde vermoedens heeft als mij.
Al geloof je dat je achterste elke dag meerdere keren vereerd moet worden,dan doe je maar op.
Zolang je me maar niet met je gat confronteert.
Vind je dat je achterste een plaats van verering nodig heeft,goed,zolang ik er maar niet voor hoef te betalen en het de openbare orde niet verstoort.
Het is gewoon een objectieve maatstaf die een persoon in evenwicht heeft.
Het is een heel simpel woord dat alleen maar draait om wat je weet.
Geloof op zich heeft überhaupt niets te maken met weten.
Geloven vind ik iets persoonlijk,je kan maar tot een zekere hoogte uitleggen waarom je iets gelooft..het is zo iets als vermoedens hebben..maar die zijn niet gestaafd.
Ik vind het nutteloos om te weten waarom iemand ergens in gelooft tenzij je een psychologisch profiel van die persoon wilt opmaken omdat de handelingen van die mensen in strijd zijn met normen en waarden van een maatschappij.Of omdat die persoon hinderlijk gedrag vertoont voor de mede-mens.
Of gewoon om die persoon te leren kennen maar dat blijkt even snel uit je het gedrag van deze individu als je snugger genoeg bent.
Buiten dat vervalt het al te snel in een welles-nietes debat.
Als je met eensgezinden spreekt brengt het toch niets op,tenzij je ambities hebt om 1 of andere sekte of grote religie op te richten.Of een emo onderonsje wilt hebben.
Ga je niet akkoord met iemand dan brengt het me nog steeds niets bij om te weten waarom die ander persoon niet dezelfde vermoedens heeft als mij.
Al geloof je dat je achterste elke dag meerdere keren vereerd moet worden,dan doe je maar op.
Zolang je me maar niet met je gat confronteert.
Vind je dat je achterste een plaats van verering nodig heeft,goed,zolang ik er maar niet voor hoef te betalen en het de openbare orde niet verstoort.
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
Ach man, hangt er gewoon af van wat je eisen zijn om van kennis te spreken, een absolute standaard is gewoon te sterk, want dan weet je nix.
Ik ben meer een fan van een holistishe visie op kennis, een zo coherent mogelijk wereldbeeld dat recht doet aan mijn sense data. Wetenschap doet daar goed zijn werk in, ook al kan het zijn dat ze er flagrant naast zitten.
En als ik enkele implicaties de globale van de moderne natuurkunde en evolutieleer er op na hou zie ik dat die in strijd zijn met het bestaan van God.
Dus ALS ik die resultaten voor waar hou (wat ik doe en wat jij ook waarschijnlijk doet, los van het feit dat we er geen absolute zekerheid over hebben) dan MOET ik concluderen dat God niet besta.
Omgekeerd zou het betekenen dat wanneer ik agnostisch ben tav God ik ook agnostisch moet zijn tegenover praktisch alle belangrijke implicaties uit de fysica en evolutionair biologie. Wet van de non-contradictie.
Agnosticisme is gewoon verdoken irrationalisme, het eisen van een absolute standaard vereist dat je er geen enkele overtuiging op na houdt. Fine by me, maar dan ondergraaf je je eigen positie. Want van alles wat je zegt, ben je zelf niet overtuigd.
Zelfs wanneer morgen jezus christus voor je neus verschijnt, of God in eigen persoon, zal je consequent agnost moeten blijven vanuit jouw positie, want er is nog altijd de kans dat je op dat moment (of je hele leven al) aan het hallucineren bent.
sezer0sezer
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 10 nov 2010
- Berichten
- 825
- Waardering
- 28
- Lengte
- 1m65
- Massa
- 72kg
- Vetpercentage
- 8%
Soortgelijke topics
