Geloof jij in een god?

[Flying Fox]

Het idee achter evolutie gaat veel verder terug dan zelfs darwin en Lamarck. Bij de oude grieken waren er al theorieën over.

 

[bsbsbs]

BLABLABLA........
In de 18de eeuw, de periode waarin de aannamen omtrent de evolutie werden gemaakt, wist men nog niets over de complexe structuur van de cel. Onder de primitieve microscopen van destijds, was een cel niets meer dan een donkere vlek. De beperkte kennis en informatie leidde tot de aanname dat leven zo eenvoudig van structuur was, dat het bij toeval kan ontstaan.
BLABLABLA....

Klik om te verkleinen...

dit is het enige waarover ik het met je eens ben. Voor de rest vind ik het vreemd dat je om bewijzen vraagt voor de "evolutie-theorie" terwijl jezelf als een mak schaap in god gelooft zonder daar ook maar 1 bewijs voor nodig te hebben. Jij bent gewoon gehersenspoeld.
Er worden toch overal rond de wereld skeletten van oude mensen opgegraven? dat laat toch zien dat de wereld al wat ouder is dan de bijbel beweerd(6000 jaar was het toch). Bovendien is in al die opgegraven skeletten een evolutie te zien, kleine veranderingen die van primitief mens naar moderne mens leiden.
Dat moet toch genoeg bewijs voor je zijn dat leven zich aanpast aan de omgeving. Wat is de theorie volgens bijbel aanhangers hierover? Nep? In de grond geplant door de duivel?
Als we die evolutie van het menselijk skelet zo bekijken, is het dan niet aannemelijk dat als we de klok nog eens 20 miljoen jaar terugdraaien dat dat skelet er , voor ons, heel vreemd uit zou kunnen zien? misschien wel als een kleine aap of iets dergelijks.

Ik ben zelf geen atheist of evolutie-theorie aanhanger want het interesseert me gewoon geen fluit. Niemand was erbij toen leven ontstond dus we kunnen er alleen maar naar gissen. Ikzelf kijk naar de feiten die we wel hebben, en dat zijn dan met name opgegraven botten, die laten zien dat er inderdaad sprake is van kleine aanpassingen de hele tijd door die op lange termijn een soort drastisch kunnen doen veranderen. Dit is gewoon een logische redelijke conclusie die ik trek en die elke weldenkend nederlands mens zou moeten kunnen begrijpen en accepteren

 

[builderB]

melkisgoed lult zo hard uit z'n nek dat het aandoenlijk is. Darwin die beweert dat walvissen uit in het water worstelende beren evolueerden. (of iets in die sterkkeing) Zoiets banaals stellen zonder een bronvermelding is een doorn in gods oog. Gij zult geen vals getuigenis geven: keer op keer hebben creationisten onoverkomelijke moeite met het naleven van die regel.

Het zou DBB eigenlijk sieren om de met stupiditeit overladen posts die melkisgoed in dit topic heeft achtergelaten te verwijderen, zoals een ledemaat met gangreen ook moet worden verwijderd.

 

[klusmier]

melkisgoed lult zo hard uit z'n nek dat het aandoenlijk is. Darwin die beweert dat walvissen uit in het water worstelende beren evolueerden. (of iets in die sterkkeing) Zoiets banaals stellen zonder een bronvermelding is een doorn in gods oog. Gij zult geen vals getuigenis geven: keer op keer hebben creationisten onoverkomelijke moeite met het naleven van die regel.

Het zou DBB eigenlijk sieren om de met stupiditeit overladen posts die melkisgoed in dit topic heeft achtergelaten te verwijderen, zoals een ledemaat met gangreen ook moet worden verwijderd.

Klik om te verkleinen...

het blijft grappig om te zien hoe een atheist Gods woord weet te vinden om gelovigen mee om de oren te meppen, maar het tegelijkertijd ook afschilderd als fantasie.



(nee ik beroep me niet op 1 van je postjes, maar in het algemeen)

 

[EricR]

In het algemeen? Als die crea-crap zonder bronvermelding niet gepost wordt zou er ook geen kritiek op komen. Eerst post Melkisgoed wat zooi van Harun Yahya (wel met bronvermelding) en nu komt er weer een berg crap aan die blijk geeft van een zeer beperkt wetenschappelijk inzicht.

 

[Marky]

Alle metaforische beschrijvingen, die de volgelingen van Christus en Mohammed aanbidden, ten spijt.

Een leven waarin je veelvuldig veilig doet met verschillende vrouwen, op grond van je verschijning door hun iniatief wordt verleid, ontwetendheid hebt van de innerlijke gevoelens van anderen individuen, niet worsteld met vragen over hoe je gedaante en de wereld die je ziet z'n bestaan heeft gekregen, en niet langer het gevoel hebt een houvast te moeten hebben om het fijne uit het leven te drinken. Dat, is het hoogste v/d pyramide.

En vervolgens zonder naasten aan je bed, geheel alleen op je sterfbed het leven verlaat, in overeenstemmende vrede dat er nooit meer iets zal zijn en niemand je zal herrineren.

Het leven nemen is de opdracht, je neuroses vertellen dit en een ieder die het ontkent is enkel niet bereid om het potentieel van zichzelf te benutten.

Het leven gebruiken om de gedachte te handhaven dat het nooit ophoud betekend het leven nooit geproefd hebben, en neem van mij aan dat je je tijd niet aan kul moet verdoen want voor je het weet heb je net als voor je geboorte geen bewustzijn meer.

 

[BackInAction]

het blijft grappig om te zien hoe een atheist Gods woord weet te vinden om gelovigen mee om de oren te meppen, maar het tegelijkertijd ook afschilderd als fantasie.



(nee ik beroep me niet op 1 van je postjes, maar in het algemeen)

Klik om te verkleinen...

hehehe.. alleen klus.. is het sarcasme en geen verborgen/verdoken aanbidding..

 

[Enjee]

het blijft grappig om te zien hoe een atheist Gods woord weet te vinden om gelovigen mee om de oren te meppen, maar het tegelijkertijd ook afschilderd als fantasie.



(nee ik beroep me niet op 1 van je postjes, maar in het algemeen)

Klik om te verkleinen...

Wij geven alleen maar aan hoe irrationeel het is, oftewel, wat jullie geloven is 'crap '

Hoezo zouden wij het niet mogen gebruiken in de discussie?

 

[Cyan]

het blijft grappig om te zien hoe een atheist Gods woord weet te vinden om gelovigen mee om de oren te meppen, maar het tegelijkertijd ook afschilderd als fantasie.



(nee ik beroep me niet op 1 van je postjes, maar in het algemeen)

Klik om te verkleinen...

Daar is niks onredelijks aan. Als jij een gelovige bent, dan mag je normaal gezien niet liegen enzo. Als je dat (bewust) wel doet, dan ben je maar hypocriet bezig.

Het is eigenlijk vooral grappig en zielig dat degenen die denken dat ze het waarheid in handen hebben zich moeten baseren op slinkse leugens om hun gelijk te halen. Dat zegt heel veel over een geloviger en de validiteit van een godsdienst.

 

[klusmier]

Wij geven alleen maar aan hoe irrationeel het is, oftewel, wat jullie geloven is 'crap '

Hoezo zouden wij het niet mogen gebruiken in de discussie?

Klik om te verkleinen...

omdat jullie er niet in geloven, dus om met teksten uit de Bijbel te wapperen ( waar je zelf niet in gelooft) en daarmee tracht gelovigen te overtuigen slaat dan helemaal nergens meer op.

kortom, kleine kinderen kan ik dit nog wel aanrekenen maar volwassenen die zich op zo'n lage manier laten kennen?


als je ergens niet in gelooft, blijf er dan ook buiten!
- waarom?
omdat er namelijk geen enkele gelovige meer is voor een discussie; maw: die topics lopen zonder discussie vanzelf dood.

is dat ff slim, of niet?

 

[Enjee]

omdat jullie er niet in geloven, dus om met teksten uit de Bijbel te wapperen ( waar je zelf niet in gelooft) en daarmee tracht gelovigen te overtuigen slaat dan helemaal nergens meer op.

kortom, kleine kinderen kan ik dit nog wel aanrekenen maar volwassenen die zich op zo'n lage manier laten kennen?


als je ergens niet in gelooft, blijf er dan ook buiten!
- waarom?
omdat er namelijk geen enkele gelovige meer is voor een discussie; maw: die topics lopen zonder discussie vanzelf dood.

is dat ff slim, of niet?

Klik om te verkleinen...

Als iemand zegt: 'Poep is altijd blauw.'

dan mag je dat toch quoten om aan te geven dat het nergens op slaat, mits je argumenten hebt?

 

[klusmier]

Als iemand zegt: 'Poep is altijd blauw.'

dan mag je dat toch quoten om aan te geven dat het nergens op slaat, mits je argumenten hebt?

Klik om te verkleinen...

tuurlijk mag dat.

maar als je vantevoren weet dat die persoon daar in blijft geloven zal je niks winnen met zo'n discussie, integendeel..........

je maakt anderen er alleen kwaad mee die er liever zo weinig mogelijk over willen lezen.

ja, ik ben gelovig en blijf dat ook.

jij bent dit topic echter opgestart, maar de gelovigen krijgen er telkens van langs omdat de discussie op gang gehouden wordt door atheisten.

juist, een atheist kan een geloofstopic laten doorlopen of laten doodbloeden, je hebt het in je eigen hand.

 

[Enjee]

tuurlijk mag dat.

maar als je vantevoren weet dat die persoon daar in blijft geloven zal je niks winnen met zo'n discussie, integendeel..........

je maakt anderen er alleen kwaad mee die er liever zo weinig mogelijk over willen lezen.

ja, ik ben gelovig en blijf dat ook.

jij bent dit topic echter opgestart, maar de gelovigen krijgen er telkens van langs omdat de discussie op gang gehouden wordt door atheisten.

juist, een atheist kan een geloofstopic laten doorlopen of laten doodbloeden, je hebt het in je eigen hand.

Klik om te verkleinen...

Ja je hebt gelijk, soms lopen mijn emoties ook iets uit de hand en kwets ik mensen, dat is zeker niet de bedoeling van discussies Het is ook zo dat gelovigen dat minder doen, kudo voor jullie

Er zijn echter al zoveel discussies gevoerd dat er nog weinig te overleggen valt en toch nog zoveel

Misschien nog een dingetje waar ik ineens op kwam, dit merkte ik ongeveer 5 jaar geleden:

In de lente toen kwam een hittegolf eerder dan normaal, bij ons in de straat gingen alle bomen al bloeien, terwijl ze het elk jaar 2 maanden later doen (normaal). Waarom zou dit zo zijn als er een god was die alles aanstuurde? Het gevolg was dat ze bijna doodvroren enkele weken later.

 

[melkisgoed]

melkisgoed lult zo hard uit z'n nek dat het aandoenlijk is. Darwin die beweert dat walvissen uit in het water worstelende beren evolueerden. (of iets in die sterkkeing) Zoiets banaals stellen zonder een bronvermelding is een doorn in gods oog. Gij zult geen vals getuigenis geven: keer op keer hebben creationisten onoverkomelijke moeite met het naleven van die regel.

Het zou DBB eigenlijk sieren om de met stupiditeit overladen posts die melkisgoed in dit topic heeft achtergelaten te verwijderen, zoals een ledemaat met gangreen ook moet worden verwijderd.

Klik om te verkleinen...

Hoezo geen bronvermelding? ik noem the origin of species toch op?

Wel vreemd dat er nog bijna niemand iets zinnigs heeft kunnen zeggen na mijn reactie van 15 reacties geleden.

 

[builderB]

het blijft grappig om te zien hoe een atheist Gods woord weet te vinden om gelovigen mee om de oren te meppen, maar het tegelijkertijd ook afschilderd als fantasie.


(nee ik beroep me niet op 1 van je postjes, maar in het algemeen)

Klik om te verkleinen...

Wat is dit nu weer voor een incompetent stuk logica? Blech. Klusmier, voor je weer onzin begint te kramen: zou je de volgende zinnen heel goed willen doorlezen? Het liefst een keer of 100. Oke, fijn:

Er zijn twee foute aannames in je relaas: 'gods woord' en de schijnbare dubbelzinnigheid die je lijkt te schetsen, waarbij ik niet goed zou kunnen kiezen tussen de fantasie of de werkelijkheid van 'god's woord'.
Maar god's woord is ZELF de fantasie klusmier. Dat jij, en ong. 1 miljard andere mensen toevallig niet zelfstandig genoeg kunnen denken en daarbij in ongeveer dezelfde nonsens geloven tja... 1 Miljard moslims zullen het wel fout hebben, maar dat denken ze ook van jullie. Maar er is geen enkele, voor een mens met een gezond verstand, aanneembare reden dat hetgeen de bijbel is, ook daadwerkelijk 'god's woord' is. Dat dus ten eerste.

Verder is er absoluut geen enkel probleem met het gebruiken van de (voor mij) fantasie van een ander (die dat, heel belangrijk, allerminst als een fantasie ziet) om deze persoon er vervolgens mee om de oren te slaan. Christenen (klus incluis) vinden dat het naleven van de 10 geboden iets is dat heel erg 'vanzelfsprekend' is.
Verder zijn religieuzen doorgaans nogal arrogant als het gaat om toeëigening van bepaalde morale overtuigingen. (zo vind ik bijv. ook dat je in principe niet mag liegen, maar kunnen de 10 geboden me als zodanig de pot op) Christenen hebben géén patent op 'de moraal'. Allerminst.

We hebben dus een groep mensen, die duidelijk zijn over hun morele waarden, (en amoraliteit als 'zondig' beschouwen) om deze morele waarden vervolgens aan hun laars te lappen, om - en dat is het tragische - de basis van hun morele waarden te verdedigen, het creationisme. Of, zo je wil, 'God's woord'.

De creationist vernietigt dus ter plekke hetgeen hij wenst op te bouwen. Het sneue is dat dit meer dan eens buiten het bewustzijn van de creationist omgaat, omdat de onderliggende kennis te slecht is. Dat is niet een dubbelzinnigheid van MIJN kant, maar een enorme paradox van de creationistische kant. Ik zou dus graag zien dat je je woorden terugneemt, aangezien ze bullocks zijn en er wederom feitelijk een vals getuigenis wordt afgelegd.
En zoals ik al zei, zonder de 10 geboden heb ik daar ook een hekel aan.

 

[builderB]

Hoezo geen bronvermelding? ik noem the origin of species toch op?

Wel vreemd dat er nog bijna niemand iets zinnigs heeft kunnen zeggen na mijn reactie van 15 reacties geleden.

Klik om te verkleinen...

Hoezo geen bronvermelding?
Ga je moeder pesten. 'Ik noem de origin of species toch op'... gottogot.

Ik wed dat je er nog nooit één bladzijde uit hebt gelezen. En als je het wel hebt gedaan, zou ik het boek in het vervolg niet op kop houden.

Anyway, waar is het citaat te vinden over je walvissen en beren?

Via HarunYayha vinden we het volgende:

"Ik zie geen probleem in een soort beer die door natuurlijke selectie steeds meer in het water komt, met grotere en grotere monden, tot er een wezen gevormd was dat zo monsterachtig als een walvis was."
(kotsbron)

Er blijft wederom niks over van de creationistische zever. Verder schilder je Darwin af als iemand die niet weet waar hij over praat. Pijnlijk genoeg voor jou is zijn verhandeling over de monddelen (m.n. de baleinen) van juist de walvissen erg gedetailleerd.

Verder is het in de geschiedkundige context nog kwader kersen eten met dit argument. Darwin had het uiteindelijk wél bij het goede eind in zijn oppering dat walvissen van zoogdieren afstammen, i.p.v. andersom, iets dat in die tijd absoluut geen gekke gedachte was.
De RK kerk heeft het wat dat betreft nog erg lang bij het foute eind gehad: walvis was goed voor de dagen waarop geen 'vlees' werd gegeten, en bevers waren prima voor op de visdagen.

 

[Cyan]

2 gepwnt in minder dan een uur.


@ builderB

 

[Marky]

Er blijft wederom niks over van de creationistische zever. Verder schilder je Darwin af als iemand die niet weet waar hij over praat.

Klik om te verkleinen...

Hoe dan ook, de geloofsleer van de RKK is gewoon een onnodig complex sprookje, maar Dawkins creert gewoon een nieuw dogma.

Desalniettemin is z'n boek wel klasse werk. Maar het lijntje tussen religie en dit soort wetenschap is en blijft heel erg dun en dit uit zich ook in aanvallen die volgelingen van Dawkins openen op gelovigen. Mensen zoals BuilderB en Zoutzak dus, die feitelijk een moderne bekering hebben doorgemaakt. Zoals velen die Dawkins aanbidden.

Het blijft dynamisch, over 100 jaar moet Dawkins in de achterhoede de nieuwe aanvallen op zijn theorieen pareren. En ook dan zullen er Dawkins volgelingen zijn die koppig vasthouden aan theorieen zoals Christenen dat nu doen. Het blijft immers een soort bezit op een rulerend label welke men niet wenst af te staan.

Er bestaat ook nog zoiets als sociale evolutie. Ik zou het mooi vinden wanneer wetenschappelijke pioniers eens onafhankelijk hun bevindingen openbaren zonder daarbij expliciet het vuur te openen op opponenten. Dawkins, die atheisme als de enige weg benoemt, geeft brandstof aan de hardnekkigheid van gelovigen. En deklassificeerd zich daarmee tot een kind dat een weles nietes spelletje opzoekt. En volgelingen van Christus en Dawkins zitten daarmee samen in een box.

Dat briljante wetenschappers, antropologisch gezien kolosale pannenlikkers kunnen zijn blijkt voor de zoveelste keer maar weer eens.

 

[builderB]

Haal je Darwin en Dawkins niet een beetje door elkaar?

Het ging me in deze post niet om Dawkins, maar om Darwin. Maar je hebt wel gelijk ja, Dawkins heeft wel een paar ramen open gezet, om het maar zo te zeggen.

Wat betreft die 'box'. Mja, in bijv. Engeland en Amerika is, voor zover ik weet, de invloed van religie vrij groot, iig groter dan in Nederland. Maar die tegenstellingen kennen meer raakvlakken, waarbij telkens wetenschap vs. volksgeloof een speerpunt is. Dawkins richt daarin zijn pijlen op de pijlers van religies en het creationisme. Maar in hoeverre verschilt dat qua basis van hetgeen wordt beschreven op blogs als Bad Science en Respectful Isolence. Beiden geschreven door artsen annex wetenschappers, met eenzelfde inslag als Dawkins kent. Alleen vallen er in hun geval meer dan eens doden in de zaken die ze beschrijven. De evo-crea discussie is in Nederland niet héél erg boeiend, maar dat geldt (afhankelijk van je interesses) niet voor alle tegenstellingen met eenzelfde karakter.
Een neergaande trend in kindervaccinaties bijvoorbeeld. Op het moment nog niet zo heel nasty (m.u.v. enkele geïsoleerde uitbraken), maar given the time...

 

[Marky]

'Tis laat en er staat druk op m'n ogen. Ik ga maar eens pitten want de letters worden onderhand niet meer leesbaar.

Misschien ben ik wel heel lichtelijk dyslectisch. :s