MuscleMeat

Geloof jij in een god?

Peiling Peiling Geloof jij in een God?

  • Ja ik geloof in een God, omdat:

    Stemmen: 82 24,9%
  • Nee ik geloof niet, omdat:

    Stemmen: 207 62,9%
  • ik weet het zo net nog niet.

    Stemmen: 40 12,2%

  • Totaal stemmers
    329
Status
Niet open voor verdere reacties.
Omdat de evolutietheorie niet tot in elk detail bewezen is (wat ook logisch is, het zou wel heel raar zijn als geen enkel bewijs gedurende miljoenen jaren is vergaan), wil niet zeggen dat het niet verreweg de meest aannemelijke theorie is over de oorsprong van het leven. Je ziet evolutie en natuurlijke selectie om je heen gewoon gebeuren bij wezens met een snelle omlooptijd, zoals bacteriën die resistent worden tegen medicijnen. Je ziet hoe makkelijk je dieren kan veranderen door de exemplaren met gewenste eigenschappen te selecteren, zoals dat met honden en vee is gebeurd. Als mensen in een paar honderd of duizend jaar nieuwe dieren kunnen 'scheppen' door selectie, hoe kun je dan volhouden dat in miljoenen jaren dieren van zichzelf niet kunnen zijn veranderd door natuurlijke selectie?

Er ligt bewijs voor het oprapen dat er allerlei voorlopers van nu bestaande dieren hebben bestaan, en naarmate die vondsten ouder zijn, worden de verschillen steeds groter. Voor wat de bijbel zegt is helemaal geen bewijs te vinden. Veel beweringen in de bijbel zijn duidelijk onzin. Zo kun je met verschillende methoden (jaarringen, koolstof-14 methode, ijsboringen, sporen van ijstijden, erosiesporen, sporen van tropische dieren in de poolgebieden, enz enz) zien dat de aarde al veel ouder dan 6000 jaar moet zijn.

Even voor wat opheldering, een goede uitleg van de bijbel strookt wel met die wetenschap.

Dit is een stukje tekst erover:
Sommige fundamentalisten beweren dat niet evolutie maar creationisme de verklaring is voor de voormenselijke geschiedenis. Ze verklaren dat de hele stoffelijke schepping werd voortgebracht in slechts zes dagen van elk 24 uur, zo’n 6000 à 10.000 jaar geleden. Maar daarmee propageren ze een onschriftuurlijke leer die voor velen aanleiding is geweest om de spot te drijven met de bijbel.

Is een dag in de bijbel altijd letterlijk 24 uur lang? Genesis 2:4 spreekt over „de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte”. Die ene dag omvat alle zes de scheppingsdagen uit Genesis hoofdstuk 1. Volgens het bijbelse taalgebruik is een dag een afgebakende periode en kan hij duizend jaar of vele duizenden jaren lang zijn. De bijbelse scheppingsdagen laten een tijdsduur van duizenden jaren voor elk ervan toe. Bovendien bestond de aarde reeds voordat de scheppingsdagen begonnen (Genesis 1:1). Op dit punt is het bijbelverslag dus verenigbaar met ware wetenschap. — 2 Petrus 3:8.

Over beweringen dat de scheppingsdagen slechts 24 letterlijke uren lang waren, merkt de moleculair bioloog Francis Collins op: „Niets in de moderne geschiedenis heeft serieuze geloofsopvattingen meer schade toegebracht dan het creationisme.”
De goede uitleg is ongeveer zo, volgens het scheppingsverslag uit de Bijbel: God had het universum en alle planeten al lang gemaakt, dit strookt dus met onze dateringen. Maar ze waren nog ruw, het oppervlakte bestond uit lava en rotsen etc. Tijdens de scheppingsdagen die in Genesis staan heeft God er toen voor ons een leefbare planeet van gemaakt.

Over de duur van de scheppingsdagen zegt het bovenstaande stukje al iets. Om het nog meer te verduidelijken: volgens het Genesis verslag leven wij nu in de 7e scheppingsdag, Gods rustdag, en die duurt nu nog steeds voort. De 7e dag alleen duurt nu dus al meer dan 7000 jaar, volgens die uitleg kunnen de andere dagen dus ook zo lang hebben geduurd of nog langer.

Een goede uitleg van de Bijbel is tot op zeker hoogte dus wel te verenigen met wat we nu weten binnen de wetenschap, dat wou ik hiermee even verhelderen. Maar zoals dat stuk tekst al aangeeft zijn er genoeg mensen die het met hun domme uitleg verpest hebben bij anderen.

*Disclaimer* Overigens geloof ik persoonlijk niet in de God van de Bijbel of een andere Godheid uit de verschillende geschriften, maar dat komt niet hierdoor.
 
Het gat tussen de creatie van de sterren en de creatie van de mens moet miljarden jaren zijn geweest. Anders zouden wij nooit het licht kunnen zien van stelsels die meer dan 10 miljard lichtjaar vanaf ons vandaan staan. Die dagen van god moeten dus wel heel erg wisselend van lengte zijn geweest.
 
Het gat tussen de creatie van de sterren en de creatie van de mens moet miljarden jaren zijn geweest. Anders zouden wij nooit het licht kunnen zien van stelsels die meer dan 10 miljard lichtjaar vanaf ons vandaan staan. Die dagen van god moeten dus wel heel erg wisselend van lengte zijn geweest.

Misschien heb ik het er niet duidelijk genoeg ingezet, maar de creatie van het universum, inclusief een kale aarde, valt volgens het genesis verslag dus voor het begin van de scheppingsdagen.

Tijdens de scheppingsdagen zijn er planten, dieren, etc. opgezet.
 
Misschien heb ik het er niet duidelijk genoeg ingezet, maar de creatie van het universum, inclusief een kale aarde, valt volgens het genesis verslag dus voor het begin van de scheppingsdagen.

Tijdens de scheppingsdagen zijn er planten, dieren, etc. opgezet.

Lees Genesis nog eens goed dan :

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.
10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Dag 1 : de aarde en het licht
Dag 2 : De hemel
Dag 3 : zeeen + flora
Dag 4 : sterren, zon + maan

Dag 4 is volgens mij gewoon een scheppingsdag.

Wel knap om licht te creëren zonder sterren, zon of man. Een scheiding tussen dag en nacht zonder zon of maan is al te belachelijk voor woorden natuurlijk. Daarna kan je de bijbel wel sluiten, epic fail.
 
Laatst bewerkt:
Lees Genesis nog eens goed dan :



Dag 1 : de aarde en het licht
Dag 2 : De hemel
Dag 3 : zeeen + flora
Dag 4 : sterren, zon + maan

Dag 4 is volgens mij gewoon een scheppingsdag.

Wel knap om licht te creëren zonder sterren, zon of man. Een scheiding tussen dag en nacht zonder zon of maan is al te belachelijk voor woorden natuurlijk. Daarna kan je de bijbel wel sluiten, epic fail.


1:16 — Hoe kon God op de eerste dag licht doen ontstaan als de hemellichten pas op de vierde dag werden gemaakt?

Het Hebreeuwse woord dat in vers 16 met „maken” is vertaald, is niet hetzelfde als het woord voor „scheppen” dat in Genesis 1 vers 1, 21 en 27 wordt gebruikt. „De hemel”, waartoe ook de hemellichten behoren, werd reeds lang voor het begin van de „eerste dag” geschapen. Maar het licht van deze hemellichten drong niet tot het aardoppervlak door. Op de eerste dag „kwam er licht” doordat er diffuus licht door de wolkenlagen heen drong en op aarde zichtbaar werd. Zo begonnen dag en nacht elkaar op de roterende aarde af te wisselen (Genesis 1:1-3, 5). De bronnen van dat licht waren vanaf de aarde nog steeds niet te zien. Maar tijdens de vierde scheppingsperiode vond er een opmerkelijke verandering plaats. Er werd nu voor gezorgd dat de zon, de maan en de sterren ’op de aarde gingen schijnen’ (Genesis 1:17). ’God ging ertoe over ze te maken’ in de zin dat ze nu vanaf de aarde te zien waren.

Het scheppingsverslag werd opgetekend door Mozes, vandaar dat het geschreven is vanuit het perspectief van de aarde. De zon, maan, sterren en het hele universum stonden dus al op hun plaats, het werd alleen pas zichtbaar vanuit de aarde tijdens de scheppingsdagen toen God de aarde gereedmaakte voor bewoning. Daarvoor moest de atmosfeer in orde gebracht worden, volgens het genesis verslag was die voordien nog zo ondoordringbaar dat de sterren en de zon en maan niet gezien werden.
 
What a load of crap, maar dat is aan creationisten wel toevertrouwd. Verdraai het verhaal zo dat je Genesis op een heel andere wijze kan uitleggen.

Over dat diffuus licht staat niks in de bijbel en de sterren worden volgens Genesis toch echt op de 4de dag gemaakt in de zin dat ze onstonden. Of waren de planten er ook al en heeft god ze op de 3de dag alleen nog even zichtbaar gemaakt?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #867
Misschien heb ik het er niet duidelijk genoeg ingezet, maar de creatie van het universum, inclusief een kale aarde, valt volgens het genesis verslag dus voor het begin van de scheppingsdagen.

Tijdens de scheppingsdagen zijn er planten, dieren, etc. opgezet.

waar komt dan vandaan: 'en toen was er licht' ;)
 
What a load of crap, maar dat is aan creationisten wel toevertrouwd. Verdraai het verhaal zo dat je Genesis op een heel andere wijze kan uitleggen.

Over dat diffuus licht staat niks in de bijbel en de sterren worden volgens Genesis toch echt op de 4de dag gemaakt in de zin dat ze onstonden. Of waren de planten er ook al en heeft god ze op de 3de dag alleen nog even zichtbaar gemaakt?

Er is niks verdraaid. Er worden 2 verschillende Hebreeuwse woorden gebruikt, waarbij alleen in vers 1 gesproken wordt over 'scheppen' (zoals ik al aangaf). Tijdens de 4e dag werd er ten aanzien van het licht niks geschapen, alleen zichtbaar gemaakt vanuit het standpunt van de aarde. Toen ontstonden ze dus niet, dat staat er gewoon niet.

En in Job, waar God nog een keer het scheppingsverslag aan Job verhaald, spreekt hij over de windsels die om de aarde lagen en die opgeheven werden (Job 38:9). Er staat dus wel iets over in de Bijbel.

Ik begrijp je kritiek ook niet helemaal. Wat zou er mis mee zijn als genesis een goede, wetenschappelijk verantwoorde, uitleg over het ontstaan van de aarde geeft. Dat bewijst alleen dat Mozes een slimme man was die een verhaal kon verzinnen dat past binnen wat wij nu wetenschappelijk vastgesteld hebben. Het is toch geen bewijs voor het bestaan van God, of dat het daadwerkelijk zo gebeurd is.
 
Er is niks verdraaid. Er worden 2 verschillende Hebreeuwse woorden gebruikt, waarbij alleen in vers 1 gesproken wordt over 'scheppen' (zoals ik al aangaf). Tijdens de 4e dag werd er ten aanzien van het licht niks geschapen, alleen zichtbaar gemaakt vanuit het standpunt van de aarde. Toen ontstonden ze dus niet, dat staat er gewoon niet.

En in Job, waar God nog een keer het scheppingsverslag aan Job verhaald, spreekt hij over de windsels die om de aarde lagen en die opgeheven werden (Job 38:9). Er staat dus wel iets over in de Bijbel.

Ik begrijp je kritiek ook niet helemaal. Wat zou er mis mee zijn als genesis een goede, wetenschappelijk verantwoorde, uitleg over het ontstaan van de aarde geeft. Dat bewijst alleen dat Mozes een slimme man was die een verhaal kon verzinnen dat past binnen wat wij nu wetenschappelijk vastgesteld hebben. Het is toch geen bewijs voor het bestaan van God, of dat het daadwerkelijk zo gebeurd is.


Er is geen enkele wetenschappelijke verklaring te halen uit Genesis, vandaar mijn kritiek. Dat wij met onze huidige kennis de boel zo kunnen verdraaien dat de bijbel nog enigzins wetenchappelijk lijkt doet daar weinig aan af. De bijbel is geschreven met de inzichten van personen die leefden in de tijd dat de bijbel werd opgetekend, iets wat je ook terugvind in ieder deel van de bijbel. Kinderlijke voorstellingen van hoe de wereld er uitziet en nog kinderlijker voorstellingen van hoe de wereld is ontstaan.

We hechten nu geen enkele waarde meer aan de onzinnige verhalen over een dondergod. Waarom zouden we dus enige waarde hechten aan een boek dat zich op zoveel punten tegenspreekt als de bijbel? Dat tegenspreken wordt door creationisten misbruikt om dan wel het ene argument of het andere argument te gebruiken als zijnde verklaring hoe wij zijn ontstaan. Dat is geen wetenschap.

Uit hetzelfde Job :

38:4 Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.

Een aarde die gegrond is, waarmee je het boek Job ook gelijk weer kan dichtslaan. Maar er zal vast wel weer een Hebreeuwse vertaalfout zijn gemaakt of een ander boek te vinden zijn waar dat gronden wordt verklaard als zijnde niet letterlijk.

Het zijn net de kwatrijnen van Nostradamus, je kan er uithalen wat je zelf wil. Laat gelovigen er dan maar hoop uit halen. De enige hoop die ik er uithaal ligt op een klein kamertje in mijn huis.
 
Laatst bewerkt:
Er is geen enkele wetenschappelijke verklaring te halen uit Genesis, vandaar mijn kritiek. Dat wij met onze huidige kennis de boel zo kunnen verdraaien dat de bijbel nog enigzins wetenchappelijk lijkt doet daar weinig aan af. De bijbel is geschreven met de inzichten van personen die leefden in de tijd dat de bijbel werd opgetekend, iets wat je ook terugvind in ieder deel van de bijbel. Kinderlijke voorstellingen van hoe de wereld er uitziet en nog kinderlijker voorstellingen van hoe de wereld is ontstaan.

We hechten nu geen enkele waarde meer aan de onzinnige verhalen over een dondergod. Waarom zouden we dus enige waarde hechten aan een boek dat zich op zoveel punten tegenspreekt als de bijbel? Dat tegenspreken wordt door creationisten misbruikt om dan wel het ene argument of het andere argument te gebruiken als zijnde verklaring hoe wij zijn ontstaan. Dat is geen wetenschap.

De reden dat ik hier wat Bijbelse standpunten verdedig, en dat zou ik voor nog een hoop zogenaamde tegenwerpingen kunnen doen, is dat veel niet gelovigen hun atheïsme hierop baseren. Ze baseren hun 'geloof' dus op een slechte fundering, net zoals veel mensen die in de Bijbel zeggen te geloven ook doen. Aan alle 2 de kanten is het dus net zo slecht gesteld, iedereen loopt elkaar maar achterna.

De volgorde bij de meeste mensen is namelijk zo, eerst komt de eindconclusie (wel/ geen God), waarna de gegevens pas ingevuld worden. Maar die gegevens zijn bij zeker 90% van alle mensen aan beide kanten op een hoop lucht gebaseerd. Dat vind ik gewoon een zeer slechte zaak.

Overigens zou ik het net zo lief de andere kant op willen verdedigen hoor, door met goede argumenten te komen tegen het bestaan van een Bijbelse God. Maar dat gaat zeker niet lukken met zowat alle argumenten die ik hier in de verschillende topics voorbij zie komen. Hier is het voornamelijk de spot drijven met de slechte argumenten van verkeerd geïnformeerde gelovigen en daar dan de mening op baseren dat God niet bestaat (en weer geldt dit voor beide 'kampen').

Uit hetzelfde Job :

38:4 Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.
Een aarde die gegrond is, waarmee je het boek Job ook gelijk weer kan dichtslaan. Maar er zal vast wel weer een Hebreeuwse vertaalfout zijn gemaakt of een ander boek te vinden zijn waar dat gronden wordt verklaard als zijnde niet letterlijk.

Het zijn net de kwatrijnen van Nostradamus, je kan er uithalen wat je zelf wil. Laat gelovigen er dan maar hoop uit halen. De enige hoop die ik er uithaal ligt op een klein kamertje in mijn huis.

Er is geen vertaalfout, het betekend precies wat er staat. Volgens vandale betekend grondde gewoon baseren. In mijn vertaling staat er grondvesten en in de meeste Engelse vertalingen staat er foundation. God vroeg dus aan Job of hij erbij was toen hij begon met het scheppen van de aarde. Er is ook een grondwet en een grondstelling, dat betekend ook niet dat ze perse op aarde moeten liggen, maar dat gaat over een beginpunt.
 
Dit bedoel ik dus, er zelf een draai aan geven om te verklaren dat de bijbel wel klopt. Je kan vertalen wat je wil, in de bijbel wordt menig gesproken over een aarde die echt gegrondvest is. Niks gebaseerd dus of 'foundation'

1 Samuel 2:8

2:8 Hij verheft den geringe uit het stof, en den nooddruftige verhoogt Hij uit den drek, om te doen zitten bij de vorsten, dat Hij hen den stoel der ere doe beerven; want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.

Job 9:6

9:6 Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;

Job 26:11

26:11 De pilaren des hemels sidderen, en ontzetten zich voor Zijn schelden

Job 38:4-6

38:4 Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.

38:5 Wie heeft haar maten gezet, want gij weet het; of wie heeft over haar een richtsnoer getrokken?

38:6 Waarop zijn haar grondvesten nedergezonken, of wie heeft haar hoeksteen gelegd?

Lijkt me dan toch heel erg sterk dat in hetzelfde Job het gronden van de aarde een andere betekenis heeft.

Of wat te denken van een niet bewegende aarde in 1 Kronieken 16:30

16:30 Schrikt voor Zijn aangezicht, gij, gehele aarde! Ook zal de wereld bevestigd worden, dat zij niet bewogen worde.

Er zullen vast genoeg atheisten zijn die amper wetenschappelijke kennis hebben en inderdaad vanuit hun ongeloof alleen maar met argumenten kunnen komen die vrij kinderlijk overkomen. Maar er zijn dan nog altijd atheisten met kennis van zaken die niet op een negationistische manier eerst hun eindconclusie klaar hebben en dan maar verklaringen gaan zoeken waarom ze gelijk hebben.

Denk dat iedere atheist wel eens getwijfeld heeft en veel atheisten zelfs in een eerder stadium gelovig zijn geweest. Er is echter zo weinig bewijs (of geen) bewijs voor een bestaan een god dat je niet eens veel intelligentie nodig hebt om de bijbel af te doen als een sagen en legendenboek dat vooral hamert op de moraal. Leuk maar geschiedkundig of wetenschappelijk gezien heb je daar weinig aan.
 
Laatst bewerkt:
Het scheppingsverslag werd opgetekend door Mozes, vandaar dat het geschreven is vanuit het perspectief van de aarde. De zon, maan, sterren en het hele universum stonden dus al op hun plaats, het werd alleen pas zichtbaar vanuit de aarde tijdens de scheppingsdagen toen God de aarde gereedmaakte voor bewoning. Daarvoor moest de atmosfeer in orde gebracht worden, volgens het genesis verslag was die voordien nog zo ondoordringbaar dat de sterren en de zon en maan niet gezien werden.

Aha, afgezien van de absurde verklaringen die nodig zijn om het genesis verhaal staande te houden, als consistent met de wetenschap en aldus als mogelijke openbaring van god, danwel juiste weergave van de werkelijkheid, is het feit dat er planten groeien, voordat er licht was, is wat mij betreft minstens net zo vreemd als dat er licht is voordat er lichten aan de hemel zijn en gevolgd door het maken van twee 'lichten' (de zon en de maan)

Daarbij STELT genesis dat er eerst plantjes waren en toen zaden. Waarom wordt er geen onderzoek naar die oorsprong gedaan? Ik neem het ze niet kwalijk dat ze geen antwoord hebben, maar dat lijkt me een cruciaal gegeven.

Genesis is een mooie fabel, maar laten we er in 'godsnaam' niet meer achter zoeken. De maan is geen licht zoals de zon dat is (ja, voor die lui in die tijd wel, maar die hebben ook braamstruiken veel te lang zien branden) en als het gaat om verlichting van de nacht is het wel een beroerd stuk mechaniek, dat periodiek weigert licht te reflecteren op aarde.

In dezelfde trend zijn er in de koran ook van die prachtige stukken onzin, die te vuur en te zwaard worden verdedigd door deluded gasten. De koran heeft niet zo gek veel op met de scheppen als de bijbel, maar maken het in embryologie meer dan goed.
 
Even voor wat opheldering, een goede uitleg van de bijbel strookt wel met die wetenschap.

Dit is een stukje tekst erover:
De goede uitleg is ongeveer zo, volgens het scheppingsverslag uit de Bijbel: God had het universum en alle planeten al lang gemaakt, dit strookt dus met onze dateringen. Maar ze waren nog ruw, het oppervlakte bestond uit lava en rotsen etc. Tijdens de scheppingsdagen die in Genesis staan heeft God er toen voor ons een leefbare planeet van gemaakt.

Over de duur van de scheppingsdagen zegt het bovenstaande stukje al iets. Om het nog meer te verduidelijken: volgens het Genesis verslag leven wij nu in de 7e scheppingsdag, Gods rustdag, en die duurt nu nog steeds voort. De 7e dag alleen duurt nu dus al meer dan 7000 jaar, volgens die uitleg kunnen de andere dagen dus ook zo lang hebben geduurd of nog langer.

Een goede uitleg van de Bijbel is tot op zeker hoogte dus wel te verenigen met wat we nu weten binnen de wetenschap, dat wou ik hiermee even verhelderen. Maar zoals dat stuk tekst al aangeeft zijn er genoeg mensen die het met hun domme uitleg verpest hebben bij anderen.

*Disclaimer* Overigens geloof ik persoonlijk niet in de God van de Bijbel of een andere Godheid uit de verschillende geschriften, maar dat komt niet hierdoor.

Zoals Eric al aangeeft staat er zwart op wit in de bijbel dat God op de eerste dag de aarde schiep. De vergezochte bewering dat het om 'dagen' van een paar duizend echte dagen gaat is niet alleen een kunstgreep, het strookt nog steeds niet met de meetbare oudheid van de Aarde. 6x7000 dagen is immers nog steeds bij lange na niet een miljoen, of een miljard. En als alles wat in de bijbel staat zo extreem wollig is geformuleerd, wat kun je dan nog zeggen over wat er echt wordt bedoeld? Gij zult niet doden, maar de hoofdfiguren uit dat boek, God incluis, moorden er lustig op los. Wat moet je daar van maken?

Een boek dat alleen met de meest vergezochte redeneringen weer rechtgepraat kan worden is per definitie al ongeloofwaardig. Waarom staat er NIET EEN ding in de bijbel waarvan je er niet omheen kan dat het om een feit gaat dat men toen helemaal niet kon weten. Waarom vertelde God bijvoorbeeld niet hoe het zonnestelsel in elkaar zit, of hoe het periodiek systeem der elementen globaal in elkaar zit? Waarom legde hij de relativiteitstheorie niet uit? Er staan alleen maar gewelddadigheden, niet bewijsbare claims en bewijsbare leugens in dat boek.

Als God echt zoveel mogelijk zieltjes wil winnen, waarom laat hij zich dan niet gewoon zien? Een gelovige zal misschien zeggen: omdat het dan geen geloven maar weten is. Ok, maar waarom was het in de tijd van Jezus dan geen probleem om wonderen te laten gebeuren die iedereen kon zien? Was het toen niet erg als je wist in plaats van geloofde dat hij bestaat?
 
2 Kronieken 28:6

Pekach, de zoon van Remaljahu, doodde in Juda honderdtwintigduizend man op één dag, allen geoefende krijgslieden, omdat zij zich van de HEER, de God van hun voorouders, hadden afgekeerd

120.000 man op 1 dag :eek: Zelfs de Nazi's waren daar niet toe in staat, de lessen van hoe je genocide moet uitvoeren kan je wel toevertrouwen aan de bijbel.

Hoe je mensen moet bestelen ook trouwens :

2 Kronieken 28:8

De Israëlieten voerden tweehonderdduizend vrouwen, zonen en dochters van hun broeders als gevangenen weg en ontroofden hun een grote buit, die ze meenamen naar Samaria.
 
Typisch dat de religies die zichzelf 'vreedzaam' en 'liefdevol' noemen een geschiedenis kennen van geweld en haat. Religie is niets anders dan angst (aanbidden goden) en hypocritie (kijk naar wat ik zeg, niet naar wat ik doe).

De mensheid was veel beter af geweest zonder. Helaas, het is inherent aan de mens om religie nodig te hebben.
 
Dr. Grady McMurtry uit Olando, USA, is een bijzondere en zeer intellectuele man, een rasonderwijzer, met humor, overtuigingskracht en een ongekende drive om mensen te overtuigen van de idioterie van de evolutietheorie. We ontmoeten elkaar op de Technische Universiteit in Delft, waar hij aanstonds een hoorcollege zal geven over het onderwerp ‘Evolutie of Creationisme’. De stap naar het creationisme heeft hij overigens niet zo maar genomen. Toen hij ontdekte dat Jezus de waarheid sprak en dat de God van de Bijbel de levende is, ging hij in zijn college’s nog steeds uit van de waarheid van de evolutietheorie. Dr. McMurtry: „Ik heb zestien maanden besteed om voor de eerste keer opnieuw naar de evolutiewetenschappen te kijken. Ik kwam erachter dat het leven en de natuurlijke processen hier op aarde niet verklaard konden worden met de evolutietheorie, maar alleen door een afzonderlijke schepping zoals het creationisme zegt. Ik heb ook opnieuw gekeken naar fossiele afdrukken in de grond en ik ontdekte dat zij de evolutietheorie juist verwerpen en bewijzen dat de zienswijze van creationisten de feiten veel beter verklaart.“

Maar hebt u zichzelf in al die twintig jaar nooit eens afgevraagd: wat ik hier leer en doceer, is dat eigenlijk wel goed?
„Ik heb in die periode dat ik evolutionist was - zoals velen - nooit gedacht dat er een wetenschappelijk alternatief was. Dat komt omdat ik zoals de meeste mensen geleerd heb om ‘waarheden’ te memoriseren en niet om zelf kritisch na te denken. Ik heb ook niet geleerd om iets van verschillende kanten te bekijken. Maar dat is geen educatie, maar indoctrinatie. En dat is al die jaren gebeurd: ik was geïndoctrineerd en wist niet dat er een alternatief was, die ‘theory of special creation’ wordt genoemd, een seculiere theorie. Studenten zouden beide theorieën aangereikt moeten krijgen in het (basis)onderwijs, zodat ze zelf zouden kunnen kiezen welke theorie ze aanhangen.“

Geen evolutie
Kunt u een paar punten of voorbeelden aanreiken, waaruit blijkt dat de evolutietheorie volgens u niet deugt en het creationistisch denken wel?
„De eerste wet van de thermodynamica zegt: ‘Niets kan gecreëerd worden of vernietigd, het kan alleen getransformeerd worden van de ene toestand van bestaan naar de andere, maar er is geen schade of verlies’. Dat betekent dat het hele universum in het verleden in één keer is ontstaan, helemaal af en compleet. En áls het hele universum in een keer helemaal compleet is ontstaan, dan is het gecreëerd.
De tweede hoofdwet zegt: ‘De wanorde van het universum neemt toe, alles gaat bergafwaarts.’ De tweede wet wordt ook wel de wet van degeneratie of vernietiging genoemd. Geen enkel levend wezen in de natuur wordt automatisch beter of meer ontwikkeld, ook niet door er ongedefinieerde energie aan toe te voegen. We starten dus complex, en worden gedurende de tijd meer simpel, terwijl de evolutietheorie zegt dat levende wezens simpel beginnen en onwillekeurig meer complex en ontwikkeld worden. Maar dat zal niet gebeuren en er is een wet in de wetenschap die dus zegt dat het niet kán gebeuren.
De derde wet wordt bio-genesis genoemd, de wet van het ontstaan van leven. Deze wet zegt: ‘Leven komt alleen voort uit leven en reproduceert leven van dezelfde soort’. Dat klinkt zelfs bijbels. Vormen van leven veranderen of evalueren dus niet. Honden worden geen katten in de loop van de tijd.
Hetzelfde geldt ook voor de wet van de genetica. Genen produceren nooit nieuwe informatie, maar dupliceren de vorige bestaande informatie. Voorbeeld: een kind is een kopie en een mix van zijn vader en moeder, maar een kind bestaat niet uit nieuwe genetische informatie. Je kan dingen goed kopiëren, minder goed kopiëren, maar nooit beter!“

En de fossielen in de grond dan?
„Velen denken dat fossielen miljoenen jaren oud zijn en dat dús de evolutietheorie waar is. Maar fossielen zijn helemaal geen miljoenen jaren oud. Er bestaan zelfs fossielen die slechts enkele tientallen jaren oud zijn. Als je fossielen onderzoekt, blijkt dat ze geen miljoenen jaren oud zijn, maar dat er een wereldwijde vloed is geweest, waar biljoenen planten en dieren stierven en begraven werden in modder op dezelfde tijd.“

Toch geloven veel mensen in de evolutietheorie.
„Als je je verdiept in de evolutietheorie, besef je dat deze theorie tegen je liegt. Romeinen 1 spreekt daar precies zo over: ‘Want de toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden’ (Romeinen 1:18). Ze weten dat God bestaat, maar weigeren dat openlijk toe te geven. Ze accepteren liever een leugen in plaats van de waarheid en ze hebben ervoor gekozen schepselen te eren, in plaats van de Schepper. Nu vragen mensen zich wel eens het volgende af: ‘Als de afzonderlijke scheppingstheorie de enige juiste theorie is, hoe kunnen mensen dan in de evolutietheorie geloven?’ Maar dat is niet de beste vraag. Een betere vraag is: ‘Waaróm geloven mensen erin?’ Persoonlijk denk ik er zo over: Wat heb je nodig om wetten te maken? Een Wetgever. Als er geen Wetgever is, dan is er geen wet. Als evolutionist ontken je het bestaan van een Wetgever. Als dat gebeurt, word je je eigen wetgever. Dan gebeurt er zoals er onder meer beschreven staat in Richteren 17:6: ‘In die dagen was er geen koning in Israël; ieder deed wat goed was in zijn ogen’. Je hebt twee problemen als je je eigen wetgever bent. 1. Iedereen wordt geboren met een natuurlijke of automatische slechtheid, je zondigt automatisch. Ik ken geen enkel kind dat van z’n ouders geleerd heeft om te zondigen. Kinderen - en volwassenen - doen het automatisch. 2. Iedereen heeft een geweten. Datgene waardoor wij goed van verkeerd kunnen onderscheiden.“

Eigen wetgever
Wat zijn de gevolgen als je je eigen wetgever bent?
„Dan zal het volgende gebeuren: Waarschijnlijk zul je een van je eigen wetten overtreden of verbreden. Maar dat belast je geweten en dat wil je niet, dus wat doe je? Omdat je de wet toch zelf gemaakt hebt, wijzig je hem gewoon, benoemt hem opnieuw als wet en op die manier heb je je eerste wet eigenlijk niet overtreden. Daarom zie ik het bestaan van de gedachte van evolutie als enige rechtvaardiging dat ik een zondeloos leven kan leiden zonder Jezus Christus. De Bijbel noemt dat een illusie. Evolutie is de enige manier om een religie te hebben zonder consequenties en zonder verantwoording af te hoeven leggen aan een hogere Autoriteit, zodat ze in dit leven kunnen eten, drinken en vrolijk zijn en alles kunnen doen wat ze willen. Ze omarmen bomen, eren geld, eren anderen, auto’s, enzovoort. Als je erover nadenkt, is het accepteren van de evolutietheorie een slechte zakelijke deal. Want denk eens in termen van handel. Als ik een leugen zou verruilen voor de waarheid, zou het een goede deal zijn. Maar Romeinen 1 zegt dat mensen de waarheid hebben verruild voor een leugen. Dat is een slechte deal! En je ziet het gebeuren. Evolutionisten geloven dat er geen absolute begrenzingen zijn, geen regels, geen wetten, geen grenzen, geen doel. Daarom zegt iedereen: voelt het goed, doe het. Maar een creationist zegt: er zijn wel degelijke absolute begrenzingen, regels en doelen.“

Heeft die gedachte van ‘geen wetten, geen grenzen, geen doel’ gevolgen?
„Waarom denk je dat zoveel jongeren vandaag de dag zelfmoord plegen en dat het aantal steeds meer wordt? Omdat ze de evolutietheorie voorgeschoteld krijgen op school als waarheid, omdat ze verteld wordt dat er geen doel is in dit leven. En als er geen doel is om te leven, is er ook geen reden om te leven en dan kun je je afvragen: hoe kom ik hier uit? En dat is een grote vergissing. Hoe vaak hoor je mensen niet zeggen in een persoonlijke conversatie of in een radio- of tv-programma: ‘Wat maakt het uit hoe ik op deze aarde gekomen ben? Ik bén hier nu eenmaal en de vraag is belangrijker wat ik met de rest van mijn leven doe.’ En als iemand zulke dingen zegt, wil ik dat christenen het goede antwoord weten. Want wat je gelooft over hoe je op deze aarde kwam, hangt samen met je visie op waar je heen gaat na dit leven. Als je begrijpt dat je gemaakt bent door een Persoonlijke Schepper en dat weliswaar je biologische lichaam zal sterven, maar dat je zelf oneindig zult doorleven en dat je gedurende dit leven kunt bepalen waar je die oneindigheid wilt doorbrengen, dan kunnen keuzes in dit leven oneindig grote gevolgen hebben. Omdat God ons gemaakt heeft, weet Hij ons doel en hébben wij een doel in dit leven: vereer je Schepper!“

[Link niet meer beschikbaar]

:roflol: Indoctrinatie. Als iets wel indoctrinatie is dan is het een religie zoals het christendom. Je krijgt een berg dogma's voorgeschoteld waar je dus niet aan mag twijfelen. Niet alleen de koran is een fascistisch boek, de bijbel is dat net zo goed. Er wordt je gewoon een wil opgelegd.

McMurty mag trouwens die jonge fossielen laten zien. Fossielen ontstaan gedurende een proces dat vrij lang duurt. Onmogelijk dat je dus fossielen vind die maar tientallen jaren oud zijn.

Meneer McMurty heeft ook het begrip entropie verkeerd begrepen. Een evolutie van levend materiaal is niet in tegenspraak met de tweede wet van de thermodynamica. Orde binnen een verder ongeordend systeem is niet in tegenspraak met de tweede wet van de thermodynamica. De natuur brengt overal orde in aan, be it sterrenstelsels, zandduinen, stalagtieten etc. Maar die relatief kleine plekken van orde zijn niks vergeleken bij de toenemende wanorde van het gehele heelal. Leven is geen gesloten systeem maar onderdeel van het heelal. Orde binnen een systeem waarin de wanorde toeneemt is een algemeen voorkomend verschijnsel. Tot het moment dat orde niet meer mogelijk is en maximale entropie is bereikt.

De evolutietheorie als oorzaak van zelfmoord :roflol: Deze man is echt de weg kwijt.


Niet te geloven. De EO die met belastinggeld gewoon dit soort onzinsites kan produceren.
 
[Link niet meer beschikbaar]

:roflol: Indoctrinatie. Als iets wel indoctrinatie is dan is het een religie zoals het christendom. Je krijgt een berg dogma's voorgeschoteld waar je dus niet aan mag twijfelen. Niet alleen de koran is een fascistisch boek, de bijbel is dat net zo goed. Er wordt je gewoon een wil opgelegd.

McMurty mag trouwens die jonge fossielen laten zien. Fossielen ontstaan gedurende een proces dat vrij lang duurt. Onmogelijk dat je dus fossielen vind die maar tientallen jaren oud zijn.

Meneer McMurty heeft ook het begrip entropie verkeerd begrepen. Een evolutie van levend materiaal is niet in tegenspraak met de tweede wet van de thermodynamica. Orde binnen een verder ongeordend systeem is niet in tegenspraak met de tweede wet van de thermodynamica. De natuur brengt overal orde in aan, be it sterrenstelsels, zandduinen, stalagtieten etc. Maar die relatief kleine plekken van orde zijn niks vergeleken bij de toenemende wanorde van het gehele heelal. Leven is geen gesloten systeem maar onderdeel van het heelal. Orde binnen een systeem waarin de wanorde toeneemt is een algemeen voorkomend verschijnsel. Tot het moment dat orde niet meer mogelijk is en maximale entropie is bereikt.

De evolutietheorie als oorzaak van zelfmoord :roflol: Deze man is echt de weg kwijt.

Niet te geloven. De EO die met belastinggeld gewoon dit soort onzinsites kan produceren.

Een beetje futiel, maar ik heb een mailtje naar de EO gestuurd met de opmerking dat het wel matig journalistiek werk is. :o Het zou hen sieren het aan te passen. Wie weet...
De man paradeert, zoals ZO VAAK, ook met titels die niet relevant zijn, of in het geheel weinig zeggend.
 
noord-korea en voormalig communistische landen waren ook antigeloof en kijk eens wat voor mooie dingen ze gedaan hebben (geen religie is geen geweld toch?)
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Naar boven