Fitness Seller

"Heeft de wetenschap God ontdekt?"


Bezoekers in topic

huckfinn

Ripped Bodybuilder
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
28 jul 2004
Berichten
4.154
Waardering
4
D-MIXXX zei:
Ooit je kat zien kijken naar de lucht alsof er iemand staat?

Dit is offtopic, maar straf me niet:
Ooit een docu gezien over tijgers die bladeren eten waar een stof inzit met dezelfde werking als LSD. Nadat de tijger die shit ophad ging ie op zijn rug in het groen liggen en keek hij heel maf naar de lucht.

En het klopt zowieso dat mensen alles niet ECHT zien zoals het is. Om te overleven moet het beeld dat je hebt enigzins aangepast worden en daardoor creeren de hersenen een bepaald beeld dat de overlevingskans vergroot. Als je LSD neemt, wordt die 'filter' uitgezet en zie je alles in volle gloren. Wellicht is het overlevingsbeeld iets wat zich ontwikkeld in de loop der jaren en zien kleine kinderen dus echt anders.
 
Laatst bewerkt:

Sport2000

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
24 nov 2004
Berichten
6.797
Waardering
29
we zullen nooit weten wat er was en wat er komen zal. maar de discussies erover zijn o zo interessant:)
 

Anoniem

Huge Freak
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
28 aug 2003
Berichten
7.589
Waardering
1.072
Lengte
1m90
huckfinn zei:
Dit is offtopic, maar straf me niet:
Ooit een docu gezien over tijgers die bladeren eten waar een stof inzit met dezelfde werking als LSD. Nadat de tijger die shit ophad ging ie op zijn rug in het groen liggen en keek hij heel maf naar de lucht.

En het klopt zowieso dat mensen alles niet ECHT zien zoals het is. Om te overleven moet het beeld dat je hebt enigzins aangepast worden en daardoor creeren de hersenen een bepaald beeld dat de overlevingskans vergroot. Als je LSD neemt, wordt die 'filter' uitgezet en zie je alles in volle gloren. Wellicht is het overlevingsbeeld iets wat zich ontwikkeld in de loop der jaren en zien kleine kinderen dus echt anders.

Ik geloof er eerlijk gezegd niets van. Heb je daar een bron voor die dat bewijst?
 

dj_phreak

2024 sterkste 50+er van Zuid Holland
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
2 feb 2004
Berichten
5.207
Waardering
500
Lengte
1m82
Massa
117kg
Vetpercentage
> 50%
Anoniem zei:
Ik geloof er eerlijk gezegd niets van. Heb je daar een bron voor die dat bewijst?
Nooit gezien bij een tijger, maar geef een gewone kat maar eens kattekruid. Zelfde resultaat.
 

EricR

Superior Athlete
+15 jaar member
Lid geworden
15 nov 2002
Berichten
50.076
Waardering
2.578
Lengte
1m79
Massa
89kg
Vetpercentage
15%
Als je LSD neemt wordt er geen filter uitgezet, je hebt alleen een verhoging van de neurotransmitters waardoor alles intenser overkomt. Nuchter zie je de realiteit denk ik wel beter dan onder invloed van welke hallucogeen middel ook.
 

guardian

Huge Freak
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
4 jan 2005
Berichten
8.043
Waardering
176
Geloof persoonlijk ook meer in de thoerie van einstein... Alles wat we ontdekken door middel van wetenschap en onderzoek blijkt met dezelfde logica te begrijpen en berust op zuiver fysische wetten... Toch zullen we door de complexiteit van de dingende werkelijkheid zoals ze nu voorkomt nooit kunnen doorgronden. We kunnen bijvoorbeeld alleen op een betrouwbare manier luchtweerstand meten in een windtunnel waar alle andere mogelijke beïnvloedende factoren uitgeschakeld worden omdat anders de veelheid van berekeningen oneindig zou worden. Als de complexiteit van de dingen louter te wijten zou zijn aan miljarden jaren van evolutie dan zou dat volgende consequentie's inhouden:

1. Voordat het heelal zich begon te ontwikkelen zou er dan niets geweest zijn, want niets kan er zomaar, zonder evolutie bestaan. Een logische denkstap is dan om te zeggen dat er vanuit niets ook geen evolutie mogelijk is. Een bodybuilder kan toch ook geen 50cm-armen meer krijge wanneer ze bv geämputeerd zijn??? Daarenboven is het menselijk verstand niet uitgerust om zich een beeld te vormen van het begrip niets, omdat wanneer je aan niets, je altijd al aan iets denkt.

2. Stel dat er in de loop van de tijd systematisch veranderingen zijn opgetreden die hebben geleid tot de wereld waarin we nu denken te leven, dan zou er voor elke verandering een plots tijdstip moeten zijn. Dit houdt bijgevolg ook in dat de tijd in onze wereld fragmentarisch verloopt met elke verandering die zich voordoet. Dan zou er tussen twee tijdstippen dus juist niets gebeuren, wat volgens bovenstaand argument onmogelijk is. Onze tijdsbeleving hoe erg ze ook vertraagd zou worden zal door de oneindigheid van gebeurtenissen altijd vloeiend blijven. De oneindigheid bewijst maw voor de bedrieglijkheid van het begrip tijd.

Mijn conclusie hieruit is dat alles wat er ooit is geweest er altijd zal zijn en er ook al altijd geweest is (statisch wereldbeeld). En dat elke vorm van tijdsbeleving cyclisch of zelfs subjectief is. Daarbij geloof ik wel in de wetten van de fysica omdat ze berusten op louter logica, iets wat we van de natuur al meegekregen hebben zonder dat we daarvoor indrukken hebben opgedaan in ons denkbeeldige leven. Je kan dus stellen dat we bij de geboorte al een begrip hebben van alles wat er te weten valt wat overeenkomt met het statisch wereldbeeld.

Uit psychologisch onderzoek is immers al gebleken dat we elk afzonderlijk de dingen op een andere manier bekijken... Wie zegt bv. dat kleuren voor de ene persoon er hetzelfde uitzien dan de andere. Daarbij interpreteren we deze indrukken dikwijls nog eens op een heel andere manier, waardoor je kan stellen dat iedereen zijn eigen waarheid creëert en dat de wereld niet objectief te kennen is. Onze zintuigen bedriegen ons dus... mutha****a's


Of er nu een god is die alles heeft geregeld of een samenloop van omstandigheden weet ik absoluut geen balle van en ik zal het ook nooit te weten komen. anyway; who gives a ****... zolang ik maar geen honger heb, een leuk lief, en genoeg geld, volgens mijn eigen subjectieve normen dan, is het mij allemaal gelijk :D
 

spiertje16

Monstrous Giant
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
6 dec 2004
Berichten
10.641
Waardering
0
guardian zei:
Geloof persoonlijk ook meer in de thoerie van einstein... Alles wat we ontdekken door middel van wetenschap en onderzoek blijkt met dezelfde logica te begrijpen en berust op zuiver fysische wetten... Toch zullen we door de complexiteit van de dingende werkelijkheid zoals ze nu voorkomt nooit kunnen doorgronden. We kunnen bijvoorbeeld alleen op een betrouwbare manier luchtweerstand meten in een windtunnel waar alle andere mogelijke beïnvloedende factoren uitgeschakeld worden omdat anders de veelheid van berekeningen oneindig zou worden. Als de complexiteit van de dingen louter te wijten zou zijn aan miljarden jaren van evolutie dan zou dat volgende consequentie's inhouden:

1. Voordat het heelal zich begon te ontwikkelen zou er dan niets geweest zijn, want niets kan er zomaar, zonder evolutie bestaan. Een logische denkstap is dan om te zeggen dat er vanuit niets ook geen evolutie mogelijk is. Een bodybuilder kan toch ook geen 50cm-armen meer krijge wanneer ze bv geämputeerd zijn??? Daarenboven is het menselijk verstand niet uitgerust om zich een beeld te vormen van het begrip niets, omdat wanneer je aan niets, je altijd al aan iets denkt.

2. Stel dat er in de loop van de tijd systematisch veranderingen zijn opgetreden die hebben geleid tot de wereld waarin we nu denken te leven, dan zou er voor elke verandering een plots tijdstip moeten zijn. Dit houdt bijgevolg ook in dat de tijd in onze wereld fragmentarisch verloopt met elke verandering die zich voordoet. Dan zou er tussen twee tijdstippen dus juist niets gebeuren, wat volgens bovenstaand argument onmogelijk is. Onze tijdsbeleving hoe erg ze ook vertraagd zou worden zal door de oneindigheid van gebeurtenissen altijd vloeiend blijven. De oneindigheid bewijst maw voor de bedrieglijkheid van het begrip tijd.

Mijn conclusie hieruit is dat alles wat er ooit is geweest er altijd zal zijn en er ook al altijd geweest is (statisch wereldbeeld). En dat elke vorm van tijdsbeleving cyclisch of zelfs subjectief is. Daarbij geloof ik wel in de wetten van de fysica omdat ze berusten op louter logica, iets wat we van de natuur al meegekregen hebben zonder dat we daarvoor indrukken hebben opgedaan in ons denkbeeldige leven. Je kan dus stellen dat we bij de geboorte al een begrip hebben van alles wat er te weten valt wat overeenkomt met het statisch wereldbeeld.

Uit psychologisch onderzoek is immers al gebleken dat we elk afzonderlijk de dingen op een andere manier bekijken... Wie zegt bv. dat kleuren voor de ene persoon er hetzelfde uitzien dan de andere. Daarbij interpreteren we deze indrukken dikwijls nog eens op een heel andere manier, waardoor je kan stellen dat iedereen zijn eigen waarheid creëert en dat de wereld niet objectief te kennen is. Onze zintuigen bedriegen ons dus... mutha****a's


Of er nu een god is die alles heeft geregeld of een samenloop van omstandigheden weet ik absoluut geen balle van en ik zal het ook nooit te weten komen. anyway; who gives a ****... zolang ik maar geen honger heb, een leuk lief, en genoeg geld, volgens mijn eigen subjectieve normen dan, is het mij allemaal gelijk :D
haha wel erg makkelijk
anders zouden we niks meer ontdekken if nodbody gives a ****


Vraag:

Als de cel het resultaat was van blinde toeval, kun je mij dan in de details uitleggen hoe dat precies is gegaan.


Antwoordt: weet ik nog niet

zolang deze vraag nog niet beantwoord is is het moeilijk om de gelovigen van hun ongelijk te bewijzen geldt ook voor de atheisten btw

voor je andere reactie bedoel je waarschijnlijk dit


DE WARE ESSENTIE VAN DE MATERIE



Alle informatie die we over de wereld waarin wij leven hebben, wordt bij ons door de vijf zintuigen geleverd. De wereld die wij kennen, bestaat uit wat onze ogen zien, onze handen voelen, onze neus ruikt, onze tong proeft en onze oren horen. We denken nooit, dat de wereld buiten anders kan zijn dan onze zintuigen ons laten waarnemen, want we zijn sinds de geboorte alleen maar van deze zintuigen afhankelijk.

Modern onderzoek in de verschillende takken van wetenschap verwijst echter naar een ander begrip en schept een oprechte twijfel over onze zintuigen en de wereld die we daarmee waarnemen.

Het beginpunt van deze benadering is het besef van een 'uiterlijke wereld' die alleen in onze hersenen geschapen is als antwoord op elektrische signalen. De roodheid van de appel, de hardheid van het hout en verder, uw moeder, vader, uw familie en alles wat u bezit, uw huis, uw baan zijn alleen samengesteld uit elektrische signalen.

Frederick Vester legt het punt uit dat de wetenschap over dit onderwerp heeft bereikt:

"Uitingen van wetenschappers dat 'de mens een beeld is, alles wat ervaren wordt tijdelijk en bedrieglijk is en dat dit universum een schaduw is, lijkt tegenwoordig door de wetenschap bewezen te zijn."207



De ontdekkingen van de moderne natuurkunde laten zien, dat het universum een verzameling waarnemingen is. De volgende vraag verschijnt op de voorpagina van het bekende Amerikaanse wetenschappelijke blad New Scientist dat het nummer van 30 januari 1999 hiraan wijdde: "Voorbij de werkelijkheid: Is het universum echt een spel van primaire informatie en materie slechts een luchtspiegeling?"












De beroemde filosoof George Berkeley geeft over dit onderwerp het volgende commentaar:

"Wij geloven in het bestaan van objecten, alleen maar omdat we ze zien en ze aanraken, en zij worden door onze waarneming bij ons weerspiegeld. Maar onze waarneming is slechts een idee in ons verstand. Dus objecten die wij met onze waarneming gevangen houden zijn niets anders dan ideeën, en deze ideeën zijn noodzakelijkerwijs nergens anders dan in ons verstand… Aangezien dit alles alleen in ons verstand bestaat, betekent het, dat wij door vervormingen misleidt worden, wanneer wij ons voorstellen, dat het universum en de dingen een bestaan buiten ons verstand hebben. Dus niets van alle zaken om ons heen heeft een bestaan buiten ons verstand."208

Om dit onderwerp te verduidelijken moeten we het zintuig van het zicht eens nader bekijken, dit geeft ons de meest uitgebreide informatie over de uiterlijke wereld.









Hoe we zien, horen en proeven

Het zien vindt op een heel progressieve manier plaats. Lichtbundels (fotons) die van een object afkomen naar het oog, gaan door de lens voor in het oog, waar deze gebroken worden en zij vallen in spiegelbeeld op de retina aan de achterkant van het oog. Hier wordt het binnengekomen licht omgezet in elektrische signalen, die door neuronen op een kleine plaats, die het gezichtscentrum genoemd wordt en zich in de achterkant van de hersenen bevindt, omgezet. Dit elektrische signaal wordt als een beeld in dit hersencentrum waargenomen na een aantal processen. Het eigenlijke zien vindt hier plaats op een kleine plaats achter in de hersenen.

Laten wij dit ogenschijnlijk normale en onopvallende proces eens nader beschouwen. Als we zeggen dat 'we zien', zien we eigenlijk de effecten van de impulens die ons oog bereiken en in onze hersenen verwerkt worden nadat ze tot een elektrisch signaal zijn omgezet. Dat wil zeggen, dat, als we zeggen 'we zien', we eigenlijk de elektrische signalen in onze hersenen waarnemen.

R.I Gregory geeft de volgende uitleg over het wonderlijke aspect van zien, een handeling die we als zo vanzelfsprekend beschouwen:

Wij zijn zo vertrouwd met het zien, dat het een sprong in onze verbeelding nodig heeft om ons te realiseren dat er problemen zijn die opgelost moeten worden. Maar we moeten erover nadenken. Wij krijgen kleine verminkte beelden die ondersteboven staan in onze ogen, en wij zien apart duidelijke objecten in de omgeving. Van de simulatiepatronen op de retina nemen we de wereld van objecten waar en dit is niets minder dan een wonder.209


We zien alles om ons heen als gekleurd in de duisternis van onze hersenen, net zoals deze tuin er gekleurd uitzient uit het raam van een donkere kamer.
Onze waarneming van geuren vindt op dezelfde manier plaats. Vervliegende moleculen, veroorzaakt door zaken als vanille of een roos, komen bij de receptoren in de delicate haartjes van de huid en slijmcellen in de neus en daar vindt een interactie plaats. Deze interactie wordt aan de hersenen in de vorm van elektrische signalen doorgegeven en dit wordt als geur waargenomen. Alles wat we ruiken, goed of slecht, is niets anders dan de waarneming van de hersenen van een interactie van de vervliegende moleculen, nadat zij omgezet zijn in elektrische signalen. U neemt de geur van een parfum, een bloem, voedsel dat u lekker vindt, de zee of andere geuren die u wel of niet aangenaam vindt, in uw hersenen waar. De moleculen zelf bereiken nooit de hersenen. Net als met het geluid en het gezicht, is alles dat uw hersenen bereikt, alleen elektrische signalen. Met andere woorden, alle geuren waarvan u aangenomen heeft, dat ze tot externe objecten behoren sinds het moment dat u geboren bent, zijn slechts elektrische signalen die u voelt door middel van uw zintuigen.



Het horen vindt op eenzelfde manier plaats. Het buitenoor vangt de beschikbare geluiden op in de oorschelp en stuurt ze naar het middenoor; het middenoor stuurt de geluidsvibraties naar het binnenoor door ze te versterken; het binnenoor stuurt deze vibraties naar de hersenen door ze om te zetten in elektrische signalen. Net als bij het oog komt het gehoor tenslotte uit bij het gehoorcentrum in de hersenen. De hersenen zijn, net als bij het licht, van het geluid geïsoleerd. Daarom is de binnenkant van de hersenen volledig stil, ongeacht hoe lawaaiierig het buiten ook is.



Onze waarneming van geuren vindt op dezelfde manier plaats. Vervliegende moleculen, veroorzaakt door zaken als vanille of een roos, komen bij de receptoren in de delicate haartjes van de huid en slijmcellen in de neus en daar vindt een interactie plaats. Deze interactie wordt aan de hersenen in de vorm van elektrische signalen doorgegeven en dit wordt als geur waargenomen. Alles wat we ruiken, goed of slecht, is niets anders dan de waarneming van de hersenen van een interactie van de vervliegende moleculen, nadat zij omgezet zijn in elektrische signalen. U neemt de geur van een parfum, een bloem, voedsel dat u lekker vindt, de zee of andere geuren die u wel of niet aangenaam vindt, in uw hersenen waar. De moleculen zelf bereiken nooit de hersenen. Net als met het geluid en het gezicht, is alles dat uw hersenen bereikt, alleen elektrische signalen. Met andere woorden, alle geuren waarvan u aangenomen heeft, dat ze tot externe objecten behoren sinds het moment dat u geboren bent, zijn slechts elektrische signalen die u voelt door middel van uw zintuigen.



Iemand die een stuk fruit eet, wordt niet met het echte fruit geconfronteerd, maar met de waarneming in de hersenen. Het object dat door die persoon als "fruit" wordt beschouwd, bestaat uit een elektrische impressie in de hersenen over de vorm, smaak, geur en samenstelling van het fruit. Als de gezichtszenuw die naar de hersenen loopt, plotseling beschadigd zou worden, dan zal het beeld van het fruit opeens verdwijnen. Of een storing in de zenuw die van de receptoren in de neus loopt naar de hersenen zal volledig het gevoel van de geur tenietdoen. Eenvoudig gezegd: het fruit is niets anders dan de interpretatie van elektrische signalen door de hersenen


in feite kunnen we dus onze omgeving niet beoordelen todat we een manier vinden om die zintuigen te omzeilen
het zal niet veel verschillen omdat wat we zien toch wel richtlijnen zijn van de voorwerpen
 
Laatst bewerkt:

spiertje16

Monstrous Giant
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
6 dec 2004
Berichten
10.641
Waardering
0
hmm een gewaagde uitspraak
de waarnemer en de waarneming
allebei activietien door hersenen ''gelinkt''
Zoals er nu vertelt is, is er geen twijfel over het feit, dat de wereld waar we in denken te wonen en die we de 'buitenwereld' noemen, in onze hersenen geschapen wordt. Maar hier komt een zeer belangrijke vraag op. Als alle fysieke gebeurtenissen die wij kennen van nature waarnemingen zijn, hoe zit het dan met onze hersenen? Omdat onze hersenen onderdeel van de fysieke wereld zijn, net als onze armen, benen of ieder ander object, zouden ze ook een waarneming moeten zijn, net zoals alle andere objecten.

Een voorbeeld over dromen zal dit onderwerp verder verhelderen. Laten we eens aannemen, dat we de droom in onze hersenen zien in overeenstemming met wat tot dusver gezegd is. In de droom hebben we een denkbeeldig lichaam, een denkbeeldige arm, een denkbeeldig oog en een denkbeeldig stel hersenen. Als ons in onze droom gevraagd wordt: "waar zie je?" dan zouden we antwoorden: "ik zie in mijn hersenen." Maar eigenlijk zijn er geen hersenen om over te praten, maar een denkbeeldig hoofd en een denkbeeldig stel hersenen. De waarnemer van de beelden is niet de denkbeeldige hersenen in de droom, maar een 'wezen', dat daar ver boven staat.

We weten, dat er geen fysiek onderscheid bestaat tussen de situatie in een droom en de situatie in wat wij het echte leven noemen. Dus, als ons in de situatie die wij het echte leven noemen, de bovenstaande vraag: "waar zie je" gesteld wordt, dan is het net zo betekenisloos als het antwoord 'in mijn hersenen" zoals in het bovenstaande voorbeeld. In beide omstandigheden is het wezen dat ziet en waarneemt niet de hersenen, die eigenlijk maar een brok vlees zijn.

Als we de hersenen analyseren, zien we dat ze niets anders bevatten dan lipide- en proteïnemoleculen, deze bestaan ook in andere levende organismen. Dit houdt in, dat in het stuk vlees dat we onze 'hersenen' noemen, niets is wat de beelden waarneemt, wat het bewustzijn vormt of het wezen schept, dat wij 'ik zelf' noemen.

toch vind ik het raar op de manier dat het gebuert
nog een gewaagde uitspraak
kan het zijn de ''dromen'' een zintuig is van een slaaptoestand?
want het is en blijft waarneming
 

guardian

Huge Freak
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
4 jan 2005
Berichten
8.043
Waardering
176
Ja spiertje, dat komt ongeveer op hetzelfde neer als wat ik zei.

Verder heb ik helemaal niet gezegd dat ik weet hoe materie ontstaat (dat weet niemand toch?) Het is ook zo dat ik niet gezegd heb dat het ontstaat door pure toeval evenals ik niet heb gezegd dat het door een god geschapen geweest zou zijn. Dit laat ik in het midden, daarom zei ik juist ook dat ik er 'geen balle' van weet. Uit mijn tekst kan je dus afleiden dat ik dan agnost ben en ook geen probleem heb met gelovigen omdat ze het wel eens bij het rechte eind zouden kunnen hebben.

Toch is het volgens mij zo dat geen mens ooit een waterdicht godsbewijs zal kunnen leveren is dat toch alleen maar logisch gezien mijn argumentatie. En ik denk zelfs dat het me niet echt verder zou helpen in mn leven moest ik het wel weten. Dus houd ik me maar bezig met dingen in het leven dat ik met mn zintuigen kan waarnemen en waar ik me mee amuseer. En idd: god of geen god, toeval of geen toeval: I still don't give a f... :cool: Is maar persoonlijk en ik heb wel respect voor het geloof van anderen

grtz
 
Laatst bewerkt:

guardian

Huge Freak
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
4 jan 2005
Berichten
8.043
Waardering
176
En wat je zegt over de hersenen heeft te maken met receptoren, bezenuwing en signalen van die zenuwen naar de hersenen gaan en is al lang geweten.

Dromen zijn niet meer dan electrische activiteit in sommige delen van de hersenen tijdens onze slaap waardoor we ook weer waarnemingen doen zonder gebruik van onze zintuigen. Het is maw een soort van simulatie van wat we overdag zouden kunnen meemaken, wat we eventueel in het echte leven zouden willen doen,... Onze hersenen nemen on dus in de zeik :D... maar dat is gewoon wetenschap...

Als je de hersenen op een filosofische manier bekijkt kan je idd stellen dat onze hersenen ook deel uitmaken van de 'fake' wereld waarin we denken te leven. Ze zouden het ons mogelijk maken om te denken zoals onze spieren het ons mogelijk maken om te bewegen. Feit is wel dat er iig een wezen is dat aan het denken is... met of zonder hersens
 
Laatst bewerkt:

Peppino

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
18 feb 2005
Berichten
1.175
Waardering
0
boogie zei:
"A super-intelligence is the only good explanation for the origin of life and the complexity of nature, Flew said in a telephone interview from England. "

Dit vind ik raar, dus omdat je het ontstaan niet kan verklaren zoek je maar een soort van God als verklaring? Zwaktebod.
Verder zou hij daarna dan ook die God moeten kunnen verklaren, doet die dus evenmin. Zwaktebod.

amen
 

Naar boven