- Lid sinds
- 24 jan 2009
- Berichten
- 2.741
- Waardering
- 220
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 89kg
Hoogst onbetrouwbare statistieken. Communistische systemen zijn niet zo ijverig met het naar buiten brengen van ellende. Inkomensongelijkheid stijgt uiteraard, en terecht.
Het communisme
- Topic starter MeDieViL
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 122
- Weergaven 6.742
- Volgers 2
-
- Tags
- communisme
Hoogst onbetrouwbare statistieken. Communistische systemen zijn niet zo ijverig met het naar buiten brengen van ellende. Inkomensongelijkheid stijgt uiteraard, en terecht.
Sorry, maar volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. Want je hebt het over subsidie. Kan je mij precies uitleggen hoe dat precies gezien moet worden in de vergelijking tussen economische systemen die een hele andere basis hebben? Kortom; wat de hell is subsidie in een communistisch systeem?
Wat jij hier argumenteerd is dat we in een kapitalistisch systeem een zeer beperkt aandeel van budget (waarop in ELK kapitalistisch systeem overigens in steeds toenemendere mate wordt bezuinigd omdat overal marktwerking moet worden doorgevoerd
...dat terzijde...but so far for your example) een beperkte mate van ontwikkeling toestaat voor mensen die geen winstoogpunt hebben, maar een beperkte sociale factor vervullen die geen belang heeft in het maatschappelijke systeem conform de kapitalistische gedachte. En dat wil jij vergelijken met een systeem dat de ontwikkeling van het individue boven de economische ontwikkeling van de maatschappij en het individue stelt. Kortom...een systeem waarbij wordt geproduceerd om die ontwikkeling mogelijk te maken...in plaats van een systeem waarbij de ontwikkeling nmogelijk wordt gemaakt ondanks het feit dat het afleid van het doel van het systeem.
Sorry...but you are way, way out of your depth here. Laat ik het zo uit proberen te leggen: Je vergelijkt appels, met peren. Maar het feit blijft dat datgene wat communisme is helemaal geen fruit is. En dat zie je over het hoofd.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Ah de vrijheden van ons systeem vergelijken met de vrijheden van een totalitair systeem waar het communisme onherroepelijk toe leidt. Wel grappig en dan zeggen dat ik er weinig van heb begrepen.
Je wilt toch niet beweren dat het Oostblok, dat overigens wegviel begin jaren 90, er voor zorgde dat de honger in de wereld minder werd?
Ik lees toch wel een bepaalde paranoia als je het hebt over 'nergens worden mensen zo vaak afgeluisterd...'. Neem aan dat je gegevens hebt over het afluisteren en monitoren binnen voormalige communistische heilstaten? Hier kan je in ieder geval nog grotendeels vrij handelen, binnen het kaders van de opgestelde wetten. In die commie heilstaten werd er zoveel gemonitord dat zelfs de onschuldigen moesten vrezen voor represailles als ze maar de intentie leken te hebben van het rechte pad af te wijken. Ach ja de Stasi, KGB, NKVD en andere geheime diensten waren natuurlijk gezelligheidclubjes t.o.v. de onderdrukkende overheid die we nu kennen.
Jij draait het wel mooi om. Inderdaad worden in Westerse landen bepaalde maatregelen genomen om burgers te monitoren maar dit is niet om bij voorbaat er vanuit te gaan dat die burger fout is. Daar zit meestal een ander motief achter, in de meeste gevallen een commercieel motief. In die commie heilstaten werd bijna iedereen gemonitord omdat de staat er vanuit ging dat zijn burgers niet te vertrouwen waren.
Dat de USA er niet al te frisse praktijken op nahoudt in sommige gevallen maakt het nog niet tot onvrij land. De hoofdmoot van de bevolking in de Westerse wereld heeft weinig te duchten van de genomen maatregelen alleen als je volledige paranoide bent zal je er vanuit gaan dat maatregelen als kilometerheffing, OV-chipkaart, cameratoezicht in openbare ruimten etc een stap is naar een 1984-scenario.
Je wilt toch niet beweren dat het Oostblok, dat overigens wegviel begin jaren 90, er voor zorgde dat de honger in de wereld minder werd?
Ik lees toch wel een bepaalde paranoia als je het hebt over 'nergens worden mensen zo vaak afgeluisterd...'. Neem aan dat je gegevens hebt over het afluisteren en monitoren binnen voormalige communistische heilstaten? Hier kan je in ieder geval nog grotendeels vrij handelen, binnen het kaders van de opgestelde wetten. In die commie heilstaten werd er zoveel gemonitord dat zelfs de onschuldigen moesten vrezen voor represailles als ze maar de intentie leken te hebben van het rechte pad af te wijken. Ach ja de Stasi, KGB, NKVD en andere geheime diensten waren natuurlijk gezelligheidclubjes t.o.v. de onderdrukkende overheid die we nu kennen.
Jij draait het wel mooi om. Inderdaad worden in Westerse landen bepaalde maatregelen genomen om burgers te monitoren maar dit is niet om bij voorbaat er vanuit te gaan dat die burger fout is. Daar zit meestal een ander motief achter, in de meeste gevallen een commercieel motief. In die commie heilstaten werd bijna iedereen gemonitord omdat de staat er vanuit ging dat zijn burgers niet te vertrouwen waren.
Dat de USA er niet al te frisse praktijken op nahoudt in sommige gevallen maakt het nog niet tot onvrij land. De hoofdmoot van de bevolking in de Westerse wereld heeft weinig te duchten van de genomen maatregelen alleen als je volledige paranoide bent zal je er vanuit gaan dat maatregelen als kilometerheffing, OV-chipkaart, cameratoezicht in openbare ruimten etc een stap is naar een 1984-scenario.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Sorry, maar volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. Want je hebt het over subsidie. Kan je mij precies uitleggen hoe dat precies gezien moet worden in de vergelijking tussen economische systemen die een hele andere basis hebben? Kortom; wat de hell is subsidie in een communistisch systeem?
Wat jij hier argumenteerd is dat we in een kapitalistisch systeem een zeer beperkt aandeel van budget (waarop in ELK kapitalistisch systeem overigens in steeds toenemendere mate wordt bezuinigd omdat overal marktwerking moet worden doorgevoerd
En dat wil jij vergelijken met een systeem dat de ontwikkeling van het individue boven de economische ontwikkeling van de maatschappij en het individue stelt. Kortom...een systeem waarbij wordt geproduceerd om die ontwikkeling mogelijk te maken...in plaats van een systeem waarbij de ontwikkeling nmogelijk wordt gemaakt ondanks het feit dat het afleid van het doel van het systeem.
Sorry...but you are way, way out of your depth here. Laat ik het zo uit proberen te leggen: Je vergelijkt appels, met peren. Maar het feit blijft dat datgene wat communisme is helemaal geen fruit is. En dat zie je over het hoofd.
En wederom heb ik het niet begrepen, jouw vocabulair is wel vrij beperkt is het niet?
Denk toch eerder dat jezelf iets teveel voorstelt van het communistisch systeem en het al dan niet moedwillig wil romantiseren. De menselijke aard laat zo'n systeem gewoon niet toe. In een kapitalitisch systeem is er hoe dan ook wel ruimte voor zelfontplooiing en niet zoals jij stelt in beperkte mate. In onze samenleving wordt dan vooral door de staat gesubsidieerd op het gebied van cultuur maar er is nog steeds in veel kapitalistische landen een grote bijdrage vanuit de blijkbaar voor jouw verderfelijke commerciele en niet commerciele bedrijven aan het culturele leven.
Cultuur in een communistisch systeem is iets wat eveneens volledig wordt geregeld door de staat. Ook zal het in een boeketreeksversie van het communisme misschien anders er aan toe moeten gaan. In de werkelijkheid zal het een beperking van de diversiteit opleveren. Zelfs zo erg dat topcomponisten als Shostakovich op een zwarte lijst terecht kwamen van componisten. Iets wat je een systeem als de onze toch niet snel zal tegenkomen.
Vooral blijven geloven in je boeketreeksideologie, de praktijk wijst uit dat de menselijke aard niet geschikt is voor een systeem dat uitgaat van gelijkheid, gedeeld bezit en een centraal geleid productieproces.
*zucht*
Ja...vergelijk een systeem waarbij een staat meer invloed uitoefent op de burgers met een systeem waarbij de staat geen rol speelt
Heel duidelijk.
Wat ik wil beweren EricR is dat het wegvallen van het Oostblok ervoor zorgde dat de honger in de wereld exponentieel is toegenomen.
Er waren geen communistische helistaten...ik zou dus graag jouw gegevens even willen zien. Allen al die bestempelinmg maakt dat de rest van jouw complete argumentatie nul waarde heeft.
Maar paranoia is goed...ik wil je er graag even aan herinneren dat we tien jaar geleden nog hard lachten toen we het hadden over kastjes in auto's die precies konden bepalen waar we wanneer zouden zijn.
En oja...hoe zat het ook al weer met zogenaamde afgeschermde database gegevens? Die als puntje bij paaltje komt...toch wel eventjes mogen worden geraadpleegt als het zo even beter uitkomt.
Ah...dus commercieel motief waarbij het directe doel is beinvloeding van diezelfsde burger. De subtiliteit van die beinvloeding is irrelevant. Het gaat om beinvoeding.
Nogmaals...welke commie heilstaten? Ik ben onwijs benieuwd naar die commie heilstaten? Ik ken een commie heilstaten? Ken jij commie heilstaten?
De meerderheid van de bevoling in wat jij commie heilstaten noemt had niets te vrezen van genomen maatregelen.
Enja...dat zijn inderdaad een stap naar de 1984 scenario's en alleen een compleet onnozel individue zal proberen zijn kop in het zand te steken en er vanuit te gaan dat een overheid altijd het beste voor heeft met zijn inwoners. Al deze gegevens worden opgeslagen en NU zijn ze nog wettelijk afgeschermd....en over vijf jaar?
Hoe zat het ookal weer met die privacy en bijvoorbeeld verzekeringen en de huidige praktijk omtrent meer betalen als je TOCH rookt...bijvoorbeeld door koppeling aan de Stivoro database? Kan je daar nog even iets meer over vertellen? Hoe paranoide was dat?
---------- Toegevoegd om 13:47 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 13:38 ----------
Jouw eigen argument laat duidelijk zien dat dit in beperkte mate is. subsidie is per definitie beperkt: is de pot leeg dan is eer geen ruimte meer. En in ELK kapitalitisch, semi-kapitalistisch en min of meer kapitalistisch land wordt in steeds toenemende mate de subsidiekraan dichtgedraaid en wordt marktwerking doorgevoerd. Dat betekend dus automatisch dat er een beperkende werking wordt doorgevoerd in de mate van zelfontplooing op basis van winstgevendheid.
Ja...en wanneer wordt dat gefinancieerd? Als er een economisch winstmotief kan worden bereikt...je vergeet dat ik dagelijks te maken heb met het fenomeen subsidies. Bedrijven sturen dmv subsidies!
Even...jij wist toch wat communisme was? Kan je me even uitleggen wat volgens het communistsme "staat" betekend en wat in het communisme de rol van de staat precies is?
Als je DAT kan uitleggen dan mag je proberen om te beargumenteren dat zelfontplooing compleet in handen is van de "staat". Dan begrijp je waarschijnlijk COMPLEET waarom je met de lijn van argumenteren alleen maar aantoont dat je niet begrijpt wat communisme is.
Woorden als staat en in handen zijn van de staat zijn compleet niet op zijn plaats. Lees eens wat verder...dan zal je begrijpen waarom.
Nee..maar hoe heeft dat te maken met communisme en een communistische staat?
Je gaat nl compleet voorbij aan de basis van deze discussie: jij voert voorbeelden aan van een systeem dat niet communistisch is.
Dat is dan heel fijn, want als je zou weten waar je overp praat dan zou je weten dat het communisme daar ook compleet neit vanuit gaat...
But keep trying
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
*zucht*
Ja...vergelijk een systeem waarbij een staat meer invloed uitoefent op de burgers met een systeem waarbij de staat geen rol speelt
Heel duidelijk.
Wat ik wil beweren EricR is dat het wegvallen van het Oostblok ervoor zorgde dat de honger in de wereld exponentieel is toegenomen.
Neem aan dat je het ook kan aantonen dan? Volgens mij draaien die voormalig commiestaten toch vrij goed tegenwoordig en kent China al jaren geen hongersnood meer. India doet het ook best aardig. Heb je toch al honderden miljoenen zo niet meer dan een miljard personen die minder honger kennen. Waar zit de pijn dan?
Ah nul waarde dus, tja dan houdt de eigenlijk discussie op. Je blijft maar hangen in je boeketreeks communisme terwijl de Sovjetunie en zijn sattelietstaten gewoon een mislukt commnunistisch experiment zijn. Cuba is net zo goed mislukt, al dan niet met 'hulp' van de USA. Om nog maar niet te spreken over N-Korea, Nepal en andere krampachtige pogingen om communisme in te voeren.
De paranoia straalt er weer vanaf.
Kan het met het laatste alleen maar eens zijn, zouden ze ook moeten doen voor notoire zuipers. Misschien ben ik dan toch een communist in hart en nieren, sommigen zaken mogen ze namelijk van mij best monitoren. Misbruikers aanpakken is niks mis mee, zelfs als dit ten koste gaat van de privacy van burgers.
In die commie heilstaten die jij klaarblijkelijk niet kent had je al te vrezen voor je leven als je de grote leider niet aardig vond. Volgens mij kan je hier Balkie gewoon een lul noemen of Obama een sukkel. Maar goed vooral blijven denken dat communisme kan werken en blijven denken dat de menselijke aard in staat is om te functioneren binnen zo'n systeem.
Het kapitalisme zal volgens mij ook op de lange duur falen maar tegen die tijd zijn we allang vergeten dat het communisme bestaan heeft.
Verder ben je weer op je standaard pedante wijze bezig TPH1976 en geef je een brevet van onvermogen af qua discussies voeren. Er zit een wezenlijk verschil tussen het model van communisme en de daadwerkelijke uitvoering maar dat wil je klaarblijkelijk niet begrijpen. Net zo goed als het principe van een volledige vrije markt niet werkt binnen onze kapitalistische systeem. Definities zijn onzinnig als deze in de praktijk onwerkbaar blijken.
Laatst bewerkt:
Ja...alles wat er geschreven is over het communisme. Being able to read is wa wonderful thing dus ik zou zeggen; begin met lezen.
We hebben het niet over hongersnoden...we hebben het over de hoeveelheid mensen die structureel honger leiden. Dat wil dus zeggen: structureel ondervoed zijn. En ja...China is een goed voorbeeld: altijd zo ontzettend fortcomming met info
Ik heb al duideljk aangegeven waardoro dat komt. Enerzijds door de toename van honger in de voormalig SOCIALISTICHE landen en anderzijds door de invloed van verdere kapitalisering op de wereld markt. Je kan je natuurlijk focussen op een van de genoemde argumenten; maar het gaat om de tendens die is ingezet en alle veranderende gegevens NA de val van een potentieel alternatief economisch systeem en een dreiging van een geheel andere maatsschappelijke inrichting.
Er is een groot verschil tussen proberen via een bepaalde manier iets te bereiken en het iets proberen in te voeren. Het ENIGE wat jij kan aantonen is dat de methode als zogenaamd geprobeerd niet werkt. Niet dat het doe niet haalbaar is of werkt.
Net als Edison: ik heb een manier gevonden om een gloeilamp te maken en duizenden om hem niet te maken.
Tegen de tijd dat je dat verschil snapt denk ik dat we een basis hebben om te discussieren.
Ja...maar het simpele feit blijft dat "just because you are paranoid doesn't mean you are wrong"
En ik zit er NIET naast...afschaffing van mensenrechten gaat geleidelijk. . En wat nu mag en kan werd tien jaar geleden als onacceptabel gezien.
Ik vind dat niets het rechtvaardigd om structureel en stelselmatig de privacy van burgers binnen te dringen. NIETS.
En jij ook niet..
Maar de koningin blijkbaar volgens het van het bed lichten van deze mensen bijvoorbeeld geen Teutoonse t**f. Link
Wie weet...
Wat zal het alternatief zijn voor kapitalisme volgens jou?
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
De toename van honger in voormalige socialistische landen? Wow, neem aan dat je daar regelmatig komt dan. Eerst hadden ze amper te vreten in hun supermarkten en nu hebben ze in veel van die landen 24 uurs supermarkten. Die kunnen ook echt bestaan als er amper vraag is naar de producten is. Wordt dan zeker gekocht door de happy few?
Toevallig wel eens in die landen geweest? Of geef eens een bron waarin duidelijk wordt dat het er nu slechter aan toegaat in die landen dan in de tijd van de Sovjetonderdrukking.
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
wat shopping malls in die voormalige commie staten nu. Maar ja het was natuurlijk geen echte communisme daar, de ware heilstaat moet nog komen.
Toevallig wel eens in die landen geweest? Of geef eens een bron waarin duidelijk wordt dat het er nu slechter aan toegaat in die landen dan in de tijd van de Sovjetonderdrukking.
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
wat shopping malls in die voormalige commie staten nu. Maar ja het was natuurlijk geen echte communisme daar, de ware heilstaat moet nog komen.
Ik begin me toch ernstig af te vragen hoe moeilijk het kan zijn om te lezen wat er geschreven wordt.
Maar goed...
Als je je blind wil staren op een van de facetten...
Kijk bijvoorbeeld naar deelrepublieken als Tjetjenie, Kirgiziestan etc....allemaal onderdeel van de voormalige USSR bijvoorbeeld. Of wil je die voor het gemak even vergeten?
En ja...na de val van het systeem was er inderdaad een toename in het aantal hongerenden. Ik wil je eraan herinneren: een dalende lijn van 1945 tot 1997 en een exponentieel stijgende lijn vanaf 1997 waarvan een van de oorzaken was de toename van het aantal hongerende in het voormalige Oostblok. Kranten artikelen van de gevolgen van de val van het systeem en de adoptatie van het kapitalistische vrije markt werken,.
En ja...tot 4 jaar terug werden voor hele grote delen van de bevolking salarissen niet op tijd betaald. Maar misschien heb je dat selectief maar niet onthouden?
Het minimum maandloon is in 1009 125 euro. Iets wat ongeveer 65% van de bevolking verdient. Dus zeg het maar.... Oja...ter vergelijking...een hamburger kost ergens tussen de 75 cent en de 1,50 euro afhnkelijk van de locatie van de Mac. Je moet nl toch ergens een vergelijking mee kunnen trekken.
Hoe was de naam van de USSR ook alweer voluit? Unie van SOCIALISTISCHE soviet republieken. NIET de Unie van COMMUNISTISCHE soviet republieken.
Oja...en Litouwen...toch alweer een tijdje vrij van enige vorm van "commie heilstaat"...misschien moet je de economische situatie daar eens gaan bestuderen. Kan je misschien gelijk een verklaring geven waarom het zo is dat jeugdprostitutie daar opeens zo'n giga probleem was.
En verder: zie boven
---------- Toegevoegd om 15:36 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:33 ----------
Er was helemaal geen communisme daar...
Maar goed...ik snap dat dat niet tot je door blijkt te dringen. Het is wel erg jammer dat je zo obstinaat wenst vast te houden aan zo'n compleet fout beeld dat je je eigenlijk aleen maar verder aantoont dat een beetje propaganda en vooral bezuinigingen op zelfstandig en onafhankeljk denken de bevolking heel wat minder vrij kunnen maken dan welk repressief dictatoriaal systeem ook. En voordat je dat gaat opvatten als een belediging: lees vooral nog eens de verschillen tussen socialisme en communisme door.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Ach ja vallen over een naam, tekenend. De DDR was zeker ook zo democratisch omdat het in de naam stond? Noord-Korea is echt een bolkwerk van democratie natuurlijk, het staat namelijk in de naam.
In bijna alle voormalige commiestaten gaat het er stukken beter aan toe dan in de tijd van de Sovjetunie. Dat er andere problemen voor terug zijn gekomen zal niemand ontkennen maar grootschalige repressie, schaarste, hongersnoden, grove schending persvrijheden etc is nu zo goed als niet meer aan de orde. Maar ach waar hebben we het over, in jouw optiek heeft communisme nooit ergens bestaan.
Weet overigens niet welke bedragen je gebruikt over die maandlonen, Big Macs etc. Is niet echt duidelijk zo.
In bijna alle voormalige commiestaten gaat het er stukken beter aan toe dan in de tijd van de Sovjetunie. Dat er andere problemen voor terug zijn gekomen zal niemand ontkennen maar grootschalige repressie, schaarste, hongersnoden, grove schending persvrijheden etc is nu zo goed als niet meer aan de orde. Maar ach waar hebben we het over, in jouw optiek heeft communisme nooit ergens bestaan.
Weet overigens niet welke bedragen je gebruikt over die maandlonen, Big Macs etc. Is niet echt duidelijk zo.
Hij heeft wel een punt EricR, jij blijft maar hameren op het corrupte sovjetbolwerk en haar totalitaire trekjes en alle aanverwante regimes die zich in haar kielzog hebben gemanifesteerd in de vorige eeuw terwijl TPH het waarschijnlijk heeft over een staat zoals Marx dit oorspronkelijk bedoeld had.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Hij heeft geen punt, ik doel er op dat de aanzet tot communisme er toe leidt dat zulke totalitaire staten ontstaan. Geen ontkomen aan omdat je de menselijke aard niet kan veranderen. Communisme is een systeem dat gedoemd is te mislukken omdat je hoe dan ook iedere dissident keihard moet onderdrukken. Het volk moet ook gedwee meegaan in een gestoord gedachtenexperiment hoe een egilitaire en dus klassenloze staat zou moeten werken. Of denk je dat 'het volk' gedwee wil meegaan in de revolutie? Natuurlijk wilden de bolsjewieken maar al te graag hun revolutie uitvoeren maar niet iedere Rus (en latere Sovjet) was een bolsjewiek.
Theorie en praktijk, blijkbaar is het voor sommigen moeilijk om dat onderscheid te maken.
We kennen binnen het kapitalisme ook geen daadwerkelijk vrije markt maar het wordt wel zo benoemd. Praktijktoepassingen zijn meestal anders dan bedachte theorieen. Uitwerking in de praktijk zal bijna nooit overeenkomen met de theorie.
Ik raad aan om Animal Farm eens te lezen, ook al is dat geschreven nadat de Sovjet Unie ontstaan is. Het geeft wel een goed beeld van hoe communisten of als je wilt zelfverklaarde communisten te werk gaan mocht er eenmaal een aanzet worden gemaakt tot een commiestaat.
Communisme zuigt en wie zo'n systeem verdedigt spoort niet.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 5 apr 2005
- Berichten
- 13.531
- Waardering
- 11.763
- Lengte
- 1m71
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 10%
Marky
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 jun 2003
- Berichten
- 12.706
- Waardering
- 333
Helemaal mee eens maar dat komt ook omdat het ontkennen van de 6 miljoen doden die op conto staan van Nazi-Duitsland strafbaar is en er hier niemand opkijkt bij het ontkennen van 18 miljoen doden door het Sovjet bewind.
Sterker nog, met CCCP op je shirt of verheerlijking van Stalin op straat weet niemand waar je het over hebt. Maar 1 arm recht vooruit en je wordt belaagd.
Pas toen ik zelf de geschiedenis opzocht van het Russische volk en hoe dit geleden heeft en wat hun rol is geweest in WWII kwam ik erachter dat onze geschiedenis lessen te weinig erkennen dat de Russen eigenlijk net zo hard Europa hebben bevrijd als de Westelijke geallieerden.
- Lid sinds
- 5 apr 2005
- Berichten
- 13.531
- Waardering
- 11.763
- Lengte
- 1m71
- Massa
- 86kg
- Vetpercentage
- 10%
Toen pas? Dacht dat jij zo'n goede band met je opa en oma heb gehad? Vreemd dat ze je dan niet verteld hebben dat de Russen het meest ingeleverd hebben tijdens WOII. Mijn opa hoefde ie geval geen kwaad woord horen over de Russen die hem uit de vijandelijke loopgraven hebben bevrijd.
Ze zeggen wel eens dat de geschiedenis wordt geschreven door zij die regeren en dat is nu zeker t geval. De geallieerden hebben de Russen het smerige werk laten opknappen en het fel verdedigde bolwerk Berlijn laten innemen. Ere wie ere toekomt en dat geldt zeker voor de rol vd Russen in WOII
Marky
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 jun 2003
- Berichten
- 12.706
- Waardering
- 333
Ik heb Animal Farm gelezen maar dat terzijde.
Ik zou communisme niet persee willen verdedigen maar een samenleving gebasseerd op het Marxistische ideaal zonder de revolutionaire component lijkt mij een ideaal dat meer verdiend dan enigszins spastische reactie dan het gebruik van krachtermen als 'niet sporen'. Wellicht is de benaming utopisch-socialisme dan een betere uitdrukking maar dan loop ik wel direct het risico gewezen te worden op het begrip utopisch (niet bestaand, onhaalbaar).
Stel dat 10 mensen op basis van Marxistische beginselen willen samenwerken en een commune willen stichten en als zodanig hun leven willen inrichten, stel dat een paar honderduizend mensen dit zouden willen, wie zijn wij dan om hen als niet sporende te typeren? Zonder revolutionaire grondslag lijkt me dit een nobel streven, wellicht naief maar wie zijn wij om anderen weg te zetten als niet in staat om volledig altruistisch te leven, onder het mom van dat dit tegen de natuur van de mens in zou gaan. De natuur van de mens is dat deze in staat is om zelf zijn eigen natuur te bepalen, met dat soort drogredenen kan je ook heel spastisch gaan doen over het gegeven dat we in een samenleving leven, gedwongen worden min of meer, trouw te zijn en levenslang bij dezelfde partner te blijven. Is, in ieder geval discutabel, ook niet echt een gewoonte die meegaat in de natuur van de mensheid, wel vooral gebasseerd op functionaliteit maar wie zijn wij om functionaliteit voor anderen in twijfel te trekken?
Eh ik vervolg deze post wellicht later, heb nu een overleg.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Spastische termen Goh en dat van Klaaswitz die de ene 'spastische' term na de andere er uitgooit als het gaat om personen die zich aan meest rechtse kant van het spectrum bevinden.
10 mensen zou nog wel lukken, 100 misschien maar bij 1000 krijg je waarschijnlijk al te maken met dezelfde problemen die je zag bij vroegere communistische staten. Wat velen volgens mij vergeten is dat Marx en Engels niet meer dan een mogelijke beschrijving op papier hebben gezet hoe communisme zou moeten werken en hoe de weg naar een communistische staat gevonden zou moeten worden. De praktijk blijikt echter nogal af te wijken van het 'communistisch manifest' en de boeken die daarna zijn geschreven over het communisme.
Op papier klinkt het allemaal leuk, in de praktijk zal communisme leiden tot onderdrukking. Voor ieder persoon dat wel kan en wil leven in een communistische staat is er minstens 1 persoon die niet kan leven in zo'n systeem. Hoe ga je die personen dan overtuigen dat het systeem goed is? Of ga je een eigen staat stichten en daar het communistisch ideaal proberen uit te voeren?
Vast blijven hangen aan de definities van Marx en Engels wat betreft het communisme betekent volgens mij dat je denkt dat communisme maar op 1 manier kan worden uitgevoerd. Figuren als Lenin, Rosa Luxemburg, Trotski etc hadden echter in hun ogen een vorm van communisme bedacht die in de praktijk kan worden gebracht. Dat het daarna bijna direct leidt tot grootschalige repressie is gewoon het manco van het systeem. De neuzen dezelfde kant op krijgen na een revolutie waarbij een gedeelte van de bevolking niks wil weten van jouw idealen zal altijd leiden tot repressie. Waarschijnlijk leidt het eveneens tot repressie binnen de eigen gelederen omdat het pad naar de ideale uitvoering nou eenmaal onhaalbaar is. Maar goed 'onhaalbaar' zal wel weer een spastische term zijn of zo.
Goh en dat van Klaaswitz die de ene 'spastische' term na de andere er uitgooit als het gaat om personen die zich aan meest rechtse kant van het spectrum bevinden. 10 mensen zou nog wel lukken, 100 misschien maar bij 1000 krijg je waarschijnlijk al te maken met dezelfde problemen die je zag bij vroegere communistische staten. Wat velen volgens mij vergeten is dat Marx en Engels niet meer dan een mogelijke beschrijving op papier hebben gezet hoe communisme zou moeten werken en hoe de weg naar een communistische staat gevonden zou moeten worden. De praktijk blijikt echter nogal af te wijken van het 'communistisch manifest' en de boeken die daarna zijn geschreven over het communisme.
Op papier klinkt het allemaal leuk, in de praktijk zal communisme leiden tot onderdrukking. Voor ieder persoon dat wel kan en wil leven in een communistische staat is er minstens 1 persoon die niet kan leven in zo'n systeem. Hoe ga je die personen dan overtuigen dat het systeem goed is? Of ga je een eigen staat stichten en daar het communistisch ideaal proberen uit te voeren?
Vast blijven hangen aan de definities van Marx en Engels wat betreft het communisme betekent volgens mij dat je denkt dat communisme maar op 1 manier kan worden uitgevoerd. Figuren als Lenin, Rosa Luxemburg, Trotski etc hadden echter in hun ogen een vorm van communisme bedacht die in de praktijk kan worden gebracht. Dat het daarna bijna direct leidt tot grootschalige repressie is gewoon het manco van het systeem. De neuzen dezelfde kant op krijgen na een revolutie waarbij een gedeelte van de bevolking niks wil weten van jouw idealen zal altijd leiden tot repressie. Waarschijnlijk leidt het eveneens tot repressie binnen de eigen gelederen omdat het pad naar de ideale uitvoering nou eenmaal onhaalbaar is. Maar goed 'onhaalbaar' zal wel weer een spastische term zijn of zo.
Spastische termen
10 mensen zou nog wel lukken, 100 misschien maar bij 1000 krijg je waarschijnlijk al te maken met dezelfde problemen die je zag bij vroegere communistische staten. Wat velen volgens mij vergeten is dat Marx en Engels niet meer dan een mogelijke beschrijving op papier hebben gezet hoe communisme zou moeten werken en hoe de weg naar een communistische staat gevonden zou moeten worden. De praktijk blijikt echter nogal af te wijken van het 'communistisch manifest' en de boeken die daarna zijn geschreven over het communisme.
Op papier klinkt het allemaal leuk, in de praktijk zal communisme leiden tot onderdrukking. Voor ieder persoon dat wel kan en wil leven in een communistische staat is er minstens 1 persoon die niet kan leven in zo'n systeem. Hoe ga je die personen dan overtuigen dat het systeem goed is? Of ga je een eigen staat stichten en daar het communistisch ideaal proberen uit te voeren?
Vast blijven hangen aan de definities van Marx en Engels wat betreft het communisme betekent volgens mij dat je denkt dat communisme maar op 1 manier kan worden uitgevoerd. Figuren als Lenin, Rosa Luxemburg, Trotski etc hadden echter in hun ogen een vorm van communisme bedacht die in de praktijk kan worden gebracht. Dat het daarna bijna direct leidt tot grootschalige repressie is gewoon het manco van het systeem. De neuzen dezelfde kant op krijgen na een revolutie waarbij een gedeelte van de bevolking niks wil weten van jouw idealen zal altijd leiden tot repressie. Waarschijnlijk leidt het eveneens tot repressie binnen de eigen gelederen omdat het pad naar de ideale uitvoering nou eenmaal onhaalbaar is. Maar goed 'onhaalbaar' zal wel weer een spastische term zijn of zo.
Ik reageer spastisch op extremistische debielen, zo zit ik in elkaar en mocht dit nog niet duidelijk geweest zijn, ik verkeer me in geen geval in de veronderstelling dat mijn persoonlijkheid ook maar een klein beetje in de buurt komt van perfectie
Wat volgens mij het probleem is van het Marxistische ideaal is dat, ook al vind je genoeg mensen die zich er (blijvend) naar kunnen schikken, er in de praktijk moeilijkheden ontstaan doordat er geen echte sprake kan zijn van volledige gelijkheid onder de in die samenleving levende bewoners. Puur omdat er altijd een entiteit als de staat zal zijn om het een en ander te controleren, zelfs in de meest ideale vorm en de meest toegeweide leden van een dergelijke samenleving hou je dit probleem. Er is altijd een kleine groep van mensen, al dan niet in afwisselende samenstelling, die zich bezig houden met controle en beleidsbepaling. De geschiedenis leert inderdaad dat dit soort posities altijd vatbaar blijken te zijn de ontwikkeling van wrijving en tegenstelling al dan niet als gevolg van misbruik.
Toch heb ik een zwak voor mensen die in oprechtheid geloven in een levensvatbaarheid van een samenleving die hierop gebasseerd is, mensen die blijven denken over een egalitaire samenleving die zodanig ingericht is dat er toch sprake kan zijn van persoonlijke ontwikkeling en een samenleving waarbij de controle volledig altruistisch wordt uitgevoerd. Naieve dromers? Waarschijnlijk wel maar je kan niet zeggen dat ze niet het beste voor hebben met jou en de wereld ook al hebben ze een manier van leven in gedachte die 'tegen de natuur van de mens' in gaat.
Wat dat betreft vind ik het ergens een belediging deze mensen weg te zetten als zijnde 'niet sporend', vooral ook omdat jij dan direct verbanden legt naar het Sovjet communisme, terwijl een grote meerderheid van de, laat ik het noemen, Marx sympatisanten net zo gruwelen van dergelijke regimes als jij doet. Jij lijkt in de vaste veronderstelling te zijn dat samenlevingen gebasseerd op dit ideaal altijd resulteren in totalitaire massa onderdrukkende machines en als ik er zonder te fantaseren over na denk zal ik moeten erkennen het met je eens te zijn maar zijn we dan niet te veel aan het uit gaan vanuit onze eigen persoonlijkheid, wie zijn wij om te bepalen dat er geen legio mensen zijn die wel in volledige of in ieder geval voldoende altruisme kunnen leven? Wie zijn wij om dan voor hen te bepalen dat ze bij voldoende animo niet een dergelijke staat mogen opbouwen zonder ze direct af te doen als 'niet sporend'?
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Idealisme leidt tot niks, behalve frustraties dat het ideaal nooit gehaald kan worden. Ben zelf overigens geen idealist en nooit geweest ook.
Ik heb dus geen zwak voor mensen die oprecht geloven in een egalitaire samenleving. Dat soort mensen leven buiten de werkelijkheid.
Natuurlijk gruwelen mensen van de wandaden gepleegd binnen commie regimes maar ze gaan er naief vanuit dat die wandaden niet gepleegd zullen worden mocht hun communistische ideaal gehaald worden. Nu is de macht bereiken via een revolutie in onze samenleving al onhaalbaar geworden maar de macht behouden zal evengoed een onmogelijke taak blijken. In ieder geval zal dat niet mogelijk zijn zonder conflicten en gelet op de geschiedenis zullen dat vrij gewelddadige conflicten zijn.
Toevallig was er gisteren een korte reportage over communisten in Groningen. Daar was ook al een splitsing binnen de partij omdat ze er niet uitkomen op lokaal gebied. Dat wordt alleen maar erger als er bestuurd moet worden op hoger niveau. Communisme is een recept voor conflicten en onderdrukking.
Wil nog niet zover gaan dat ik idealisten gelijkstel aan idioten maar op zijn minst zijn ze toch wel naief.
Ik heb dus geen zwak voor mensen die oprecht geloven in een egalitaire samenleving. Dat soort mensen leven buiten de werkelijkheid.
Natuurlijk gruwelen mensen van de wandaden gepleegd binnen commie regimes maar ze gaan er naief vanuit dat die wandaden niet gepleegd zullen worden mocht hun communistische ideaal gehaald worden. Nu is de macht bereiken via een revolutie in onze samenleving al onhaalbaar geworden maar de macht behouden zal evengoed een onmogelijke taak blijken. In ieder geval zal dat niet mogelijk zijn zonder conflicten en gelet op de geschiedenis zullen dat vrij gewelddadige conflicten zijn.
Toevallig was er gisteren een korte reportage over communisten in Groningen. Daar was ook al een splitsing binnen de partij omdat ze er niet uitkomen op lokaal gebied. Dat wordt alleen maar erger als er bestuurd moet worden op hoger niveau. Communisme is een recept voor conflicten en onderdrukking.
Wil nog niet zover gaan dat ik idealisten gelijkstel aan idioten maar op zijn minst zijn ze toch wel naief.
Soortgelijke topics
