Fitness Seller

Het grote Avondklok/Lockdown topic

  • Topic Starter Topic Starter
  • #6.221
Galen zei:
Ik lees nu de studie door hij behandelt op zijn blog, maar daar zit echt een enorme samplingfout in. Je ziet een flinke afname van effectiviteit inzetten na ~150 dagen (met trouwens een enorme onzekerheid, aangegeven in het grijs):
1635970883776.png


Het probleem hierbij is dat de mensen die meer dan 150-180 dagen geleden hun vaccinatie kregen, risicogroepen waren. Hun sampling van de ongevaccineerde controlegroep is gegaan op geboortejaar en geslacht:


Dat leidt simpelweg tot een heel oneerlijke vergelijking, want de risicogroepen die als eerst aan de beurt waren werden niet alleen geselecteerd op leeftijd, maar ook op andere risicofactoren. Je vergelijkt dus, met een langere verstreken tijd sinds laatste dosis, een steeds 'zwakkere' groep gevaccineerden met een verhoudingsgewijs 'sterkere' groep ongevaccineerden. Dit is géén goede controlegroep.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ja maar die zwakkeren belanden dan weer wel voornamelijk op de IC en die jongeren vrijwel niet. Dus wat dat betreft is de effectiviteit over tijd belangrijker voor die risicogroepen dan de overige groepen.

Maar voor de rest heb je gelijk.
 
Steks zei:
Een onzekerheid van +70% tot -85% na 250 dagen dan ben je slechter af met dan zonder vaccin en zo raken we verslaafd aan boostershots. ;)
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Big farma heeft het gewoon weer perfect uitgekiend. Zonder boostershoot heb je na verloop van tijd gewoon een hoger risico dan je ongevaccineerde tegenhanger.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #6.223
Galen zei:
Big farma heeft het gewoon weer perfect uitgekiend. Zonder boostershoot heb je na verloop van tijd gewoon een hoger risico dan je ongevaccineerde tegenhanger.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Niet helemaal, want na verloop van tijd hebben we vrijwel allemaal de covidinfectie meegemaakt en blijkt natuurlijke resistentie langer effectief dan die van het vaccin.
 
apfelstrudel zei:
Ja maar die zwakkeren belanden dan weer wel voornamelijk op de IC en die jongeren vrijwel niet. Dus wat dat betreft is de effectiviteit over tijd belangrijker voor die risicogroepen dan de overige groepen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
De daling van effectiviteit klopt gewoon simpelweg niet als je het zo vergelijkt. Voor hetzelfde geld blijft deze nagenoeg gelijk, en zijn óók de risicogroepen na 180 dagen (bijna) net zo goed beschermd als na 30 dagen. Het probleem zit hem er juist in dat, met een langere verstreken tijd sinds de laatste dosis, de vergelijking waarop de effectiviteit op wordt gebaseerd steeds onzuiverder wordt.

Zie het zo (extreem voorbeeld waarbij ik leeftijd als risicofactor laat vallen): alsof je na 30 dagen het risico op een ernstige covid-infectie tussen gevaccineerden vergelijkt met een vergelijkbare groep ongevaccineerden, en na 180 dagen je het risico op een ernstige covid-infectie vergelijkt tussen een groep gevaccineerde 80+'ers en een groep ongevaccineerde 20'ers. Met deze laatste vergelijking kan (of zal) het zelfs zo zijn dat het lijkt alsof vaccinatie leidt tot een verhoogd risico op een ernstige covid-infectie. Dát is wat hier gebeurt in deze studie, maar dan wat minder drastisch. De vergelijking wordt steeds onzuiverder naargelang er meer tijd is verstreken sinds de laatste dosis, omdat de groep gevaccineerden die deze dosis zo vroeg al ontving, verhoudingsgewijs, zwakker is dan de controlegroep.
 
Laatst bewerkt:
Galen zei:
Ik lees nu de studie door hij behandelt op zijn blog, maar daar zit echt een enorme samplingfout in. Je ziet een flinke afname van effectiviteit inzetten na ~150 dagen (met trouwens een enorme onzekerheid, aangegeven in het grijs):
1635970883776.png


Het probleem hierbij is dat de mensen die meer dan 150-180 dagen geleden hun vaccinatie kregen, risicogroepen waren. Hun sampling van de ongevaccineerde controlegroep is gegaan op geboortejaar en geslacht:


Dat leidt simpelweg tot een heel oneerlijke vergelijking, want de risicogroepen die als eerst aan de beurt waren werden niet alleen geselecteerd op leeftijd, maar ook op andere risicofactoren. Je vergelijkt dus, met een langere verstreken tijd sinds laatste dosis, een steeds 'zwakkere' groep gevaccineerden met een verhoudingsgewijs 'sterkere' groep ongevaccineerden. Dit is géén goede controlegroep.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Kun je dat er niet weer uitfilteren/corrigeren a.h.v. dat mensen die dan buiten de leeftijdsgroep vielen welke aan de beurt was meer risicofactoren hadden?
 
chrisk zei:
Kun je dat er niet weer uitfilteren/corrigeren a.h.v. dat mensen die dan buiten de leeftijdsgroep vielen welke aan de beurt was meer risicofactoren hadden?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Je kunt er denk ik alleen enigszins betrouwbaar op corrigeren, als je over die extra medische gegevens beschikt van je gehele cohort, of desnoods een deel van je cohort wat je dan aanvult met imputatie.
 
The second model included the additional covariates sex,
homemaker service (yes/no), education (six categories), whether the individual was born in
Sweden or not, and eight diagnoses at baseline (yes/no). The adjusted HR was used to
calculate vaccine effectiveness using the following formula: vaccine effectiveness = (1-
adjusted HR) x 100%. To investigate whether effectiveness was influenced by the covariates
as listed in Table 1, interaction analyses were performed, using product terms created by
multiplying the variable coding for vaccination status at baseline (vaccinated/unvaccinated)
by each respective covariate, which were added to the fully adjusted Cox model. Given that
the interaction terms were highly significant (P<0·001) for age, sex, homemaker service and
all diagnoses at baseline except asthma, effectiveness was also estimated for subgroups
according to these covariates.

Ik maak hier uit op dat ze nog wel subgroepen hebben gevormd o.b.v. onderliggende aandoeningen?

Hebben het verder onder discussion ook over medical conditions van de cohorts.
 
chrisk zei:
The second model included the additional covariates sex,
homemaker service (yes/no), education (six categories), whether the individual was born in
Sweden or not, and eight diagnoses at baseline (yes/no). The adjusted HR was used to
calculate vaccine effectiveness using the following formula: vaccine effectiveness = (1-
adjusted HR) x 100%. To investigate whether effectiveness was influenced by the covariates
as listed in Table 1, interaction analyses were performed, using product terms created by
multiplying the variable coding for vaccination status at baseline (vaccinated/unvaccinated)
by each respective covariate, which were added to the fully adjusted Cox model. Given that
the interaction terms were highly significant (P<0·001) for age, sex, homemaker service and
all diagnoses at baseline except asthma, effectiveness was also estimated for subgroups
according to these covariates.

Ik maak hier uit op dat ze nog wel subgroepen hebben gevormd o.b.v. onderliggende aandoeningen?

Hebben het verder onder discussion ook over medical conditions van de cohorts.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Deze covariabelen zijn niet gebruikt om te corrigeren voor het probleem wat ik schetste. (Je hebt daar, volgens mij, simpelweg een andere controlegroep voor nodig.) Wel zijn ze gebruikt om te kijken of deze leiden tot een verminderde effectiviteit van het vaccin (op meerdere momenten in de tijd). Het probleem van de controlegroep die verhoudingsgewijs 'sterker' is dan de vaccinatiegroep naargelang er meer tijd is verstreken sinds de laatste vaccinatie, blijft. Wat inderdaad naar boven komt drijven is dat veel van deze covariabelen effect hebben op de vaccineffectiviteit.
 

Instagram

www.instagram.com www.instagram.com

Als dit onze toekomst word staat ons een oorlog te wachten.. Dit is toch te erg voor woorden
 
Is toch echt goed balen voor 24 uurs concepten.
Screenshot_20211104-093728_Instagram.jpg
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #6.238
@Steks er is een nieuw vaccin tegen hepatitis op de markt, wanneer ga je?


:roflol:
 
Galen zei:
Nee, zo duidelijk is dat helemaal niet. Je moet rekening houden met de effectieve vaccinatiegraad van wéér een maand eerder.

Volledige bescherming heb je na ongeveer 2 weken, en de tijd tussen besmetting en opname is ongeveer ook 2 weken. Er zit dus een maand vertraging tussen het volledige effect van vaccinatie en ziekenhuisopname.

Als je kijkt naar bijv. 1 augustus was het volledig aantal gevaccineerden 9.287.868. Vier weken later, op 29 augustus, was dit aantal gestegen tot 11.117.613. Er zit dus een verschil van ongeveer 1.8 miljoen volledig gevaccineerden tussen deze twee meetmomenten. Ik kan het aantal volwassen inwoners van Nederland niet precies vinden, maar het lijkt zo rond de 14.1 miljoen te liggen. Die 1.8 miljoen is dus ongeveer13% van de volwassen bevolking. Je zou dus met mijn eerdere rekensom kunnen stellen dat die 80% van nu 67% van toen zou zijn. Idealiter integreer je deze data i.p.v. dat je één moment in de tijd pakt, maar dat kost me teveel tijd om uit te rekenen [of eigenlijk: om te programmeren] en ik vermoed dat het verschil niet heel groot zal zijn. In elk geval is het niet nodig om mijn punt te maken.

Ik vind zo snel hier dat 16% (44) van de IC-opnames volledig gevaccineerd was, en 84% (238) deels of niet gevaccineerd: https://www.rivm.nl/nieuws/4-op-de-5-COVID-19-patiënten-op-de-IC-is-niet-gevaccineerd

Laten we het dus berekenen ervan uitgaande dat de vaccinatiegraad dus van 67% naar 80% steeg. Als het aandeel niet-gevaccineerden van 33% naar 20% daalt, is dat een 13%-punt daling, ofwel een daling van 39.4%. Die 238 zou dus 144 worden. En het aandeel gevaccineerden zou dan stijgen van 67 naar 80%, wat een stijging is van 13%-punt, ofwel van 19.4%. Dan wordt die 44 dus 53 IC-opnames. Een totaal van 197 IC-opnames, met een aandeel van 27% door gevaccineerden, en 73% door deels en niet-gevaccineerden. Komt heel dicht in de buurt van de 30/70-verdeling die nu wordt gezien, niet?

Nu is deze berekening niet helemaal zuiver, voornamelijk omdat ik de gegevens niet heb geïntegreerd, maar het is toch evident dat er een stijging is in het aandeel gevaccineerden onder de IC-opnames?

Ik kan me daarom dus ook voorstellen hoe het RIVM op een afname van slechts 1%-punt komt van vaccineffectiviteit.:
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


De groep die het vroegst gevaccineerd is, is toevallig ook net de groep waarbij het aantal ziekenhuisopnames het meest explosief is gestegen tegenover september.

(14-20 september had je 135 ziekenhuisopnames van mensen onder 60 jaar, tegenover 155 van mensen boven de 60 jaar. Periode 25-31 oktober is dit naar 200 gegaan voor onder 60 en naar 630 boven de 60.) Hoe verklaar je dat als het niet door mindere bescherming van het vaccin komt?
 
Inloggen of registreren om te reageren.

Soortgelijke topics

A
Het grote Extreme sports pics and vids topic.
2
Reacties
34
Weergaven
3.584
Arminius
A
Stephen Graham
Sleepnetwet
Reacties
12
Weergaven
1.438
apfelstrudel
A
A
Waanzin - Amsterdamse politie wil hoofddoekje toestaan bij uniform
3 4 5
Reacties
91
Weergaven
5.733
Arminius
A
Alisa
Carb struggle
7 8 9
Reacties
172
Weergaven
8.253
Alisa
Alisa
A
  • Sticky
Sticky Het grote I don't want to live on this planet anymore topic
224 225 226
Reacties
4.513
Weergaven
155.020
Steks
S
Terug
Naar boven