AndroidHealthClinic

Het grote Avondklok/Lockdown topic

Is de opwarming van de aarde ook al onzin?

Hangt er vanaf hoe je opwarming exact definieert.

Er zijn in de afgelopen 2000 jaar perioden geweest waarin significante verschillen in temperatuur zijn gemeten. (achteraf)

Zo was er in de late middeleeuwen sprake van een "middeleeuwse zomer", waarbij de temperaturen min of meer gelijk waren aan nu, of zelfs iets warmer (richting subtropisch)

In de 16e eeuw was er sprake van een mini ijstijd, iets wat je ook op veel schilderijen van die tijd terug ziet.
In die tijd kon er volgens de overleveringen ook regelmatig op zee worden geschaatst.

Natuurlijk staat dit allemaal open voor discussie en debat, maar dat er dergelijke natuurlijk fluctuaties zijn geweest daar is wel een algemene consensus over.

In de hoeverre de mens hier invloed heeft op de warmere periode nu blijft op z'n best 'educated guessing'.
Te meer ook omdat we eigenlijk gewoon nog steeds te weinig weten van een van een van de meest complexe systemen genaamd klimaat.
De "alwetende" arrogantie bij de een bepaalde groep wetenschappers en klimaatlobbyisten vind ik daarbij vaak stuitend.

We kunnen nog niet eens goed inschatten hoe een virus als corona zich 'gedraagt' laat staan dat we het kunnen controleren, maar we denken wel precies te weten hoe en waarom het klimaat zicht ontwikkelt en hoe we dat kunnen sturen.
 
Hangt er vanaf hoe je opwarming exact definieert.

Er zijn in de afgelopen 2000 jaar perioden geweest waarin significante verschillen in temperatuur zijn gemeten. (achteraf)

Zo was er in de late middeleeuwen sprake van een "middeleeuwse zomer", waarbij de temperaturen min of meer gelijk waren aan nu, of zelfs iets warmer (richting subtropisch)

In de 16e eeuw was er sprake van een mini ijstijd, iets wat je ook op veel schilderijen van die tijd terug ziet.
In die tijd kon er volgens de overleveringen ook regelmatig op zee worden geschaatst.

Natuurlijk staat dit allemaal open voor discussie en debat, maar dat er dergelijke natuurlijk fluctuaties zijn geweest daar is wel een algemene consensus over.

In de hoeverre de mens hier invloed heeft op de warmere periode nu blijft op z'n best 'educated guessing'.
Te meer ook omdat we eigenlijk gewoon nog steeds te weinig weten van een van een van de meest complexe systemen genaamd klimaat.
De "alwetende" arrogantie bij de een bepaalde groep wetenschappers en klimaatlobbyisten vind ik daarbij vaak stuitend.

We kunnen nog niet eens goed inschatten hoe een virus als corona zich 'gedraagt' laat staan dat we het kunnen controleren, maar we denken wel precies te weten hoe en waarom het klimaat zicht ontwikkelt en hoe we dat kunnen sturen.
Het is ingewikkelder dan jullie denken. Toen ik aan het NIOZ op Tessel mariene biologie studeerde, leerden we bij het vak oceanografie over de 'coveyor belt'. Een zeer geringe verstoring van temperatuur of saliniteit kon de ineenstorting daarvan betekenen, met als gevolg situaties, ook in Europa, als uit de scenes van "The Day after Tomorrow".

Dat was (het studeren aan het NIOZ dan) in 1985-1986 en toen was de hele Waddenzee dichtgevroren. In 1963 was ook de Noordzee gedeeltelijk bevroren.
 
Laatst bewerkt:
Het is ingewikkelder dan jullie denken. Toen ik aan het NIOZ op Tessel mariene biologie studeerde, leerden we bij het vak oceanografie over de 'coveyor belt'. Een zeer geringe verstoring van temperatuur of saliniteit kon de ineenstorting daarvan betekenen, met als gevolg situaties, ook in Europa, als uit de scenes van "The Day after Tomorrow".
En hoe hebben wij daar als mensheid invloed op?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.784
Een zeer geringe verstoring van temperatuur of saliniteit kon de ineenstorting daarvan betekenen, met als gevolg situaties, ook in Europa, als uit de scenes van "The Day after Tomorrow".
The_Day_After_Tomorrow_movie.jpg


Vreemde global warming :o
 
Als het water bij Groenland, waar de conveyor belt begint, te warm en/of te zoet wordt, zakt dit niet meer snel genoeg en komt die relatief warme stroom rond de wereld (waarvan onze golfstroom deel uitmaakt) tot stilstand; grote gedeeltes van het Noordelijk halfrond zullen er dan uit komen te zien als in de film.
 
kun je niet gewoon even opnemen als de conveyor belt?
 
Na een meteoriet inslag boven een bepaalde grootte wordt het hier eerst heel warm maar dan heel koud. Zelfs na uitbarsting van een zeer grote vulkaan krijg je dat. Het leven op aarde is in dat opzicht heel teer, omdat het van een aantal evenwichten afhankelijk is.
 
Het is ingewikkelder dan jullie denken.

Dat is wat ook ik o.a. duidelijk probeerde te maken.

Waarschijnlijk ook ingewikkelder dan we ons überhaupt kunnen voorstellen op basis van de huidige kennis en inzichten.
Daarom hekel ik ook klimaatwetenschappers die zonder gevoel voor nuance en relativerend vermogen de alomvattende wijsheid in pacht denken te hebben.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.793
Na een meteoriet inslag boven een bepaalde grootte wordt het hier eerst heel warm maar dan heel koud. Zelfs na uitbarsting van een zeer grote vulkaan krijg je dat. Het leven op aarde is in dat opzicht heel teer, omdat het van een aantal evenwichten afhankelijk is.
Ja dat komt door de laag stof die zonlicht (en dus ook IR)reflecteert. Maar dat heeft niets te maken met man-made global warming. (Ga alsjeblieft niet zeggen da CO2 hetzelfde doet als stofdeeltjes van een meteoriet of supervulkaan).

Uiteindelijk hersteld alles en het leven op aarde past zich aan. Wie dat niet kan sterft uit. En zo gaat het al een miljard jaar.
 
Laatst bewerkt:
Dat is wat ook ik o.a. duidelijk probeerde te maken.

Waarschijnlijk ook ingewikkelder dan we ons überhaupt kunnen voorstellen op basis van de huidige kennis en inzichten.
Daarom hekel ik ook klimaatwetenschappers die zonder gevoel voor nuance en relativerend vermogen de alomvattende wijsheid in pacht denken te hebben.
Ja, maar het is ook weer minder ingewikkeld dan jij denkt. De evenwichten die noodzakelijk zijn om leven in stand te houden zijn makkelijk verstoord en je kan je daarom beter vergissen aan de voorzichtige kant. De corona dreiging had bijvoorbeeld ook veel slechter kunnen aflopen.
 
Laatst bewerkt:
Ja dat komt door de laag stof die zonlicht (en dus ook IR)reflecteert. Maar dat heeft niets te maken met man-made global warming. (Ga alsjeblieft niet zeggen da CO2 hetzelfde doet als stofdeeltjes van een meteoriet of supervulkaan).

Uiteindelijk hersteld alles en het leven op aarde past zich aan. Wie dat niet kan sterft uit. En zo gaat het al een miljard jaar.
De coveyor belt is niet bijzonder stabiel.

Leven bestaat al 3,5 miljard jaar, maar mensen hooguit 300.000. Wij zijn waarschijnlijk ook de enige wezens met een technologische beschaving in het heelal (in ieder geval volgens de logica van de logaritmische prior).
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.796
Wij zijn waarschijnlijk ook de enige wezens met een technologische beschaving in het heelal
Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Met een beetje logisch beredeneren zit het universum vol met leven. Zelfs de vergelijking van drake komt uit op veel 'geavacanceerde' beschavingen alleen al in ons melkwegstelsel.

Er zijn circa 100 miljard sterrenstelsels met elk circa 100 miljard sterren. Dat maal het aantal planeten. Een klein percentage hoeft maar in de bewoonbare regio te zitten en voila. Onze heeft al 8 planeten (ex pluto) waarvan 1 in de goldilocks region.

De kans op buitenaards leven in het heelal is praktisch 100%. Zo speciaal zijn we niet.

De coveyor belt is niet bijzonder stabiel.

Leven bestaat al 3,5 miljard jaar
Gaat al een tijdje goed dus :D.
 
Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Met een beetje logisch beredeneren zit het universum vol met leven. Zelfs de vergelijking van drake komt uit op veel 'geavacanceerde' beschavingen alleen al in ons melkwegstelsel.

Er zijn circa 100 miljard sterrenstelsels met elk circa 100 miljard sterren. Dat maal het aantal planeten. Een klein percentage hoeft maar in de bewoonbare regio te zitten en voila. Onze heeft al 8 planeten (ex pluto) waarvan 1 in de goldilocks region.

De kans op buitenaards leven in het heelal is praktisch 100%. Zo speciaal zijn we niet.


Gaat al een tijdje goed dus :D.
Lees eens andere boeken dan kookboeken. Liefst ook wat moderne, die formule van Drake (of was het Sagan) houdt geen rekening met een flink aantal bottlenecks die het ontstaan van leven extreem onwaarschijnlijk maken. De waarneming dat er geen waarneming van buitenaards bezoek of contact signaal is, maakt volgens de logica van de logaritmische prior de kans op het bestaan van een andere technische beschaving praktisch 0. Als je wilt kan ik wat boeken aanbevelen.
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.798
Lees eens andere boeken dan kookboeken. Liefst ook wat moderne, die formule van Drake (of was het Sagan) houdt geen rekening met een flink aantal bottlenecks die het ontstaan van leven extreem onwaarschijnlijk maken. De waarneming dat er geen waarneming van buitenaards bezoek of contact signaal is, maakt volgens de logica van de logaritmische prior de kans op het bestaan van een andere technische beschaving praktisch 0. Als je wilt kan ik wat boeken aanbevelen.
Hoe weet je hoe onwaarschijnlijk het ontstaan van leven is? Dat er geen waarneming van leven is zegt ook niet zoveel. Het heelal is zo gigantisch en de afstanden zo immens, wij kijken nog geen 100 jaar echt goed naar boven met geavanceerde technieken. En dat er geen buitenaards bezoek wordt waargenomen (door jou) zegt ook niets. Omdat je iets niet ziet wilt dat niet zeggen dat het er niet is. Als een beschaving zo geavanceerd is om te reizen tussen de sterren dan lijkt hun technologie in de verste verte niet op die van ons. Dan kan je leuk met radiotelescopen naar boven kijken, maar wie zegt dat ze radiogolven nog gebruiken? (I know ze kijken alle golflengtes in het spectrum.)

Stel een mensachtige beschaving op een planeet op 10.000 lichtjaarafstand ontwikkeld zich hetzelfde als ons, maar dan 100.000 jaar eerder. Dan kan je nu leuk die kant op kijken met radiotelescopen e.d. maar waarschijnlijk ga je weinig zien.

De technologische vooruitgang van onze beschaving in 100k jaar is niet te bevatten (indien we onszelf niet uitroeien.) Honderdduizendjaar is niks op de tijdlijn van het universum.

Het is gewoon heel erg arrogant om te denken dat wij zo speciaal zijn. Religieus arrogant.


Maar hey wat weet ik ervan, jij leest boeken :o.

Ik lees trouwens vrijwel nooit kookboeken.
 
Laatst bewerkt:
Hoe weet je hoe onwaarschijnlijk het ontstaan van leven is?

Ik lees trouwens vrijwel nooit kookboeken.
Maar ook geen recente populair wetenschappelijke! Tegenwoordig vaak geschreven door topwetenschappers ipv domme wetenschapsjournalisten.

Men of ik? Ik ben onderzoeker geweest in de evolutiebiologie. Men kan dus hele goede en toegankelijke boeken lezen over deze materie; de meeste schrijvers geven ook aan wat de consensus is en wat persoonlijke voorkeur.

Edit: jij typt sneller.

Je houdt van logisch denken, zoek eens op wat de log. prior is, is in de moderne logica de standaard manier om een uitspraak te doen over dit soort puzzels. Engelsen zijn hier erg goed in, die konden in al in WO2 codes kraken en aan de hand van serienummers exact het aantal vijandelijke tanks schatten. "Mind over Matter" bestaat echt.
 
Laatst bewerkt:
Lees eens andere boeken dan kookboeken. Liefst ook wat moderne, die formule van Drake (of was het Sagan) houdt geen rekening met een flink aantal bottlenecks die het ontstaan van leven extreem onwaarschijnlijk maken. De waarneming dat er geen waarneming van buitenaards bezoek of contact signaal is, maakt volgens de logica van de logaritmische prior de kans op het bestaan van een andere technische beschaving praktisch 0. Als je wilt kan ik wat boeken aanbevelen.
4 jaar voordat Carl Sagan dood ging ontdekte wij pas de eerste exoplaneet. Dat was heel wat. Inmiddels weten we dat er miljarden exoplaneten zijn, dat wisten we nog niet in de tijd van Sagan.

Kom onder die steen vandaan.
 
Terug
Naar boven