Fitness Seller

Sticky Het grote I don't want to live on this planet anymore topic

Keertje wat anders in de koffie.

 
Wat een paar jaar geleden gewoon "lekker weer" was, daar geldt nu dat 26 graden celcius "zomerse hitte" is.

Maar ach, zo zullen we het wel ervaren na net 5 arctische maanden overleefd te hebben.


Gossiepikkie zeg, het is zelfs voldoende extreem allemaal voor een "code geel".
Zo terug, even de schuilkelder in totdat knmi zegt dat het weer veilig is.

 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.183
Gossiepikkie zeg, het is zelfs voldoende extreem allemaal voor een "code geel".
Zo terug, even de schuilkelder in totdat knmi zegt dat het weer veilig is.

Ha!
26 graden? Is er al een weeralarm en code oranje afgegeven?
Binnen een paar jaar is elke flinke regenbui code geel. En zo wordt iedereen langzaam maar zeker meer en meer geconditioneerd. Het weer lijkt steeds extremer te worden.. en dat klopt in zekere zin, omdat normaal weer nu als extreem wordt beschouwd.

Hagel? Code geel
Onweer? Code geel
Sneeuw? Code oranje

Binnenkort: flinke regenval: code geel en klimaatnoodgeval.

Wat vroeger normaal was, zoals stormen in de zomer en herfst, worden nu bestempeld als extreme weerafenomenen voortkomend uit klimaatverandering, voortkomend uit global warming, voortkomend uit jouw gebruik van de fossiele brandstof auto, het eten van vlees en gebrek aan warmte pomp.
 
Laatst bewerkt:
Ha!

Binnen een paar jaar is elke flinke regenbui code geel. En zo wordt iedereen langzaam maar zeker meer en meer geconditioneerd. Het weer lijkt steeds extremer te worden.. en dat klopt in zekere zin, omdat normaal weer nu als extreem wordt beschouwd.

Hagel? Code geel
Onweer? Code geel
Sneeuw? Code oranje

Binnenkort: flinke regenval: code geel en klimaatnoodgeval.

Wat vroeger normaal was, zoals stormen in de zomer en herfst, worden nu bestempeld als extreme weerafenomenen voortkomend uit klimaatverandering, voortkomend uit global warming, voortkomend uit jouw gebruik van de fossiele brandstof auto, het eten van vlees en gebrek aan warmte pomp.

Code paars: JE MOET NU ONTZETTEND BANG WORDEN!!!

 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.185
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.186
April 13: 2023: Solar Maximum is coming–maybe this year. New research by a leading group of solar physicists predicts maximum sunspot activity in late 2023 or early 2024, a full year earlier than other forecasts.

1684711210349.jpg

According to their paper, Solar Max is coming between late 2023 and mid 2024, with a peak total monthly sunspot number of 184±63 (95% confidence). This means Solar Cycle 25 could be twice as strong as old Solar Cycle 24, which peaked back in 2014.
1684711256510.jpg

Above: The sun’s polar magnetic field (red=N, blue=S) is weakening and will soon flip

Dit i.c.m. een el niño kan je zeker warmer weer verwachten. Daarnaast zorgt een hoge zonneactiviteit voor meer onstuimig weer, stormen e.d., aangezien zonnestraling verantwoordelijk is voor cloudseeding. Solar max = hogere zonneactiveit = meer zonnestraling en meer geladen deeltjes die de zon afvuurt = meer cloudseeding. Een compleet natuurlijk fenomeen.

En dan heb je nog deze

Antarctica is een continent met een rotsachtige bodem met een kilometers dikke ijskap. Een zeestijging van enkele meters is alleen mogelijk als het landijs smelt. Let wel: ongeveer 90% van het landijs op de wereld bevindt zich op Antarctica. Antarctica is het koudste continent met gemiddelde temperaturen tussen -40°C en -60°C.
Antarctica is veel groter dan Europa en de ijslaag heeft een gemiddelde dikte van 2200 meter, met ijsdiktes die uitschieten tot boven de 3500 meter. Het totale gewicht van deze ijsmassa bedraagt ongeveer 28.500.000 gigaton. Berekend is dat als al dat ijs smelt, dat ongeveer 54 meter zeestijging tot gevolg heeft. Het is dus belangrijk om Antarctica goed te bestuderen.
Volgens een studie in Nature bedraagt de jaarlijkse afname van ijs op Antarctica ongeveer 109 gigaton per jaar, met een foutmarge van wel +/- 50%. Dat is amper 0,0004% per jaar van de totale ijsmassa. Dat blijft ruim binnen de foutmarges van de metingen. Maar de klimaatalarmisten van het IPCC en onze reguliere media maken daar vervolgens eenzijdige en misleidende grafieken van.

Gebaseerd op onderstaand artikel uit Nature.
The Antarctic continent has not warmed in the last seven decades, despite a monotonic increase in the atmospheric concentration of greenhouse gases.
Over the past several decades, the Arctic has warmed rapidly5, a phenomenon linked to sea ice decline6,7 and associated radiative feedbacks8,9,10. Indeed, the central Arctic has warmed by nearly 6 K over the last three decades11. Over the same period, Antarctic sea ice area has modestly expanded12, and warming has been nearly non-existent over much of the Antarctic ice sheet (AIS)
Bron:https://www.nature.com/articles/s41612-020-00143-w

Ook grappig dat ze als maatstaaf de periode van 1850 tm 1900 hanteren
In 2015 werd in Parijs afgesproken de wereldwijde opwarming te beperken tot 2°C ten opzichte van het pre-industriële tijdperk (1850-1900), en te streven naar 1,5°C.
Bron: bovenstaand artikel van het KNMI

Als je iets verder terugkijkt:
1684713431199.jpg


Hmmm
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.187
Soms hoor je mensen wel eens zeggen "ja maar het ijs op de noordpool is wel aan het smelten. Als al dat ijs smelt krijg je ook een stijging van de zeespiegel."
Neen, dat is dus niet waar. Althans, geen significante stijging. Het ijs op de noordpool is zeeijs. En simpele natuurkunde en scheikunde leert ons dat wanneer je ijs in water smelt, het volume, en dus de zeespiegel, niet toeneemt.

Water is namelijk redelijk uniek dat het volume toeneemt, en de dichtheid dus afneemt, wanneer het van vloeibare fase naar vaste stof gaat (d.m.v. afkoeling duh). Waar de meeste stoffen bij deze fase verandering afnemen in volume, en dus toenemen in dichtheid, doet water dit niet.

En dat komt door de waterstofbruggen die water moleculen onderling vormen. Wanneer water verandert in ijs gaan deze waterstofbruggen zich anders gedragen waardoor de afstand tussen elk molecuul groter wordt, zie onderstaand figuur.
Screenshot_20230522-023809_Chrome.jpg

Oftewel, minder water moleculen per volume eenheid, resulteert in een lagere dichtheid, wat resulteert in ijs dat blijft drijven op vloeibaar water. De dichtheid scheelt iets minder dan 10% (ca 9%), waardoor idd volgens het gezegde ong 90% van een ijsberg zich onder water bevind.

Tot zover deze nachtelijke scheikunde/natuurkunde les.

Ps. Zeewater bevat natuurlijk zout en heeft daardoor een hogere dichtheid dan zoutloos kraanwater. Zeeijs bevat geen zout. Wanneer zeeijs dus smelt wordt dat zouter en zeewater minder zout. Dit heeft vervolgens bijv. ook weer gevolgen op o.a. de zeestromen e.d.

@Steks correct me als ik ergens iets mis of fout heb.
 
Laatst bewerkt:
  • Like
Waarderingen: Vonk
Soms hoor je mensen wel eens zeggen "ja maar het ijs op de noordpool is wel aan het smelten. Als al dat ijs smelt krijg je ook een stijging van de zeespiegel."
Neen, dat is dus niet waar. Althans, geen significante stijging. Het ijs op de noordpool is zeeijs. En simpele natuurkunde en scheikunde leert ons dat wanneer je ijs in water smelt, het volume, en dus de zeespiegel, niet toeneemt.

Water is namelijk redelijk uniek dat het volume toeneemt, en de dichtheid dus afneemt, wanneer het van vloeibare fase naar vaste stof gaat (d.m.v. afkoeling duh). Waar de meeste stoffen bij deze fase verandering afnemen in volume, en dus toenemen in dichtheid, doet water dit niet.

En dat komt door de waterstofbruggen die water moleculen onderling vormen. Wanneer water verandert in ijs gaan deze waterstofbruggen zich anders gedragen waardoor de afstand tussen elk molecuul groter wordt, zie onderstaand figuur.
Screenshot_20230522-023809_Chrome.jpg

Oftewel, minder water moleculen per volume eenheid, resulteert in een lagere dichtheid, wat resulteert in ijs dat blijft drijven op vloeibaar water. De dichtheid scheelt iets minder dan 10% (ca 9%), waardoor idd volgens het gezegde ong 90% van een ijsberg zich onder water bevind.

Tot zover deze nachtelijke scheikunde/natuurkunde les.

Ps. Zeewater bevat natuurlijk zout en heeft daardoor een hogere dichtheid dan zoutloos kraanwater. Zeeijs bevat geen zout. Wanneer zeeijs dus smelt wordt dat zouter en zeewater minder zout. Dit heeft vervolgens bijv. ook weer gevolgen op o.a. de zeestromen e.d.

@Steks correct me als ik ergens iets mis of fout heb.
Door massaal smelten van ijs bij Groenland zou door de verminderde saliniteit, het lichtere water niet meer zakken en de zogenaamde conveyor belt kunnen stilvallen. Hierdoor zouden diverse warme golfstromen kunnen ophouden te bestaan, inclusief de onze. De consequenties zouden kunnen overeenkomen met het scenario uit de film 'The day after tomorrow'.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.189
Door massaal smelten van ijs bij Groenland zou door de verminderde saliniteit, het lichtere water niet meer zakken en de zogenaamde conveyor belt kunnen stilvallen. Hierdoor zouden diverse warme golfstromen kunnen ophouden te bestaan, inclusief de onze. De consequenties zouden kunnen overeenkomen met het scenario uit de film 'The day after tomorrow'.
Ja dat hoor je mensen wel vaker zeggen, maar verklaar dit dan eens:

De totale hoeveelheid zeeijs op de noordpool is seizoensgebonden en fluctueert elk seizoen.
Het maximum is begin maart, het minimum is in september.

On September 18 2022, sea ice reached its annual minimum extent of 4.67 million square kilometers
Arctic sea ice has likely reached its maximum extent for the year, at 14.62 million square kilometers(5.64 million square miles) on March 6 2023
Dat is een verschil van bijna 70%. Elke zomer krimpt de arctische ijslaag dus met ongeveer 70% en groeit dan weer terug in de winter.

Waarom stoppen die conveyersbelts dan niet elk jaar? En de zeespiegel?
 
Laatst bewerkt:
Ja dat hoor je mensen wel vaker zeggen, maar verklaar dit dan eens:

De totale hoeveelheid zeeijs op de noordpool is seizoensgebonden en fluctueert elk seizoen.
Het maximum is begin maart, het minimum is in september.



Dat is een verschil van bijna 70%. Elke zomer krimpt de arctische ijslaag dus met ongeveer 70% en groeit dan weer terug in de winter.

Waarom stoppen die conveyersbelts dan niet elk jaar? En de zeespiegel?
Dat is ijs van zoutwater.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.191
En de vikingen hebben dus aan landbouw gedaan op Groenland blijkt uit archeologische vondsten. Dit betekent dat er toen dus zeer weinig tot geen ijs was op groenland. Blijkbaar geen probleem want de wereld is niet ten einde.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.192
Hierdoor zouden diverse warme golfstromen kunnen ophouden te bestaan, inclusief de onze. De consequenties zouden kunnen overeenkomen met het scenario uit de film 'The day after tomorrow'.
Dit is dus allemaal hysterie. Er zijn genoeg periodes geweest dat al het ijs op de noordpool gesmolten was.

In de film the day after tomorrow komen ze trouwens in een ijstijd. Vreemd resultaat van global warming.
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.193
Jaarlijks noordpool ijs van 14,5 miljoen km2 naar 4,5 miljoen km2. En wonder boven wonder geen enkele zeespiegelstijging. Goh.

En de ijslaag op de zuidpool is al 70 jaar hetzelfde.
Goh.

Het is een scam.
 
  • Like
Waarderingen: Vonk
  • Haha
Waarderingen: Vonk
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.196
Omdat het ijs van zeewater is.
Ja en de overige 4,5 miljoen km2 toch ook? Aangezien dat ook zeeijs is...?

Of denk je dat 10 miljoen km2 ijs zonder problemen smelt elk jaar maar dat die overige 4,5 miljoen km2 opeens voor problemen zorgt?

Denk ff logisch na..
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.198
Dat is ijs van neerslag (zoetwater) en ligt op land.
De bewering was dat het smelten van het arctisch zeeijs voor problemen met de conveyer belt zorgt.

Jij hebt het nu over het antarctische landijs. En dat smelt wonder boven wonder niet eens ondanks al die global warming.

Dus waar is nou precies het probleem want ik zie het niet. Net zoals de zeespiegelstijging die nergens te zien is.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.199
Ik zeg toch nergens of het wel of geen scam is, ik weet niet eens wat hij exact een scam noemt.

Ik doe slechts wat hij vraagt.
De scam is dat het smelten van het arctische zeeijs voor problemen zou zorgen. Waarom? Omdat het elk jaar met 70% smelt en dan weer aangroeit in de winter.

Een reductie van 70% en geen cm zeespiegelstijging.. en de conveyers stoppen er ook niet jaarlijks mee.
 
Terug
Naar boven