AndroidHealthClinic

Sticky Het grote I don't want to live on this planet anymore topic

Dit is dus allemaal hysterie. Er zijn genoeg periodes geweest dat al het ijs op de noordpool gesmolten was.

In de film the day after tomorrow komen ze trouwens in een ijstijd. Vreemd resultaat van global warming.
Deze hysterie wordt onderwezen aan de universiteiten bij oceanografie. Dat jij het resultaat vreemd vind ligt aan jou.
 
  • Haha
Waarderingen: Vonk
De scam is dat het smelten van het arctische zeeijs voor problemen zou zorgen. Waarom? Omdat het elk jaar met 70% smelt en dan weer aangroeit in de winter.

Een reductie van 70% en geen cm zeespiegelstijging.. en de conveyers stoppen er ook niet jaarlijks mee.
Daar heb je vanuit de zeespiegelstijging bekeken gelijk in, door wie wordt dan iets wat anders beweerd?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.206
Het ijs op Groenland is geen zeeijs, maar net ijs het ijs op de zuidpool zoet landijs.
90% van het wereldwijde ijs ligt op antarctica. Dat landijs op groenland slaat geen deuk in een pakje boter.

Vroeger was Groenland, je verwacht het niet,
groen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.207
Daar heb je vanuit de zeespiegelstijging bekeken gelijk in, door wie wordt dan iets wat anders beweerd?
Dan heb je onder een steen gelegen. Er wordt overal gezegd dat het smelten van de ijskappen door global warming voor zeespiegelstijging zorgt.

Het arctische ijs. Het antarctische ijs blijft immers al 70 jaar gelijk. Maar er gebeurt helemaal niks. De zeespiegelstijging is een paar milimeter per jaar.

Op dit tempo zou het iets van 350 jaar duren voor 1 meter zeespiegelstijging..
 
  • Like
Waarderingen: Vonk
Tegenwoordig onderwijzen ze op universiteiten ook dat mannen (personen met een penis zonder baarmoeder voor wie het vergeten is) vrouw kunnen zijn.
De universiteiten zijn niet meer wat ze geweest zijn. Mijn schoondochter heeft ook biologie gestudeerd en in de laatste maand leerden ze hetzelfde als wij vroeger in de eerste. Toch zijn de echte exacte wetenschappen veel verder gevorderd.
 
90% van het wereldwijde ijs ligt op antarctica. Dat landijs op groenland slaat geen deuk in een pakje boter.

Vroeger was Groenland, je verwacht het niet,
groen.
Er ligt bijna 2,9 miljoen km3 ijs op Groenland en de totale oppervlakte van de oceanen is 360 miljard km2. You do the math this time.

Het land ijs op Groenland slaat wel een deuk ook een pakje boter. Er ligt zoveel ijs dat het de aardkorst wat indrukt en zelf Nederland zal iets opveren als dat ijs wegsmelt waardoor wij misschien zelfs een zeespiegel daling kunnen meten aan onze kust.

Vroeger lag half Nederland onder een dikke gletsjer.
 
Dan heb je onder een steen gelegen. Er wordt overal gezegd dat het smelten van de ijskappen door global warming voor zeespiegelstijging zorgt.
Dat is onzin ja, en sowieso moet je alle verhalen waarbij ze beide ijskappen over één kam scheren niet serieus nemen.

Het antarctische ijs blijft immers al 70 jaar gelijk.
Daar zijn de afgelopen decennia (dacht ik, ga nu niet snel bronnen zoeken) wel uitlopers van gletsjers die op de zee drijven in omvang afgenomen.
 
Dat is onzin ja, en sowieso moet je alle verhalen waarbij ze beide ijskappen over één kam scheren niet serieus nemen.


Daar zijn de afgelopen decennia (dacht ik, ga nu niet snel bronnen zoeken) wel uitlopers van gletsjers die op de zee drijven in omvang afgenomen.

Ben je druk op het werk? :roflol:
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.212
De universiteiten zijn niet meer wat ze geweest zijn. Mijn schoondochter heeft ook biologie gestudeerd en in de laatste maand leerden ze hetzelfde als wij vroeger in de eerste. Toch zijn de echte exacte wetenschappen veel verder gevorderd.
Spraken ze in jouw tijd ook al van een klimaatcrisis?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.213
Daar zijn de afgelopen decennia (dacht ik, ga nu niet snel bronnen zoeken) wel uitlopers van gletsjers die op de zee drijven in omvang afgenomen.
Maar als er minder ijs op zee drijft, is dat dan juist niet goed? Aangezien ijs op zee sneller smelt dan op land, gezien water beter warmte geleidt dan lucht.

Desondanks, gezien de hoeveelheid ijs op antarctica, aldus Nature, al 70 jaar gelijk blijft, klopt deze bewering niet of maakt het blijkbaar niet uit voor de hoeveelheid ijs op antarctica.
 
Maar als er minder ijs op zee drijft, is dat dan juist niet goed? Aangezien ijs op zee sneller smelt dan op land, gezien water beter warmte geleid dan lucht.
Waarom is dat goed?
Desondanks, gezien de hoeveelheid ijs op antarctica, aldus Nature, al 70 jaar gelijk blijft, klopt deze bewering niet of maakt het blijkbaar niet uit voor de hoeveelheid ijs op antarctica.
Daar ligt 30 miljoen km3 ijs, 10 keer zoveel als op Groenland, je kan zelf berekenen wat het wegsmelten van 1% van deze hoeveelheid heeft op de zeespiegel.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.216
Dat is onzin ja, en sowieso moet je alle verhalen waarbij ze beide ijskappen over één kam scheren niet serieus nemen.
Jup, maar dit is helaas wel het narratief en lijkt inmiddels ook de algemene consensus. Maar als je naar de feiten kijkt blijkt dit dus helemaal niet te kloppen.

Het merendeel van de mensen denkt dat het ijs op antarctica aan het afnemen is (in rap tempo), dat het smelten van het arctische zeeijs leidt tot zeespiegelstijging en dat de zeespiegel al geruime tijd flink aan het toenemen is.

Al deze beweringen zijn echter onjuist.
 
  • Like
Waarderingen: Vonk
  • Topic Starter Topic Starter
  • #2.217
De gedachte was omdat ijs sneller smelt in water dan op land. Het is niet goed of slecht, slechts een gedachte.

Daar ligt 30 miljoen km3 ijs, 10 keer zoveel als op Groenland, je kan zelf berekenen wat het wegsmelten van 1% van deze hoeveelheid heeft op de zeespiegel.
100% smelten zou zelfs 54meter zeespiegelstijging tot gevolg hebben.

Maar het punt is, die 1% gebeurt niet.

Het zeeijs neemt daar zelfs toe.
In sharp contrast to the decreasing sea ice coverage of the Arctic, in the Antarctic the sea ice cover has, on average, expanded since the late 1970s. More specifically, satellite passive-microwave data for the period November 1978–December 2010 reveal an overall positive trend in ice extents of 17 100±2300 km 2 yr− 1. Much of the increase, at 13 700±1500 km 2 yr− 1, has occurred in the region of the Ross Sea, with lesser contributions from the Weddell Sea and Indian Ocean.
 
Terug
Naar boven