Als je naar vermogen kijkt niet?
Sticky Huidige energieprijzen en mogelijke problematiek
- Topic starter Henk123456
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 2.972
- Weergaven 90.229
- Volgers 47
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Box 2 en inderdaad ook Box 3.
Hoe rijker mensen zijn hoe groter de inkomsten uit andere bronnen dan arbeid zijn of dingen die op "de zaak" gebeuren.
Bovendien hebben ook in Nederland de topinkomens een hoge vlucht genomen. Zo erg als in sommige andere landen is het niet, maar het plaatje is wel groter dan dat.
- Lid sinds
- 18 mei 2014
- Berichten
- 16.850
- Waardering
- 14.553
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 18%
Wat @Mentat zegt klopt wel. De afgelopen decennia is de verdeling van rijkdom alleen maar schever getrokken, met de afgelopen 5 jaar als grote uitschieter.
Dit praat over 1985 tot 2008, daar viel het al op dat in alle rijke landen vooral de rijkste groep geprofiteerd heeft.
www.oecd.org
Dit gaat over hoe de bankencrisis van 2008 een situatie was waar de lage en middeninkomens de rijken hebben gered. Deze crisis heeft het verschil dus ook alleen maar groter gemaakt.
www.forbes.com
Over hoe de coronamaatregelen extreemrijken hebben bevoordeeld.
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/FYKRVDV6A5OWJENJMK6BXCFDYE.jpg)
www.reuters.com
Dit praat over 1985 tot 2008, daar viel het al op dat in alle rijke landen vooral de rijkste groep geprofiteerd heeft.
Society: Governments must tackle record gap between rich and poor, says OECD
OECD Information for journalists, The gap between rich and poor in OECD countries has reached its highest level for over over 30 years, and governments must act quickly to tackle inequality, according to a new OECD report.
www.oecd.org
Dit gaat over hoe de bankencrisis van 2008 een situatie was waar de lage en middeninkomens de rijken hebben gered. Deze crisis heeft het verschil dus ook alleen maar groter gemaakt.
How Great Recession Bank Rescue Profited The Wealthy And Hurt Lower Income People
Central bank strategies to address the Great Recession increased income inequality.
www.forbes.com
Over hoe de coronamaatregelen extreemrijken hebben bevoordeeld.
Pandemic boosts super-rich share of global wealth
The share of household wealth owned by billionaires has risen by a record amount during the pandemic, with millionaires also coming out of COVID-19 ahead, a study found on Tuesday.
www.reuters.com
Gast 166060
Huge Freak
- Lid sinds
- 26 aug 2018
- Berichten
- 7.814
- Waardering
- 8.704
Maar er zit niks anders achter
Jij luistert te veel naar Schimmelpenninck jongûh.Wat @Mentat zegt klopt wel. De afgelopen decennia is de verdeling van rijkdom alleen maar schever getrokken, met de afgelopen 5 jaar als grote uitschieter.
Dit praat over 1985 tot 2008, daar viel het al op dat in alle rijke landen vooral de rijkste groep geprofiteerd heeft.
Society: Governments must tackle record gap between rich and poor, says OECD
OECD Information for journalists, The gap between rich and poor in OECD countries has reached its highest level for over over 30 years, and governments must act quickly to tackle inequality, according to a new OECD report.
Dit gaat over hoe de bankencrisis van 2008 een situatie was waar de lage en middeninkomens de rijken hebben gered. Deze crisis heeft het verschil dus ook alleen maar groter gemaakt.
How Great Recession Bank Rescue Profited The Wealthy And Hurt Lower Income People
Central bank strategies to address the Great Recession increased income inequality.
Over hoe de coronamaatregelen extreemrijken hebben bevoordeeld.
Pandemic boosts super-rich share of global wealth
The share of household wealth owned by billionaires has risen by a record amount during the pandemic, with millionaires also coming out of COVID-19 ahead, a study found on Tuesday.
- Lid sinds
- 18 mei 2014
- Berichten
- 16.850
- Waardering
- 14.553
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 18%
Maar er zit niks anders achter
Ik wilde eergisteren al gaan reageren op jouw comment op mij waarin je verschillende onwaarheden, foute versimpelingen, praktisch onmogelijke en moreel kromme dingen benoemde. Alleen ik kwam tot de conclusie dat het echt een te lang verhaal ging worden omdat je te veel dingen dusdanig versimpelde dat het echt wel meer dan een paar zinnen per onderwerp ging worden. Dat vond ik een te grote tijdsinvestering worden omdat ik het vermoeden heb dat je er niet echt voor open staat.
Eigenlijk alles wat je hier schrijft is een van de volgende opties.
1: Een dusdanige versimpeling dat het logisch klinkt, maar in de realiteit feitelijk omwaar of gewoon onmogelijk is.
2: Moreel dusdanig krom dat het resultaat alleen maar meer problemen geeft.
3: Alleen toepasbaar op een kleine minderheid en daarbij afhangkelijk van de meerderheid.
4: Niet meer toepasbaar op de moderne maatschappij.
Het enige uit deze hele tezt wat daadwerkelijk een goed argument is is kernenergie.
Als je er voor open staat wil ik best de lange versie uitwerken.
Gast 166060
Huge Freak
- Lid sinds
- 26 aug 2018
- Berichten
- 7.814
- Waardering
- 8.704
Ik ben wel benieuwd naar de lange versie, wellicht dat het mijn mening verandert.
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.819
- Waardering
- 12.367
Vroeg het ook niet voor mijzelf, maar anderen zijn dit seizoen al 3 keer verkouden geworden en de winter is nog niet eens begonnen.
- Lid sinds
- 18 mei 2014
- Berichten
- 16.850
- Waardering
- 14.553
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 18%
In dit geval gaat het over de overbevolking in de wereld, en de schaarste van grondstoffen en energie.
Alleen wat je hier zegt is deels waar, deels niet meer toepasbaar en deels een iets wat anders zit dan je hier doet lijken.
''Het enige waarvoor we op de wereld gezet zijn'' is niet meer toepasbaar op de moderne wereld.
'We' (Lees mensheid) zijn niet met een doel op de wereld gezet, we zijn gewoon een van de dieren die als resultaat van evolutie bestaan, niks meer niks minder.
'We' (Een mens individueel) heeft absoluut als primaire doel het voortplanten en daardoor zijn/haar genen voortzetten naar de volgende generaties. Alleen dit is totaal niet meer toepasbaar op de moderne wereld.
We leven gewoon niet meer naar onze primaire biologische instincten zoals we dat vroeger deden, omdat we in een moderne maatschappij leven. Geweld, diefstal, verkrachting en racisme zijn allemaal primaire biologische instincten die geen plaats meer hebben in de moderne maatschappij, net als het eindeloos voortplanten zonder hier bewust bij na te denken. Deze instincten komen uit een tijd van 80% kindersterfte, wet van de sterkste, hij of ik, vriend of vijand.
Het is ook een bekend fenomeen bij dieren dat binnen een ecosfeer overmatig voortplanten in tijden van voorspoed juist op de lange termijn zorgt voor tekorten, hongersnood en massale sterfte. Het dier ontgroeit namelijk zijn grondstoffen binnen de ecosfeer. Alleen dit is niet gevolgd door een langzame gematigde correct waarbij het dier langzaam terug komt naar de populatie die het gebied kan ondersteunen, maar juist met een snelle en grote sterfte van tot wel 80% van de populatie die dan pas weer langzaam teruggroeid naar de normale stand. Ik denk niet dat we dit als mensheid willen? Dit is namelijk wel waar we nu heel hard naartoe onderweg zijn.
Dit kom ook allemaal terug op het stukje ''gecreerde schaarste'' op het gebied van energie.
Dit is, in essentie, volledig waar. Alleen het zit anders dan jij het voordoet.
We weten dat het gebruik van fossiele brandstoffen slecht is voor het milieu, omdat we miljoenen jaren aan opgeslagen carbon en energie terug de atmosfeer in brengen.
Ook weten we dat het gebruik hiervan beperkt is, omdat we het grofweg 1 MILOEN keer zo snel verbruiken als dat het onstaan is. Maar niet alleen dat, we zijn ook nog eens steeds beter in staat om het te verbruiken. Een individu kan nu meer fossiele brandstoffen verbruiken in een dag dan een persoon in 1900 in een maand. Het is ook nog eens zo dat de wereldbevolking een kleine 10x zo groot is dan toen fossiele brandstoffen grootschalig gebruikt begonnen te worden.
De 'gescreerde schaarste' is volledig gecreerd door het feit dat we met veel te veel gebruikers zijn/de individuele gebruikers te veel gebruiken.
We moeten dus beperkt gebruik maken van wat we hebben, en een van de manieren om dit te doen is door het niet meer mogelijk te maken om zoveel te vebruiken. We creeren dus schaarste door het verbruik duurder te maken.
Als we een ding geleerd hebben van Groningen in de jaren 60 is dat als je mensen de kans geeft ze allen lekker snel opmaken.
Hoe meer mensen er komen en hoe meer we in staat zijn die grondstoffen te gebruiken, of hoe schaarser de grondstoffen worden, hoe zuiniger we moeten zijn en dus hoe strenger de maatregelen moeten zijn.
En van praktisch al deze factoren weten we dat ze blijven groeien, dus zullen ook de maatregelen strenger worden.
Ja en nee.
Een verschil tussen 'arm en rijk' is essentieel voor kapitalisme. Als er geen verschil is tussen 50 uur werken en je droom of idee proberen te realiseren door en volledig voor te gaan, 35 uur werken en dan lekker het weekeind uitrusten of, of 10 uur per week luilakken en verder een beetje met toeslagen aan je pik trekken, zullen te weinig mensen nog voor de eerste optie kiezen. Mensen moeten iets hebben om naar op te kijken en naar toe te werken.
Alleen hierbij zijn twee dingen belangrijk.
1: Er moet een bepaald niveau van haalbaarheid zijn voor het geen waar mensen naartoe opkijken.
2: Er moet een balans zijn tussen de lage groep, de middelste groep en de hogere groep.
Als dit niet in balans is krijg je Oorlog, revolutie, criminalteit en migratie.
Hoe minder mensen het gevoel hebben dat ze eerlijk beloond worden voor hun werk, hoe meer mensen andere manieren gaan gebruiken om deze ''eerlijke beloning'' te zoeken.
Dit fenomeen is toepasbaar op de kleinste tot de grootste schalen. Denk aan het verschil in rijkdom van de huisbaas en de huurder, tot het verschil in rijkdom tussen Nederland en Somalie. Op het moment dat de balans niet goed meer is, krijg je problemen.
Hoe meer wij als Nederlands ons afzonderen van de wereld, zonder onze rijkdommen te delen met anderen, hoe meer mensen illegaal zullen migreren naar Nederland. Dus als we jouw idee aanhouden en stoppen met het op internationeel niveau te balanseren van het verschil tussen arm en rijk, krijgen we alleen maar meer migratie.
Hoe meer wij sociaal economische minderheden de rug toe keren, hoe meer criminaliteit we zullen krijgen.
Hoe meer wij als Nederland rijker zouden zijn of worden dan onze buurlanden, hoe groter de kans dat ze geweld gebruiken om het te komen halen.
Wat we zien in deze balans is dat de lage groep in Europa steeds dichter bij de middengroep komt, en de middengroep steeds verder van de rijke groep.
Als dit zich doorzet tot extreme disbalans, krijg je revolutie. Dit zien we in Europa terug door steeds meer politieke verdeeldheid, demonstraties, verlies van vertrouwen in de overheden, ect.
Financiele vrijheid is top, voor de individu, alleen niet toepasbaar op de massa.
Financiele vrijheid betekend niet meer en minder dan het leven van het werk van anderen en overschot van grondstoffen. Je draagt niks meer bij.
Financiele vrijheid is dus maatschappelijk meer een probleem dan een oplossing, helemaal als het niet haalbaar genoeg is voor genoeg mensen.
Een ander probleem van financiele vrijheid is dat geld nu te veel waard is/was dan het in de toekomst. Er zijn namelijk nog relatief veel werkenden, dus is arbeid nog niet heel schaars.
We zien hier wel al een shift, waarbij arbeid harder dan goederen in prijs zal stijgen in de komende jaren. Dat komt omdat in de westerse landen steeds minder mensen zullen werken en steeds meer mensen met pensioen zijn.
De vraag naar arbeid wordt groter, maar het aanbod kleiner. Goederen hebben daar minder last van omdat Nederland erg weinig productie heeft. Het voordeel is, werken zal waarschijnlijk weer meer gaan lonen.
De grootste factor die het westen ''de afgrond in helpt/AKA gelijk zal trekken met de rest van de wereld'' is dat wij aan het einde zijn van de ultra extreme groei van de bevolking, en dat we steeds minder weg kunnen komen met het exploiteren van armere landen.
Tenzij je die twee factoren weer terug wilt brengen? (lijkt mij niet maar oke) zal er geen aanpak zijn die dit gaat voorkomen.
Waarschijnlijk zijn ze relatief egocentrisch, wat wel een klassiek rechtse mindset is ''liever 10 euro in mijn zak, dan 1 euro in de zak van 100 anderen''
Dat kan niet zomaar. Waar het eerder al over ging is dat asielzoekers altijd zullen komen als het gat tussen arm en rijk te groot is.
Zelf als je mensen op de grens met scherp zal beschieten gaan er nog massaal mensen komen, als het gat maar groot genoeg is.
Het is ook gewoon niet zo simpel, want Nederland heeft hier regels voor opgesteld samen met talloze andere landen.
Wij profiteren enorm van deze samenwerkingen en kunnen dus ook echt niet zomaar onze rug keren naar de afspraken die we hebben gemaakt.
Ik ben wel van mening dat we soms te makkelijk doen over het verstrekken van asiel en te moeilijk doen over het terugsturen van mensen.
Dit is al eindeloos doodbeargumenteerd is als zeer waarschijnlijk een slechte optie.
Iets met welvaardsbalans en revolutie wat ik eerder zie?
Hoe zie je dit voor je?
- Nederland uit de EU
- Nederland heft de sancties op met Rusland?
want de volgende stappen zijn namelijk dit.
- De EU heft sancties tegen Nederland.
- De EU blokkeerd de doorvoer van gas tussen Rusland en Nederland door pijpleidingen die door EU landen lopen.
- Nederland moet LNG gaan kopen op de internationele markt.
Ongeacht wat jouw persoonlijke mening is over de oorlog in Rusland, Ik denk dat Nederland onder geen enkele omstandigheden zomaar gaan aanpappen met Rusland zonder hiervoor meer problemen te krijgen dan het oplost.
100% met je eens. Het is inmiddels ook erg duidelijk dat we dit niet doen vanwege emotienele redenen en niet omdat er goed onderbouwde argumenten tegen zijn.
Kernenergie is verreweg de beste optie om fosiele energie te vervangen op de korte termijn.
Liever gisteren in investeren dan vandaag.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 13.027
- Waardering
- 7.124
Het verschil hoeft op zich geen probleem te zijn. Als het makkelijker wordt om rijk te worden, zijn er meer rijken en de verschillen groter.
Als de totale welvaart maar vooruit gaat. Kom je weer bij de discussies dat de mensen met wat geluk, bijv. een erfenis meteen geplukt moeten worden omdat een ander dat geluk misschien niet heeft. Dat "dan allemaal maar niet" principe trek ik slecht.
Gast 166060
Huge Freak
- Lid sinds
- 26 aug 2018
- Berichten
- 7.814
- Waardering
- 8.704
Antwoord krijg je wanneer ik op m’n laptop zit
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Als de 'totale welvaart' omhoog gaat omdat de top 5% rijker wordt dan de onderste 50% armer maakt dat wel degelijk uit.
Wat doe je met de mensen, iq, opvoeding, ziekte, beperking, handicap, voor wie het niet makkijker is om rijk te worden?
Er is in Nederland vrij weinig belastingheffing over vermogen, sterker nog: er zijn heel veel mogelijkheden om dat amper belast door te schuiven. De grootste groep mensen erft amper wat. Een totaal onbelaste doorstroom van kapitaal werkt de ongelijkheid van kansen nog meer in de hand.
Bovendien hoor ik je er niet over dat het bovenop bovenstaande moeilijker wordt om van een dubbeltje een kwartje te worden en dat ook de kansen om je aan armoede te ontrekken, de top te bereiken of gewoon enige bestaanszekerheid te hebben, zeker voor iemand die geboren wordt in de onderste 50%, kleiner.
Niet iedereen heeft geld voor bijles, maar de genderastronaut is ook veel belangrijker:
Om weer terug on topic te komen, ook de maatregelen omtrent verduurzaming en klimaat dragen bij aan het groter worden van de kloof. Je hebt meer controle over het verbruik van je vrijstaande villa dan over je huurwoning van de sociale woningbouw.
Laatst bewerkt:
Isolatie is trouwens echt king, na een paar uur luchten is het in de slaapkamer zo’n 16°C, terwijl het op zolder niet onder de 19°C komt en daar 24/7 een ventilatierooster openstaat en wat mechanische ventilatie is. De warmtepompdroger die daar staat verwarmt de ruimte wel iets, maar verder is het gewoon opstijgende warmte uit het gehele huis.
- Lid sinds
- 18 mei 2014
- Berichten
- 16.850
- Waardering
- 14.553
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 18%
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 13.027
- Waardering
- 7.124
En dit voorbeeld bedoel ik dus niet, dat de onderste 50% armer wordt
Als voorbeeld, profvoetballers worden steeds beter betaald en dus rijker.
Het verschil tussen de best betaalde spelers en de minder betaalde wordt daarmee ook steeds groter, maar dat hoeft dus geen probleem te zijn. Ze gaan er allemaal op vooruit. Dat de aller rijksten er nog meer op vooruit gaan, fijn voor ze.
Ik weet verder niet of het kunnen krijgen van bijles de maatstaaf is om wat te bereiken in Nederland. Hoeveel % van een gemiddelde klas heeft betaalde bijles buiten school? In mijn periode waren dat er niet veel.
Ben wel benieuwd naar een onderzoek hoeveel % van de leerlingen bijles krijgt buiten school, wat hun prestaties zijn tegenover kinderen die dat niet krijgen en wat hun uiteindelijke salaris is tegenover de kinderen die dat niet hebben gekregen. Zou die 2 uur bijles wiskunde per week in de avonduren een significant verschil maken in of je uiteindelijk bij de voedselbank eindigt of 3 keer per jaar op vakantie zal gaan?
Hoe oneerlijk is het eigenlijk voor kinderen die geen hoogopgeleide ouders hebben tijdens hun school periode? Er zijn ook ouders die hun kinderen niet kunnen helpen als ze ergens mee vast lopen. Mijn buurman kan zijn 2e jaars VWO scholier niet meer bijbenen met de lesstof dus niks meer voor hem betekenen. En er zijn ouders die als halve leerkracht hun kind bijles kunnen geven en een veel betere motivator zijn.
Het lijkt me ook aannemelijk dat kinderen van rijke ouders beter presteren doordat de motivatie beter is, niet enkel of je wel of geen bijles kan betalen. Kan het ook genetisch zijn? Rijke ouders zullen gemiddeld een hoger iq hebben dan arme ouders, waardoor deze kinderen ook genetisch meer kansen hebben om verder te komen met studie? Waarom denkt men dat het verschil letterlijk in geld moet zitten en kan het niet aan andere factoren liggen waarvan meer geld het gevolg is? Zou de voeding en discipline van de rijkere gezinnen misschien ook beter op orde kunnen zijn? Al deze oneerlijke omstandigheden kunnen we gelijktrekken door maar wat geld af te romen?
- Lid sinds
- 5 mrt 2022
- Berichten
- 26.462
- Waardering
- 27.580
- Lengte
- 1m76
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 50%
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.819
- Waardering
- 12.367
- Lid sinds
- 5 mrt 2022
- Berichten
- 26.462
- Waardering
- 27.580
- Lengte
- 1m76
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 50%
Vattenfall is Zweeds
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 13.027
- Waardering
- 7.124
"Voor burgers die heel braaf van het gas af zijn gegaan en flink in isolatie met warmtepomp hebben geïnvesteerd (die zelf al minimaal 7000kwh per jaar gebruikt) hebben we helaas geen apart prijsplafond met compensatie voor die 1200m3 gas geregeld..."
