Sticky Huidige energieprijzen en mogelijke problematiek

Steks · 23 dec 2022

Onslow zei:
Verwarming staat hier op 20,5 alleen begane grond, boven enkel de badkamer verwarmd. Lijkt me normaal.

Als je de tussendeur van woonkamer naar hal niet sluit verwarm je als nog het hele huis.

Als ik van het gas af moet zal ik trouwens ook al snel richting de 9.000 kWh per jaar gaan.

Vonk · 23 dec 2022

Onslow zei:
Huis is zo'n 650m3. Denk dat het vooral gemak is en er vaak wat dingen aan gelaten worden als lampen, er gebeurt verder weinig bijzonders.

Lampen hier staan ook vaak onnodig aan maat met LED merk je daar echt niks van. Wij in elk geval niet.

inVorm · 23 dec 2022

Vonk zei:
Lampen hier staan ook vaak onnodig aan maat met LED merk je daar echt niks van. Wij in elk geval niet.

Same here, laat ze wel is aan voor de inbrekers, zodat ze licht hebben bij dr werk.

Steks · 23 dec 2022

Voor mezelf heb ik alles even op een rijtje gezet of het verstandig is om de airco's te gebruiken om te verwarmen, ik reken met een SCOP van 4,1 voor mijn airco, een calorische waarde voor een kuub gas van 9,769kWh en een CV rendement van 100%. In mijn geval is het altijd goedkoper im zoveel mogelijk de airco's te gebruiken.

Steks · 24 dec 2022

Ik heb het allemaal nog eens nagerekend want we blijven dus ruim onder de €100 per maand, maar volgens mij heb ik geen fouten gemaakt.

Zonnepanelen en airco’s zijn een forse investering, maar dat verdien je nu vrij snel terug, zeker omdat ik niet geloof dat we in 2024 op een zelfde wijze worden gecompenseerd voor de hoge prijzen.

chrisk · 24 dec 2022

En ook lekker koel in de zomer. Was het maar zomer.

Gast 166060 · 25 dec 2022

Fallingout zei:
In dit geval gaat het over de overbevolking in de wereld, en de schaarste van grondstoffen en energie.
Alleen wat je hier zegt is deels waar, deels niet meer toepasbaar en deels een iets wat anders zit dan je hier doet lijken.

''Het enige waarvoor we op de wereld gezet zijn'' is niet meer toepasbaar op de moderne wereld.
'We' (Lees mensheid) zijn niet met een doel op de wereld gezet, we zijn gewoon een van de dieren die als resultaat van evolutie bestaan, niks meer niks minder.
'We' (Een mens individueel) heeft absoluut als primaire doel het voortplanten en daardoor zijn/haar genen voortzetten naar de volgende generaties. Alleen dit is totaal niet meer toepasbaar op de moderne wereld.
We leven gewoon niet meer naar onze primaire biologische instincten zoals we dat vroeger deden, omdat we in een moderne maatschappij leven. Geweld, diefstal, verkrachting en racisme zijn allemaal primaire biologische instincten die geen plaats meer hebben in de moderne maatschappij, net als het eindeloos voortplanten zonder hier bewust bij na te denken. Deze instincten komen uit een tijd van 80% kindersterfte, wet van de sterkste, hij of ik, vriend of vijand.

Het is ook een bekend fenomeen bij dieren dat binnen een ecosfeer overmatig voortplanten in tijden van voorspoed juist op de lange termijn zorgt voor tekorten, hongersnood en massale sterfte. Het dier ontgroeit namelijk zijn grondstoffen binnen de ecosfeer. Alleen dit is niet gevolgd door een langzame gematigde correct waarbij het dier langzaam terug komt naar de populatie die het gebied kan ondersteunen, maar juist met een snelle en grote sterfte van tot wel 80% van de populatie die dan pas weer langzaam teruggroeid naar de normale stand. Ik denk niet dat we dit als mensheid willen? Dit is namelijk wel waar we nu heel hard naartoe onderweg zijn.

Waarom is het niet meer toepasbaar op de moderne wereld? We evolueren vanzelf, net als dieren dat doen. Uiteindelijk zullen er sterkere mensen ontstaan, ook al kost dat veel levens. Als je nu om je heen kijkt heb ik het idee dat we heel hard achteruit gaan en lijkt het me niet eens zo'n slecht plan.

Overbevolking is dat niet ook veelal niet in de gebieden waar 80% kindersterfte, wet van de sterkste, hij of ik, vriend of vijand nog steeds geldt?

Fallingout zei:
Dit kom ook allemaal terug op het stukje ''gecreerde schaarste'' op het gebied van energie.
Dit is, in essentie, volledig waar. Alleen het zit anders dan jij het voordoet.

We weten dat het gebruik van fossiele brandstoffen slecht is voor het milieu, omdat we miljoenen jaren aan opgeslagen carbon en energie terug de atmosfeer in brengen.
Ook weten we dat het gebruik hiervan beperkt is, omdat we het grofweg 1 MILOEN keer zo snel verbruiken als dat het onstaan is. Maar niet alleen dat, we zijn ook nog eens steeds beter in staat om het te verbruiken. Een individu kan nu meer fossiele brandstoffen verbruiken in een dag dan een persoon in 1900 in een maand. Het is ook nog eens zo dat de wereldbevolking een kleine 10x zo groot is dan toen fossiele brandstoffen grootschalig gebruikt begonnen te worden.
De 'gescreerde schaarste' is volledig gecreerd door het feit dat we met veel te veel gebruikers zijn/de individuele gebruikers te veel gebruiken.

We moeten dus beperkt gebruik maken van wat we hebben, en een van de manieren om dit te doen is door het niet meer mogelijk te maken om zoveel te vebruiken. We creeren dus schaarste door het verbruik duurder te maken.
Als we een ding geleerd hebben van Groningen in de jaren 60 is dat als je mensen de kans geeft ze allen lekker snel opmaken.

Hoe meer mensen er komen en hoe meer we in staat zijn die grondstoffen te gebruiken, of hoe schaarser de grondstoffen worden, hoe zuiniger we moeten zijn en dus hoe strenger de maatregelen moeten zijn.
En van praktisch al deze factoren weten we dat ze blijven groeien, dus zullen ook de maatregelen strenger worden.

Dat de fossiele brandstoffen een keer opraken zal wel, en dat het slecht voor het milieu is ook. Echter in hoeverre is het echt zo slecht? (en wat zijn de gevolgen hiervan), de wereld zou al tig keer vergaan moeten zijn namelijk? Moet ik dan nu in mijn tijd dat ik hier op aarde ben rekening gaan houden met die onzekerheden terwijl de grootverbruikers zich nergens wat van aantrekken? De mensen die het veelal anderen opdragen zijn de mensen die er zelf niks van 'voelen'. Laat mensen lekker zelf de keuze maken voor 'groene' energie als ze dat willen, als de fossiele brandstoffen dan 'op' raken zal verandering vanzelf volgen. En ja, ik houd ook rekening met het milieu wat betreft bepaalde dingen.

Fallingout zei:
Ja en nee.

Een verschil tussen 'arm en rijk' is essentieel voor kapitalisme. Als er geen verschil is tussen 50 uur werken en je droom of idee proberen te realiseren door en volledig voor te gaan, 35 uur werken en dan lekker het weekeind uitrusten of, of 10 uur per week luilakken en verder een beetje met toeslagen aan je pik trekken, zullen te weinig mensen nog voor de eerste optie kiezen. Mensen moeten iets hebben om naar op te kijken en naar toe te werken.

Alleen hierbij zijn twee dingen belangrijk.
1: Er moet een bepaald niveau van haalbaarheid zijn voor het geen waar mensen naartoe opkijken.
2: Er moet een balans zijn tussen de lage groep, de middelste groep en de hogere groep.
Als dit niet in balans is krijg je Oorlog, revolutie, criminalteit en migratie.
Hoe minder mensen het gevoel hebben dat ze eerlijk beloond worden voor hun werk, hoe meer mensen andere manieren gaan gebruiken om deze ''eerlijke beloning'' te zoeken.
Dit fenomeen is toepasbaar op de kleinste tot de grootste schalen. Denk aan het verschil in rijkdom van de huisbaas en de huurder, tot het verschil in rijkdom tussen Nederland en Somalie. Op het moment dat de balans niet goed meer is, krijg je problemen.

Hoe meer wij als Nederlands ons afzonderen van de wereld, zonder onze rijkdommen te delen met anderen, hoe meer mensen illegaal zullen migreren naar Nederland. Dus als we jouw idee aanhouden en stoppen met het op internationeel niveau te balanseren van het verschil tussen arm en rijk, krijgen we alleen maar meer migratie.
Hoe meer wij sociaal economische minderheden de rug toe keren, hoe meer criminaliteit we zullen krijgen.
Hoe meer wij als Nederland rijker zouden zijn of worden dan onze buurlanden, hoe groter de kans dat ze geweld gebruiken om het te komen halen.

Wat we zien in deze balans is dat de lage groep in Europa steeds dichter bij de middengroep komt, en de middengroep steeds verder van de rijke groep.
Als dit zich doorzet tot extreme disbalans, krijg je revolutie. Dit zien we in Europa terug door steeds meer politieke verdeeldheid, demonstraties, verlies van vertrouwen in de overheden, ect.

Ik ben van mening dat eigenlijk alles wel haalbaar is in dit leven, als je zelf maar graag genoeg wil. Heel veel mensen willen gewoon niet de benodigde offers brengen. Een Abdi heeft niet dezelfde kansen als een Europeaan, hij zal dat moeten accepteren (ja het is oneerlijk) en er harder voor moeten werken. De hele mentaliteit is gewoon ruk en veel denken dat alles maar zo komt aanwaaien. Prima dat je mensen wil helpen, maar geef iedereen de keuze om dat op zijn eigen manier te doen. En als je dan hulp aanbiedt, zorg dat het goed doordacht is en eerlijk en straf mensen die misbruik maken van het systeem keihard af.

Wat is er trouwens mis met een revolutie?

Fallingout zei:
Financiele vrijheid is top, voor de individu, alleen niet toepasbaar op de massa.
Financiele vrijheid betekend niet meer en minder dan het leven van het werk van anderen en overschot van grondstoffen. Je draagt niks meer bij.
Financiele vrijheid is dus maatschappelijk meer een probleem dan een oplossing, helemaal als het niet haalbaar genoeg is voor genoeg mensen.

Een ander probleem van financiele vrijheid is dat geld nu te veel waard is/was dan het in de toekomst. Er zijn namelijk nog relatief veel werkenden, dus is arbeid nog niet heel schaars.
We zien hier wel al een shift, waarbij arbeid harder dan goederen in prijs zal stijgen in de komende jaren. Dat komt omdat in de westerse landen steeds minder mensen zullen werken en steeds meer mensen met pensioen zijn.
De vraag naar arbeid wordt groter, maar het aanbod kleiner. Goederen hebben daar minder last van omdat Nederland erg weinig productie heeft. Het voordeel is, werken zal waarschijnlijk weer meer gaan lonen.

Financiele vrijheid draag je niks meer bij? Als je financieel vrij bent draag je bijvoorbeeld al meer bij dan een uitkeringstrekker (die wel kan werken). Ik denk meer individueel, wat de massa doet is niet interessant. Mensen willen het wel maar niet graag genoeg (bepaalde prio's stellen/dingen opofferen), of ik het graag genoeg wil moet ook nog maar blijken.

Fallingout zei:
De grootste factor die het westen ''de afgrond in helpt/AKA gelijk zal trekken met de rest van de wereld'' is dat wij aan het einde zijn van de ultra extreme groei van de bevolking, en dat we steeds minder weg kunnen komen met het exploiteren van armere landen.

Tenzij je die twee factoren weer terug wilt brengen? (lijkt mij niet maar oke) zal er geen aanpak zijn die dit gaat voorkomen.

Dat er minder uitgebuit moet worden ben ik het mee eens, er kunnen heel veel dingen anders. Alleen zijn die landen nooit op ons 'niveau' geweest en zullen dat op korte termijn ook niet komen. Het gat wat er is zal altijd blijven denk ik.

Fallingout zei:
Waarschijnlijk zijn ze relatief egocentrisch, wat wel een klassiek rechtse mindset is ''liever 10 euro in mijn zak, dan 1 euro in de zak van 100 anderen''

Werd vandaag nog een egocentrische kl***zak genoemd door mijn vriendin dus dat zou kunnen kloppen.

Fallingout zei:
Dat kan niet zomaar. Waar het eerder al over ging is dat asielzoekers altijd zullen komen als het gat tussen arm en rijk te groot is.
Zelf als je mensen op de grens met scherp zal beschieten gaan er nog massaal mensen komen, als het gat maar groot genoeg is.

Het is ook gewoon niet zo simpel, want Nederland heeft hier regels voor opgesteld samen met talloze andere landen.
Wij profiteren enorm van deze samenwerkingen en kunnen dus ook echt niet zomaar onze rug keren naar de afspraken die we hebben gemaakt.

Ik ben wel van mening dat we soms te makkelijk doen over het verstrekken van asiel en te moeilijk doen over het terugsturen van mensen.

Mensen zullen komen, maar zullen weer terug gestuurd worden. Nu worden ze uitgenodigd, hartelijk ontvangen en nemen veel maar geven weinig. Prima als dit echte vluchtelingen zijn trouwens.

Op wat voor manier profiteren wij van deze samenwerkingen?

Fallingout zei:
Dit is al eindeloos doodbeargumenteerd is als zeer waarschijnlijk een slechte optie.

We kunnen dan in ieder geval onze eigen regels en visie bepalen.

Fallingout zei:
Iets met welvaardsbalans en revolutie wat ik eerder zie?

is een revolutie persé iets slechts?

Fallingout zei:
Hoe zie je dit voor je?

- Nederland uit de EU
- Nederland heft de sancties op met Rusland?

want de volgende stappen zijn namelijk dit.

- De EU heft sancties tegen Nederland.
- De EU blokkeerd de doorvoer van gas tussen Rusland en Nederland door pijpleidingen die door EU landen lopen.
- Nederland moet LNG gaan kopen op de internationele markt.

Ongeacht wat jouw persoonlijke mening is over de oorlog in Rusland, Ik denk dat Nederland onder geen enkele omstandigheden zomaar gaan aanpappen met Rusland zonder hiervoor meer problemen te krijgen dan het oplost.

Ik zie het voor me dat Nederland zicht achter Hongarije schaart en gaat aansturen op onderhandelingen. Dan zullen er vanzelf meerdere landen volgen. Alsof de EU sancties gaat opleggen tegen NL?

Fallingout zei:
100% met je eens. Het is inmiddels ook erg duidelijk dat we dit niet doen vanwege emotienele redenen en niet omdat er goed onderbouwde argumenten tegen zijn.
Kernenergie is verreweg de beste optie om fosiele energie te vervangen op de korte termijn.
Liever gisteren in investeren dan vandaag.

Toch nog een ding.

Begrijp me niet verkeerd, ik verwoord dingen vast lomp. Ik vind dat er veel dingen moeten veranderen in deze wereld en iedereen die het nodig heeft kansen/hulp moet krijgen. Echter wil ik zelf bepalen hoe ik die dingen doe en wil ik me dit niet opgelegd krijgen door de overheid die er een grote t*fus zooi van maakt (fout na fout, schandaal na schandaal, leugen na leugen etc).

Ano11_01_24 · 25 dec 2022

Fallingout zei:
We weten dat het gebruik van fossiele brandstoffen slecht is voor het milieu, omdat we miljoenen jaren aan opgeslagen carbon en energie terug de atmosfeer in brengen.

Lithium en kobalt zijn toch net zo goed fossiele brandstoffen? Verwachting is geloof ik dat er in 2030 al tekorten zijn.
Kan niet worden gerecycled. De accu's van meer dan 500kg die in elektrische auto's zitten, doet de vraag flink toenenen.

Het gaat gepaard met de ergste vorm van kinderarbeid. Kindjes van een jaar of 8 die 12u per dag werken

Even in een spoiler, vind dit zo triest 💔

Hoe is dat beter?

Fallingout · 25 dec 2022

ACE zei:
Toch nog een ding.

Begrijp me niet verkeerd, ik verwoord dingen vast lomp. Ik vind dat er veel dingen moeten veranderen in deze wereld en iedereen die het nodig heeft kansen/hulp moet krijgen. Echter wil ik zelf bepalen hoe ik die dingen doe en wil ik me dit niet opgelegd krijgen door de overheid die er een grote t*fus zooi van maakt (fout na fout, schandaal na schandaal, leugen na leugen etc).

Bedankt voor je reactie.

Ik heb nu even geen tijd/zin om uitgebreid op alles verder in te gaan, dat komt later.

Dit stukje wilde ik nog wel even op reageren.
Ik snap dit volledig, ik wil ook zo veel mogelijk vrijheid om zelf te bepalen hoe ik mijn leven leef. Alleen die vrijheid is direct gerelateerd aan de bevolkingsdichtheid van het gebied waar je leeft en de wereld anzich. Hoe meer mensen op een hoopje hoe meer regels en overheid je nodig hebt om het allemaal enigsinds normaal te laten verlopen. Dat is een van de problemen die ik heb met mensen die roepen dat ze zo min mogelijk regels en overheid willen, maar wel lekker 3 kinderen nemen. Dan ga je dus direct tegen je eigen principes is 'have your cake and eat it too' verhaal.

Ik vind ook dat de overheid echt veel dingen fout gedaan heeft de laatste jaren, en daar ook te makkelijk mee weg komt.

PS, 80% kindersterfte is bijna nergens meer, maar het is wel waar dat europa relatief minder extreem overbevolkt is omdat wij hier ook een erg grote capiciteit hebben om onszelf in leven te houden. Bijna alle grond hier is bijvoorbeeld bruikbaar, en het klimaat is gunstig. Europa loopt ook voor en heeft eigenlijk best een goed geboortecijfer om wel enigsids de maatschappij te onderhouden, maar daarbij ook gecontrolleerd te dalen. Alleen dat wordt grotendeels teniet gedaan door het hekelpunt wat jij ook noemt, migratie.

Ik denk alleen dat wij een ander beeld hebben van de oplossing, ik denk namelijk dat de USA optie van 'iedereen er uit tyfen en een grote muur bouwen' niet zou werken, en bijna niet toepasbaar is. De USA heeft het voordeel dat ze een enkele en relatief een korte grens hebben, maar zelfs daar faalt dit beleid.

Fallingout · 25 dec 2022

Gremlin zei:
Hoe is dat beter?

Het is efficienter, maar het is alles behalve een geweldige oplossing. Ik denk dat je daar een verkeerde opvatting maakt van wat ik denk. Ik heb gewoon nog 3 ICE voertuigen op mijn naan staan waar ik enorm veel plezier en gemak uit haal.

Ik vind het ook mega hypocriet als mensen een ICE auto van 1000kg vervangen voor een E-auto van 2000kg+, en dan ineens doen alsof ze 'bijdragen aan de oplossing'

Zolang we massaal beperkte grondstoffen uit de aarde halen en de energie nogsteeds uit kolen ect halen, is het niks meer dan een verplaatsing van het probleen. Het voordeel is wel dat je een benzineauto met een efficientie van 30% erg lastig op zonne energie kan laten rijden(kan hoor, maar met veel omwegen en verlies) waar je dat met een elektrische auto met een efficientie van 90%+ dat wel heel makkelijk kan.

Ik beweer ook niet de oplossing te hebben, ik ontken alleen niet dat er daadwerkelijk wel grote problemen zijn waar sommige liever hun kop in het zand steken omdat de waarheid gewoon heel kut is.

Elektrisch rijden is een verbetering van een relatief kleine factor, die andere nadelen met zich mee brengt.

De foto's die jij laat zien zijn overigens echt heel naar, maar wederom doen we hier weinig mee omdat het ons niet direct raajt. Alleen vergeet niet dat olie en kolen een vergelijkbare impact hebben. Denk aan de BP oil spill, black lung, mijn instortingen en enorme stukken land die onbewoonbaar zijn geworden door het winnen van fossiele brandstoffen.

Ano11_01_24 · 25 dec 2022

Fallingout zei:
Het is efficienter, maar het is alles behalve een geweldige oplossing. Ik denk dat je daar een verkeerde opvatting maakt van wat ik denk. Ik heb gewoon nog 3 ICE voertuigen op mijn naan staan waar ik enorm veel plezier en gemak uit haal.

Ik vind het ook mega hypocriet als mensen een ICE auto van 1000kg vervangen voor een E-auto van 2000kg+, en dan ineens doen alsof ze 'bijdragen aan de oplossing'

Zolang we massaal beperkte grondstoffen uit de aarde halen en de energie nogsteeds uit kolen ect halen, is het niks meer dan een verplaatsing van het probleen. Het voordeel is wel dat je een benzineauto met een efficientie van 30% erg lastig op zonne energie kan laten rijden(kan hoor, maar met veel omwegen en verlies) waar je dat met een elektrische auto met een efficientie van 90%+ dat wel heel makkelijk kan.

Ik beweer ook niet de oplossing te hebben, ik ontken alleen niet dat er daadwerkelijk wel grote problemen zijn waar sommige liever hun kop in het zand steken omdat de waarheid gewoon heel kut is.

Elektrisch rijden is een verbetering van een relatief kleine factor, die andere nadelen met zich mee brengt.

De foto's die jij laat zien zijn overigens echt heel naar, maar wederom doen we hier weinig mee omdat het ons niet direct raajt. Alleen vergeet niet dat olie en kolen een vergelijkbare impact hebben. Denk aan de BP oil spill, black lung, mijn instortingen en enorme stukken land die onbewoonbaar zijn geworden door het winnen van fossiele brandstoffen.

Ah, kan me daar wel aardig in vinden. Al ben ikervan overtuigd dat klimaat ook een gigantisch verdienmodel is, en dat dat de discussie sowieso vertekend.

Steks · 25 dec 2022

Gremlin zei:
Lithium en kobalt zijn toch net zo goed fossiele brandstoffen?

Die zijn heen fossiele brandstoffen maar metalen die uit erst worden gewonnen.

Gremlin zei:
Verwachting is geloof ik dat er in 2030 al tekorten zijn.
Kan niet worden gerecycled.

Of er in 2030 al tekorten zullen zijn, geen idee, maar oneindig is het zeker niet.
Recycling is wel mogelijk, maar die optie is duurder dan uit de grond halen.

Ano11_01_24 · 25 dec 2022

Steks zei:
Die zijn heen fossiele brandstoffen maar metalen die uit erst worden gewonnen.

Of er in 2030 al tekorten zullen zijn, geen idee, maar oneindig is het zeker niet.
Recycling is wel mogelijk, maar die optie is duurder dan uit de grond halen.

Dat bedoel ik idd, net zo goed niet oneindig

Bullshark · 25 dec 2022

Gremlin zei:
Lithium en kobalt zijn toch net zo goed fossiele brandstoffen? Verwachting is geloof ik dat er in 2030 al tekorten zijn.
Kan niet worden gerecycled. De accu's van meer dan 500kg die in elektrische auto's zitten, doet de vraag flink toenenen.

4 jaar gelden dacht men in 2050

Tekort aan lithium en kobalt in 2050

Steks · 25 dec 2022

De laatste voorspellingen laten geen tekorten meer zien, daarnaast zullen er ook andere technieken zoals solid state batterijen (door)ontwikkeld worden.

Will there be enough metals to sustain the electric vehicle revolution?

Soaring demand for electric vehicles coupled with global battery supply chain issues caused production problems for carmakers last year. But the disruptions seen in 2021 are unlikely to become the new normal for three reasons, writes Julia Poliscanova of Transport & Environment.

www.euractiv.com

Ano11_01_24 · 25 dec 2022

Bullshark zei:
4 jaar gelden dacht men in 2050

Tekort aan lithium en kobalt in 2050

Evengoed relatief snel

Bullshark · 25 dec 2022

Ik zeg al langer dat ik er geen heil in zie dat Elektrisch rijden. Je komt met een hoop afval te zitten straks, en dan lullen wat we graag een groene toekomst aan de volgende generatie willen geven.
Veel EU- energienetwerken zijn lang niet voldoende ingericht voor dit soort brandstof, ook niet voor windmolens en zonnepanelen.

Bosco55555 · 25 dec 2022

elk jaar een nieuwe gsm dan gaat het hard, wereldwijd is dat een flinke berg

Gast 166060 · 25 dec 2022

Fallingout zei:
Dit stukje wilde ik nog wel even op reageren.
Ik snap dit volledig, ik wil ook zo veel mogelijk vrijheid om zelf te bepalen hoe ik mijn leven leef. Alleen die vrijheid is direct gerelateerd aan de bevolkingsdichtheid van het gebied waar je leeft en de wereld anzich. Hoe meer mensen op een hoopje hoe meer regels en overheid je nodig hebt om het allemaal enigsinds normaal te laten verlopen. Dat is een van de problemen die ik heb met mensen die roepen dat ze zo min mogelijk regels en overheid willen, maar wel lekker 3 kinderen nemen. Dan ga je dus direct tegen je eigen principes is 'have your cake and eat it too' verhaal.

Meer regels heb je niet nodig denk ik, wel meer overheid met de juiste aanpak. De mentaliteit van mensen moet veranderen, we vinden overal maar wat van, alles kwetst ons en onze mening moeten we de ander ook altijd maar opdringen.

Fallingout zei:
PS, 80% kindersterfte is bijna nergens meer, maar het is wel waar dat europa relatief minder extreem overbevolkt is omdat wij hier ook een erg grote capiciteit hebben om onszelf in leven te houden. Bijna alle grond hier is bijvoorbeeld bruikbaar, en het klimaat is gunstig. Europa loopt ook voor en heeft eigenlijk best een goed geboortecijfer om wel enigsids de maatschappij te onderhouden, maar daarbij ook gecontrolleerd te dalen. Alleen dat wordt grotendeels teniet gedaan door het hekelpunt wat jij ook noemt, migratie.

Ik denk alleen dat wij een ander beeld hebben van de oplossing, ik denk namelijk dat de USA optie van 'iedereen er uit tyfen en een grote muur bouwen' niet zou werken, en bijna niet toepasbaar is. De USA heeft het voordeel dat ze een enkele en relatief een korte grens hebben, maar zelfs daar faalt dit beleid.

het beleid faalt omdat Biden President is.

Het is in Nederland niet mogelijk omdat het wordt opgedrongen vanuit de EU. Keihard optreden gewoon, prima dat je hier bent maar probeer ook wat toe te voegen aan de maatschappij. Kunnen toch simpele regels opgesteld worden?

Verplichte Nederlandse lessen, normen en waarden etc, examens afleggen, zak je daar drie keer voor krijg je geen verblijfsvergunning.
Wil je niet werken, dan krijg je geen verblijfsvergunning en ga je terug.
Kom je drie keer in aanraking met de politie ga je terug.
Verkracht of rand je iemand aan ga je terug.

Zelfde geldt voor uitkeringstrekkers die maar teren op de staat en niet willen maar wel kunnen. Aanpakken die handel.

Bullshark · 25 dec 2022

Bosco55555 zei:
elk jaar een nieuwe gsm dan gaat het hard, wereldwijd is dat een flinke berg

En luxere combimagnetron die energiezuiniger is en de kant-en klaar maaltijd sneller opwarmt

Sticky Huidige energieprijzen en mogelijke problematiek

Superior Athlete

Prof. dr.

Colossal Veteran

Superior Athlete

Bijlagen

Superior Athlete

☸

Huge Freak

Monstrous Giant

King of Manlets

King of Manlets

Monstrous Giant

Superior Athlete

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Tekort aan lithium en kobalt in 2050​

Superior Athlete

Monstrous Giant

Tekort aan lithium en kobalt in 2050​

Gargantuan Beast

Massive Warrior

Huge Freak

Gargantuan Beast

Soortgelijke topics

Tekort aan lithium en kobalt in 2050

Tekort aan lithium en kobalt in 2050