Illuminati

[TeamSjonnie]

Jij zegt dat geloven standaard is? Seriously? Hoe wil je serieus genomen worden met zo'n stelling?

Er zijn honderden verschillende soorten godsdiensten, elk met hun eigenlijk God(en), rituelen, kenmerken, geloofsovertuigingen, waarheden, principes, heilige plaatsen etc... en jij noemt dat standaard?

Klik om te verkleinen...

Ja, de standaard is om ergens in te geloven. Je kunt van kleinst af aan al een connectie voelen, maar die connectie moet je voeden. Ooit afgevraagd waarom kleine kinderen zoveel fantasie hebben, in dat stadium kunnen ze het best die binding maken met de bovennatuurlijke.

Als je al ouder bent zoals jij dan kunnen alleen nog extreme ingrijpende belevenissen je bekeren, zoals een wanneer iemand op wonderbaarlijke wijze een auto-ongeluk overleeft.
Zo is een vriend van een goede kennis van mij bekeert.

 

[Moraalridder]

Dat bewijs is er al, het heet natuurkunde, biologie, astronomie etc.

Zoveel achterlijkheid, zo weinig tijd.

Veel plezier in je achterlijke wereldje, waar achter alles iets groots zit en jij dat weet.

Ik weet dat ik niet weet.

Out.

 

[TeamSjonnie]

Dat bewijs is er al, het heet natuurkunde, biologie, astronomie etc.

Klik om te verkleinen...

Heel makkelijk om je erachter te verstoppen. Kom met concrete bewijzen, ik ga toch ook niet zeggen, "het bewijs is er al, kijk naar de bijbel, koran en de miljarden die er in geloven".

edit: Weer gewoon scheldwoorden en weinig inhoud, als je zogenaamd zo verlicht bent laat ons het dan weten. Met overtuigend bewijs zou er niet zoveel gelovigen zijn Einstein, helaas is dat sterke bewijs er niet.

 

[Jorgyboy]

Ja, de standaard is om ergens in te geloven. Je kunt van kleinst af aan al een connectie voelen, maar die connectie moet je voeden. Ooit afgevraagd waarom kleine kinderen zoveel fantasie hebben, in dat stadium kunnen ze het best die binding maken met de bovennatuurlijke.

Als je al ouder bent zoals jij dan kunnen alleen nog extreme ingrijpende belevenissen je bekeren, zoals een wanneer iemand op wonderbaarlijke wijze een auto-ongeluk overleeft.
Zo is een vriend van een goede kennis van mij bekeert.

Klik om te verkleinen...

Aangezien iedereen ergens in gelooft (atheïsme is ook een geloof; zijn jou eigen woorden) is dit geen standaard meer te noemen.

Dat kinderen veel fantasie hebben heeft een professor van mij dit jaar nog creativiteit genoemd, jij noemt het nu religie. Ik ben ervan overtuigd dat psychologen er nog een andere mening op zullen nahouden en het feit dat jij alles wat je zelf niet kan verklaren onmiddelijk ophangt aan jou religieuze kapstok noem ik een gebrek aan kritisch denkvermogen.

Pas op, ik ben niet tegen geloof. Als jij er voordelen uithaalt, mag je dit van mij gerust doen, maar dwing het niet op aan andere.

PS: Ga je wetenschap ontkennen? Want als je dat gaat doen, heeft deze discussie gewoon geen zin meer...

 

[Consistentie]

Ik ga mee in de stelling van Jorgyboy. Ik ben er ook van overtuigd dat fantasie psychologies aan te kaarten is.

 

[Chreiz]

http://www.youtube.com/watch?v=Psdg3OAw_a8

Klik om te verkleinen...

Die muziek ook op de achtergrond

 

[TeamSjonnie]

Aangezien iedereen ergens in gelooft (atheïsme is ook een geloof; zijn jou eigen woorden) is dit geen standaard meer te noemen.

Dat kinderen veel fantasie hebben heeft een professor van mij dit jaar nog creativiteit genoemd, jij noemt het nu religie. Ik ben ervan overtuigd dat psychologen er nog een andere mening op zullen nahouden en het feit dat jij alles wat je zelf niet kan verklaren onmiddelijk ophangt aan jou religieuze kapstok noem ik een gebrek aan kritisch denkvermogen.

Pas op, ik ben niet tegen geloof. Als jij er voordelen uithaalt, mag je dit van mij gerust doen, maar dwing het niet op aan andere.

PS: Ga je wetenschap ontkennen? Want als je dat gaat doen, heeft deze discussie gewoon geen zin meer...

Klik om te verkleinen...

Ik dwing het op niemand. Ik vind alleen dat het bizar is dat je meteen wordt afgemaakt als je anders denkt, ipv een heldere discussie wordt er meteen met scheldwoorden rondgestrooid.

Tuurlijk ontken ik de wetenschap niet. Waarom denk je dat nou weer. Ik zeg alleen maar dat de wetenschap niet veel te vertellen heeft als het gaat om de vraagstuk:"Wat is God en bestaat het."
Nog veel dingen dat de wetenschap nog geen weet van heeft, zoals quantummechanica (vriend van me studeert technische natuurkunde) en "dark matter", nog topje van ijsberg,

 

[FadderMakker]

Hier ook nog wat bewijs.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

 

[virusje]

Aangezien iedereen ergens in gelooft (atheïsme is ook een geloof; zijn jou eigen woorden) is dit geen standaard meer te noemen.

Dat kinderen veel fantasie hebben heeft een professor van mij dit jaar nog creativiteit genoemd, jij noemt het nu religie. Ik ben ervan overtuigd dat psychologen er nog een andere mening op zullen nahouden en het feit dat jij alles wat je zelf niet kan verklaren onmiddelijk ophangt aan jou religieuze kapstok noem ik een gebrek aan kritisch denkvermogen.

Pas op, ik ben niet tegen geloof. Als jij er voordelen uithaalt, mag je dit van mij gerust doen, maar dwing het niet op aan andere.

PS: Ga je wetenschap ontkennen? Want als je dat gaat doen, heeft deze discussie gewoon geen zin meer...

Klik om te verkleinen...

Ja wetenschap kun je ook ontkennen eerlijk gezegd.
Het blijven mensen(de wetenschappers) en het is aan jou of je deze mensen gelooft ja of nee.
Overigens worden er nog elke dag nieuwe dingen ontdekt waardoor oude theorieën weer ontkracht worden.
Daarom is het zo'n lastige discussie (wie zijn we, waar komen we vandaan etc.).
Je kan een aantal dingen zelf onderzoeken maar je kan nooit overal in je eentje diep op ingaan, kijk maar naar quantum fysieka bijvoorbeeld.
Je zult bepaalde dingen moeten aannemen van andere mensen(wetenschappers of whatever) om verder te komen.
Het verhaaltje van global warming bijvoorbeeld, het ene artikel zegt dat het waar is een ander artikel ontkracht het weer.. wat geloof jij, of ga je het zelf onderzoeken?

 

[gewoonlekkel]

En over 9/11, ik weet wel zeker dat de illuminatie hiermee te maken heeft,of om anders te zeggen de VS bombadeerde zich zelf, maar waarom? Waarom hebben ze de WTC plat laten leggen?

Ik hoor graag jullie meningen

Klik om te verkleinen...

Gozer denk eens na...om een operatie als 9/11 te doen zoals de conspiracy theories denken dat het gegaan is heb je 100-en zoniet 1000-en mensen nodig...denk je dat het niet dan was uitgelekt..?
Mensen houden van praten, en hebben bovendien emoties, wat/wie zou die mensen recruteren volgens jou, de illuminati?
En denk je nou echt dat een patriotistisch volk als amerikanen zichzelf zouden aanvallen?
Laat staan zichzelf in het financiële hart zouden snijden, tevens denk ik dat 9/11 meer problemen heeft veroorzaakt dan het geld in het laadje heeft gebracht voor de amerikaanse economie.(niet dat ik daar zeker van ben overigens )

 

[Omni20]

hier ook nog wat bewijs.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Klik om te verkleinen...

wtf? :d

 

[EricR]

Ja wetenschap kun je ook ontkennen eerlijk gezegd.
Het blijven mensen(de wetenschappers) en het is aan jou of je deze mensen gelooft ja of nee.
Overigens worden er nog elke dag nieuwe dingen ontdekt waardoor oude theorieën weer ontkracht worden.
Daarom is het zo'n lastige discussie (wie zijn we, waar komen we vandaan etc.).
Je kan een aantal dingen zelf onderzoeken maar je kan nooit overal in je eentje diep op ingaan, kijk maar naar quantum fysieka bijvoorbeeld.
Je zult bepaalde dingen moeten aannemen van andere mensen(wetenschappers of whatever) om verder te komen.
Het verhaaltje van global warming bijvoorbeeld, het ene artikel zegt dat het waar is een ander artikel ontkracht het weer.. wat geloof jij, of ga je het zelf onderzoeken?

Klik om te verkleinen...

Falsificeren heet dat en je moet van goede huize komen wil je een wetenschappelijke theorie verwerpen. Verder worden er amper nieuwe dingen ontdekt die een oude theorie ontkrachten. De wetten van Newton zijn grotendeels nog steeds toepasbaar, ook nadat Einstein zijn relativiteitstheorie op papier had gezet.

Het voordeel van wetenschap is dat een wetenschappelijke theorie getoetst kan worden, dag in, dag uit. Het bestaan van een godheid kan nooit getoetst worden, daar moet je maar aannemen dat wat ooit geschreven is ook echt waar is. Logischer is dat die primitieve stammen die ooit de basis legden voor de nu bekende religies gewoon een te beperkt beeld hadden van de wereld om hun heen en daar maar een god aan hebben vastgehangen om hun bestaan te verklaren.

 

[virusje]

Gozer denk eens na...om een operatie als 9/11 te doen zoals de conspiracy theories denken dat het gegaan is heb je 100-en zoniet 1000-en mensen nodig...denk je dat het niet dan was uitgelekt..?
Mensen houden van praten, en hebben bovendien emoties, wat/wie zou die mensen recruteren volgens jou, de illuminati?
En denk je nou echt dat een patriotistisch volk als amerikanen zichzelf zouden aanvallen?
Laat staan zichzelf in het financiële hart zouden snijden, tevens denk ik dat 9/11 meer problemen heeft veroorzaakt dan het geld in het laadje heeft gebracht voor de amerikaanse economie.(niet dat ik daar zeker van ben overigens )

Klik om te verkleinen...

- Als er niks was uitgelekt, dan waren er nu geen discussies over het hele 9/11 verhaal?
- Je denkt te simpel na over zichzelf aanvallen, als je een oorlog wilt dan heb je een 'trigger' nodig. Zelfde verhaal bij ww2.
- 9/11 heeft heel veel geld in het laadje gebracht, alleen bij de verkeerde mensen. Een oorlog is financieel zeer aantrekkelijk voor bepaalde mensen/bedrijven.

 

[gewoonlekkel]

- Als er niks was uitgelekt, dan waren er nu geen discussies over het hele 9/11 verhaal?
- Je denkt te simpel na over zichzelf aanvallen, als je een oorlog wilt dan heb je een 'trigger' nodig. Zelfde verhaal bij ww2.
- 9/11 heeft heel veel geld in het laadje gebracht, alleen bij de verkeerde mensen. Een oorlog is financieel zeer aantrekkelijk voor bepaalde mensen/bedrijven.

Klik om te verkleinen...

Volgens mij is dat eerste meer gebaseerd op foto's(pentagon vliegtuig) en ooggetuigen(explosies wtc)..er is niks uitgelekt in de vorm van mensen die hun mondje hebben voorbij gepraat.
WW2 heeft meerendeels met hitler te maken, sorry ik zie geen verband met een terreur aanslag.
Hoe weet jij dat het veel geld in het laadje heeft gebracht?
Kijk eens naar de beurscrashes, veiligheidsmaatregelen op vliegvelden, oorlog voeren kost geld etc. wie zegt dat ze er zoveel geld aan verdiend hebben?

 

[virusje]

Falsificeren heet dat en je moet van goede huize komen wil je een wetenschappelijke theorie verwerpen. Verder worden er amper nieuwe dingen ontdekt die een oude theorie ontkrachten. De wetten van Newton zijn grotendeels nog steeds toepasbaar, ook nadat Einstein zijn relativiteitstheorie op papier had gezet.

Het voordeel van wetenschap is dat een wetenschappelijke theorie getoetst kan worden, dag in, dag uit. Het bestaan van een godheid kan nooit getoetst worden, daar moet je maar aannemen dat wat ooit geschreven is ook echt waar is. Logischer is dat die primitieve stammen die ooit de basis legden voor de nu bekende religies gewoon een te beperkt beeld hadden van de wereld om hun heen en daar maar een god aan hebben vastgehangen om hun bestaan te verklaren.

Klik om te verkleinen...

Hier geef ik je ook zeker wel gelijk in en een godheid kan idd niet getoetst worden. Maar wat mijn punt is, dat je bij veel theorieën alleen het puntje van de ijsberg kan zien, omdat jijzelf er geen wetenschappelijke achtergrond over hebt. Om maar niet over dingen als quantum fysieka te beginnen, dan is het maar aannemen dat die theorieën kloppen.
Ik zeg hierbij niet dat elke wetenschapper maar een lul verhaaltje ervan maakt. Maar van de 10.000 wetenschappelijke theorieën is het mogelijk dat er bullshit bij zit?(ik kan dit zelf niet toetsen namelijk)

 

[EricR]

Het probleem van complottheoristen is gewoon dat ze uitgaan van een bende aannames die ze daarna vooral zoveel mogelijk napraten. Enig bewijs dat er sprake is van een complot op welk gebied ook kunnen ze niet overleggen. Alleen maar verwijzen naar complotten uit het verleden die moeten aantonen dat er bij andere historische gebeurtenissen daarom ook maar sprake moet zijn van een complot. De rest van hun theorieen zijn gebaseerd op aannames waarvoor ze nooit enig concreet bewijs aandragen.

 

[gewoonlekkel]

Het probleem van complottheoristen is gewoon dat ze uitgaan van een bende aannames die ze daarna vooral zoveel mogelijk napraten. Enig bewijs dat er sprake is van een complot op welk gebied ook kunnen ze niet overleggen. Alleen maar verwijzen naar complotten uit het verleden die moeten aantonen dat er bij andere historische gebeurtenissen daarom ook maar sprake moet zijn van een complot. De rest van hun theorieen zijn gebaseerd op aannames waarvoor ze nooit enig concreet bewijs aandragen.

Klik om te verkleinen...

Amen.

 

[EricR]

Hier geef ik je ook zeker wel gelijk in en een godheid kan idd niet getoetst worden. Maar wat mijn punt is, dat je bij veel theorieën alleen het puntje van de ijsberg kan zien, omdat jijzelf er geen wetenschappelijke achtergrond over hebt. Om maar niet over dingen als quantum fysieka te beginnen, dan is het maar aannemen dat die theorieën kloppen.
Ik zeg hierbij niet dat elke wetenschapper maar een lul verhaaltje ervan maakt. Maar van de 10.000 wetenschappelijke theorieën is het mogelijk dat er bullshit bij zit?(ik kan dit zelf niet toetsen namelijk)

Klik om te verkleinen...

Als een wetenschapper een bestaande theorie kan falsificeren zal een wetenschapper dat zeker niet nalaten. Daarmee is meestal gelijk je kostje gekocht in de wetenschappelijke wereld. Daarom kan je welgevoegelijk aannemen dat een zeer groot gedeelte van de bij ons bekende wetenschappelijke theorieen zo goed als niet te falsificeren zijn en alleen bij een sterke toename van onze kennis aangepast worden of verworpen.

De wetenschap houdt dan ook altijd de mogelijkheid open dat een theorie op den duur verworpen wordt. Religie houdt nooit de mogelijkheid open dat een godheid als niet bestaande wordt verklaard. Wetenschap is een open systeem gebaseerd op vooruitgang, religie is een gesloten systeem gebaseerd op primitieve dogmatiek.

 

[virusje]

Volgens mij is dat eerste meer gebaseerd op foto's(pentagon vliegtuig) en ooggetuigen(explosies wtc)..er is niks uitgelekt in de vorm van mensen die hun mondje hebben voorbij gepraat.
WW2 heeft meerendeels met hitler te maken, sorry ik zie geen verband met een terreur aanslag.
Hoe weet jij dat het veel geld in het laadje heeft gebracht?
Kijk eens naar de beurscrashes, veiligheidsmaatregelen op vliegvelden, oorlog voeren kost geld etc. wie zegt dat ze er zoveel geld aan verdiend hebben?

Klik om te verkleinen...

- De hoofdontwerper heeft verklaart in een interview dat de twin towers bestand waren tegen zulke aanslagen.(deze uitspraak is later ingetrokken)
- 1 v/d 'triggers' om mee te doen met de oorlog in Europa, was het passagiers schip dat ten onder werd gehaald door de nazi's, met zo'n 300 Amerikanen aan boord.
- Een oorlog kost geld, dus moet je lenen bij de banken, een land moet weer opgebouwd worden, dus moet je wederom lenen bij de banken.

Ik snap dat mensen mij voor gek gaan verklaren, mede omdat ik het nu zo simpel hier neerzet.
Maar ga het zelf maar eens onderzoeken, bijna elke oorlog is gecreëerd door mensen die hier profijt van hebben.

 

[virusje]

Als een wetenschapper een bestaande theorie kan falsificeren zal een wetenschapper dat zeker niet nalaten. Daarmee is meestal gelijk je kostje gekocht in de wetenschappelijke wereld. Daarom kan je welgevoegelijk aannemen dat een zeer groot gedeelte van de bij ons bekende wetenschappelijke theorieen zo goed als niet te falsificeren zijn en alleen bij een sterke toename van onze kennis aangepast worden of verworpen.

De wetenschap houdt dan ook altijd de mogelijkheid open dat een theorie op den duur verworpen wordt. Religie houdt nooit de mogelijkheid open dat een godheid als niet bestaande wordt verklaard. Wetenschap is een open systeem gebaseerd op vooruitgang, religie is een gesloten systeem gebaseerd op primitieve dogmatiek.

Klik om te verkleinen...

Mooi gezegd en ben het grote deels ook wel met je eens.
Religie ben ik ook niet zo van eerlijk gezegd, maar ik kan het wel om een of andere reden begrijpen.
Ik heb het dan ook eerder over dat er 'meer' is in het leven en we niet simpel zielloze wezens zijn, die leven en vervolgens dood gaan zonder enig doel. En dit is ook (voor zover ik weet) moeilijk wetenschappelijk te bewijzen omdat religieuze het meestal over een bepaald gevoel/ervaring hebben. Denk hierbij aan OBE doormiddel van o.a. bijna dood ervaringen, meditatie, (lucide) dromen of psychedelische drugs.
Overigens weet ik niet hoe het zit met quantum fysieka, maar volgens mij is de mogelijkheid op meerdere dimensies niet uitgesloten, Einstein sloot dit ook niet uit.
Dit zou een volgens religie ''hemel'' of ''hel'' kunnen verklaren.