- Lid sinds
- 24 apr 2012
- Berichten
- 14.335
- Waardering
- 20.544
- Lengte
- 1m91
- Massa
- 120kg
- Vetpercentage
Keuringsdienst van Waarde: Eiwitpoeder!
- Topic starter Analytic
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 95
- Weergaven 26.771
- Volgers 45
- Lid sinds
- 16 feb 2010
- Berichten
- 20.833
- Waardering
- 12.138
- Lengte
- 1m83
Chocomel vs test+trenbolone, bij mij deed choco niets maar de tren+test daarentegen............Chocomel
Wie is er niet groot mee geworden.
- Lid sinds
- 24 apr 2012
- Berichten
- 14.335
- Waardering
- 20.544
- Lengte
- 1m91
- Massa
- 120kg
- Vetpercentage
Je moet ze ook stacken voor maximaal resultaat
- Lid sinds
- 31 aug 2012
- Berichten
- 305
- Waardering
- 135
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 101kg
- Vetpercentage
- 14%
- Lid sinds
- 23 dec 2012
- Berichten
- 15.375
- Waardering
- 7.570
- Lengte
- 1m64
- Massa
- 74kg
Als je slim koopt niet
S
Saitek
- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.577
- Waardering
- 2.963
- Lid sinds
- 18 jan 2012
- Berichten
- 10.210
- Waardering
- 11.227
http://keuringsdienstvanwaarde.kro....69-eiwitpoeder-broodnodig-of-totaal-overbodig
Met de deskundige mening van diëtiste Wendy...
Met de deskundige mening van diëtiste Wendy...
Cobblepot
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 15 jun 2012
- Berichten
- 945
- Waardering
- 69
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 18 jan 2012
- Berichten
- 10.210
- Waardering
- 11.227
Does she even lift?
- Lid sinds
- 15 aug 2015
- Berichten
- 418
- Waardering
- 88
- Lengte
- 1m76
- Massa
- 80kg
Ja, dat glas chocolademelk dus.Does she even lift?
- Lid sinds
- 28 mei 2015
- Berichten
- 268
- Waardering
- 590
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 125kg
- Vetpercentage
- 17%
- Lid sinds
- 18 dec 2012
- Berichten
- 20.866
- Waardering
- 21.496
- Lengte
- 1m71
- Massa
- 78kg
- Vetpercentage
- 12%
- Lid sinds
- 20 dec 2012
- Berichten
- 1.963
- Waardering
- 1.368
- Lengte
- 1m95
- Massa
- 83kg
- Vetpercentage
- 12%
Er is wel verschil qua snelheid van opname dacht ik, maar niet in zoverre dat het relevant gaat zijn voor je gains. Tenzij je Mr. O. bent. Of dan niet eens misschien.
- Lid sinds
- 14 jun 2015
- Berichten
- 8.508
- Waardering
- 10.232
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 84kg
Als mensen nou eens eiwitten daadwerkelijk aanzagen voor wat het is, een supplement, dus een aanvulling, dan weet je ook wel dat het niet perse nodig is. Maaaarr je kunt er wel heerlijke recepten mee maken, om toch wat eiwitten in je KH/vet bom te hebben voor een mooie verhouding wat beter in je macro's past, of gewoon voor de smaak natuurlijk. Ook als je geen hap door je keel krijgt gaat een shake er lekker makkelijk in, je kunt er al je kcal's en macro's in krijgen. Je kan het op basis van melk doen, en evt wat extra pindakaas, whey, oats, kokosolie, olijfolie en ga zo maar door toevoegen, daarmee heb je bijna alles wel wat je nodig hebt. Beetje fruit en groente naast, dat is vaak ook wel te doen zonder eetlust.
Maar nee, whey wordt gezien als een heilig poedertje wat je een Ronnie Koolman gaat maken als je het perfect timed met het anabolen raam na het trainen. Al deed ik dat ook, maar dat was maar voor kort omdat ik snel al de moeite nam om me te verdiepen en erachter te komen hoe het allemaal nou echt zit in plaats van te luisteren naar grote jongens in de sportschool. Nja, ik luister ook naar iedereen, zoals de grote en minder grote jongens op dbb, alleen dan verdiep ik me er nog even verder in of lees/vraag ik de bronnen in plaats van gelijk te geloven wat diegene zegt zonder enig relevante onderbouwing.
En als ze met 'onderbouwing' komen, komen ze met onderzoeken die alleen nog zijn getest op ratten of in vitro oid. Daar kom je al niet ver mee, en een outdated onderzoek ook niet. Maar meestal zijn dat niet eens de fouten die gemaakt worden als het gaat over bronnen, ze gebruiken eerder iets anders als bron, zoals girlscene: http://www.girlscene.nl/p/13772/eiwitshakes_ja_of_nee. En het ergste is nog wel, waar die de bronnen weer vandaan heeft, 'Bronnen: Optimalegezondheid.com / Womenshealthmag.com / Livestrong.com', goddammit
. En als je er dan dieper in kijkt, bijvoorbeeld op Optimalegezondheid.com, dan zie je een leuk groot artikeltje dat beweert dat iets wordt beweerd door 'verschillende wetenschappelijke bronnen', plaats ze dan ook potverdorie. Wat hebben wij nou aan alleen een auteur(Robert Jan Hendriks), die verder niks bijzonders in zijn biografie heeft over iets wat ook maar te maken heeft met biologie, biochemie, of wat dan ook in die richting. Blijf nou maar gewoon bij artikelen over jeukende vagina's!!11!1(http://www.optimalegezondheid.com/jeukende-vagina-oorzaken-oplossingen/)
Al is het ook wel lastig, ook als je nog een beetje bekend bent met wetenschappelijke literatuur, gezien geen enkele bron eigenlijk volledig betrouwbaar is en je soms wel eens wat verkeerd kunt interpreteren of over het hoofd zien. Maar de gemiddelde persoon heeft er gewoon de ballen verstand van als het gaat over wetenschappelijk literatuur. Mijn vrienden geloven gewoon alles wat ik zeg, ze hoeven het niet eens onderbouwd te hebben. Ik had ze eerder wel eens enkele dingen uitgelegd met een paar leuke wetenschappelijke onderzoeken als onderbouwing, maar dat was ze te ingewikkeld dus geloven ze het wel. Dat omdat het er zo 'wetenschappelijk' en ingewikkeld uit zag, dus in hun ogen wist vast wel waar ik het over had omdat ik met zo'n groot en ingewikkeld verhaal kwam.
Maar nee, whey wordt gezien als een heilig poedertje wat je een Ronnie Koolman gaat maken als je het perfect timed met het anabolen raam na het trainen. Al deed ik dat ook, maar dat was maar voor kort omdat ik snel al de moeite nam om me te verdiepen en erachter te komen hoe het allemaal nou echt zit in plaats van te luisteren naar grote jongens in de sportschool. Nja, ik luister ook naar iedereen, zoals de grote en minder grote jongens op dbb, alleen dan verdiep ik me er nog even verder in of lees/vraag ik de bronnen in plaats van gelijk te geloven wat diegene zegt zonder enig relevante onderbouwing.
En als ze met 'onderbouwing' komen, komen ze met onderzoeken die alleen nog zijn getest op ratten of in vitro oid. Daar kom je al niet ver mee, en een outdated onderzoek ook niet. Maar meestal zijn dat niet eens de fouten die gemaakt worden als het gaat over bronnen, ze gebruiken eerder iets anders als bron, zoals girlscene: http://www.girlscene.nl/p/13772/eiwitshakes_ja_of_nee. En het ergste is nog wel, waar die de bronnen weer vandaan heeft, 'Bronnen: Optimalegezondheid.com / Womenshealthmag.com / Livestrong.com', goddammit
. En als je er dan dieper in kijkt, bijvoorbeeld op Optimalegezondheid.com, dan zie je een leuk groot artikeltje dat beweert dat iets wordt beweerd door 'verschillende wetenschappelijke bronnen', plaats ze dan ook potverdorie. Wat hebben wij nou aan alleen een auteur(Robert Jan Hendriks), die verder niks bijzonders in zijn biografie heeft over iets wat ook maar te maken heeft met biologie, biochemie, of wat dan ook in die richting. Blijf nou maar gewoon bij artikelen over jeukende vagina's!!11!1(http://www.optimalegezondheid.com/jeukende-vagina-oorzaken-oplossingen/)Al is het ook wel lastig, ook als je nog een beetje bekend bent met wetenschappelijke literatuur, gezien geen enkele bron eigenlijk volledig betrouwbaar is en je soms wel eens wat verkeerd kunt interpreteren of over het hoofd zien. Maar de gemiddelde persoon heeft er gewoon de ballen verstand van als het gaat over wetenschappelijk literatuur. Mijn vrienden geloven gewoon alles wat ik zeg, ze hoeven het niet eens onderbouwd te hebben. Ik had ze eerder wel eens enkele dingen uitgelegd met een paar leuke wetenschappelijke onderzoeken als onderbouwing, maar dat was ze te ingewikkeld dus geloven ze het wel. Dat omdat het er zo 'wetenschappelijk' en ingewikkeld uit zag, dus in hun ogen wist vast wel waar ik het over had omdat ik met zo'n groot en ingewikkeld verhaal kwam.
Laatst bewerkt:
Soortgelijke topics
