AndroidHealthClinic

Sticky Live News Topic

Ik begrijp dat wel, als er altijd trammelant van dat volk komt, een keer is genoeg en in tegenstelling tot anderen die een rode lijn tekenen doet Israel wel gewoon wat goed is voor hun land.

Dat zouden ze in NL eens moeten doen, iedereen die ons land beschadigd er uit trappen of afmaken, maar dat is weer te rechts voor velen en zo gaat langzaam ons land naar de klote.
Eensch. Wij moeten ook maar eens beginnen met het creëren van meer lebensraum door het af te pakken van onze buren. Gewoon wat kolonisten neerpleuren, bewoners hun huis uit trappen.
 
Eensch. Wij moeten ook maar eens beginnen met het creëren van meer lebensraum door het af te pakken van onze buren. Gewoon wat kolonisten neerpleuren, bewoners hun huis uit trappen.
Laten we dat doen in Wallonië en Noord-Frankrijk, tot waar ze nog Nederlandstalige plaatsnamen hebben, dan legt Vlaanderen zich er ook wel bij neer.
:trollfacex:
 
Dat is wat religie is en doet, dat is het het verspreid.

Het bemoeien met en het onderdrukken van het leven van mensen is wat religie is.
Een bijzonder beperkte en eenzijdige kijk op religie. Het doet ook iets aan zingeving en invulling aan de bijzondere momenten van jet leven.
Dat heeft alleen bar weinig met religie te maken, jij hebt het nu over een activistische organisatie, een algemene mening over sociale en politie zaken een politieke partij?
Dat zijn ideologiën waar ik last van heb, ik heb geen last van SGP'ers en Katholieken.
Ik snap jouw geilheid voor religie niet zo.
Bijzondere woordkeus.
Jij ziet toch ook in de religie by far de meest gevaarlijke, schadelijke en meest succesvolle manier van indoctrinatie en overheersing is die de mensenheid ooit uitgevonden heeft.
Nee, wederom is dit jouw eenzijdige en beperkte visie.

De Katholieke Kerk is de grootste organisator van mediache zorg en onderwijs ter wereld. Veel adoptiegezinnen doen dit uit Christelijke overtuiging (en nee, niet uit bekeringsdrang).
Dat religie in de moderne wereld nog bestaat, met de moderne kennis waarin het bestaan van de klassieke 'god' zonder enige twijfel ontkracht is, bewijst hoe schadelijk religie is.
"Zonder enige twijfel ontkracht", toe maar. Heb je daar bewijs voor?
 
Een bijzonder beperkte en eenzijdige kijk op religie. Het doet ook iets aan zingeving en invulling aan de bijzondere momenten van jet leven.
Alleen daar heb je religie niet voor nodig en je kan lastig het argument maken dat de voordelen de nadelen overtreffen.

Dat zijn ideologiën waar ik last van heb, ik heb geen last van SGP'ers en Katholieken.
Dat is ook omdat jij dat gewent bent, omdat deze groepen relatief klein zijn en weinig macht hebben.

Religie is een vorm van indoctrinatie en onderdrukking met overheersing als doel, dat is wat anders dan een politieke partij.

De Katholieke Kerk is de grootste organisator van mediache zorg en onderwijs ter wereld. Veel adoptiegezinnen doen dit uit Christelijke overtuiging (en nee, niet uit bekeringsdrang).

Het is ook de grootste belastingontduiker in de geschiedenis van de mensheid en de grootste steunpilaar en verspreider van HIV/aids.

Die eerste bewering trek ik overigens heel sterk in twijfel.

Een kind adopteren uit Christelijke overweging is een Trojan Horse. Het klinkt leuk maar als je dieper gaat graven blijkt dit ook omdat het Christendom aandringt tot het hebben en krijgen van veel kinderen en het bekeren van die kinderen (conerstone van religie). Hoeveel % van die kinderen wordt opgevoed zonder indoctrinatie met religie van die ouders? Nagenoeg 0. Er is een reden waarom druk tot het krijgen van kinderen zo enorm groot is binnen de kerk.

Maar dit soort dingen noemen blijft smoesjes zoeken om recht te praten wat krom is, het is en blijft een religie, met alles wat daar bij hoort.


"Zonder enige twijfel ontkracht", toe maar. Heb je daar bewijs voor?
Jahoor, maar jij weet ook dat het andersom is. Tot op heden is er simpelweg 0.0 bewijs voor een god gevonden dus ook 0.0 reden om enige bewering MBT god serieus te nemen.

Waarom weten ze zonder enige twijfel zeker dat de klassieke 'god' niet bestaat, vrij simpel.

De grote monotheistische stromingen zijn oud. Allemaal hebben ze als belangrijk onderdeel dat ze beweren meer te weten over de wereld dan met de kennis die we als mensheid in die tijd hadden en ze beweren ook de absolute waarheid te zijn. Een hoop dingen waarvan ze toen niks of weinig wisten werden dan ook verklaard middels 'god did it' in een bepaalde vorm.

Inmiddels hebben we steeds meer kennis en op elke plek waar de religies beweren dat god het zou moeten doen, god zou zijn, god zou werken, ect ect, blijkt geen god te zijn.

De god zoals beschreven in die religies is zonder enige twijfel ontkracht.
 
@RonnReeves

Dode kinderen zijn verschrikkelijk, maar weet je zeker dat je in uitgerekend dit verhaal blijft hangen?
 
Laatst bewerkt:
Alleen daar heb je religie niet voor nodig en je kan lastig het argument maken dat de voordelen de nadelen overtreffen.
Al blijkt jet zonder religie nog niet zo makkelijk. Al stelt Harari voor dat we allemaal aan Mindfulness gaan doen.
Dat is ook omdat jij dat gewent bent, omdat deze groepen relatief klein zijn en weinig macht hebben.

Religie is een vorm van indoctrinatie en onderdrukking met overheersing als doel, dat is wat anders dan een politieke partij.
Als je niet ziet dat bv XR ook doelen van onderdrukking en overheersing heeft...
Het is ook de grootste belastingontduiker in de geschiedenis van de mensheid
Oh?
en de grootste steunpilaar en verspreider van HIV/aids.
Als je je aan de Leer houdt niet. Dat van die grootste steunpilaar weet ik niet, maar je kan inderdaad vraagtekens zetten of dit in het concrete geval de beste aanpak is.
Die eerste bewering trek ik overigens heel sterk in twijfel.
Naar ik begrepen heb is het op wereldschaal 25% van de medische zorg.
Een kind adopteren uit Christelijke overweging is een Trojan Horse. Het klinkt leuk maar als je dieper gaat graven blijkt dit ook omdat het Christendom aandringt tot het hebben en krijgen van veel kinderen en het bekeren van die kinderen (conerstone van religie). Hoeveel % van die kinderen wordt opgevoed zonder indoctrinatie met religie van die ouders? Nagenoeg 0. Er is een reden waarom druk tot het krijgen van kinderen zo enorm groot is binnen de kerk.
Dit is onzin, dit maakt jouw afkeer van religie ervan.
Maar dit soort dingen noemen blijft smoesjes zoeken om recht te praten wat krom is, het is en blijft een religie, met alles wat daar bij hoort.



Jahoor, maar jij weet ook dat het andersom is. Tot op heden is er simpelweg 0.0 bewijs voor een god gevonden dus ook 0.0 reden om enige bewering MBT god serieus te nemen.
Niet wetenschappelijk kunnen bewijzen dat iets bestaat is niet hetzelfde als kunnen bewijzen dat iets niet bestaat.

Jij draait het non-argument dat God bestaat omdat je niet kan bewijzen dat hij niet bestaat om. Daarmee doe je hetzelfde als sommige gelovigen.
Waarom weten ze zonder enige twijfel zeker dat de klassieke 'god' niet bestaat, vrij simpel.

De grote monotheistische stromingen zijn oud. Allemaal hebben ze als belangrijk onderdeel dat ze beweren meer te weten over de wereld dan met de kennis die we als mensheid in die tijd hadden en ze beweren ook de absolute waarheid te zijn. Een hoop dingen waarvan ze toen niks of weinig wisten werden dan ook verklaard middels 'god did it' in een bepaalde vorm.

Inmiddels hebben we steeds meer kennis en op elke plek waar de religies beweren dat god het zou moeten doen, god zou zijn, god zou werken, ect ect, blijkt geen god te zijn.

De god zoals beschreven in die religies is zonder enige twijfel ontkracht.
Je googlet zelf maar hoe religies deze vraag beantwoorden. Deze redenatie is verre van watersdicht.

In plaats van mijn veronderstelde "speciale bewondering" voor religie stel ik vast dat jij iets tegen religie hebt en dat je dat met allerlei drogredenen probeert te "bewijzen". Dat hoeft niet, het is helemaal okay als je het niets vindt.
 
Al blijkt jet zonder religie nog niet zo makkelijk. Al stelt Harari voor dat we allemaal aan Mindfulness gaan doen.

Als je niet ziet dat bv XR ook doelen van onderdrukking en overheersing heeft...

Oh?

Als je je aan de Leer houdt niet. Dat van die grootste steunpilaar weet ik niet, maar je kan inderdaad vraagtekens zetten of dit in het concrete geval de beste aanpak is.

Naar ik begrepen heb is het op wereldschaal 25% van de medische zorg.

Dit is onzin, dit maakt jouw afkeer van religie ervan.

Niet wetenschappelijk kunnen bewijzen dat iets bestaat is niet hetzelfde als kunnen bewijzen dat iets niet bestaat.

Jij draait het non-argument dat God bestaat omdat je niet kan bewijzen dat hij niet bestaat om. Daarmee doe je hetzelfde als sommige gelovigen.

Je googlet zelf maar hoe religies deze vraag beantwoorden. Deze redenatie is verre van watersdicht.

In plaats van mijn veronderstelde "speciale bewondering" voor religie stel ik vast dat jij iets tegen religie hebt en dat je dat met allerlei drogredenen probeert te "bewijzen". Dat hoeft niet, het is helemaal okay als je het niets vindt.
Ga je ook nog een argument voeren of hou je het bij een whole lot of nothing.

Hier staat precies niks anders dan 'ja maar ik vind van niet', 'ja maar ... vind ook slecht' en 'ja maar mij specifieke interpertatie.....'

En ja, de god uit de Bijbel bestaat niet, dat is absoluut feit.

En natuurlijk heb ik iets tegen religie, dat is omdat religie iets tegen mij heeft. Ik waardeer namelijk feiten, persoonlijke vrijheid en ontwikkeling. De drie grootste vijanden van religie waar het elke dag hard tegen vecht.
Mijn afkeer tegen religie is een verdediging, niet een aanval.
 
Laatst bewerkt:
Ga je ook nog een argument voeren of hou je het bij een whole lot of nothing.

Hier staat precies niks anders dan 'ja maar ik vind van niet'
Ik was het niet die met het bewijs zou komen dat God niet bestaat.

Zoals jij je standpunten niet met feiten onderbouwt en niet verder komt dan je eigen mening?

Nee, jij hebt een hekel aan alles wat met religie te maken heeft en ik heb dat niet noodzakelijk en een soft spot voor de Kerk bovendien. Ik weet wel waar mijn vooringenomenheid zit, nu jij nog.
 
Ik was het niet die met het bewijs zou komen dat God niet bestaat.
I just did.
Ik was het niet die met het bewijs zou komen dat God niet bestaat.

Zoals jij je standpunten niet met feiten onderbouwt en niet verder komt dan je eigen mening?

Ik benoem de feiten over religie en het Christendom, jij ontwijkt alles, probeerd het onderwerp te veranderen en gooit er een doosje persoonlijke mening overheen om dingen goed te paten.

Dat is het gevolg van, daar komt ie, indoctrinatie.

Nee, jij hebt een hekel aan alles wat met religie te maken heeft en ik heb dat niet noodzakelijk en een soft spot voor de Kerk bovendien. Ik weet wel waar mijn vooringenomenheid zit, nu jij nog.

En natuurlijk heb ik iets tegen religie, dat is omdat religie iets tegen mij heeft. Ik waardeer namelijk feiten, persoonlijke vrijheid en ontwikkeling. De drie grootste vijanden van religie waar het elke dag hard tegen vecht.
Mijn afkeer tegen religie is een verdediging, niet een aanval.

Niet wetenschappelijk kunnen bewijzen dat iets bestaat is niet hetzelfde als kunnen bewijzen dat iets niet bestaat.

Jij draait het non-argument dat God bestaat omdat je niet kan bewijzen dat hij niet bestaat om. Daarmee doe je hetzelfde als sommige gelovigen.
De bewering over god begint bij religie, niet bij mij. Die religies maken beweringen over absolute waarheid, die beweringen zijn inmiddels ontkracht.

Alles wat dus in die bewering over de absolute waarheid zit is dus ook onkracht, met name god.
 
I just did.


Ik benoem de feiten over religie en het Christendom, jij ontwijkt alles, probeerd het onderwerp te veranderen en gooit er een doosje persoonlijke mening overheen om dingen goed te paten.

Dat is het gevolg van, daar komt ie, indoctrinatie.






De bewering over god begint bij religie, niet bij mij. Die religies maken beweringen over absolute waarheid, die beweringen zijn inmiddels ontkracht.

Alles wat dus in die bewering over de absolute waarheid zit is dus ook onkracht, met name god.
Laat ik er eentje uitpikken. Al realiseer ik nu dat ik me hierboven heb vergist en pleegzoeg bedoelde, excuus.

Waar bewijs je precies dat Christelijke gezinnen alleen (of vooral) uit bekeringsdrang pleeggezin worden? En kom dan niet met het afwijzen van genderwaanzin, op basis waarvan in de VS sommige gezinnen geen pleegzorg meer mogen verlenen en de wachtlijsten oplopen.

Ik las alleen maar (jouw) mening en geen getallen, onderzoek of feiten.

Nog los van de vraag waarom andere gezinnen dan minder vaak aan pleegzorg doen.

Je bevestigt hier dus wel zijn punt mee. ;)
Welk en hoe?

Hij heeft geen punt, hij is fanatieker dan de meeste gelovigen.
 
Dat het een uitvloeisel is van de meest gevaarlijke, schadelijke en meest succesvolle manier van indoctrinatie en overheersing is die de mensenheid ooit uitgevonden heeft.
Harari is van mening dat zowel religie als nationalisme als nog meer dergelijke zaken manieren zijn voor groepen mensen boven het directe verband om samen te werken. Het punt met mechanismen om te bepalen wie er tot de in-group behoren is dat ze daarmee ook bepalen wie er tot de out-group behoren.

Als het organiseren van medische zorg, onderwijs en onderzoek en noodhulp al erg is...
 
Terug
Naar boven