Fitness Seller

Moderne wetenschap in de Bijbel

Ach, het is allemaal één pot nat. Islam, christendom, jodendom...

Gimme a break. Wat een lachertjes. Religion is pathetic.
 

heb meerdere malen heel lang in meerdere marokkaanse steden verbleven waar grote christelijke en joodse gemeenschappen wonen. Christenen en joden geven daar zonder problemen bijv franse les aan kleine islmaitische kinderne. Nonnetjes lopen daar in hun zusterkledij en niemand die ze uitscheldt, zelf in tegendeel. Marokkaanse Joden en Christenen zeggen daar:" ik ben eerst en vooral Marokkaan en dan pas jood of christenen.

oooooooh wat vergeten we toch graag dat de Joden bijv uit europa wegvluchtten naar islamitsiche landen omdat ze hier werden uitgemoord.
 
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Iedere keer kom je in eens weer aanzetten met totaal irrelevante verwijten. Bijvoorbeeld kom je zomaar out the blue hiermee aanzetten:

vreemd dat de christenen in marokko bijv geen last hebben van de moslims he daar.

Dus? Zijn christenen in Marokko beter geintegreerd? Is dat wat je wilt zeggen?

Of dit:

oooooooh wat vergeten we toch graag dat de Joden bijv uit europa wegvluchtten naar islamitsiche landen omdat ze hier werden uitgemoord.

Wederom, wat wil je zeggen? Is de holocaust representant voor de mentaliteit van de Europeaan? Worden joden in het midden-oosten door moslims geaccepteerd?

Volgens mij zijn de meeste atheïsten het er wel over eens dat geen van de drie religies (jodendom, christendom en islam) vredelievend is.
 
Kerel, ik zal het je uitleggen. Ten eerste kennen wij de vereisten en het proces van het ontstaan van leven niet, we kunnen daar dus ook geen uitspraken over doen.

Ten tweede:

Die planeten, waarvan we weten dat die die omstandigheden hebben, delen ze door het totaal aantal planeten die we kennen en dan heb je nog de kans van de kans van het leven op die planeet. Maar alleen door het delen van de aantal planeten die we kennen waar leven zich zou kunnen manifesteren en het aantal planeten waarvan we zeker weten dat er absoluut geen leven op mogelijk is maakt de kans al verschrikkelijk klein dat er leven op een willekeurige andere planeet kan ontstaan.

- We kennen geen planeten met dezelfde omstandigheden als de aarde.
- Delen door het totaal aantal planeten die we kennen? Het aantal planeten dat wij kennen is totaal irrelevant. Als je de verhouding van de leefbare planeten (waarvan wij niet met zekerheid kunnen vertellen wat de vereisten zijn) tot de onbewoonbare planeten in het hele universum bekijkt, heb je misschien een enigzins interessant getal.
- De kans van het leven, wat was dat ook al weer?
- Het aantal planeten waarvan we weten dat die onbewoonbaar zijn voor elk vorm van leven zijn totaal irrelevant. Het gaat niet om willekeurige planeten. Het gaat om de planeten die wel de benodigde omstandigheden hebben. Waarvan er ongetwijfeld een ontelbaar aantal zijn, dat is een mathematische zekerheid.

Ten derde, 10^40,000. Wat houdt dat getal in? Leg dat mij eens uit. Geef me hier eens wat info over in plaats van "die planeten delen door andere planeten".
 
vreemd dat de christenen in marokko bijv geen last hebben van de moslims he daar.

Dat is niet 100% waar en dat heb ik zelfs hier op dbb gelezen (ik dacht een post van EricR, ik zoek het even op).

Mja, nu ik er aan denk, dit is niet meer on-topic.

@klusmier: who the **** is joseph's vader nu!!!!!!
Of moet ik die vraag stellen in je 'christen-recruit' topic ? Want daar zei je dat je alle vragen met betrekking tot de christendom met plezier wou antwoorden...
 
wie is begonnen met het praten over de bijbel en wetenschappelijke onderzoeken?? Heb jij niet in 1 van je vorige posts niet gezegd dat er in de bijbel zaken staan die werden bevestigd door de wetenschap. (kan zijn dat je dat niet hebt gedaan maar ik heb geen zin om de hele topic opnieuw te gaan lezen.)

wie daarmee is begonnen weet ik niet, weet wel dat je dit heb gepost:

"dat is jouw interpretatie van een 1600 jaar oude tekst. Meer waard dan wetenschappelijk onderzoek Lees nog eens de tegenstrijdigheden die cyan en ik reeds postten."

maar neen ik heb ZEKER niet gezegd dat in de bijbel zaken staan die werden bevestigd door de bijbel :) Er is geen haar op mijn hoofd die er zou aan denken wetenschap en bijbel te associeren. :)
 
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Iedere keer kom je in eens weer aanzetten met totaal irrelevante verwijten. Bijvoorbeeld kom je zomaar out the blue hiermee aanzetten:



Dus? Zijn christenen in Marokko beter geintegreerd? Is dat wat je wilt zeggen?

Jeetje, weer eens fantastische conclusies.
mijn verwijten zijn geen verwijten , het zijn constataties. Ten tweede, neen, de christenen in Mmarokko zijn niet beter geintegreerd want ze zijn daar al duizenden jaren aanwezig. Dus blijf een beetje bij de les. Christene zijn in Marokko is geen probleem voor de moslim daar terwijl het hier wel omgekeerd is. Moet ik er een tekeningetje bij maken?
 
Wederom, wat wil je zeggen? Is de holocaust representant voor de mentaliteit van de Europeaan? Worden joden in het midden-oosten door moslims geaccepteerd?

QUOTE]

heb ik dat gezegd?? Kijk eens waarom ik dat schreef! kijk eens waarop ik reageerde.

En ja, Joden werden gedurende 14 eeuwen goed aanvaard in het Midden-oosten. Ze maakten integraal deel uit van de bevolking. Niemand die daar een problem van maakte. Gedurende 14 eeuwen was er daar geen probleem. De problemen zijn daar begonnen toen men na de 2 de WO de boel om zeep helpte door 3 miljoen palestijnen te deporteren en hun land te pikken.

Je moet mss eens een boek lezen.
 
wie daarmee is begonnen weet ik niet, weet wel dat je dit heb gepost:

"dat is jouw interpretatie van een 1600 jaar oude tekst. Meer waard dan wetenschappelijk onderzoek Lees nog eens de tegenstrijdigheden die cyan en ik reeds postten."

maar neen ik heb ZEKER niet gezegd dat in de bijbel zaken staan die werden bevestigd door de bijbel :) Er is geen haar op mijn hoofd die er zou aan denken wetenschap en bijbel te associeren. :)

Dan heb ik wellicht op iemand anders gereageerd. I stand corrected. Sorry.
doei!
 
Je hebt een beetje moeite met logische redenatie en relevantie of niet? Je reactie op Bascross gaat totaal ergens anders over. Bascross verklaart dat er gezeken wordt op moslims en niet op christenen omdat we veel vaker worden geconfronteerd worden met problemen die de islam betrekken. Jouw reactie dat christenen in Marokko niet gediscrimineerd worden staat daar totaal los van.

Jeetje, weer eens fantastische conclusies.
mijn verwijten zijn geen verwijten , het zijn constataties. Ten tweede, neen, de christenen in Mmarokko zijn niet beter geintegreerd want ze zijn daar al duizenden jaren aanwezig. Dus blijf een beetje bij de les. Christene zijn in Marokko is geen probleem voor de moslim daar terwijl het hier wel omgekeerd is. Moet ik er een tekeningetje bij maken?

Oftewel Christenen zijn daar geintegreerd en deel van de samenleving en cultuur doordat Christenen daar al langer dan een milenium zitten. Moslims zijn hier pas 50 jaar, bovendien zijn veel moslims in Europa niet voldoende aangepast aan de westerse maatschappij wat logischerwijs wrijving veroorzaakt. Maar maak gerust een tekeningetje kerel, als je daar rustig van wordt.

heb ik dat gezegd?? Kijk eens waarom ik dat schreef! kijk eens waarop ik reageerde.

En ja, Joden werden gedurende 14 eeuwen goed aanvaard in het Midden-oosten. Ze maakten integraal deel uit van de bevolking. Niemand die daar een problem van maakte. Gedurende 14 eeuwen was er daar geen probleem. De problemen zijn daar begonnen toen men na de 2 de WO de boel om zeep helpte door 3 miljoen palestijnen te deporteren en hun land te pikken.

Je moet mss eens een boek lezen.

Kom je wederom met dingen die niet relevant zijn. Maar vooruit, vertel eens waarom jij dat schreef. Bascross vroeg jou om een bron en jij komt met de opmerking dat joden Europa hebben ontvlucht. Leg mij eens uit waar het verband ligt.

Het is opvallend hoe je telkens de oorzaak van problemen bij de westerse maatschappij legt, de agressie van de christelijke religie aantoont, terwijl je aan de andere kant bij elke mogelijkheid de islam verdedigd als een vreedzame religie die verkeert begrepen wordt en islamitische landen vrijwaardt van hun verantwoordelijkheden. Je laat je wel duidelijk kennen, thinkalot.
 
Je hebt een beetje moeite met logische redenatie en relevantie of niet? Je reactie op Bascross gaat totaal ergens anders over. Bascross verklaart dat er gezeken wordt op moslims en niet op christenen omdat we veel vaker worden geconfronteerd worden met problemen die de islam betrekken. Jouw reactie dat christenen in Marokko niet gediscrimineerd worden staat daar totaal los van.



Oftewel Christenen zijn daar geintegreerd en deel van de samenleving en cultuur doordat Christenen daar al langer dan een milenium zitten. Moslims zijn hier pas 50 jaar, bovendien zijn veel moslims in Europa niet voldoende aangepast aan de westerse maatschappij wat logischerwijs wrijving veroorzaakt. Maar maak gerust een tekeningetje kerel, als je daar rustig van wordt.



Kom je wederom met dingen die niet relevant zijn. Maar vooruit, vertel eens waarom jij dat schreef. Bascross vroeg jou om een bron en jij komt met de opmerking dat joden Europa hebben ontvlucht. Leg mij eens uit waar het verband ligt.

Het is opvallend hoe je telkens de oorzaak van problemen bij de westerse maatschappij legt, de agressie van de christelijke religie aantoont, terwijl je aan de andere kant bij elke mogelijkheid de islam verdedigd als een vreedzame religie die verkeert begrepen wordt en islamitische landen vrijwaardt van hun verantwoordelijkheden. Je laat je wel duidelijk kennen, thinkalot.


hoe vaak moet ik nog herhalen dat noch het christendom noch de islam de oorzaak van de problemen is??? Het gaat iedere keer om geld en macht en leiders die beroep doen op religie om de grote massa achter zich te krijgen.

maar lees gerust naast alles wat niet in je kraampje past.

en wie is die klote thinkalot waar je het over hebt.

BEOORDEEL DE BOODSCHAP, NIET DE BOODSCHAPPER;
VINDEN JULLIE HET NIET ZIELIG DAT JE STEEDS IEDERE KEER WER IEDEREEN IN EEN BEPAALD HOKJE MOET PLAATSEN OM IETS TE KUNNEN BEOORDELEN,,,,???????
 
Haha, bedankt voor het bewijzen van mijn punt. Wederom niet inhoudelijk ingaan op wat er gezegd wordt.
 
Haha, bedankt voor het bewijzen van mijn punt. Wederom niet inhoudelijk ingaan op wat er gezegd wordt.

omdat ik al honderden keren veel tijd heb gestoken in het inhoudelijk reageren en iedere keer weer reageren jullie met een kleine post waaruit blijkt da tje gewoon mijn argumenten negeert. Als je nu echt denkt dat ik zo dom ben om iedere keer 50 regels te schrijven om mijn standpunt duidelijk te maken om dat te constateren dat jullie gewoon alles negeren en dan weer één of andere racistische onzin poste,n. En dan verwacht je dat ik weer alles opnieuw herhaal!! haaaaaaaaaaaaaaaaallllllllo, ben je nu helemaal??
 
ps: het topic gaat over de bijbel en de wetenschap. Kunnen we mss effe terug on topic gaan? Heel eventjes, mss aub??
 
Haha, een clown, dat ben je. Ik heb nog nooit een discussie met je gevoerd. Hypocritie ten top, zeggen dat ik jouw argumenten negeer en reageer met een kleine post. Je hebt nog geen vraag van me beantwoord, nog geen argument weerlegt.

Lekker generaliseren trouwens :thumbs:

Edit: je begon er zelf over. Ik vraag je ernaar en dan moet het maar weer ontopic?
 
Haha, een clown, dat ben je. Ik heb nog nooit een discussie met je gevoerd. Hypocritie ten top, zeggen dat ik jouw argumenten negeer en reageer met een kleine post. Je hebt nog geen vraag van me beantwoord, nog geen argument weerlegt.

Lekker generaliseren trouwens :thumbs:

Edit: je begon er zelf over. Ik vraag je ernaar en dan moet het maar weer ontopic?

jouw techniek?? een post van bascross nemen waarin een quote van een quote staat, daar dan de meest bizarre opmerkingen bij maken en dan verwacht je van mij dat ik dan uitgebreid ga antwoorden ( en herhalen) op opmerkingen van jou en bascross??? Dat zou heel veel tijd in beslag nemen zonder dat jullie ook maar de moeite zouden doen om ernstig na te denken over wat ik schrijf. Dus denk je nu echt dat ik dus weer 10 minuten ga wijden aan mensen die toch alles negeren??
 
Laat maar, je verspilt mijn tijd.
 
Empirische kansen zijn kansen die berekend worden op statistische gegevens.

Bijvoorbeeld: het is een feit dat 2/10 mensen een eitje koopt bij de AH wanneer ze daar winkelen.
Daarvoor is er 2/10e kans dat elke willekeurige klant die winkelt in de AH een eitje koopt.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Naar boven