'Mohammed-cartoons waren niet beledigend'

[thinkalot]

Dit is toch een vergelijking van niets? Beperkingen aan de vrijheid zijn juridisch van aard, en de controle daarop verloopt niet door de staat (wetgever). Alsof je in deze vergelijking zinspeelt op een soort van staatscensuur?

Die cartoons zijn ook niet tegen te houden, men kan achteraf, zoals dus ook is gedaan, via de rechter mogelijke strijdigheid met de wet afdwingen. Dat gebeurt normaliter niet vooraf.

Ja en dan? Dan moet men de tekenaars van de holocaust cartoons ook maar voor de rechter dagen. Ik zie echt het verschil niet.

 

[ZoutZak]

Ja en dan? Dan moet men de tekenaars van de holocaust cartoons ook maar voor de rechter dagen. Ik zie echt het verschil niet.

Ik dacht even dat je veronderstelde dat Iran achtte dat Denemarken enige pers-censuur binnen zijn macht heeft.
Wat je zegt ben ik met je eens, los van de weerbarstige rechtsstaat van Iran

 

[riggard]

In totalitaire regimes zal men niet publiceren wat het regime in gevaar kan brengen.

Die tekeningen waren volgens mij bewust gemaakt om rellen te veroorzaken en om de moslimgemeenschap terug in een slecht daglicht te stellen.

het heeft er niks met het in gevaar brengen van het regime te maken, het is wel frapant, dat iedereen in een totalitair regime een bepaalde kant op moet denken en als ze dan massaal gaan protesteren zegt men, ja dat is hun mening, terwijl hun mening zwaar beinvloed is door het regime en er zijn zat van die regimes die een hekel aan het westen hebben en er dus baat bij hebben om het westen zwart te schilderen en zodoende zichzelf ook een beetje in een positief daglicht te zetten.

die tekeningen hebben alleen maar laten zien hoe de moslims (of althans hun leiders) in elkaar zitten als het gaat om negatieve dingen over de moslimcultuur.

 

[riggard]

Ah, hoe verklaar je dan dat Joden massaal naar Islamitsche landen trokken tijdens de jodenvervolging door de christenen?

Iran begon de tentoonstelling met als argument: "laten we eens zien hoe sterk de persvrijheid nog zal tellen voor jullie westerlingen als we met de holocaust gaan lachen".

iran deed het met de intentie mensen te kwetsen, de denen niet, dat is het hele verschil.

dat bepaalde mensen oogkleppen ophebben en alles wat van het westen komt als negatief over de islam opvatten is niet de schuld van de deense krant maar van henzelf, in de westerse wereld worden cartoons als dit amper serieus genomen. maar dat begrijpen ze blijkbaar niet en zij nemen ze veel te serieus.

 

[thinkalot]

het heeft er niks met het in gevaar brengen van het regime te maken, het is wel frapant, dat iedereen in een totalitair regime een bepaalde kant op moet denken en als ze dan massaal gaan protesteren zegt men, ja dat is hun mening, terwijl hun mening zwaar beinvloed is door het regime en er zijn zat van die regimes die een hekel aan het westen hebben en er dus baat bij hebben om het westen zwart te schilderen en zodoende zichzelf ook een beetje in een positief daglicht te zetten.

die tekeningen hebben alleen maar laten zien hoe de moslims (of althans hun leiders) in elkaar zitten als het gaat om negatieve dingen over de moslimcultuur.

Ik zei dat een regime alleen maar censureert wat hen in gevaar zou kunnen brengen. Zo zal China niks op het nieuws tonen mbt kritiek over china's schending van de mensenrechten. Ik snap niet wat je daar nu kan tegen in brengen.

"die tekeningen hebben alleen maar laten zien hoe de moslims (of althans hun leiders) in elkaar zitten als het gaat om negatieve dingen over de moslimcultuur" de moslims= 1000 000 000 mensen, hun leiders= 100 mensen of zo. Dus wie zit er "zo" in elkaar de 100 leiders of de 1 miljard mensen? Daar maak je dus wel een grote sprong he.

 

[thinkalot]

iran deed het met de intentie mensen te kwetsen, de denen niet, dat is het hele verschil.

dat bepaalde mensen oogkleppen ophebben en alles wat van het westen komt als negatief over de islam opvatten is niet de schuld van de deense krant maar van henzelf, in de westerse wereld worden cartoons als dit amper serieus genomen. maar dat begrijpen ze blijkbaar niet en zij nemen ze veel te serieus.

Hoe kan jij nu weten wat de intentie was van de cartoons.?
En dat doet er trouwens niet toe. het westen maakte tekeningen en zei dat ze er niks konden aan doen omdat er persvrijheid heerst; iran zei: "okay als jullie dat echt menen en als dat echt de waarheid is, laten we dan eens een wedstrijd organiseren over de holocaust. we zullen dan eens zien hoeveel persvrijheid er in het westen nog zal zijn".

 

[riggard]

Ik zei dat een regime alleen maar censureert wat hen in gevaar zou kunnen brengen. Zo zal China niks op het nieuws tonen mbt kritiek over china's schending van de mensenrechten. Ik snap niet wat je daar nu kan tegen in brengen.

"die tekeningen hebben alleen maar laten zien hoe de moslims (of althans hun leiders) in elkaar zitten als het gaat om negatieve dingen over de moslimcultuur" de moslims= 1000 000 000 mensen, hun leiders= 100 mensen of zo. Dus wie zit er "zo" in elkaar de 100 leiders of de 1 miljard mensen? Daar maak je dus wel een grote sprong he.

ik doelde erop dat veel van die leiders in die totale regimes de bevolking hebben opgehitst om in opstand te komen en als jij de pers kunt beinvloeden kun je het volk beinvloeden, dus zo'n grote sprong is dat niet.

Hoe kan jij nu weten wat de intentie was van de cartoons.?

anders waren de tekenaars wel veroordeelt, maar jij zal natuurlijk wel het deense rechtssyteem in twijfel trekken.

 

[thinkalot]

ik doelde erop dat veel van die leiders in die totale regimes de bevolking hebben opgehitst om in opstand te komen en als jij de pers kunt beinvloeden kun je het volk beinvloeden, dus zo'n grote sprong is dat niet.


anders waren de tekenaars wel veroordeelt, maar jij zal natuurlijk wel het deense rechtssyteem in twijfel trekken.

je kent weer eens de feiten niet.
Er is in de deense wet een verbod op het beledigen van iemands religie. Er is ook de wet op de persvrijheid.
het vonnis zei dat sommige moslims zich beledigd zouden kunnen hebben voelen hebben maar dat dat niet de intentie was. We hebben reeds in deze thread besproken dat niemand kan weten wat de intentie van iemand is.

De cartoons waren er op gericht om rellen te veroorzaken. Volgens mij. Maar zoals ik reeds zei, je kan nooit de intentie van iemand kennen. Simpel

en nog iets: toon me eens aan met een artikel uit een krant of op het net waaruit bliojkt dat er regimes waren die opriepen tot rellen? Want ik heb eerder het tegendeel gelezen; Jordanie, syrie, hel noord-afrika,..riepen op tot kalmte.

 

[riggard]

je kent weer eens de feiten niet.
Er is in de deense wet een verbod op het beledigen van iemands religie. Er is ook de wet op de persvrijheid.
het vonnis zei dat sommige moslims zich beledigd zouden kunnen hebben voelen hebben maar dat dat niet de intentie was. We hebben reeds in deze thread besproken dat niemand kan weten wat de intentie van iemand is.

De cartoons waren er op gericht om rellen te veroorzaken. Volgens mij. Maar zoals ik reeds zei, je kan nooit de intentie van iemand kennen. Simpel

in alle democratische landen is er volgens mij zoiets wet dat heb ik je al eerder verteld, deze 2 wetten botsen vaak met elkaar en dan wint meestal de vrijheid van meningsuiting het, maar dat heb je blijkbaar niet gelezen.
je kunt niet weten wat de intentie van iemand is, als hij het zelf toch zegt en de rechter geloofd dat mogen we aannemen dat het zo is, althans, ik heb vertrouwen in het rechtssysteem en ga er dus van uit dat het niet de intentie was om rellen te veroorzaken, er staan namelijk dagelijks van dit soort cartoons in de kranten, ook over christenen en er zijn nog nooit rellen over geweest.

en nog iets: toon me eens aan met een artikel uit een krant of op het net waaruit bliojkt dat er regimes waren die opriepen tot rellen? Want ik heb eerder het tegendeel gelezen; Jordanie, syrie, hel noord-afrika,..riepen op tot kalmte.

moet ik dat nog doen? ik heb je toch uitgelegd dat je in veel landen waar deze rellen waren geen eigen mening mag hebben of althans deze niet uitten als deze in strijd is met de gedachten van het regime en in ene staat het halve volk op straat in dit regime om te protesteren. dan is het toch duidelijk dat zo'n land dit goed keurt. en je hebt zelf al gezegd het regime zal niet publiceren wat het regime in gevaar brengt, wat dus betekend dat er niks negatiefs over het regime zelf geschreven zal worden, maar negatieve dingen over het westen zullen hoogstwaarschijnlijk wel in de media mogen komen, zo hebben de mensen altijd al een verkeerd beeld van de zaken.

overigens ben je ook mijn woorden aan het verdraaien ik zei opgehitst en jij maakt er opgeroepen van.

 

[thinkalot]

in alle democratische landen is er volgens mij zoiets wet dat heb ik je al eerder verteld, deze 2 wetten botsen vaak met elkaar en dan wint meestal de vrijheid van meningsuiting het, maar dat heb je blijkbaar niet gelezen. Je vertelt me iets wat ik al wist en zelf ook al heb gezegd. Dus waarom begin je daar nu over?
je kunt niet weten wat de intentie van iemand is, als hij het zelf toch zegt en de rechter geloofd dat mogen we aannemen dat het zo is, althans, ik heb vertrouwen in het rechtssysteem en ga er dus van uit dat het niet de intentie was om rellen te veroorzaken, er staan namelijk dagelijks van dit soort cartoons in de kranten, ook over christenen en er zijn nog nooit rellen over geweest. Denk je nu echt dat de krant zal zeggen: "ja het was onze bedoeling om rellen te veroorzaken?"


moet ik dat nog doen? ik heb je toch uitgelegd dat je in veel landen waar deze rellen waren geen eigen mening mag hebben of althans deze niet uitten als deze in strijd is met de gedachten van het regime en in ene staat het halve volk op straat in dit regime om te protesteren. dan is het toch duidelijk dat zo'n land dit goed keurt. en je hebt zelf al gezegd het regime zal niet publiceren wat het regime in gevaar brengt, wat dus betekend dat er niks negatiefs over het regime zelf geschreven zal worden, maar negatieve dingen over het westen zullen hoogstwaarschijnlijk wel in de media mogen komen, zo hebben de mensen altijd al een verkeerd beeld van de zaken. daarom zei ik: "toon me eens een land aan waar de leiders opriepen of het volk ophitsten om op straat te komen". De meese landen riepen op tot kalmtte. Dus het houdt geen steek wat je zegt.

overigens ben je ook mijn woorden aan het verdraaien ik zei opgehitst en jij maakt er opgeroepen van.

Je begrijpt er echt niks van he. Ik vroeg je: toon me een s een land waar de leiders het volk ophitsten om te rellen! De meeste regimes vroegen aan hun volk om niet te manifessteren. landen als Syrie, en dJordanien... riepen op tot kalmte. en gebruik aub eens komma's en punten in je zinnen want het is verschrikkelijk meoilijk te begrijpen wat je vertelt.

 

[klusmier]

En dan? Je kan racist zijn tav bepaalde bevolkingsgroepen terwijl je het niet bent tav andere groepen.
En tevens, het woord negerin heeft tevens een negatieve conotatie:

nrc.nl - Over de krant - Spelling en 'neger'
",,Hierbij willen de stichting Eer en Herstel, comité ‘Moederhart Den Haag’, Nationaal comité ‘30 juni-1 juli Amsterdam’, stichting Winston Breda en tal van andere Afro-Nederlandse grassrootsorganisaties u feliciteren met de moedige en historische stap van Van Dale om de indertijd door Joodse en Hollandse slavendrijvers bedachte en toegepaste beledigende racistische en discriminerende term neger op ingevoerde Afrikanen in de Amerika’s, onder andere in de kolonies Suriname en de Nederlandse Antillen te kenmerken als scheldwoord en beledigend. Vermeldenswaardig is dat deze aanpassing van de definitie van de term neger het beste is wat de slachtoffers van toen en hun nazaten in de afgelopen 400 jaar is overkomen.

,,Zij zijn bijzonder ingenomen met deze vorm van eerherstel aan hen die zo lang en zo veel hebben moeten lijden door deze mensonterende term."

mijn vrouw is Antiliaanse, en ik hou van Antilianen omdat ze zo lekker simpel zijn en nauwelijks stress kennen!


ten opzichte van oa Turken & Marokanen die niets liever willen dan hun cultuur opeisen ten koste van het gastland waar ze verblijven, heb ik idd alleen maar negatieve gevoelens......

........en dat is idd heel zachtjes uitgedrukt!!

 

[EricR]

Moeten we de criminaliteits statistieken van de Antilianen er bij gaan pakken Klusje? Die scoren bijzonder hoog, dat kan ik je wel vertellen. Heerlijk ongecompliceerd volkje inderdaad.

 

[klusmier]

Je begrijpt er echt niks van he. Ik vroeg je: toon me een s een land waar de leiders het volk ophitsten om te rellen! De meeste regimes vroegen aan hun volk om niet te manifessteren. landen als Syrie, en dJordanien... riepen op tot kalmte. en gebruik aub eens komma's en punten in je zinnen want het is verschrikkelijk meoilijk te begrijpen wat je vertelt.

wat denk je dat de werkelijke bedoeling is van landen zoals Iran............??

 

[klusmier]

Moeten we de criminaliteits statistieken van de Antilianen er bij gaan pakken Klusje? Die scoren bijzonder hoog, dat kan ik je wel vertellen. Heerlijk ongecompliceerd volkje inderdaad.

Antilianen duiken de criminaliteit in omdat ze:
- gediscrimineerd worden
- niet als Nederlander gelijk behandeld worden
- te lui zijn om normaal te werken volgens Nederlands tempo
- omdat ze de stress in Nederland niet aankunnen
- en omdat ze hun eigen politieke vaderland ook al niet vertrouwen
- .......en dat de helft geen scholing heeft gehad weten we inmiddels al wel!

 

[riggard]

Je vertelt me iets wat ik al wist en zelf ook al heb gezegd. Dus waarom begin je daar nu over?

waarom noemde jij het op?

Denk je nu echt dat de krant zal zeggen: "ja het was onze bedoeling om rellen te veroorzaken?"

nope, denk jij dat de rechter alles gelooft wat de krant zegt?

"toon me eens een land aan waar de leiders opriepen of het volk ophitsten om op straat te komen". De meese landen riepen op tot kalmtte. Dus het houdt geen steek wat je zegt.

iran?

maargoed ik stop met deze discussie het is zinloos. ik vind dat het gewoon eens moet stoppen met al die agressie om een of ander stom boekje dat een paar duizend jaar terug is geschreven is door een paar geitenherders. (zo denk ik erover.)

 

[thinkalot]

wat denk je dat de werkelijke bedoeling is van landen zoals Iran............??

mbt ?

 

[thinkalot]

waarom noemde jij het op?


nope, denk jij dat de rechter alles gelooft wat de krant zegt?


iran?

maargoed ik stop met deze discussie het is zinloos. ik vind dat het gewoon eens moet stoppen met al die agressie om een of ander stom boekje dat een paar duizend jaar terug is geschreven is door een paar geitenherders. (zo denk ik erover.)

Ja, dat weten we ondertussen al; We hadden het over Jordanië, Syrië, Palestina, Marokko, Tunesië, Egypte, Algerije,... Toon me eens een artikel waar men aantoont dat de leiders van deze landen opriepen tot rellen. Behalve Iran, zal je veel meer Islamitische landen vinden die opriepen tot kalmte dan het omgekeerde.

En , aub, als je kritiek uit op een religie, kan je je dan aub eens goed informeren. Diegene die volgens jou het boek schreef was geen herder maar een handelaar.

En geloof me, een land geeft geen heilig boek nodig om agressief te zijn. Amerika is daar een goed voorbeeld van.

 

[Emile]

Men spreekt over amerika alsof iedereen daar agressief zou zijn. De enige vent die dat is is Bush zelf. Breng die gozer dan om. Er zijn zat inwoners die Bush ook een eikel vinden net als ik. Je moet de simpele burger gewoon niet lastig vallen met fundamentalistisch gewelddadig slap geouwehoer.

Zo van samu a "Ja, want Allah zegt blabla". Voor mij is het bijzonder triest figuur die compleet gestoord is en niet van deze wereld is. Oplsluiten die idoten. Houd je kop en get a life zou tegen hem zeggen. Zelfde voor halve linkse zool die pim heeft omgebracht. Allemaal dezelfde grafidioten. Hierdoor gaat de wereld naar de klote. Het is een eindeloze discussie helaas.

Dat die deense tekenaars niet veroordeelt zijn is niets meer dan logisch. Het maken van spotprenten is niks nieuws. Ik vind het alleen maar belachelijk dat rechters met dit soort zaken zich bezighouden terwijl er moordernaars van ergere dingen vrij rondlopen. Daar moeten mensen zich meer mee bezighouden .

 

[XXLtje]

Thinky ! sry hoor maar heb je posts gezien in het topic over Afganistan waar je serieus en objectief aan het posten bent , goed bezig ( daar )
maar hier gaat 't over moslims en meneer verdedigd ze van alle kanten !! luister ; Die comics vallen gewoon onder de vrijheid van meningsuiting hoe je het ook went of keert , maken hun zo'n comic over de holo-caust dan zullen wij dat ook moeten interpreteren als vrijheid van meningsuiting , simpel toch

Hoe komt dat toch dat zodra het over "moslims' gaat dat je ineens niet meer objectief post en als in "hun" voordeel draait

 

[Til]

Thinky ! sry hoor maar heb je posts gezien in het topic over Afganistan waar je serieus en objectief aan het posten bent , goed bezig ( daar )
maar hier gaat 't over moslims en meneer verdedigd ze van alle kanten !! luister ; Die comics vallen gewoon onder de vrijheid van meningsuiting hoe je het ook went of keert , maken hun zo'n comic over de holo-caust dan zullen wij dat ook moeten interpreteren als vrijheid van meningsuiting , simpel toch

Inderdaad Thinkalot is bezig om een samenvatting te geven van het hele islamitische geloof, de vraag is wanneer is het er dan ingeslopen bij dat 'prachtige' geloof dat er geen kritiek op mag worden gegeven.. De cartoons waren gewoon een mooie aanleiding om lekker tegen de Westerse samenleving aan te schoppen.. het erge is dat er dan nog excuses worden gemaakt door de Westerse wereld ook omdat we inmiddels wel weten dat diplomatie voeren niet een van de sterkste punten is van de gemiddelde moslim.. weet je wat je doet als je moslim bent en je bent het ergens niet mee eens.. je dreigt gewoon met aanslagen en bedreigt mensen met de dood.. voor een open dialoog zal de islamitische wereld nooit en te nimmer openstaan en dit is erg triest, heb er geen andere woorden voor.. Bij ons wordt op de basisschool al aangeleerd dat je dingen moet uitpraten.. daar hebben de hoogste geestelijke leiders nog nooit van deze manier van beschaafde omgangsvormen gehoord..