'Mohammed-cartoons waren niet beledigend'

[XXLtje]

Inderdaad Thinkalot is bezig om een samenvatting te geven van het hele islamitische geloof, de vraag is wanneer is het er dan ingeslopen bij dat 'prachtige' geloof dat er geen kritiek op mag worden gegeven.. De cartoons waren gewoon een mooie aanleiding om lekker tegen de Westerse samenleving aan te schoppen.. het erge is dat er dan nog excuses worden gemaakt door de Westerse wereld ook omdat we inmiddels wel weten dat diplomatie voeren niet een van de sterkste punten is van de gemiddelde moslim.. weet je wat je doet als je moslim bent en je bent het ergens niet mee eens.. je dreigt gewoon met aanslagen en bedreigt mensen met de dood.. voor een open dialoog zal de islamitische wereld nooit en te nimmer openstaan en dit is erg triest, heb er geen andere woorden voor.. Bij ons wordt op de basisschool al aangeleerd dat je dingen moet uitpraten.. daar hebben de hoogste geestelijke leiders nog nooit van deze manier van beschaafde omgangsvormen gehoord..

é voila de moraal van mijn verhaal ! ( precies waar ik op doelde Til )

 

[snakeman]

Men spreekt over amerika alsof iedereen daar agressief zou zijn. De enige vent die dat is is Bush zelf. Breng die gozer dan om. Er zijn zat inwoners die Bush ook een eikel vinden net als ik. Je moet de simpele burger gewoon niet lastig vallen met fundamentalistisch gewelddadig slap geouwehoer.

Zo van samu a "Ja, want Allah zegt blabla". Voor mij is het bijzonder triest figuur die compleet gestoord is en niet van deze wereld is. Oplsluiten die idoten. Houd je kop en get a life zou tegen hem zeggen. Zelfde voor halve linkse zool die pim heeft omgebracht. Allemaal dezelfde grafidioten. Hierdoor gaat de wereld naar de klote. Het is een eindeloze discussie helaas.

Dat die deense tekenaars niet veroordeelt zijn is niets meer dan logisch. Het maken van spotprenten is niks nieuws. Ik vind het alleen maar belachelijk dat rechters met dit soort zaken zich bezighouden terwijl er moordernaars van ergere dingen vrij rondlopen. Daar moeten mensen zich meer mee bezighouden .

Geweldig dit Een helder verhaal op een banale manier. Je zou mijn broer kunnen zijn.

 

[Emile]

Geweldig dit Een helder verhaal op een banale manier. Je zou mijn broer kunnen zijn.

Mensen draaien er altijd om de hete brei heen. Gewoon simpel houden.

 

[thinkalot]

Men spreekt over amerika alsof iedereen daar agressief zou zijn. De enige vent die dat is is Bush zelf. Breng die gozer dan om. Er zijn zat inwoners die Bush ook een eikel vinden net als ik. Je moet de simpele burger gewoon niet lastig vallen met fundamentalistisch gewelddadig slap geouwehoer.

Zo van samu a "Ja, want Allah zegt blabla". Voor mij is het bijzonder triest figuur die compleet gestoord is en niet van deze wereld is. Oplsluiten die idoten. Houd je kop en get a life zou tegen hem zeggen. Zelfde voor halve linkse zool die pim heeft omgebracht. Allemaal dezelfde grafidioten. Hierdoor gaat de wereld naar de klote. Het is een eindeloze discussie helaas.

Dat die deense tekenaars niet veroordeelt zijn is niets meer dan logisch. Het maken van spotprenten is niks nieuws. Ik vind het alleen maar belachelijk dat rechters met dit soort zaken zich bezighouden terwijl er moordernaars van ergere dingen vrij rondlopen. Daar moeten mensen zich meer mee bezighouden .

er is reeds gezegd dat het niet de Amerikaanse burger maar het buitenlands beleid van Amerika is die er voor zorgt dat amerika gehaat wordt.

Rechters wouden zich niet bezig houden met de zaak, dat was net het hele probleem. De minister zeii dat hij niks kon doen en dat ze maar naar de rechter moesten stappen maar toen ze dat dus deden , werd de klacht van tafel geveegd;

 

[thinkalot]

Thinky ! sry hoor maar heb je posts gezien in het topic over Afganistan waar je serieus en objectief aan het posten bent , goed bezig ( daar )
maar hier gaat 't over moslims en meneer verdedigd ze van alle kanten !! luister ; Die comics vallen gewoon onder de vrijheid van meningsuiting hoe je het ook went of keert , maken hun zo'n comic over de holo-caust dan zullen wij dat ook moeten interpreteren als vrijheid van meningsuiting , simpel toch

Hoe komt dat toch dat zodra het over "moslims' gaat dat je ineens niet meer objectief post en als in "hun" voordeel draait

Ahn zijn het dan geen moslims in Afghanistan?

En ik heb reeds uitgelegd, dat zowel de puas als de rabijnen hebben gezegd dat het een misbruik was van de persvrijheid;
Tevens is er zo iets als common sense waar je je verstand moet gebruiken. Ze wisten dat door de oorlog in Irak, Palestina, Afghanistan, de emmer al geod vol aan het lopen was en dan komen ze af met dergelijke tekeningen. Vind het getuigen vn slechte smaak.

 

[klusmier]

mbt ?

met betrekking tot de bedoeling van kernenergie; wereldmacht, enz...........

 

[thinkalot]

met betrekking tot de bedoeling van kernenergie; wereldmacht, enz...........

Ik denk dat iran niet anders is dan de meeste landen op deze aarde; Iran verrijkt op dit moment slecht erunium van lage waarde, alleen goed voor energie; tevens hebben ze gezegd dat ze de iaea toelaten, en zelf onverwachte bezoeken toelaten; Hoofd van de IAEA, el baradei heeft gezegd dat het rapport van amerika omtrent Iran vol overdreen enfoute conclusies staat en dat Iran wel degelijk inspecteurs onverwachts toelaat.
En zelf mocht Iran besluiten tot het maken van een kernbom, dan hebben we daar weinig over te zeggen aangezien de helft van de wereld ze heeft; Amerika heet er 7000, israel 200, en nog tal van landen. Wat betreft niet-democratische landen hebben we Pakistan en India. Die tevens geen sancties kregen omdat Amerika India te vriend wil houden om een teengewicht te hebben in het OOsten tegen de toekomstige wereldmachtpositie van china.

IEDEREEN MOET ZIJN NUCLEAIRE WAPENS OPGEVEN. ANDERS GAAN WE ONSZELF OM ZEEP HELPEN.

Wat betreft het veroveren van de wereldmacht; ik denk dat ieder and een zo sterk mogelijke positie wil hebben. Wereldmacht, dat is niet echt meer weggelegd voor één enkel land in de toekomst denk ik.
Ahmadinijad, de president van Ameriak is een gek, maar we hebben geen enkele objectieve grond om zijn kernenergie beleid te verbieden.

 

[klusmier]

Ik denk dat iran niet anders is dan de meeste landen op deze aarde; Iran verrijkt op dit moment slecht erunium van lage waarde, alleen goed voor energie; tevens hebben ze gezegd dat ze de iaea toelaten, en zelf onverwachte bezoeken toelaten; Hoofd van de IAEA, el baradei heeft gezegd dat het rapport van amerika omtrent Iran vol overdreen enfoute conclusies staat en dat Iran wel degelijk inspecteurs onverwachts toelaat.
En zelf mocht Iran besluiten tot het maken van een kernbom, dan hebben we daar weinig over te zeggen aangezien de helft van de wereld ze heeft; Amerika heet er 7000, israel 200, en nog tal van landen. Wat betreft niet-democratische landen hebben we Pakistan en India. Die tevens geen sancties kregen omdat Amerika India te vriend wil houden om een teengewicht te hebben in het OOsten tegen de toekomstige wereldmachtpositie van china.

IEDEREEN MOET ZIJN NUCLEAIRE WAPENS OPGEVEN. ANDERS GAAN WE ONSZELF OM ZEEP HELPEN.

Wat betreft het veroveren van de wereldmacht; ik denk dat ieder and een zo sterk mogelijke positie wil hebben. Wereldmacht, dat is niet echt meer weggelegd voor één enkel land in de toekomst denk ik.
Ahmadinijad, de president van Ameriak is een gek, maar we hebben geen enkele objectieve grond om zijn kernenergie beleid te verbieden.

jij gelooft zeker ook nog in sprookjes??


Iran wil de wereldmacht en doet er alles aan om ongelovigen ( niet-moslim), tot zwijgen te brengen!

overal word verkondigd dat ze een wereldwijds bloedbad willen aanrichten om iedereen op een radicale manier tot geloof te brengen, en om moslims te waarschuwen tegen het westerse kwaad!( volgens hun eigen zeggen staat dat in de Islam )

Engeland staat hoog op de nominatie voor een bloedbad ( tijdens Olymipische Spelen ? )


wees niet te naief kerel, onkruid vergaat niet in die moslim landen!

 

[yesilgozler]

leeg

 

[thinkalot]

overal word verkondigd dat ze een wereldwijds bloedbad willen aanrichten om iedereen op een radicale manier tot geloof te brengen

Wat je zegt is wel een beetje belachelijk. Toon me dat eens aan dat iran dat wil.

 

[riggard]

ik kan me prima vinden in wat iran doet, amerika denkt zelf dat ze alles mogen en als een ander hetzelfde doet mag het niet, beetje scheve verhouding.

en je kunt zeggen dat america een betrouwbaar land is, maar kijk naar wat ze in irak hebben gedaan... als moslim zou ik amerika ook niet meer vertrouwen.

 

[Big-T]

en je kunt zeggen dat america een betrouwbaar land is, maar kijk naar wat ze in irak hebben gedaan... als moslim zou ik amerika ook niet meer vertrouwen.

Maar Amerika moet de Moslims na 11 Sept wel vertrouwen? Trouwens je kan wel zeggen wat je wilt over Irak en dat het grandioos mislukt is, maar niemand heeft ooit de dictator daar proberen afzetten, nu dat gebeurd is gaan we lopen zeuren dat het na een paar jaar allemaal nog niet perfect is? Tja...

Het enige waar ik het mee eens ben is dat Bush het helemaal verkeerd heeft aangepakt, maar dat anti Amerikanisme is gewoon belachelijk.

 

[thinkalot]

ik kan me prima vinden in wat iran doet, amerika denkt zelf dat ze alles mogen en als een ander hetzelfde doet mag het niet, beetje scheve verhouding.

en je kunt zeggen dat america een betrouwbaar land is, maar kijk naar wat ze in irak hebben gedaan... als moslim zou ik amerika ook niet meer vertrouwen.

ben blij dat het ook eens van iemand anders te horen is.

 

[thinkalot]

Maar Amerika moet de Moslims na 11 Sept wel vertrouwen? Trouwens je kan wel zeggen wat je wilt over Irak en dat het grandioos mislukt is, maar niemand heeft ooit de dictator daar proberen afzetten, nu dat gebeurd is gaan we lopen zeuren dat het na een paar jaar allemaal nog niet perfect is? Tja...

Het enige waar ik het mee eens ben is dat Bush het helemaal verkeerd heeft aangepakt, maar dat anti Amerikanisme is gewoon belachelijk.

had Amerika Irak geholpen voor de juiste redenen, hadden ze gewacht tot de Verenigde Naties hen de toestemming hadden gegeven, dan hadden ze meer internationale steun gekregen.
De redenen waarom Amerika zo hals over kop, zonder toestemming heeft aangevallen is omdat ze de oorlogsbuit onder zichzelf wouden verdelen; Daar twijfelt nu geen kat meer aan;

Weet je wat zelf heel merkwaardig? Dat niemand beseft dat, vanuit zuiver juridisch standpunt, amerika de agressor was;

Under Chapter VII of the United Nations Charter, to which the United States is a party, a nation's use of force is authorized under only two circumstances: in individual or collective self-defense, as outlined in Article 51, or pursuant to a Security Council resolution, as outlined in Article 42.
Self Defense

Since it was not directly attacked by Iraq the United States did not have an obvious right to self-defense. The administration, though, argued that it had a right to defend itself preemptively against a future possible attack. In his speech to the United Nations on September 12, 2002, President Bush described Saddam Hussein's regime as "a grave and gathering danger," detailed that regime's persistent efforts to acquire weapons of mass destruction, and spoke of an "outlaw regime" providing such weapons to terrorists. For an extensive discussion of international law and the preemptive use of force, see the Congressional Research Service's Report for Congress of September 23, 2002.

While arguing for preemption, the administration also suggested that the United States had a right to self-defense on the grounds that the Iraqi regime was connected to Al Qaeda, the organization responsible for the attacks on the United States of September 11, 2001. In February 2003, Secretary of State Colin Powell told the United Nations Security Council that Iraq was harboring a terrorist cell led by Abu Musab Zarqawi, a suspected associate of Al Qaeda. Powell also said that senior Iraqi and Al Qaeda leaders had met at least eight times since the early 1990s. Ansar al-Islam, an Islamist militia group, was also suspected of ties to Al Qaeda, and was based in a lawless part of northeast Iraq, though it was not known to have cooperated with Saddam Hussein.
For more information on Iraq and the use of terrorism, see Iraqi Ties to Terrorism from the Council on Foreign Relations.

The Security Council

The 15-member United Nations Security Council did not authorize the March 19, 2003 attack on Iraq. It unanimously passed Resolution 1441 on November 8, 2002, calling for new inspections intended to find and eliminate Iraq's weapons of mass destruction. (The Arms Control Association provides a chronology of previous weapons inspections in Iraq.) Iraq accepted the renewed inspections, which were to be carried out by UNMOVIC and the IAEA. Under the terms of the resolution, if Iraq obstructed their work, the chief inspectors were to report promptly back to the Security Council, which would "convene immediately" to consider the situation and "the need for full compliance." The resolution also threatened "serious consequences" if Iraq failed to comply.

The United States, backed by Britain and Spain, began to seek a second U.N. resolution to declare Iraq in material breach of its obligation to disarm. Veto-wielding permanent members France, Russia and China, as well as a number of other members, preferred to give inspectors more time on the premise that inspections were working. Up against a deeply divided Council, the U.S. pulled its proposal on March 17.

The U.S. administration argued that it had enough legal support for its subsequent military action, based on resolution 1441 as well as two previous Security Council resolutions: 678, which in 1990 authorized the U.N. to take military action against Iraq, and 687, which set the terms of the cease-fire at the end of the 1991 Gulf War. Administration lawyers said that because Iraq never lived up to the terms of the cease-fire, the use force was now valid.

In answer to a question in parliament, Great Britain’s Attorney General Lord Goldsmith issued a March 17th statement supporting the use of force against Iraq. The Australian Attorney General’s Department issued a memorandum on March 18th, also supporting the use of force against Iraq.

Other Legal Issues

Nations at war are required to follow the law of war, also known as international humanitarian law. Based on the Geneva Conventions of 1949 as well as customary international law, the law of war regulates military operations in an attempt to protect civilians from the devastation of war. The Center for Defense Information and Human Rights Watch both offer useful discussions of humanitarian law.


de internationale wetgeving zegt dat geen enkel lid van de UNO een ander lid van de UNO mag aanvallen zonder de toestemmenig van de UNO. Amerika deed dit toch. het is net daarom dat er Irakezen zijn vrijgesproken nadat ze beschuldigt werden van het aanvallen van Amerikaanse soldaten. De advocaat van de beschuldigden zei: Amerika was vanuit juridisch standpunt de agressor, dus iedere Irakees had het recht zich tegen de agressor te verdedigen." (tegen Amerikaanse soldaten.)
Nu er een Iraakse overheid is die democratisch is verkozen vervalt dat recht.

 

[thinkalot]

Lnge tekst maar toont ondubbelzinnig aan dat de irakese bevolking (soldaten en burgers) het recht hadden zich te verdedigen tegen amerika's invasie. hen daarvoor opsluiten is tegen de internationale wetgeving.
De tekst stelt duidelijk dat aangezien de invasie illegaal was, alles wat daar uit voortvloet, ook illegaal is. Het is daarom dat Bijvoorbeeld de gek saddam zegt dat de rechtbank die hem aan het beoordelen is, geen bestaansrecht heeft (wat zuiver juridische gezien klopt). Ik zal maar verduidelijken dat ik die gek liever dood zie, maar dat is naast de kwestie/:

de tekst:

Only resistance is legal

Hana Albayaty, Abdul Ilah Albayaty, Ian Douglas
10th October 2006
Only resistance is legal

The United States-led occupation of Iraq is a dead end, politically, militarily, morally and economically
The national popular resistance in Iraq is the sole legal and legitimate representative of the Iraqi people and the Republic of Iraq

Only the national popular resistance can and has authority to determine a path towards peace and stability in Iraq

In 2005, the Jury of Conscience of the World Tribunal on Iraq stated clearly the illegality and immorality of the US-led invasion, occupation and destruction of Iraq as a state and as a nation.
Legality is with Iraq

While the litany of US-authored illegalities in Iraq runs almost beyond measure, international law affirms:

The US-led occupation of Iraq is explicitly prohibited under international law from instituting changes aimed at permanently altering the foundational structures of the Iraqi state, including its judiciary, economy, political institutions and social fabric. Further, and given that the 2003 invasion of Iraq was unequivocally illegal under international law, not only are the US-designed Iraqi permanent constitution and National Assembly illegal, every law, treaty, agreement and contract signed in Iraq since the illegal invasion and subsequent occupation began is illegal. All states are obliged under international law not to recognize as legal the consequences of illegal acts by other states. [ii]
The US-led occupation is prohibited under international law from establishing any long-term economic contract that has not been agreed upon by a sovereign Iraqi government representing the sovereign Iraqi people. [iii] Since no such government can, by definition, exist under occupation, all attempts to bind the future of Iraqi oil to foreign multinationals — particularly through unfavorable “Product Sharing Agreements” (PSAs) — are illegal and null and void.

The US-led occupation is unequivocally prohibited under international law from seeking or permitting the division of Iraq into three or more federal units. Any such outcome would be a grave breach of the laws of war that govern belligerent occupation. It is equally illegal that the US-led occupation engenders and foments ethnic and sectarian strife in order to realize policies opposed to the interests of the Iraqi people. [iv]

The policies of the US-led occupation having failed, occupation authorities have no right to attempt to subjugate Iraqis by force. Conducting punitive operations that indiscriminately affect civilians across entire cities — e.g., present plans in motion to pacify Baghdad for the fourth time — is illegal and imputable under international law. [v] The US-led occupation and the feudal proxies it established are committing collective punishment, crimes against humanity, using prohibited weapons and violating the laws of war by not recognizing the combatants of the resistance as combatants. [vi]

The ongoing campaign of murder, torture, rape and terror against the Sunni constituency in Iraq, including the operation of death squads financed by the US, constitutes genocide under the 1951 Genocide Convention. [vii] The failure of US-led occupation forces to protect, as they are obliged under international law, the right to life and to ensure the security of all Iraqi citizens — indiscriminate of confessional affiliation or any other distinction — is a war crime and a crime against humanity. [viii]

Only the national popular resistance is legal in Iraq. It's legality and legitimacy is enshrined in numerous instruments of international law, including foundational and peremptory documents such as the UN Charter. [ix] It should be recognized as a combatant army and as the continuity of the Iraqi state.

Only resistance is legal Only the national popular resistance in Iraq — armed, political and civil — is empowered, both as an objective fact and under international law, to determine a path towards peace and stability in Iraq. No other player, certainly not US-installed stooge politicians in a 10-kilometre square “Green Zone”, can speak on behalf of the Iraqi people or embodies the Republic of Iraq.
Full responsibility for the disasters that have befallen the Iraqi people lies with the US, its failed “political process” and failed security measures. No escalation can provide a solution. The occupation must end and end now.

Abdul Ilah Albayaty ( B Russell s Tribunal Advisory Committee )

Hana Albayaty ( B Russell s Tribunal Executive Committee )

Ian Douglas ( B Russell s Tribunal Advisory Committee )

Articles 43 and 55 of The Hague IV Regulations on Laws and Customs of War on Land, 1907; Articles 54 and 64 of The Fourth Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in the Time of War, 1949.

[ii] Article 41(2) of the United Nations International Law Commission's Draft Articles on State Responsibility , representing the rule of customary international law (and adopted in UN General Assembly Resolution 56/83 of 28 January 2002, “Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts”), prevents states from benefiting from their own illegal acts: “No State shall recognize as lawful a situation created by a serious breach [of an obligation arising under a peremptory norm of general international law]” (emphasis added); Section III(e), UN General Assembly Resolution 36/103 of 14 December 1962, “Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Internal Affairs of States”.

[iii] UN General Assembly Resolution 1803 (XVII) of 14 December 1962, "Permanent Sovereignty over Natural Resources".

[iv] UN General Assembly Resolution 1514 (XV) of 14 December 1960, “Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples”.

[v] Article 50 of The Hague IV Regulations , 1907; Article 33, The Fourth Geneva Convention , 1949: “Collective penalties and likewise all measures of intimidation or of terrorism are prohibited”; Article 51, the 1st Additional Protocol to the Geneva Conventions , 1977.

[vi] Article 3, The Hague IV Regulations , 1907: “The armed forces of the belligerent parties may consist of combatants and non-combatants. In the case of capture by the enemy, both have a right to be treated as prisoners of war.”

[vii] Articles 2 and 3 of Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide , 1951.

[viii] Principle VI, Principles of International Law Recognized in the Charter of the Nuremberg Tribunal and in the Judgment of the Tribunal , adopted by the United Nations International Law Commission, 1951.

[ix] The right to self-determination, national independence, territorial integrity, national unity, and sovereignty without external interference has been affirmed numerous times by a number of UN bodies, including the UN Security Council, UN General Assembly, UN Commission on Human Rights, the International Law Commission and the International Court of Justice. The principle of self-determination provides that where forcible action has been taken to suppress the right, force may be used in order to counter this and achieve self-determination.

The Commission on Human Rights has routinely reaffirmed the legitimacy of struggling against occupation by all available means, including armed struggle (CHR Resolution No. 3 XXXV, 21 February 1979 and CHR Resolution No. 1989/19, 6 March 1989). Explicitly, UN General Assembly Resolution 37/43 , adopted 3 December 1982: “Reaffirms the legitimacy of the struggle of peoples for independence, territorial integrity, national unity and liberation from colonial and foreign domination and foreign occupation by all available means, including armed struggle.” (See also UN General Assembly Resolutions 1514 , 3070 , 3103 , 3246 , 3328 , 3382 , 3421 , 3481 , 31/91 , 32/42 and 32/154 ).

Article 1(4) of the 1st Additional Protocol to the Geneva Conventions , 1977, considers self-determination struggles as international armed conflict situations. The Geneva Declaration on Terrorism states: “As repeatedly recognized by the United Nations General Assembly, peoples who are fighting against colonial domination and alien occupation and against racist regimes in the exercise of their right of self-determination have the right to use force to accomplish their objectives within the framework of international humanitarian law. Such lawful uses of force must not be confused with acts of international terrorism.”

In the exercise of their right to self-determination, peoples under colonial and alien domination have the right “to struggle ... and to seek and receive support, in accordance with the principles of the Charter” and in conformity with the Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States . It is in these terms that Article 7 of the Definition of Aggression (General Assembly Resolution 3314 (XXIX) of 14 December 1974) recognizes the legitimacy of the struggle of peoples under colonial or alien domination. The Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States (General Assembly resolution 2625 (XXV)) cites the principle that, “States shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations.”

Recognition by the UN of the legitimacy of the struggle of peoples under colonial and alien domination or occupation is in line with the general prohibition of the use of force enshrined in the UN Charter foremost because a state which forcibly subjugates a people to colonial or alien domination is committing an unlawful act as defined by international law, and the subject people, in the exercise of its inherent right of self-defence, may fight to defend and attain its right to self-determination.

 

[riggard]

ik kan me prima vinden in wat iran doet, amerika denkt zelf dat ze alles mogen en als een ander hetzelfde doet mag het niet, beetje scheve verhouding.

en je kunt zeggen dat america een betrouwbaar land is, maar kijk naar wat ze in irak hebben gedaan... als moslim zou ik amerika ook niet meer vertrouwen.

sorry ik was niet helemaal helder, ik verwarde iran met noord korea

 

[thinkalot]

sorry ik was niet helemaal helder, ik verwarde iran met noord korea

Lol, maar het blijft toch van toepassing wat je zei.

 

[riggard]

Lol, maar het blijft toch van toepassing wat je zei.

sja ik ben het niet eens met veel van bush zijn zetten, dat geld ook voor iran.

maar wat ik zo raar vind is dat bush steeds pretendeerd de goede te zijn, terwijl hij zich ook schuldig maakt aan schending van de mensenrechten (guantanamo bay) en dat wanneer een ander land slechte dingen doet bush zich er meteen mee bemoeit omdat hij tegen het slechte is.

beetje moeilijk uit te leggen.

@big t
tuurlijk is het goed dat bush saddam heeft afgezet, maar inderdaad zijn zijn redenen imo gewoon verkeerd geweest.

 

[thinkalot]

sja ik ben het niet eens met veel van bush zijn zetten, dat geld ook voor iran.

maar wat ik zo raar vind is dat bush steeds pretendeerd de goede te zijn, terwijl hij zich ook schuldig maakt aan schending van de mensenrechten (guantanamo bay) en dat wanneer een ander land slechte dingen doet bush zich er meteen mee bemoeit omdat hij tegen het slechte is.

beetje moeilijk uit te leggen.

@big t
tuurlijk is het goed dat bush saddam heeft afgezet, maar inderdaad zijn zijn redenen imo gewoon verkeerd geweest.

Je vindt het moeilijk uit te leggen maar ik vind dat je het toch goed doet!
Bush en zijn regering (Amerikaans buitenlands beleid) is heel hypocriet.
Ze vertrouwen al jaren op de IAEA om landen te inspecteren of ze al dan niet aan kernwapens werken. Zolang ze zeiden dat Irak niet te vertrouwen was bleef amerika chter de organisatie staan; Nu deze organisatie zegtr dat er geen enkel bewijs is dat Iran an nucleaire apens an het werken is, en dat Iran heel goed mewerkt aan de onverwachte inspecties, vindt bush het plots verdacht den vindt hij de organisatie verouderd en niet meer zo goed.
Ik snap echtniet hoe hij met een "straight face" andere landen kan gaan zeggen dat ze geen kernwapens mogen hebben terwijl zij het grootste gevaar zijn voor de wereldvrede! In welk land hebben ze zich nog NIET gemoeid? Overal waar iets te vedienen valt; In rwanda waren ze nergens te bespeuren toen er 800 000 mensen uitgeroeid werden.

 

[XXLtje]

Ahn zijn het dan geen moslims in Afghanistan?

En ik heb reeds uitgelegd, dat zowel de puas als de rabijnen hebben gezegd dat het een misbruik was van de persvrijheid;
Tevens is er zo iets als common sense waar je je verstand moet gebruiken. Ze wisten dat door de oorlog in Irak, Palestina, Afghanistan, de emmer al geod vol aan het lopen was en dan komen ze af met dergelijke tekeningen. Vind het getuigen vn slechte smaak.

LoL , tuurlijk zijn het moslims daar ( had het over de moslims hier ) .
Maar goed , idd dat hebben de paus en de rabijnen idd gezegd , maar.......
was dat niet meer van , "nou vooruit dan " om (nog) een oorlog te voorkomen met die heethoofden
Triest eigenlijk he dat we hun gelijk gaan geven terwijl ze dat niet hebben ( in onze ogen ) omdat hun zover zouden gaan (tot oorlog) voor een K*T cartoon.