AndroidHealthClinic

"Natty kan je niks bereiken" topic

Bezoekers in dit topic

Inb4 nooit goede coke gehad dan
 
Nee, verdoofde mijn tandvlees, maar effect bleef uit?
Meerdere malen van betrouwbare bron gekocht.
Ben niet echt een noob op drugsvlak...
 
Hahaha ja en HGH en Test zijn van nature lichaamseigen stoffen :p (los gezien van het feit dat de middelen die wij zetten 100% synthetisch zijn :o)

dus als je kadaver HGH zet ben je nog natty?
 
Nee, verdoofde mijn tandvlees, maar effect bleef uit?
Meerdere malen van betrouwbare bron gekocht.
Ben niet echt een noob op drugsvlak...

lidocaine (tandartscoke)
 
dus als je kadaver HGH zet ben je nog natty?

Als jij het risico op allerhande gekke brein ziektes wilt lopen, om je dan natty te kunnen noemen.. Go ahead :p
 
Wat is de Mr10 haat, vind hem zinnig overkomen, of mis ik wat.
 
De keuze tussen natty of chemmy is volgens mij in essentie geen kwestie van ethiek. Ethiek is een relatief begrip; en de dag dat er middeltjes beschikbaar komen die je spiergroei drastisch zullen versnellen zonder je gezondheid aan te tasten zal er heus wel komen in een niet te verre toekomst. Althans daar werken wij in de farmaceutische sector hard naartoe.

De essentiële vraag is echter of je bodybuilding wil beleven als een SPORT, waarbij je streeft naar maximale prestaties binnen een vast kader van onveranderlijke regels, of zeg maar "je jezelf beperkt tot natuurlijke voeding(sstoffen)". Dan wel of je bodybuilding benadert als een experiment, avontuur, (schoonheids)therapie of iets dergelijks, waarbij je een doel nastreeft en hiervoor alle mogelijke beschikbare middelen gebruikt die je geschikt acht, of zeg maar "meesurft op de golven van de vooruitgang in de farmacologie".

Chemisch bodybuilding is naar mijn mening helemaal geen sport. Zo heeft de welbekende Gear 1-2-3 Rule aangetoond dat de spiergroei van top bodybuilders maar liefst verDRIEdubbeld is op minder dan een halve eeuw tijd door het gebruik van chemische middelen. (Vergelijk dit met sprinters die de 100 meter plots in minder dan 3,5 seconden zouden gaan lopen.) Gewoon te belachelijk om dit nog geloofwaardig als sport te benoemen!

Ik vind dit een behoorlijk zinnige post.

In de autosport, bv formule 1, wordt ook gewerkt binnen bepaalde regels. Die beperken de fabrikanten en zorgen dat de bestuurder een prominente rol blijft spelen. Natuurlijk is daar ook een zeer groot deel techniek, maar ter vergelijking.

Bij bodybuilding is dat er niet. Het is simpelweg de grootste freakshow met de beste middelen die de grootste risico's durft te nemen.

Dat de 1-2-3 regel gepresenteerd wordt alsof het een wetenschappelijke theorie is, dat is een beetje overdreven. Maar de link is niet geheel onzinnig en heeft wel enige logische onderbouwing.

Het moge toch duidelijk zijn dat Dorian Yates in 1993 een nieuw tijdperk heeft ingezet. Zijn foto's van voor de olympia waren schokkend in de BB wereld. Daarvoor was het alleen steroids, hij had het kunstje van de hgh en insuline onder de knie. Vanaf dat moment zijn de meeste op het podium toch wel echt significant groter.

Wat gaat jet nu worden. Big Ramy is een talent. Of kunnen we een golf van nieuwe freaks verwachten door een of ander bepaald middel.

Vind het niet zo'n extreme onzin.
 
Dus jij denk dat er binnenkort een nieuwe versie van mister10 zijn regel komt? namelijk de 1-2-3-4 regel, als mister10 een nieuw wondermiddel heeft ontwikkeld
 
Ik vind dit een behoorlijk zinnige post.

In de autosport, bv formule 1, wordt ook gewerkt binnen bepaalde regels. Die beperken de fabrikanten en zorgen dat de bestuurder een prominente rol blijft spelen. Natuurlijk is daar ook een zeer groot deel techniek, maar ter vergelijking.

Bij bodybuilding is dat er niet. Het is simpelweg de grootste freakshow met de beste middelen die de grootste risico's durft te nemen.

Dat de 1-2-3 regel gepresenteerd wordt alsof het een wetenschappelijke theorie is, dat is een beetje overdreven. Maar de link is niet geheel onzinnig en heeft wel enige logische onderbouwing.

Het moge toch duidelijk zijn dat Dorian Yates in 1993 een nieuw tijdperk heeft ingezet. Zijn foto's van voor de olympia waren schokkend in de BB wereld. Daarvoor was het alleen steroids, hij had het kunstje van de hgh en insuline onder de knie. Vanaf dat moment zijn de meeste op het podium toch wel echt significant groter.

Wat gaat jet nu worden. Big Ramy is een talent. Of kunnen we een golf van nieuwe freaks verwachten door een of ander bepaald middel.

Vind het niet zo'n extreme onzin.

drink je wel eens koffie voor het trainen Rob?

dan hoor je niet meer bij de true natty crew van mister10.
 
Ik vind dit een behoorlijk zinnige post.

In de autosport, bv formule 1, wordt ook gewerkt binnen bepaalde regels. Die beperken de fabrikanten en zorgen dat de bestuurder een prominente rol blijft spelen. Natuurlijk is daar ook een zeer groot deel techniek, maar ter vergelijking.

Bij bodybuilding is dat er niet. Het is simpelweg de grootste freakshow met de beste middelen die de grootste risico's durft te nemen.

Dat de 1-2-3 regel gepresenteerd wordt alsof het een wetenschappelijke theorie is, dat is een beetje overdreven. Maar de link is niet geheel onzinnig en heeft wel enige logische onderbouwing.

Het moge toch duidelijk zijn dat Dorian Yates in 1993 een nieuw tijdperk heeft ingezet. Zijn foto's van voor de olympia waren schokkend in de BB wereld. Daarvoor was het alleen steroids, hij had het kunstje van de hgh en insuline onder de knie. Vanaf dat moment zijn de meeste op het podium toch wel echt significant groter.

Wat gaat jet nu worden. Big Ramy is een talent. Of kunnen we een golf van nieuwe freaks verwachten door een of ander bepaald middel.

Vind het niet zo'n extreme onzin.
Heel leuk, maar GH werd al sinds begin jaren 80 uitgebreid misbruikt. Het stond notabene al in het boekje van Duchaine uit 1981.
 
Heel leuk, maar GH werd al sinds begin jaren 80 uitgebreid misbruikt. Het stond notabene al in het boekje van Duchaine uit 1981.

nee hoor, kijk maar naar de 1-2-3 regel.


je moet niet uit gaan van het bewijs Galen, het bewijs moet in lijn staan met de theory, anders is het bewijs fout.
 
nee hoor, kijk maar naar de 1-2-3 regel.


je moet niet uit gaan van het bewijs Galen, het bewijs moet in lijn staan met de theory, anders is het bewijs fout.
Ja, had het al eerder gezegd:
Van een expert verwacht ik ook minstens een tijdreeks interventie analyse of een gesegmenteerde regressie analyse met de arbitraire breakpoint van 1980~ (i.p.v. 1995). Maarja, Mister10 plukt graag kersen en heeft een verhouding met gebakken lucht.

Edit: ah, ik zie dat ie het al heeft teruggebracht naar 1990, al is dat nog steeds een decennium te laat.
 
Heel leuk, maar GH werd al sinds begin jaren 80 uitgebreid misbruikt. Het stond notabene al in het boekje van Duchaine uit 1981.

Was jij eigenlijk al uit het ei toen Yates het hgh+slin tijdperk inluidde?
Ik heb het alleszins live en bewust meegemaakt. De muscle mags stonden er toen vol van.
 
Was jij eigenlijk al uit het ei toen Yates het hgh+slin tijdperk inluidde?
Ik heb het alleszins live en bewust meegemaakt. De muscle mags stonden er toen vol van.

fking '' but were you around when the earth was created ? ''

argument.
 
Was jij eigenlijk al uit het ei toen Yates het hgh+slin tijdperk inluidde?
Ik heb het alleszins live en bewust meegemaakt. De muscle mags stonden er toen vol van.
Boek van Dan Duchaine was natuurlijk niet bekend he toen het uitkwam in 1981. Of alleszins niet voor jou, gezien je toen nog geen 10 jaar oud was.
 
Back
Naar boven