Onafhankelijke labtest Whey Perfection

Mattgyver · 15 dec 2014

Jammer dat eerder in dit topic de boodschapper het toch weer had gedaan. Wat maakt het uit wie deze test heeft aangevraagd of betaald? Er is gewoon door een respectabel lab rechtstreeks een pot besteld bij B&F en die hebben gewoon getest wat erin zit.

Dan hadden Aminolabs en B&F maar moeten zorgen dat er meer eiwit en minder zoetstoffen in die pot zitten. Zelfs als het een concurrent is geweest: niks mis mee, die wil dan gewoon laten zien dat het voor hun concurrent B&F niet zo moeilijk is om een lagere prijs aan te bieden: fructose is namelijk vast een stuk goedkoper dan whey eiwit.

Nosje · 15 dec 2014

Er is een nieuw kunstmatig zoetstof in de handel en het bevind zich reeds in een grote hoeveelheid producten, wat het wordt zelfs verkocht in reformwinkels en vervaardigd door voeding georiënteerde bedrijven.
Maar is al bewezen dat het veilig is?
Is het ook van enig nut voor het publiek
Helpt het bij gewichtsverlies?
Zijn er ook onderzoeken bij mensen op de lange termijn?
Is aangetoond dat het veilig is voor het milieu?
Het antwoord op elk van deze vragen is jammer genoeg een klinkend NEE! De kunstmatige zoetstof sucralose, die onder de naam Splenda wordt verkocht, is één van de snel stijgende "volgende generatie" van suiker vervangers met een grote zoetkracht. Het bevat geen calorieën en is ongeveer 600 keer zoeter dan sucrose (witte suiker), hoewel het van zoetkracht kan variëren van 320 tot 1.000 keer, afhankelijk van de toepassing in de voeding. Het witte kristallijne poeder proeft heel erg als suiker, maar is intenser in zijn zoetheid.
Hoe wordt het vervaardigd.
Sucralose wordt geproduceerd door suiker (sucrose) te chloreren. Dit impliceert het chemisch veranderen van de structuur van de suikermolecules door drie hydroxylgroepen te vervangen door drie chlooratomen.

De geschiedenis.
Sucralose werd in 1976 door onderzoekers ontdekt die onder de auspiciën van Tate & Lyle Ltd., een grote Britse suikerfabriek werkten. In 1980, werkten Tate & Lyle met Johnson & Johnson, 's-wereld grootste gezondheidszorg maatschappij, samen om sucralose te ontwikkelen. In 1980 vormden Johnson & Johnson de McNeil Speciality Products Company voor het op de markt te brengen van sucralose. In 1991, werd Canada het eerste land om het gebruik van sucralose goed te keuren. In April, 1998 verleende de Food and Drug Administration van de V.S. goedkeuring voor sucralose om in een verscheidenheid van voedingsmiddelen te worden gebruikt. Cola Light was het eerste product in de V.S. met sucralose, dat in mei 1998 werd geïntroduceerd. Sucralose werd nog niet goedgekeurd voor gebruik in de meeste Europese landen, waar het nog nagegaan moest worden.

Wat de veiligheid betreft.
Er zijn Weinig onderzoeken bij mensen naar de veiligheid gepubliceerd over sucralose. Eén kort onderzoek bij diabetespatiënten die de zoetstof gebruiken toonde een belangrijke op de statistiek gebaseerde verhoging van glycosylated hemoglobine (HbaÇ), dat een markeer punt is voor het niveau van de bloedglucose spiegel op de lange termijn en dat gebruikt wordt om de controle van het bloed glucose bij diabetespatiënten te beoordelen. Volgens de FDA houdt de "verhogingen van het bloedglucose in dat de controle van diabetes verminderde. Onderzoek bij dieren heeft aangetoond dat sucralose veel problemen bij ratten, muizen, en konijnen, kan veroorzaken zoals:

Gekrompen zwezerik klieren (tot 40% kleiner)
Vergrootte lever en nieren
Atrofie van lymfefollikels in de milt en de zwezerik
Verhoogd gewicht van de ingewanden
Verminderd groei percentage
Verminderd aantal rode bloed cellen
Hyperplasie van het bekken
Verlenging van de zwangerschap
Afgebroken zwangerschap
Verminderd lichaamsgewicht van de foetus en placenta gewicht
Diarree

en dan staat er heel trots op de website dat ze geen aspartaam in de producten gebruiken maar ze stoppen andere stoffen erin die bijna erger zijn of misschien nog erger.

HighonX · 15 dec 2014

Goed topic

Ano_72_1 · 15 dec 2014

Lekker Druk Ook!

Arminius · 15 dec 2014

Eerst ebola, nu dit. Het stopt maar niet!

Nosje · 15 dec 2014

word wakker mensen leberecht is homo doe je ogen toch eens open!!

mat · 15 dec 2014

Geloof echt geen bal meer op dbb :roflol:

ilyasse · 15 dec 2014

B&F in dit topic (in het gele jasje), Jordy jochie links. Overigens VOLLEDIG terecht dat de afzetters omzet mislopen nu, als er zo mee wordt gesjoemeld verdien je geen klanten..

OT: was al overgestapt op XXL/PS. Wellicht ook s kijken naar MyProtein.

BeastMode0N · 15 dec 2014

nu weet ik ook waarom ik geen gainzzzzzZZZzzZZzzZ maak

Arminius · 15 dec 2014

Nosje zei:
word wakker mensen leberecht is homo doe je ogen toch eens open!!

Dag mooie jongen, daten?

EricR · 15 dec 2014

Ramon19 zei:
Ik begrijp dat DDB wordt gesponsord door Body & Fitshop maar ben van mening dat je je daardoor juist onafhankelijk zou moeten gedragen en er serieus over zal moeten nadenken of je überhaupt nog wel in zee zou willen met B&F en je beslissing niet laten afhangen van geld!!

De vorige topic(s) hebben jullie namelijk ook al gesloten omdat het B&F een slechte naam gaf. Maar de feiten liegen niet! Dus wees een man en neem je verantwoordelijkheid en beëindig de samenwerking met B&F.

Uit de eigen test van B&F bleek ook al dat het percentage veel lager ligt plus nog de test van de DDB forum leden.

Een afwijking van 20% is gigantisch! Dit is zware fraude en daar horen hoge straffen op te staan.
Als je bedenkt hoeveel mensen hier de dupe van zijn.

De vorige topics zijn mede door het getrol gesloten en dit topic gaat niet echt een betere kant op met fanboys, kloontjes en notoire kut trolletjes. Verder is oplichting roepen wat simpel, het blijft een kwestie van hoe er getest wordt . Zolang er geen uniforme testmethode is blijf je discussie houden, ook als de ene methode betrouwbaardere resultaten oplevert dan de andere.

Je overschat overigens de rol van mods, niet aan ons om te bepalen wie dbb sponsort. Evenmin aan de leden.

Arminius · 15 dec 2014

Inderdaad Eric, genoeg maar weer, locked.

Arjan8 · 15 dec 2014

Nosje zei:
en dan staat er heel trots op de website dat ze geen aspartaam in de producten gebruiken maar ze stoppen andere stoffen erin die bijna erger zijn of misschien nog erger.

Tja, dit staat dan wel gewoon op de verpakking. Als je alle bijwerkingen van E-nummers/zoetstoffen op zou zoeken, eet je nooit meer bereide producten.

Ben het wel eens dat het bizar is dat het er in zit, maar in kleine dosering zijn deze zoetstoffen gewoon "legaal". Bovendien zitten die stoffen in bijna alle merken whey.

____________________________________________________________

Ik heb wel een paar vragen: Kan iemand mij een uitleg geven waarom er een effect van Alanine en glycine wordt afgetrokken? Liever ook de exacte berekening, wat is bijvoorbeeld die 1.19? Zou die meting echt beïnvloed worden?
____________________________________________________________

Zou je dit niet doen (wellicht dat er voor het B&F label hier ook geen rekening is gehouden), dan wijkt het dus 10% af, nog steeds niet perfect, maar wacht... Even statistiek toepassen: Zou het niet kunnen dat het eiwitgehalte altijd wat afwijkt?

Het is namelijk een vreemde aanname dat de nieuwe meting klopt en het label niet. Laten we eerst de waarheid in het midden laten. Als we aannemen dat alle (drie) metingen kloppen, komen we op een gemiddelde van 71. Dan wijkt B&F zo'n 10% af, en de DBB meting 9%...

Vervolgens is er nog de volgende variabele: Smaak. Stel dat B&F met 78% op de naturel whey doelt, dan is het raar om dit met vanille te vergelijken...

(Overigens is het wel vreemd dat er zo'n groot verschil in de metingen zit, maar laat ik over aan B&F.)

Beetje raar om B&F dan zo te bashen. Die waarde van 78% is echt niet onmogelijk (en men zou er ook niet te veel waarde aan hechten, voedingswaarden wijken altijd af), maar toch spreken mensen heel leuk van fraude en oplichting

Nosje · 15 dec 2014

that's not the point obviously.

Galen · 15 dec 2014

Arjan8 zei:
Ik heb wel een paar vragen: Kan iemand mij een uitleg geven waarom er een effect van Alanine en glycine wordt afgetrokken?

Beide zijn niet-essentiele-aminozuren en zijn nogal waardeloos voor krachtsporters. Zijn geen eiwitten.

Liever ook de exacte berekening, wat is bijvoorbeeld die 1.19? Zou die meting echt beïnvloed worden?

Glycine heeft een moleculaire massa van 75.07 gr/mol en bevat 1 N-atoom (moleculaire massa van 14.007 gr/mol), derhalve bestaat glycine uit 18.66% stikstof. Voor whey geldt een 'conversiefactor' van 6.38, omdat deze uit (1 / 6.38) * 100% = 15.67% stikstof bestaat. Glycine bevat dus 19% meer stikstof dan whey, vandaar die vermenigvuldiging.

Zou je dit niet doen (wellicht dat er voor het B&F label hier ook geen rekening is gehouden), dan wijkt het dus 10% af, nog steeds niet perfect, maar wacht... Even statistiek toepassen: Zou het niet kunnen dat het eiwitgehalte altijd wat afwijkt?

B&F claimt duidelijk 78% eiwit, glycine en alanine tel je NIET als eiwitten, dus wat er staat in de OP klopt als een bus hoor.

Het is namelijk een vreemde aanname dat de nieuwe meting klopt en het label niet. Laten we eerst de waarheid in het midden laten. Als we aannemen dat alle (drie) metingen kloppen, komen we op een gemiddelde van 71. Dan wijkt B&F zo'n 10% af, en de DBB meting 9%...

Nee, je MOET die glycine en alanine er vanaf trekken. Niks vreemde aanname.

Vervolgens is er nog de volgende variabele: Smaak. Stel dat B&F met 78% op de naturel whey doelt, dan is het raar om dit met vanille te vergelijken...

Wat? Staat toch op het potje met die smaak of niet? Dus het is zelfs gerechtvaardigt volgens jou als er 1% eiwit in de potten met een smaakje zat?

diaephi · 15 dec 2014

Iets met dont argue with an idiot drag down experience beat

Jwt

WhitePowder · 16 dec 2014

De test wordt niet beter dan deze, compleet uitgesplitst op aminozuren. Als ze het percentage fructose er ook nog uit kunnen destilleren dan krijgen ze een 10+ van mij!

Cools · 16 dec 2014

Galen zei:
Glycine heeft een moleculaire massa van 75.07 gr/mol en bevat 1 N-atoom (moleculaire massa van 14.007 gr/mol), derhalve bestaat glycine uit 18.66% stikstof. Voor whey geldt een 'conversiefactor' van 6.38, omdat deze uit (1 / 6.38) * 100% = 15.67% stikstof bestaat. Glycine bevat dus 19% meer stikstof dan whey, vandaar die vermenigvuldiging.

Waarom gebruiken ze geen conversiefactor voor Alanine? Of is dit verwaarloosbaar?

Galen · 16 dec 2014

Cools zei:
Waarom gebruiken ze geen conversiefactor voor Alanine? Of is dit verwaarloosbaar?

Jep, bestaat procentueel uit ongeveer exact evenveel stikstof.

Snepke1990 · 16 dec 2014

Body en Trickshop

Onafhankelijke labtest Whey Perfection

Dutch Bodybuilder

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Epic Ruler

Huge Freak

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Epic Ruler

Superior Athlete

Epic Ruler

Cool Novice

Huge Freak

Peter Bond

Gargantuan Beast

Cool Novice

Colossal Veteran

Peter Bond

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics