Neem de cijfers voor wat ze zijn jongens, trek geen onnodige conclusies pro of contra.
- ECCA is een gekend en geaccrediteerd lab, ze hebben het product rechtstreeks besteld, er is dus geen kwestie van smaad of geknoei aan het adres van B&F
- In welke mate en hoe lang was B&F hier zelf van op de hoogte ? Vermoedelijk deden ze zelf ook niet altijd een aminotest en ligt het probleem bij de leverancier (bewijst ook hun eigen eurofins test). Als je leverancier natuurlijk aan een bepaalde prijs onder de marktprijs kan leveren, dan hadden ze zich wel vragen moeten stellen. Doen alsof je neus bloed is niet echt een excuus.
-het feit dat ze nogal klunzig toch in de verdediging gingen in plaats van te stellen "we laten dit nagaan en nemen het bij problemen op met de leverancier" daarentegen wijst erop dat ze toch een deel van de tijd bewust waren van het geknoei.
- Mogelijks zijn hier verschillende stalen getest en is de slechtste uitgekozen. Zo zal B&F bij meerdere testen ook de beste er uit halen om zijn punt te maken. Ik zie dus weinig discrepantie tussen B&F's Eurofins test (ook een geacrrediteerd labo) en deze ECCA test. Eiwit gehalte kan inderdaad een stuk verschillen van batch tot batch, soort tot soort, en ook gevoeligheid en reproduceerbaarheid van de test is moeilijk te schatten. Heb zelf met beide labos gewerkt en er zit nu eenmaal een afwijking op, ook als je tweemaal hetzelfde staal laat testen. het draait hier louter om de toevoegingen van extra amino's om eiwitgehalte te maskeren en alles daaromtrent. Ook omdat dit, in tegenstelling tot een eiwitfluctuatie van enkele procenten wel draait om bewuste misleiding van ofwel B&F, ofwel hun leverancier.
- Iedereen die nu claimt opgelicht te zijn, als je kiest voor een goedkoper alternatief dan wat gangbaar is op de markt en je geen vragen stelt daarbij, dan heb je jezelf in de luren gelegd. Nu gaan klagen en zeggen ik heb al zoveel jaar men geld verknoeid is beetje bij het haar gegrepen.
