Onafhankelijke labtest Whey Perfection

Big Cat · 16 dec 2014

Webby zei:
Ik kan me best indenken dat iemand dit hier anoniem post. Kijk naar het vorige topic, waar over smaad en aanklagen werd gesproken. Doet mijns inziens weinig af aan de inhoud van de post. Het briefpapier van ecca kan je niet zomaar verzinnen. De url bestaat, op de site staat ook de naam van de directeur. Het adres op de foto van de doos is ook het adres van het lab. BTW nummer klopt, etc.

Als dit al vervalst zou zijn lijkt me de enige manier een echte test te bestellen en deze achteraf te manipuleren. Dan heb je het briefpapier, de layout, de handtekening, etc. Aangezien het een plaatje is en geen pdf is niet te controleren of er bijvoorbeeld gephotoshopped is, maar ik neem aan dat je aan het lab gewoon kan vragen of dit document authentiek is?

^^ dit

Uiteraard kan dat.

pcvyper · 16 dec 2014

Big Cat zei:
Neem de cijfers voor wat ze zijn jongens, trek geen onnodige conclusies pro of contra.

- ECCA is een gekend en geaccrediteerd lab, ze hebben het product rechtstreeks besteld, er is dus geen kwestie van smaad of geknoei aan het adres van B&F

- In welke mate en hoe lang was B&F hier zelf van op de hoogte ? Vermoedelijk deden ze zelf ook niet altijd een aminotest en ligt het probleem bij de leverancier (bewijst ook hun eigen eurofins test). Als je leverancier natuurlijk aan een bepaalde prijs onder de marktprijs kan leveren, dan hadden ze zich wel vragen moeten stellen. Doen alsof je neus bloed is niet echt een excuus.

-het feit dat ze nogal klunzig toch in de verdediging gingen in plaats van te stellen "we laten dit nagaan en nemen het bij problemen op met de leverancier" daarentegen wijst erop dat ze toch een deel van de tijd bewust waren van het geknoei.

- Mogelijks zijn hier verschillende stalen getest en is de slechtste uitgekozen. Zo zal B&F bij meerdere testen ook de beste er uit halen om zijn punt te maken. Ik zie dus weinig discrepantie tussen B&F's Eurofins test (ook een geacrrediteerd labo) en deze ECCA test. Eiwit gehalte kan inderdaad een stuk verschillen van batch tot batch, soort tot soort, en ook gevoeligheid en reproduceerbaarheid van de test is moeilijk te schatten. Heb zelf met beide labos gewerkt en er zit nu eenmaal een afwijking op, ook als je tweemaal hetzelfde staal laat testen. het draait hier louter om de toevoegingen van extra amino's om eiwitgehalte te maskeren en alles daaromtrent. Ook omdat dit, in tegenstelling tot een eiwitfluctuatie van enkele procenten wel draait om bewuste misleiding van ofwel B&F, ofwel hun leverancier.

- Iedereen die nu claimt opgelicht te zijn, als je kiest voor een goedkoper alternatief dan wat gangbaar is op de markt en je geen vragen stelt daarbij, dan heb je jezelf in de luren gelegd. Nu gaan klagen en zeggen ik heb al zoveel jaar men geld verknoeid is beetje bij het haar gegrepen.

Bewust een hoger percentage claimen op de verpakking dan er in werkelijkheid in zit is dus geen oplichting omdat je door een lagere prijs een signaal afgeeft aan de consument dat je toch een inferieur product verkoopt?

En jij weet zeker dat je geen belang hebt/ zelf betrokken bent bij soortgelijke praktijken of op een andere manier boter op je hoofd hebt?

diaephi · 16 dec 2014

mwoa oplichting denk ik niet, oogmerk van BF ontbreekt. Ik geloof dat zij geloven dat hun whey echt dat eiwit gehalte bevat. Minder slim zijn is helaas niet strafbaar

Big Cat · 16 dec 2014

diaephi zei:
die kreet werd vorige keer naar Galen gegooid door body en fit shop dus ik denk dat het een grapje was en nu blijkt dat jij echt voor XXL werkte

Ik werkte niet VOOR XXL, ik werkte met XXL, daar is nog steeds een kleine nuance bij

En ja, eerlijkheid gebied mij dat ook toe te geven. Denk niet dat een groot geheim was ook ? Als ik een ongestaafde statement maak dan mag je me dat gerust aanwrijven hoor, of het nu waar is of niet, zou een terechte opmerking zijn.

JoeyC · 16 dec 2014

Big Cat zei:
Neem de cijfers voor wat ze zijn jongens, trek geen onnodige conclusies pro of contra.

- ECCA is een gekend en geaccrediteerd lab, ze hebben het product rechtstreeks besteld, er is dus geen kwestie van smaad of geknoei aan het adres van B&F

- In welke mate en hoe lang was B&F hier zelf van op de hoogte ? Vermoedelijk deden ze zelf ook niet altijd een aminotest en ligt het probleem bij de leverancier (bewijst ook hun eigen eurofins test). Als je leverancier natuurlijk aan een bepaalde prijs onder de marktprijs kan leveren, dan hadden ze zich wel vragen moeten stellen. Doen alsof je neus bloed is niet echt een excuus.

-het feit dat ze nogal klunzig toch in de verdediging gingen in plaats van te stellen "we laten dit nagaan en nemen het bij problemen op met de leverancier" daarentegen wijst erop dat ze toch een deel van de tijd bewust waren van het geknoei.

- Mogelijks zijn hier verschillende stalen getest en is de slechtste uitgekozen. Zo zal B&F bij meerdere testen ook de beste er uit halen om zijn punt te maken. Ik zie dus weinig discrepantie tussen B&F's Eurofins test (ook een geacrrediteerd labo) en deze ECCA test. Eiwit gehalte kan inderdaad een stuk verschillen van batch tot batch, soort tot soort, en ook gevoeligheid en reproduceerbaarheid van de test is moeilijk te schatten. Heb zelf met beide labos gewerkt en er zit nu eenmaal een afwijking op, ook als je tweemaal hetzelfde staal laat testen. het draait hier louter om de toevoegingen van extra amino's om eiwitgehalte te maskeren en alles daaromtrent. Ook omdat dit, in tegenstelling tot een eiwitfluctuatie van enkele procenten wel draait om bewuste misleiding van ofwel B&F, ofwel hun leverancier.

- Iedereen die nu claimt opgelicht te zijn, als je kiest voor een goedkoper alternatief dan wat gangbaar is op de markt en je geen vragen stelt daarbij, dan heb je jezelf in de luren gelegd. Nu gaan klagen en zeggen ik heb al zoveel jaar men geld verknoeid is beetje bij het haar gegrepen.

pcvyper zei:
Bewust een hoger percentage claimen op de verpakking dan er in werkelijkheid in zit is dus geen oplichting omdat je door een lagere prijs een signaal afgeeft aan de consument dat je toch een inferieur product verkoopt?

En jij weet zeker dat je geen belang hebt bij het aanhouden van B&F als forumsponsor, zelf betrokken bent bij soortgelijke praktijken of op een andere manier boter op je hoofd hebt?

+1, lage prijs zou niet per definitie voor lage kwaliteit moeten staan, net als dat hoge prijs niet hoeft te betekenen dat iets van goede kwaliteit is, tevens altijd slogans bij body en fit dat ze de beste producten hebben voor de beste prijs?

quote van bf site bij whey perfection:

Whey Perfection, op elk front onverslaanbaar:

1. De kwaliteit = sensationeel!
2. De prijs = sensationeel!
3. De smaak = sensationeel!

diaephi · 16 dec 2014

Big Cat zei:
Ik werkte niet VOOR XXL, ik werkte met XXL, daar is nog steeds een kleine nuance bij En ja, eerlijkheid gebied mij dat ook toe te geven. Denk niet dat een groot geheim was ook ? Als ik een ongestaafde statement maak dan mag je me dat gerust aanwrijven hoor, of het nu waar is of niet, zou een terechte opmerking zijn.

Ik vind het allemaal geweldig

barebald · 16 dec 2014

Big Cat zei:
Al even niet meer, en heb net contract getekend bij toekomstige concurrent, dus ik mag in wezen zelfs niet meer. Wat niet wegneemt dat je terecht mag stellen dat ik nog altijd een vriendschappelijke relatie onderhoud met mensen van het bedrijf.

Maar denk niet dat ik hier iets zeg waarop dat invloed zou hebben, integendeel. IK nuanceer hier zelfs de gewone eiwitmeting, en stel dat B&F mogelijk niet de ganse tijd op de hoogte was van het gesjoemel (al moet het dan wel deels uit het niet willen weten voortvloeien). Ik wilde enkel doelen dat dit cijfers zijn van een geaccrediteerd labo. Neem ze voor wat ze waard zijn, en trek geen conclusies over wat er niet staat. Ik zou denken in het licht van meeste commentaren dat dat nog relatief mild was, nee ? Dus snap niet goed wat mijn samenwerking met XXL in het verleden daarmee te maken heeft, maar verklaar je gerust nader.

Was inderdaad een van de geweldige B&F comebacks
ben het met je eens kerel

Big Cat · 16 dec 2014

pcvyper zei:
Bewust een hoger percentage claimen op de verpakking dan er in werkelijkheid in zit is dus geen oplichting omdat je door een lagere prijs een signaal afgeeft aan de consument dat je toch een inferieur product verkoopt?

En jij weet zeker dat je geen belang hebt bij het aanhouden van B&F als forumsponsor, zelf betrokken bent bij soortgelijke praktijken of op een andere manier boter op je hoofd hebt?

Zeg weten jullie wel wat je willen

Komt er mij een hier beschuldigen dat ik voor XXL loop te leuren, en ga je nu beweren op basis van zelfde post dat ik voor B&F aantrek

Ik probeer de hele boel te nuanceren.

Nee, ik heb geen enkel contact met mensen bij B&F, ik ken ze niet, en ben al meer dan 7 jaar niet meer betrokken bij de interne werking van dit board (daarvoor was ik ook slechts moderator en had geen zeg in sponsoring etc). Ik kom nog steeds als vrienden met XXL overeen, maar ik werk in geen enkele capaciteit nog samen met ze, dat mag ik contractueel ook niet meer. Ik heb in het verleden wel wat freelance consulting gedaan, als vriendendienst, over het ontwerp van producten. Meer niet. Ik heb ook geen zicht op de interne werking van XXL.

bewust een hoger percentage claimen dan je oplijst is oplichting. Wat ik echter opmerkte was dat er een test van eurofins via B&F hier opstaat die een acceptable hoeveelheid van 75.9% weergeeft. Afhankelijk van smaak, batch en de meetfout en reproduceerbaarheid op de methode, alook dat B&F zen beste resultaten, en de tegenstanders hun slechtste resultaten zullen voorleggen, wijst er mijns inziens op dat B&F niet noodzakelijk op de hoogte was van meer dan een heel miniem verschil. Als ze nooit de duurdere aminotest lieten uitvoeren, dan zouden ze van de toevoeging ook niet op de hoogte geweest zijn.

Hun gedrag in deze zaken spreekt dat laatste helaas wat tegen, want dan zou je als firma erkennen dat je die test nooit gedaan hebt, stellen dat je dit wel zou doen en het dan verder oplossen met je leverancier en zien waar je uitkomt. het feit dat ze desondanks nog al klunzig in de verdediging gingen wijst erop dat ze toch een deel van de tijd op de hoogte waren van het gesjoemel.

Basma · 16 dec 2014

Big Cat · 16 dec 2014

diaephi zei:
mwoa oplichting denk ik niet, oogmerk van BF ontbreekt. Ik geloof dat zij geloven dat hun whey echt dat eiwit gehalte bevat. Minder slim zijn is helaas niet strafbaar

Niet als ze die claim ten opzichte van hun leverancier ook hard kunnen maken, nee.

diaephi · 16 dec 2014

Big Cat zei:
Niet als ze die claim ten opzichte van hun leverancier ook hard kunnen maken, nee.

daar doel ik op inderdaad

Marc100 · 16 dec 2014

sws dat xxl nutrition dit heeft betaald

Big Cat · 16 dec 2014

Marc100 zei:
sws dat xxl nutrition dit heeft betaald

Zelfs als dat zo was, dan zou je de accreditatie van ECCA moeten aanvechten als onafhankelijk labo, gezien zij de stalen besteld hebben rechstreeks van B&F. Iets wat mijns inziens moeilijk te doen zou zijn, ik meen namelijk gehoord te hebben dat de leverancier van B&F ook met ECCA werkt ...

---------- Toegevoegd om 11:19 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:17 ----------

diaephi zei:
daar doel ik op inderdaad

Vandaar dat ik zeg, neem de cijfers voor wat ze zijn en we zien wel wat er mee gebeurd naar concrete dingen toe. Er is gesjoemeld met toegevoegde aminos. Dat is de enige objectieve statement die je hiermee kan maken. Meer niet. Dus wacht gewoon de respons van B&F af.

Kaasdief · 16 dec 2014

DieNase · 16 dec 2014

EricR zei:
Dan is het topic wel erg leeg als de autistische 'Volac'-roepers en andere herhalende figuren er uit worden gekniklkerd. Daarnaast is het topic aangemaakt door iemand die post via een proxy zonder zich verder bekend te maken. Maar eerlijk gezegd kan die hele discussie me aan de reet roesten en het modereren van deze bende net zo goed. Ik zal er in ieder geval geen slotje op gooien of op welk ander topic waar de forumtrolletjes hun onzin tig keer menen te moeten herhalen. Mijn tijd kan ik eigenlijk wel beter besteden, na 10 jaar modden is het wel weer eens leuk geweeest. 'Wegh'.

Het leven van een mod gaat niet over roosjes.

Ot92 · 16 dec 2014

Big Cat zei:
Vandaar dat ik zeg, neem de cijfers voor wat ze zijn en we zien wel wat er mee gebeurd naar concrete dingen toe. Er is gesjoemeld met toegevoegde aminos. Dat is de enige objectieve statement die je hiermee kan maken. Meer niet. Dus wacht gewoon de respons van B&F af.

Er zal geen respons komen van B&F.

Of ze posten weer het uitslag van 75,nogwat% op droge stof basis en zeggen dat ze 100% achter hun product staan.

Mattgyver · 16 dec 2014

Big Cat zei:
Wat ik wil weten is komt het product integraal van VOLAC of wordt het elders verwerkt ? Want als smaak etc elders toegevoegd worden, dan is kans groot dat contaminatie daar plaats vond, anders zou het inderdaad bij VOLAC liggen. Maar als ze dat blijven roepen bij toenemend bewijs, en het is niet bij VOLAC gebeurd dan halen ze zich heel wat meer problemen op de hals dan ze denken, want dat zou dan wel smaad zijn.

Ik denk dat wel duidelijk is waar het fout is gegaan: bij de mengers van Aminolabs. Die naam zegt al genoeg: ze knutselen daar met amino's. En dan kan het dus gebeuren dat ze een volstrekt betrouwbare whey concentraat van Volac gaan zitten mengen met wat isolaat en hydrolisaat, extra aminozuren die de smaak of het eiwitpercentage kunstmatig opkrikken, fructose en een heleboel 'exclusieve smaken'. En dan blijkt aan het einde van het brouwen ineens dat er nog maar bar weinig eiwitten zijn overgebleven.

De grote vraag is of Body & Fitshop hier slachtoffer is geworden, of er weet van had. Ik vermoed het laatste. Want anders zijn ze wel erg naïef. Het is duidelijk dat Aminolabs en Body & Fitshop een paar jaar geleden een pact hebben gesloten om te proberen de hele markt in te pikken - Body & Fitshop schreef het gewoon zelf op de website - en dat is ze behoorlijk goed afgegaan omdat iedereen als lemmingen op die spotgoedkope whey af kwam. Nu begint duidelijk te worden hoe die prijs zo laag kon zijn.

carazy · 16 dec 2014

Welke protein is beter dan? myprotein? zijn er labtesten daarvan?

pcvyper · 16 dec 2014

Big Cat zei:
Zeg weten jullie wel wat je willen Komt er mij een hier beschuldigen dat ik voor XXL loop te leuren, en ga je nu beweren op basis van zelfde post dat ik voor B&F aantrek Ik probeer de hele boel te nuanceren.

Nee, ik heb geen enkel contact met mensen bij B&F, ik ken ze niet, en ben al meer dan 7 jaar niet meer betrokken bij de interne werking van dit board (daarvoor was ik ook slechts moderator en had geen zeg in sponsoring etc). Ik kom nog steeds als vrienden met XXL overeen, maar ik werk in geen enkele capaciteit nog samen met ze, dat mag ik contractueel ook niet meer. Ik heb in het verleden wel wat freelance consulting gedaan, als vriendendienst, over het ontwerp van producten. Meer niet. Ik heb ook geen zicht op de interne werking van XXL.

bewust een hoger percentage claimen dan je oplijst is oplichting. Wat ik echter opmerkte was dat er een test van eurofins via B&F hier opstaat die een acceptable hoeveelheid van 75.9% weergeeft. Afhankelijk van smaak, batch en de meetfout en reproduceerbaarheid op de methode, alook dat B&F zen beste resultaten, en de tegenstanders hun slechtste resultaten zullen voorleggen, wijst er mijns inziens op dat B&F niet noodzakelijk op de hoogte was van meer dan een heel miniem verschil. Als ze nooit de duurdere aminotest lieten uitvoeren, dan zouden ze van de toevoeging ook niet op de hoogte geweest zijn.

Hun gedrag in deze zaken spreekt dat laatste helaas wat tegen, want dan zou je als firma erkennen dat je die test nooit gedaan hebt, stellen dat je dit wel zou doen en het dan verder oplossen met je leverancier en zien waar je uitkomt. het feit dat ze desondanks nog al klunzig in de verdediging gingen wijst erop dat ze toch een deel van de tijd op de hoogte waren van het gesjoemel.

De 75.9% is gemeten op droge stof. Dat is een ondubbelzinnig onjuiste manier van meten in dit geval.

Jij maakt er van dat dit resultaat even goed zou zijn als de test in dit topic en dat de waarheid ergens in het midden ligt. Nee, 1 methode is correct, de andere niet; ruwe stof wel; droge stof niet.

Overigens heeft B&F zijn kans gehad om te reageren. twee jaar lang, en de afgelopen paar weken hebben ze nog eens goed kunnen nadenken over een reactie. Het zou eenieder zeer verbazen als ze nu ineens aankomen met de erkenning van hun fout en de belofte om het percentage op te hogen. Een goede PR man zou met een actie komen waarbij dbb leden worden beloond voor het kenbaar maken aan B&F van deze resultaten. In
plaats daarvan roepen Pinky& the Brain uit Friesland VOLAC of iets anders irrelevants.

http://files.bodyenfitshop.nl/downloads/Whey Perfection Vanille - (SF17030) - lot S48210.pdf

GPRO · 16 dec 2014

carazy zei:
Welke protein is beter dan? myprotein? zijn er labtesten daarvan?

Celltech is good mane

Onafhankelijke labtest Whey Perfection

aka Peter van Mol

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

aka Peter van Mol

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Freaky Bodybuilder

aka Peter van Mol

Huge Freak

aka Peter van Mol

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

aka Peter van Mol

Cool Novice

Forum therapeut

Huge Freak

Dutch Bodybuilder

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Soortgelijke topics