Pas boete bij 139 km per uur op snelweg

TheMarshal · 1 mrt 2011

Baas Beer zei:
Degene dat niemand hier begint over die procenten is het feit dat de procenten uit de media theoretische procenten zijn. In de praktijk zou dit nooit haalbaar zijn,zoals eerder in dit topic al door mij is aangegeven.
En het feit dat de anti-130ers zo balen is omdat het gewoon is voor de beta-males die hun genot nog moeten halen uit het harde rijden.

Nouja, als je het over die boeg wilt gooien, ook best. Jij bedoelt dat het dus onmogelijk is om op een snelweg 130 gemiddeld te halen, want je hebt altijd wel enige vorm van delay in de zin van langzamere auto's op jouw rijstrook. Gelijk heb je, alleen ben je wel vergeten dat dat ook in het huidige geval het probleem is. Met een max. snelheid van 120 zijn er evenveel auto's die het niet mogelijk maken om die gemiddelde snelheid van 120 op de snelweg te halen. Of de boel theoretisch is of niet maakt dus niks uit, het verschil tussen 120 en 130 blijft in procenten hetzelfde.
Kortom, een drogreden.

Tijd is geld en dat blijft wel zo. Als 8% tijdwinst meer geld oplevert dan de 10% meer benzine, dan is het nog goed voor de economie ook.

En ik bedenk me net: Als iedereen die rechts is nou hard gaat autorijden, dan hebben ze meer benzine nodig, dus betalen ze ook meer geld aan de overheid door de accijnzen. Dus de overheid kan meer geld uitgeven --> links blij, niet?

Oja, en nog een side note: we weten natuurlijk allemaal dat autoracers allemaal dikke homo's en betamannetjes zijn, niet?

Baas Beer · 1 mrt 2011

TheMarshal zei:
Nouja, als je het over die toer wilt gooien, ook best. Jij bedoelt dat het dus onmogelijk is om op een snelweg 130 gemiddeld te halen, want je hebt altijd wel enige vorm van delay in de zin van langzamere auto's op jouw rijstrook. Gelijk heb je, alleen ben je wel vergeten dat dat ook in het huidige geval het probleem is. Met een max. snelheid van 120 zijn er evenveel auto's die het niet mogelijk maken om die gemiddelde snelheid van 120 op de snelweg te halen. Of de boel theoretisch is of niet maakt dus niks uit, het verschil tussen 120 en 130 blijft in procenten hetzelfde.
Kortom, een drogreden.

Tijd is geld en dat blijft wel zo. Als 8% tijdwinst meer geld oplevert dan de 10% meer benzine, dan is het nog goed voor de economie ook.

En ik bedenk me net: Als iedereen die rechts is nou hard gaat autorijden, dan hebben ze meer benzine nodig, dus betalen ze ook meer geld aan de overheid door de accijnzen. Dus de overheid kan meer geld uitgeven --> links blij, niet?

Oja, en nog een side note: we weten natuurlijk allemaal dat autoracers allemaal dikke homo's en betamannetjes zijn, niet?

Eindelijk eens iemand die wel kan beargumenteren wat hij zegt(niet sarcastisch).
Ik hoop dus dat je het met mij eens bent dat de hele nieuwe wetgeving geen enkele zin heeft gehad en gewoon bedoeld is om de minder slimme mensen in de val te lokken?

ik maak overigens geen gebruik van een drogreden,er verandert wel degelijk iets door deze wetgeving.
De kwestie CO2 uitstoot die gaat toenemen doordat mensen nu continue gaan proberen de 130-135km/u te halen.

overigens stem ik dan wel links,ik ben niet echt een linkse rakker.
Ik snap alleen niet dat wanneer een 18jarige zelfstandig tot de conclusie kan komen dat zoiets gewoon dom is,de gemiddelde DBBer het prima vindt.

Dit heb ik ook al bij meerdere politieke topics laten blijken,Rechtse DBBers gaan zijken over links gezeur,maar zelf komen ze niet met de argumenten.

TheMarshal · 1 mrt 2011

Baas Beer zei:
Eindelijk eens iemand die wel kan beargumenteren wat hij zegt(niet sarcastisch).
Ik hoop dus dat je het met mij eens bent dat de hele nieuwe wetgeving geen enkele zin heeft gehad en gewoon bedoeld is om de minder slimme mensen in de val te lokken?

ik maak overigens geen gebruik van een drogreden,er verandert wel degelijk iets door deze wetgeving.
De kwestie CO2 uitstoot die gaat toenemen doordat mensen nu continue gaan proberen de 130-135km/u te halen.

overigens stem ik dan wel links,ik ben niet echt een linkse rakker.
Ik snap alleen niet dat wanneer een 18jarige zelfstandig tot de conclusie kan komen dat zoiets gewoon dom is,de gemiddelde DBBer het prima vindt.

Nee, ik denk niet dat het iets is om laag-intelligente mensen in de val te lokken. Zoals ik net al opperde: het is redelijk waarschijnlijk bijvoorbeeld dat een koerier omgerekend 50 euro meer kan verdienen omdat hij meer kan rondbrengen, terwijl de brandstofkosten maar 15 euro zijn. Een ruw voorbeeld van hoe het zou kunnen uitpakken.

Daarnaast vind ik het prima dat er een algemene europese standaard wordt aangehouden op snelwegen, qua snelheid. Italie, Frankrijk, Oostenrijk, Luxembrug en redelijkerwijs ook te zeggen in Duitsland hebben allemaal 130. Boven de 130 ben je in Duitsland niet/nauwelijks meer verzekerd.

Die CO2-waarden zijn louter richtlijnen en overheidsbeleid. Het is ooit vastgesteld en aangenomen door een kabinet waar ik persoonlijk niet achter sta. Verder is het de vraag hoe bang je moet zijn voor de CO2 uitstoot in verband met de ondergang van de wereld. Als je de hele dag pure CO2 inademt maak je jezelf van kant, dat lijkt me evident, maar of het onze wereld zal vernietigen... Het zal wel enig verschil maken, maar of het zo extreem is, zoals sommigen zeggen geloof ik persoonlijk niet in. De vraag is ook nog eens, mocht het dus inderdaad zo extreem zijn, of klimaatverandering verkeerd is. Wij mensen kunnen slecht tegen verandering, dus het is nog al simpel om te roepen dat het verkeerd is. Dat doen sommige mensen ook met buitenlanders. Er is geen algemene wetenschappelijke consensus over de hele zaak, daarom vind ik ook dat er niet zoveel over gespeculeerd moet worden en dat er ook niet vooruitgelopen moet worden met politieke besluiten.

Baas Beer · 2 mrt 2011

TheMarshal zei:
Nee, ik denk niet dat het iets is om laag-intelligente mensen in de val te lokken. Zoals ik net al opperde: het is redelijk waarschijnlijk bijvoorbeeld dat een koerier omgerekend 50 euro meer kan verdienen omdat hij meer kan rondbrengen, terwijl de brandstofkosten maar 15 euro zijn. Een ruw voorbeeld van hoe het zou kunnen uitpakken.

Daarnaast vind ik het prima dat er een algemene europese standaard wordt aangehouden op snelwegen, qua snelheid. Italie, Frankrijk, Oostenrijk, Luxembrug en redelijkerwijs ook te zeggen in Duitsland hebben allemaal 130. Boven de 130 ben je in Duitsland niet/nauwelijks meer verzekerd.

Die CO2-waarden zijn louter richtlijnen en overheidsbeleid. Het is ooit vastgesteld en aangenomen door een kabinet waar ik persoonlijk niet achter sta. Verder is het de vraag hoe bang je moet zijn voor de CO2 uitstoot in verband met de ondergang van de wereld. Als je de hele dag pure CO2 inademt maak je jezelf van kant, dat lijkt me evident, maar of het onze wereld zal vernietigen... Het zal wel enig verschil maken, maar of het zo extreem is, zoals sommigen zeggen geloof ik persoonlijk niet in. De vraag is ook nog eens, mocht het dus inderdaad zo extreem zijn, of klimaatverandering verkeerd is. Wij mensen kunnen slecht tegen verandering, dus het is nog al simpel om te roepen dat het verkeerd is. Dat doen sommige mensen ook met buitenlanders. Er is geen algemene wetenschappelijke consensus over de hele zaak, daarom vind ik ook dat er niet zoveel over gespeculeerd moet worden en dat er ook niet vooruitgelopen moet worden met politieke besluiten.

Die bezorger zal geen winst kunnen maken tenzij hij hele dure dingen bezorgt(opnieuw vvd) omdat de brandstofkosten met 250ml per rit zullen toenemen wanneer men een stabiele 130 rijdt. dit is echter niet haalbaar dus zal dit dik een 0.5liter worden.

Het argument waarin jij aangeeft dat andere landen ook zo hard rijden heb ik in feite niks om tegen in te gaan. behalve dat dit een hij-ook argument is en niet iedereen hetzelfde is. zoals eerder aangegeven is dit gewoon een slecht voorbeeld van andere landen. we kunnen niet alsmaar met een vingertje naar het buitenland gaan wijzen,daar lossen we geen problemen mee op.

de discussie over het wel of geen effecten van CO2 uitstoot is er al eerder geweest. Ik heb een VWO natuurprofiel,en zowel Natuurkunde,Scheikunde en Biologie hebben allemaal uitleg wat er exact aan de hand is met de CO2 uitstoot. Het lijkt erop alsof de toekomstige generaties dus klaargestoomd worden om wat aan dit probleem te doen.

hier de link naar het topic,vragen mag je gerust stellen.
http://forum.dutchbodybuilding.com/f99/politieke-voorkeur-nl-dbb-263604/index23.html

Zelda · 2 mrt 2011

Hoe dom ben je precies wanneer ik in de post erboven letterlijk aangeef dat kernenergie niet vervuilt maar het veranderen van uraniumerts naar de splijtstof wel. Hetgeen opnieuw 3e jaars vwo-stof is.
leren lezen heb je op de basisschool allicht gehad?

ben trouwens ook weer zeer benieuwd naar je bron als het aankomt op het feit dat frankrijk voor 90% op kernenergie loopt.
En dan ook nog gebruik maken van een verkeerde vergelijking als het aankomt op het bouwen van kerncentrales.

Waarom gedraag je je zo gefrustreerd? Kun je op een normale manier discussiëren of niet? Laat ik over de uitstoot van CO2 een kritische bron nemen:

De balans
Wanneer andere CO2-producerende bronnen - zoals de uitstoot veroorzaakt door de verwerking van kernafval - hierbij worden opgeteld, is de totale uitstoot een kerncentrale gemiddeld 15,42 ton CO2 per GWh. Voor windenergie ligt de ze waarde op ongeveer 1 ton CO2 per GWh. In verhouding is de CO2-voetafdruk van een kerncentrale dus een factor vijftien groter dan die van windenergie.

De CO2-uitstoot veroorzaakt door een kerncentrale is hiermee nog steeds veel lager dan de CO2-voetafdruk van een energiecentrale aangedreven door fossiele brandstoffen. Toch blijft de voetafdruk van een kerncentrale aanzienlijk hoger dan die van de schone energiebronnen. Daarnaast is er nog steeds geen goede oplossing voor het onschadelijk maken van nucleair afval.

[Link niet meer beschikbaar]

De uitspraak waar jij op reageerde dat je met de bouw van kerncentrales veel co2 uitspaart klopte dus. Conclusie: jij bent dom en bovendien gefrustreerd hierover.

O en je geloofde ook niet dat het overgrote deel van de Franse energie van kernenergie komt:

Bijna tachtig procent van de elektriciteit in Frankrijk wordt opgewekt door de 58 kernenergiecentrales in het land. Met ‘geen olie, geen kolen en geen keuze’ ging Frankrijk halverwege de jaren 70 volop voor kernenergie en exporteert daarvan nu zo’n zestien procent naar buurlanden.

[Link niet meer beschikbaar]

Ok het is geen 90 maar 80%...

Parthenon · 2 mrt 2011

Owned

inVorm · 2 mrt 2011

De minder slimme mensen :flipoff:

Baas Beer gaat t nog ver schoppen in het leven

Masters · 2 mrt 2011

inVorm zei:
De minder slimme mensen Baas Beer gaat t nog ver schoppen in het leven

+100 voor Zelda.

Waar is die negatieve karma toch.....denk dat baas beer genoeg zou krijgen. Ach hij is pas 18.....

naturell · 2 mrt 2011

Baas beer heeft op zijn achtiende anders al veel meer te zeggen dan anderen op dit forum.

Neee · 2 mrt 2011

Ik hoef het niet altijd met iedereen eens te zijn, iedereen z'n eigen mening. Maar dat er 18jarigen na proberen te denken over de gevolgen en de achterliggende gedachte van nieuwe wetten vind ik wel goed, eerst denken dan doen.
Beter dan die idioten uit zo'n klein provincie dorpje die PVV stemmen, terwijl er daar geen allochtonen/moslims zijn, of de boomknuffelaars die de vleesproductie willen verlagen terwijl de mens gewoon een omnivoor is :banana:

Baas Beer · 2 mrt 2011

Zelda zei:
Waarom gedraag je je zo gefrustreerd? Kun je op een normale manier discussiëren of niet? Laat ik over de uitstoot van CO2 een kritische bron nemen:

[Link niet meer beschikbaar]

De uitspraak waar jij op reageerde dat je met de bouw van kerncentrales veel co2 uitspaart klopte dus. Conclusie: jij bent dom en bovendien gefrustreerd hierover.

O en je geloofde ook niet dat het overgrote deel van de Franse energie van kernenergie komt:
[Link niet meer beschikbaar]

Ok het is geen 90 maar 80%...

Had ik niet verwacht van Frankrijk,maar blijkbaar klopt dit wel.
Mijn excuses.

Je uitspraak klopt echter niet,Kernenergie vervuilt wel en is geen oplossing voor de toekomst,wat ik reeds heb beargumenteerd.
Altans,de huidige manier van kernenergie,kernfusie zou wel een oplossing bieden.
Je gaf aan dat kernenergie nauwelijks vervuilde en dit doet het wel.
We zullen het moeten doen met Wind en Zonne-Energie,CO2 uitstoot is schadelijk en komt niet vrij met windmolens en helemaal niet met zonne-energie. Allicht gaat het op korte termijn veel kosten,maar het bespaart op de lange termijn omdat het geen brandstoffen nodig heeft om te werken. Op de lange termijn betalen deze type energie zich zeker uit.
Van de huidige energiecentrales zullen we alle kerncentrales en het merendeel van de ''grijze centrales'' moeten sluiten(enkele open houden voor reserves)

De oplossingen voor een lagere CO2 uitstoot zijn er,de mogelijkheden ook we weigeren echter deze met beide handen aan te nemen en houden ons vast aan vervuilende methodes. Dit is ook de reden dat Greenpeace grote kritiek heeft op de bouw van nieuwe energiecentrales aan de waddenzee,hetgeen op de werelderfgoed-lijst staat.

Krakatoa · 2 mrt 2011

Ik reed laatst 210 op de autobahn, dan ben je ook rap thuis. Voelt 100 bij de grens alsof je haast niet vooruit komt.

Ze zouden bepaalde automerken alleen moeten toelaten die snelheden te rijden, niet dat he controleerbaar is, maar zo weet je zeker dat de uitstoot van CO2 niet omhoog gaat, alleen de zuinige auto's zo hard rijden EN dat je de verkoop van zuinige auto's stimuleert omdat je daarmee harder mag.

Come at me sceptici!

FastBreak · 2 mrt 2011

Baas Beer zei:
We zullen het moeten doen met Wind en Zonne-Energie,CO2 uitstoot is schadelijk en komt niet vrij met windmolens en helemaal niet met zonne-energie.

En het bouwen van windmolenparken en/of panelen voor zonne-energie levert geen vervuiling op?

Ik neem toch aan dat de grondstoffen/materialen voor dit soort producten toch ook ergens gemaakt moeten worden, en dat die fabrieken ook weer vervuiling met zich meebrengen?
Vliegen die windmolens zelf naar de juiste plek, of hebben we daar weer vrachtwagens e.d. voor nodig?

Veel panelen voor zonne-energie bevatten plastics e.d., wat zou plastic als grondstof hebben? Waar komt die grondstof vandaan? Zou dat ook weer vervuiling met zich meebrengen? enz. enz.

Ook de alternatieven om CO2 uitstoot tegen te gaan kosten energie/grondstoffen bij de fabricage, dus ook die zijn zo schoon weer niet.

En laten we dan de landschapsvervuiling met windmolen parken maar even buiten beschouwing.
En die arme visjes in de Noordzee die paracetamol nodig hebben als ze weer eens tegen zo'n windmolen aan gezwommen zijn.

Alternatieven okay, maar zorg dan ook dat die alternatieven op een 100% schone methode gebouwd kunnen worden.
Maar zover zijn we nog niet dat dat kan..

Baas Beer · 2 mrt 2011

FastBreak zei:
En het bouwen van windmolenparken en/of panelen voor zonne-energie levert geen vervuiling op?

Ik neem toch aan dat de grondstoffen/materialen voor dit soort producten toch ook ergens gemaakt moeten worden, en dat die fabrieken ook weer vervuiling met zich meebrengen?
Vliegen die windmolens zelf naar de juiste plek, of hebben we daar weer vrachtwagens e.d. voor nodig?

Veel panelen voor zonne-energie bevatten plastics e.d., wat zou plastic als grondstof hebben? Waar komt die grondstof vandaan? Zou dat ook weer vervuiling met zich meebrengen? enz. enz.

Ook de alternatieven om CO2 uitstoot tegen te gaan kosten energie/grondstoffen bij de fabricage, dus ook die zijn zo schoon weer niet.

En laten we dan de landschapsvervuiling met windmolen parken maar even buiten beschouwing.
En die arme visjes in de Noordzee die paracetamol nodig hebben als ze weer eens tegen zo'n windmolen aan gezwommen zijn.

Alternatieven okay, maar zorg dan ook dat die alternatieven op een 100% schone methode gebouwd kunnen worden.
Maar zover zijn we nog niet dat dat kan..

Onderwerp is reeds besproken.
De bouw van windmolens en zonnepanelen zorgt Inderdaad CO2 uitstoot,maar lang niet zoveel als voor het bouwen van een kerncentrale.
Deze moeten namelijk aan bepaalde veiligheidseisen voldoen,we willen niet nog een tsjernobyl.

En buiten de bouw van windparken en zonnecentra houdt de CO2 uitstoot op,hetgeen voor eeuwig door blijft gaan bij kerncentrales(proces van uraniumerts naar splijtstof) en gewone centrales.
Die alternatieven kunnen niet op 100% schone methode gebouwd worden,en dit gaat voorlopig ook niet veranderen dus hierop wachten heeft geen zin.

tis de keuze die je gaat maken,landschapsvervuiling met windmolens en een milieubewustere planeet of een wereld waarin we of 30jaar spijt hebben van de beslissingen die we nu hebben gemaakt.

Masters · 2 mrt 2011

Baas Beer zei:
Onderwerp is reeds besproken.
De bouw van windmolens en zonnepanelen zorgt Inderdaad CO2 uitstoot,maar lang niet zoveel als voor het bouwen van een kerncentrale.
Deze moeten namelijk aan bepaalde veiligheidseisen voldoen,we willen niet nog een tsjernobyl.

En buiten de bouw van windparken en zonnecentra houdt de CO2 uitstoot op,hetgeen voor eeuwig door blijft gaan bij kerncentrales(proces van uraniumerts naar splijtstof) en gewone centrales.
Die alternatieven kunnen niet op 100% schone methode gebouwd worden,en dit gaat voorlopig ook niet veranderen dus hierop wachten heeft geen zin.

tis de keuze die je gaat maken,landschapsvervuiling met windmolens en een milieubewustere planeet of een wereld waarin we of 30jaar spijt hebben van de beslissingen die we nu hebben gemaakt.

levert ook geen drol op vergeleken bij kern energie. De enige groene stroom die ook maar een beetje er toe doet in het totaal zijn de stuwmeren. Solar power is nu nog zwaar ruk tot dat ze dit soort plants aan de gang hebben [Link niet meer beschikbaar] en als medium vloeibaar zout kunnen gebruiken zodat je snachts ook door kunt draaien. Beetje emmeren met panneeltjes daar schiet je geen **** mee op.

Windmolens ga ik het maar niet eens over hebben.

Kernfusie is de toekomst. Dit kan alleen nog wel ff duren voor ze een plasma dermate stabiel hebben om er energie mee op te wekken http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

Pas boete bij 139 km per uur op snelweg

TheMarshal

Cool Novice

Baas Beer

Dutch Bodybuilder

TheMarshal

Cool Novice

Baas Beer

Dutch Bodybuilder

Zelda

Monstrous Giant

Parthenon

Dutch Bodybuilder

inVorm

Colossal Veteran

Masters

Freaky Bodybuilder

naturell

Huge Freak

Neee

Dutch Bodybuilder

Baas Beer

Dutch Bodybuilder

Krakatoa

Freaky Bodybuilder

FastBreak

Cool Novice

Baas Beer

Dutch Bodybuilder

Masters

Freaky Bodybuilder

Soortgelijke topics