Pas boete bij 139 km per uur op snelweg

rob91 · 27 feb 2011

Russian Bear zei:
Bedoel je dat ik minder ver boven mijn onderhoud moet gaan eten? Gainen is al moeilijk genoeg

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Het probleem met co2 uitstoot met auto's zal vanzelf wel een keer ophouden. Het duurt niet lang meer of er is gewoon niet genoeg olie meer en zal benzine onbetaalbaar worden. Om die rede alleen al zal straks in de westerse wereld een enorm aantal elektrische auto's rijden. De rede dat veel mensen in Nederland kiezen voor een hele schone auto heeft vrijwel niks te maken met milieu bewustheid, puur centen besparen.

En als een van de rijkste landen ter wereld vind ik absoluut dat we een voorbeeld moeten geven aan de rest van de wereld. Waar iets schoner en efficienter kan, moeten we dat zeker doen.

Zelda · 28 feb 2011

Baas Beer zei:
het betweterige links bestaat,omdat rechts onverantwoordelijke domme keuzes maakt zoals in dit topic weer naar voren komt.

en face it,
we zijn met teveel op een planeet die zo onmogelijk in balans te houden is,en aangezien massa genocide in mijn optiek geen optie is lijkt het me redelijk dat we allemaal minderen om de toekomstige generaties ook nog een leefbare planeet te geven.

Als je denkt met een snelheidslimiet ook maar iets verandert aan het milieu heb je je totaal niet verdiept in de feiten. Het is domme symboolpolitiek om auto's onnodig af te remmen. Zet één extra kerncentrale neer in plaats van een conventionele olie/kolen/gasgestookte en je reduceert de uitstoot van co2 bijna oneindig meer dan je met snelheidslimieten bereikt.

Het hele leven is een onverantwoorde keuze maar dat maakt het wel tot het leven. Ga jij anders maar fietsen met een helm op of 70 op de snelweg rijden als je dat een beter gevoel geeft maar bemoei je niet met mijn keuzes.

FastBreak · 28 feb 2011

Baas Beer zei:
en aangezien massa genocide in mijn optiek geen optie is

Ga je gang, wij houden je niet tegen hoor.

Als je alvast met 1 begint, dan zal dat al een hoop linkse vervuiling op het forum schelen.

EricR · 28 feb 2011

Zelda zei:
Altijd weer dat linkse betweterige vingertje ik word er kotsmisselijk van.

Daar heb je zetpillen voor, helpt tegen de misselijkheid.

Zelda · 28 feb 2011

EricR zei:
Daar heb je zetpillen voor, helpt tegen de misselijkheid.

Hoho Eric, symptoombestrijding doen we niet aan he ter rechterzijde.

Baas Beer · 28 feb 2011

Zelda zei:
Als je denkt met een snelheidslimiet ook maar iets verandert aan het milieu heb je je totaal niet verdiept in de feiten. Het is domme symboolpolitiek om auto's onnodig af te remmen. Zet één extra kerncentrale neer in plaats van een conventionele olie/kolen/gasgestookte en je reduceert de uitstoot van co2 bijna oneindig meer dan je met snelheidslimieten bereikt.

Het hele leven is een onverantwoorde keuze maar dat maakt het wel tot het leven. Ga jij anders maar fietsen met een helm op of 70 op de snelweg rijden als je dat een beter gevoel geeft maar bemoei je niet met mijn keuzes.

ooh wacht even,dus ik doe aan symboolpolitiek en een kerncentrale geeft geen uitstoot?
dan weet jij toch wel heel weinig van kerncentrales en dit type vervuilde energie. het omzetten van uraniumerts naar de splijtstof kost namelijk gigantisch veel fossiele brandstoffen,daarom is kernenergie ook voor de mensen die niet kunnen nadenken en alles geloven wat de media aangeeft. De wereld is onmogelijk te runnen op kernenergie MIT(massachussets institute of technology) heeft ooit berekent dat we meer dan 100 000 kerncentrales moeten bouwen als we in 2050 in de energiebehoefte van de mens via kernenergie willen laten lopen. Maar tegen die tijd is het hoeveelheid bruikbaar Uranium in Canada en Australie al verbruikt en zullen we de uranium uit onstabiele landen moeten halen.
ook uranium wordt uiteindelijk onbetaalbaar door de vraag van alle kerncentrales.

Dus ja,ik bemoei me met jouw keuzes.
je zult je moeten aanpassen in het leven net als iedereen.
je woont tenslotte niet alleen op deze planeet.

inVorm · 28 feb 2011

Baas Beer zei:
ooh wacht even,dus ik doe aan symboolpolitiek en een kerncentrale geeft geen uitstoot?
dan weet jij toch wel heel weinig van kerncentrales en dit type vervuilde energie. het omzetten van uraniumerts naar de splijtstof kost namelijk gigantisch veel fossiele brandstoffen,daarom is kernenergie ook voor de mensen die niet kunnen nadenken en alles geloven wat de media aangeeft. De wereld is onmogelijk te runnen op kernenergie MIT(massachussets institute of technology) heeft ooit berekent dat we meer dan 100 000 kerncentrales moeten bouwen als we in 2050 in de energiebehoefte van de mens via kernenergie willen laten lopen. Maar tegen die tijd is het hoeveelheid bruikbaar Uranium in Canada en Australie al verbruikt en zullen we de uranium uit onstabiele landen moeten halen.
ook uranium wordt uiteindelijk onbetaalbaar door de vraag van alle kerncentrales.

Dus ja,ik bemoei me met jouw keuzes.
je zult je moeten aanpassen in het leven net als iedereen.
je woont tenslotte niet alleen op deze planeet.

Jij bent eigenlijk te bizar om op te reageren maar ala.
- Kerncentrales zijn dus wel goed voor de transitie periode waar we nu aan de vooravond van staan.
- De enige co2 die geproduceerd wordt in een kerncentrale is door de mensen die er werken. Het probleem waar de aarde op dit moment mee kampt is volgens mij niet kernafval, maar wel co2.
- Kernafval kan prima opgeslagen worden met als bijkomend voordeel dat het door de eeuwen heen alleen maar minder schadelijk wordt

- En daarom zijn kerncentrales dus voor mensen die wel nadenken.

FastBreak · 28 feb 2011

Baas Beer zei:
ooh wacht even,dus ik doe aan symboolpolitiek en een kerncentrale geeft geen uitstoot?
dan weet jij toch wel heel weinig van kerncentrales en dit type vervuilde energie. het omzetten van uraniumerts naar de splijtstof kost namelijk gigantisch veel fossiele brandstoffen,daarom is kernenergie ook voor de mensen die niet kunnen nadenken en alles geloven wat de media aangeeft. De wereld is onmogelijk te runnen op kernenergie MIT(massachussets institute of technology) heeft ooit berekent dat we meer dan 100 000 kerncentrales moeten bouwen als we in 2050 in de energiebehoefte van de mens via kernenergie willen laten lopen. Maar tegen die tijd is het hoeveelheid bruikbaar Uranium in Canada en Australie al verbruikt en zullen we de uranium uit onstabiele landen moeten halen.
ook uranium wordt uiteindelijk onbetaalbaar door de vraag van alle kerncentrales.

Dus ja,ik bemoei me met jouw keuzes.
je zult je moeten aanpassen in het leven net als iedereen.
je woont tenslotte niet alleen op deze planeet.

*gaaaaap*

Als mensen zoals jij nu eens in een kamertje gingen zitten met:
- de lampen uit
- de verwarming uit
- geen electriciteit
- enz. enz.

Dan hebben wij met z'n allen weer wat meer ruimte om 130+ te kunnen rijden + zijn we af van het linkse gezever. :barf:

Dat is dus een win - win situatie. :thumbs:

Baas Beer · 28 feb 2011

inVorm zei:
Jij bent eigenlijk te bizar om op te reageren maar ala.
- Kerncentrales zijn dus wel goed voor de transitie periode waar we nu aan de vooravond van staan.
- De enige co2 die geproduceerd wordt in een kerncentrale is door de mensen die er werken. Het probleem waar de aarde op dit moment mee kampt is volgens mij niet kernafval, maar wel co2.
- Kernafval kan prima opgeslagen worden met als bijkomend voordeel dat het door de eeuwen heen alleen maar minder schadelijk wordt
- En daarom zijn kerncentrales dus voor mensen die wel nadenken.

heb je uberhaupt gelezen wat ik postte?
ik geef toch echt aan dat het proces van uraniumerts naar de splijtstof uranium veel fossiele brandstoffen kost,en dat kernenergie door wetenschappers niet wordt gezien als een toekomstige energiebron voor op aarde,vooral omdat uranium schaars is en het nooit mogelijk is de wereld op kernenergie te laten draaien. zoals eerder aangegeven volg ik natuurkunde en leer je dit soort dingen al in de 3e klas.
ik zou zeggen probeer het opnieuw,en kom maar met goede argumenten voor kernenergie,die zijn er namelijk niet.

Al met al nog geen enkel argument gehoord van de rechtse rakkers waarom deze nieuwe wetgeving nou zo goed is voor de maatschappij?

Neee · 28 feb 2011

Zelda zei:
mensen doen nu alsof iedereen nu massaal 130 of 139 gaat rijden. Het gaat er om dat je minder betutteld wordt om als de omstandigheden het toelaten een stukje door te rijden.

Mensen die nu met hun stopwatch in de hand de tijdswinst gaan uitrekenen hebben er niets van begrepen.
Laat mensen verdomme zelf bepalen hoe hard ze op een lege snelweg rijden.

Het minder bettutelen, en het zelf bepalen van je snelheid als de omstandigheden het toelaten vind ik ook relax, maar dat het niet om de tijdwinst gaat is onzin.
Waarom zou je anders harder gaan rijden? Je post geeft me niet het beeld dat je een macho type bent die het leuk vind om te hard te rijden in een golf 4, en de voor de rest van de mensheid is harder rijden volgens mij om de tijdwinst te doen.

Zelda · 1 mrt 2011

Baas Beer zei:
ooh wacht even,dus ik doe aan symboolpolitiek en een kerncentrale geeft geen uitstoot?
dan weet jij toch wel heel weinig van kerncentrales en dit type vervuilde energie. het omzetten van uraniumerts naar de splijtstof kost namelijk gigantisch veel fossiele brandstoffen,daarom is kernenergie ook voor de mensen die niet kunnen nadenken en alles geloven wat de media aangeeft. De wereld is onmogelijk te runnen op kernenergie MIT(massachussets institute of technology) heeft ooit berekent dat we meer dan 100 000 kerncentrales moeten bouwen als we in 2050 in de energiebehoefte van de mens via kernenergie willen laten lopen. Maar tegen die tijd is het hoeveelheid bruikbaar Uranium in Canada en Australie al verbruikt en zullen we de uranium uit onstabiele landen moeten halen.
ook uranium wordt uiteindelijk onbetaalbaar door de vraag van alle kerncentrales.

Dus ja,ik bemoei me met jouw keuzes.
je zult je moeten aanpassen in het leven net als iedereen.
je woont tenslotte niet alleen op deze planeet.

Het is absoluut onzin dat kerncentrales veel fossiele brandstof kosten. Er is ongetwijfeld flink wat energie nodig voor het bouwen ervan maar dat geldt ook voor het bouwen van kolencentrales of windmolens. Bovendien kan je die energie opwekken met... kerncentrales.

Je argument raakt echt kant nog wal. Als het echt zo was dat je voor elke KWh kernenergie een behoorlijke hoeveelheid fossiele energie nodig had zou uiteraard niemand kerncentrales bouwen. Dan zou Frankrijk, dat meer dan 90% van zijn energie opwekt met kerncentrales, zich wel hebben afgevraagd hoe het toch komt dat ze zoveel olie verbruiken. :roflol:

En wat doet het ertoe hoeveel kerncentrales er wereldwijd nodig zijn? Dan zijn er net zoveel vervuilende kolencentrales nodig dus een extra argument om kerncentrales te bouwen.

Neee zei:
Het minder bettutelen, en het zelf bepalen van je snelheid als de omstandigheden het toelaten vind ik ook relax, maar dat het niet om de tijdwinst gaat is onzin.
Waarom zou je anders harder gaan rijden? Je post geeft me niet het beeld dat je een macho type bent die het leuk vind om te hard te rijden in een golf 4, en de voor de rest van de mensheid is harder rijden volgens mij om de tijdwinst te doen.

Het gaat ook om tijdswinst. Van 120 naar 130 is die echter gering. Van 100 naar 120 of 130, wat in sommige gevallen ook gaat gebeuren scheelt al een stuk meer.

AbFab · 1 mrt 2011

Snap die argumentatie rondom meetcorrectie nooit. Vriendje denkt ook dat ie standaard zoveel km/h boven maximum kan rijden, zonder ooit een boete te krijgen.
Maar die meetcorrectie wordt toch gebruik om de onzekerheid in de meetapparatuur mee op te vangen? Dus zo'n flitser kan ook best al eens een paar km/h te veel meten?

Zelda · 1 mrt 2011

O en vanaf vandaag is het dus zover:

Vandaag 130 op de Afsluitdijk

De Afsluitdijk, gisteren, toen er nog 120 kilometer per uur aangehouden moest worden. Foto Laurens Aaij
door Peter van der Ploeg
Binnenland

Vanaf vandaag mag er 130 kilometer per uur worden gereden op de Afsluitdijk, met uitzondering van het stuk bij het monument (100 km/uur) en bij Stevinsluizen (70).

De maatregel is een van de eerste maatregelen die het nieuwe kabinet aankondigde, en verre van onomstreden. Tegenstanders vrezen dat de hogere snelheid juist tot meer files, meer verkeersongelukken en meer vervuiling leidt. Bovendien is de tijdswinst minimaal. NRC Handelsblad zocht uit dat de tijdswinst op de Afsluitdijk slechts 131 seconden is.

In Spanje en Italië is de maximumsnelheid onlangs juist verlaagd naar 110 kilometer per uur. Deze landen halen een belangrijk deel van hun olie uit Libië. Door de onrust daar is de aanvoer gestokt en worden maatregelen genomen om het olieverbruik te minderen.
Nederland haalt maar een klein deel van zijn olie uit Libië, maar heeft wel een noodplan klaarliggen voor als er olieschaarste dreigt. Dan wordt de maximumsnelheid verlaagd naar negentig kilometer per uur, schrijft het AD dinsdag op basis van het draaiboek van de overheid.

Op de A2 en de A16 mag vanaf mei 130 kilometer per uur worden gereden als de verkeersdrukte dat toelaat. Op de A6 gaat de snelheid buiten de spits omhoog. Op de A17, A32, A37 en de A58 mag vanaf juli 24 uur per dag 130 worden gereden. Rijkswaterstaat onderzoekt de effecten van de snelheidsverhoging op de doorstroming, de omgeving en de verkeersveiligheid.

Bron NRC

AbFab · 1 mrt 2011

Precies allemaal stukken waar je even verderop geeneens 120 mag, A16 zelfs een groot deel maar 80. Gaat dus voor lekker veel hard remmen, ongelukken en files zorgen.

Neee · 1 mrt 2011

Zelda zei:
Het gaat ook om tijdswinst. Van 120 naar 130 is die echter gering. Van 100 naar 120 of 130, wat in sommige gevallen ook gaat gebeuren scheelt al een stuk meer.

Ik heb je denk ik verkeerd begrepen, ik dacht dat je het tegenovergestelde beweerde, dat van 120 naar 130 wel echt effectief was. En inderdaad, van 100 naar 120 op bepaalde stukken lijkt mij ook een stuk meer tijdwinst opleveren.

TheMarshal · 1 mrt 2011

Vandaag is de grote dag dat we eindelijk 8% sneller aanwezig zijn op onze bestemming. Ja, ik laat dat domme gezeik over seconden wel achterwegen. Maar wat me wel opvalt in de linkse kerk, of althans, de anti-130'ers is dat ze nooit 8% noemen, of ruwweg 10% tijdwinst. (Want de mensen die dit steunen, rijden meestal zo'n 3 tot 8 kmh harder dan de officiele limiet.) Ze rekenen het altijd om naar "luttele seconden", om aan te tonen dat het zo ontzettend weinig uitmaakt. Maar dat is toch wel veel, tien procent.

Stel we verbranden 10% van sommige dingen, dan zou dat zijn:
Van 80 kg VVM in een nacht naar 72 kg vvm.
Tweemaal de populatie met een universitaire opleiding.
Alle 2e kamerzetels van de SP.
Alle werklozen in de Europese Unie,
of simpelweg 1,6 miljoen mensen in dit land die de verbrandingsoven in verdwijnen.

Ik denk dat er toch mensen zijn die het bovenstaande liever niet zien gebeuren, en dan wordt tien procent ineens erg veel.
En als je toch geen 130 wilt rijden, en 10% blijf je weinig vinden, dan ga je toch gewoon 100 km/h rijden?

Gouwetonny · 1 mrt 2011

TheMarshal zei:
Vandaag is de grote dag dat we eindelijk 8% sneller aanwezig zijn op onze bestemming. Ja, ik laat dat domme gezeik over seconden wel achterwegen. Maar wat me wel opvalt in de linkse kerk, of althans, de anti-130'ers is dat ze nooit 8% noemen, of ruwweg 10% tijdwinst. (Want de mensen die dit steunen, rijden meestal zo'n 3 tot 8 kmh harder dan de officiele limiet.) Ze rekenen het altijd om naar "luttele seconden", om aan te tonen dat het zo ontzettend weinig uitmaakt. Maar dat is toch wel veel, tien procent.

Stel we verbranden 10% van sommige dingen, dan zou dat zijn:
Van 80 kg VVM in een nacht naar 72 kg vvm.
Tweemaal de populatie met een universitaire opleiding.
Alle 2e kamerzetels van de SP.
Alle werklozen in de Europese Unie,
of simpelweg 1,6 miljoen mensen in dit land die de verbrandingsoven in verdwijnen.

Ik denk dat er toch mensen zijn die het bovenstaande liever niet zien gebeuren, en dan wordt tien procent ineens erg veel.
En als je toch geen 130 wilt rijden, en 10% blijf je weinig vinden, dan ga je toch gewoon 100 km/h rijden?

Als 9/10 posts op DBB geen onzin is dan valt het wel mee.

TheMarshal · 1 mrt 2011

Gouwetonny zei:
Als 9/10 posts op DBB geen onzin is dan valt het wel mee.

Of: als je 10% van de posts weghaalt, die onzin waren, houd je een veel te serieus forum over.

Baas Beer · 1 mrt 2011

Zelda zei:
Het is absoluut onzin dat kerncentrales veel fossiele brandstof kosten. Er is ongetwijfeld flink wat energie nodig voor het bouwen ervan maar dat geldt ook voor het bouwen van kolencentrales of windmolens. Bovendien kan je die energie opwekken met... kerncentrales.

Je argument raakt echt kant nog wal. Als het echt zo was dat je voor elke KWh kernenergie een behoorlijke hoeveelheid fossiele energie nodig had zou uiteraard niemand kerncentrales bouwen. Dan zou Frankrijk, dat meer dan 90% van zijn energie opwekt met kerncentrales, zich wel hebben afgevraagd hoe het toch komt dat ze zoveel olie verbruiken.

En wat doet het ertoe hoeveel kerncentrales er wereldwijd nodig zijn? Dan zijn er net zoveel vervuilende kolencentrales nodig dus een extra argument om kerncentrales te bouwen.

Het gaat ook om tijdswinst. Van 120 naar 130 is die echter gering. Van 100 naar 120 of 130, wat in sommige gevallen ook gaat gebeuren scheelt al een stuk meer.

Hoe dom ben je precies wanneer ik in de post erboven letterlijk aangeef dat kernenergie niet vervuilt maar het veranderen van uraniumerts naar de splijtstof wel. Hetgeen opnieuw 3e jaars vwo-stof is.
leren lezen heb je op de basisschool allicht gehad?

ben trouwens ook weer zeer benieuwd naar je bron als het aankomt op het feit dat frankrijk voor 90% op kernenergie loopt.
En dan ook nog gebruik maken van een verkeerde vergelijking als het aankomt op het bouwen van kerncentrales.

TheMarshal zei:
Vandaag is de grote dag dat we eindelijk 8% sneller aanwezig zijn op onze bestemming. Ja, ik laat dat domme gezeik over seconden wel achterwegen. Maar wat me wel opvalt in de linkse kerk, of althans, de anti-130'ers is dat ze nooit 8% noemen, of ruwweg 10% tijdwinst. (Want de mensen die dit steunen, rijden meestal zo'n 3 tot 8 kmh harder dan de officiele limiet.) Ze rekenen het altijd om naar "luttele seconden", om aan te tonen dat het zo ontzettend weinig uitmaakt. Maar dat is toch wel veel, tien procent.

Stel we verbranden 10% van sommige dingen, dan zou dat zijn:
Van 80 kg VVM in een nacht naar 72 kg vvm.
Tweemaal de populatie met een universitaire opleiding.
Alle 2e kamerzetels van de SP.
Alle werklozen in de Europese Unie,
of simpelweg 1,6 miljoen mensen in dit land die de verbrandingsoven in verdwijnen.

Ik denk dat er toch mensen zijn die het bovenstaande liever niet zien gebeuren, en dan wordt tien procent ineens erg veel.
En als je toch geen 130 wilt rijden, en 10% blijf je weinig vinden, dan ga je toch gewoon 100 km/h rijden?

degene dat niemand hier begint over die procenten is het feit dat de procenten uit de media theoretische procenten zijn. In de praktijk zou dit nooit haalbaar zijn,zoals eerder in dit topic al door mij is aangegeven.
En het feit dat de anti-130ers zo balen is omdat het gewoon is voor de beta-males die hun genot nog moeten halen uit het harde rijden.

Koning Eenoog · 1 mrt 2011

Baas Beer zei:
degene dat niemand hier begint over die procenten is het feit dat de procenten uit de media theoretische procenten zijn. In de praktijk zou dit nooit haalbaar zijn,zoals eerder in dit topic al door mij is aangegeven.
En het feit dat de anti-130ers zo balen is omdat het gewoon is voor de beta-males die hun genot nog moeten halen uit het harde rijden.

Ja want we weten allemaal dat de alpha mannetjes bij groenlinks zitten te huilen over fijnstof.

Pas boete bij 139 km per uur op snelweg

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Cool Novice

Superior Athlete

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Colossal Veteran

Cool Novice

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Cool Novice

Ripped Bodybuilder

Cool Novice

Dutch Bodybuilder

Incognito

Soortgelijke topics