Quantum Physics en String Theory [alleen voor de echte nerds van DBB]

Coexistence · 28 mei 2012

In, alleen zal ik volgen want ik heb geen idee over kwamtummechanica en string theorie. Ik vond die docu's altijd wel heel leuk, en ook in tijdschriften over het universum enzo.

Ruud0111 · 28 mei 2012

Dennisik zei:
Wat ik mij afvraag: Zal ik nog Quantum Mechina computers meemaken?

Als het goed is zijn er toch al een paar in de wereld? Alleen bruikbaar voor simpele opdrachten.
Ik denk dat als dit in de wetenschap breed wordt toegepast een nieuw tijdperk aankomt.

In Theorie werken ze,

probleem is alleen dat de qbits erg instabiel zijn in de praktijk, dus zodra je er informatie in opslaat en er komt een verstoring aan (wat van alles kan zijn) ben je dat weer kwijt en krijg je dus wiskundige onzin.

Laatst is er een Majorana deeltje ontdekt wat wel erg stabiel is, erg bruikbaar voor quantum-computers dus.

Ruud0111 · 28 mei 2012

http://www.youtube.com/watch?v=w9pj3fiZGNE&feature=related

Ruud0111 · 29 mei 2012

Leuke inleiding voor de mensen die nog niet zo bekend zijn met ST

Er zijn heel veel parts, je kan doorklikken aan de zijkant van youtube

http://www.youtube.com/watch?v=E7FV9aaiwKQ

http://www.youtube.com/watch?v=WT_IVdCO4ZE&feature=relmfu

Angelus · 29 mei 2012

paar cursussen die ik gezien heb waarvoor je enkel een basiskennis lineaire algebra voor nodig hebt (en natuurlijk basiskennis klassieke fysica) om het te kunnen volgen:

http://www.youtube.com/watch?v=JzhlfbWBuQ8&feature=plcp

http://www.youtube.com/watch?v=0Eeuqh9QfNI&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=3ZEYa7SRRsU&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=2eFvVzNF24g&feature=plcp

http://www.youtube.com/watch?v=Igl8hE3Eac0&feature=plcp

elke cursus volgt op elkaar dus je kan best alle reeksen 1 voor 1 kijken in de volgorde dat ik ze gepost heb.

Ruud0111 · 29 mei 2012

Lectures die Angelus net post van Leonard Susskind zijn zeker aan te raden, hij is ook één van de grondleggers van String theory.

koreem · 30 mei 2012

Leuk filmpje van Professor Robbert Dijkgraaf over het ontstaan van het universum, uitgelegd in jip en janneke taal. Aanrader!

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/93392

FlyingNederland · 30 mei 2012

Ruud0111 zei:
Ze hebben het nog niet in de praktijk kunnen meten, de vraag is alleen of het een prachtige wiskundige beschrijving is van hoe de wereld precies in elkaar steekt of dat het daadwerkelijk zo is.

Misschien moet je het 2e filmpje in de openingspost is bekijken, daar vertelt hij kort over ST.

Ze hopen het wel in de Large Hadron Collider in Genéve te kunnen meten door middel van het "weglekken" van energie naar andere dimensies.

Het is ook opvallend dat "gravity" zo verschrikkelijk veel zwakker is dan bijvoorbeeld de "strong nuclear force", één van de mogelijkheden die theoretisch natuurkundige voorstellen is dat er zwaartekracht "weglekt" naar andere dimensies.

Dat heeft overigens niet per se te maken met string theory, maar meerdere dimensies in het algemeen. Volgens ST zijn er 10 ruimte-dimensies en 1 tijd dimensie.

Klopt. Maar wat ik mij afvraag en nergens terug heb kunnen vinden is waarom het vreemd gevonden wordt dat deze kracht zoveel kleiner is dan de SF. Waarom moet deze kracht per se sterker zijn dan op het moment gemeten wordt. Je kunt het in principe ook omdraaien en stellen dat de SF uit een andere dimensie wordt aangevoerd/weglekt en daardoor zoveel sterker is dan de G-kracht.

Ruud0111 · 30 mei 2012

FlyingNederland zei:
Klopt. Maar wat ik mij afvraag en nergens terug heb kunnen vinden is waarom het vreemd gevonden wordt dat deze kracht zoveel kleiner is dan de SF. Waarom moet deze kracht per se sterker zijn dan op het moment gemeten wordt. Je kunt het in principe ook omdraaien en stellen dat de SF uit een andere dimensie wordt aangevoerd/weglekt en daardoor zoveel sterker is dan de G-kracht.

Niet alleen SF die zover afwijkt van gravity, er zijn 4 fundamentele krachten:

Strong Force 10^38 qua kracht
Weak Force 10^25
EM 10^36
Gravity 10^0, (1)

Het verschil is enorm, niet echt in uitgeschreven getallen uit te drukken. Het wijkt zo erg af dat er wel een afwijking moet zijn die we nog niet kennen.

Of er is iets anders aan de hand zoals Erik Verlinde ooit afgeleidt heeft:

" Verlinde stelt dat de kracht het gevolg is van het verschil in informatiedichtheid in de ruimte tussen twee elkaar aantrekkende massa's en de ruimte daarbuiten. In drie dimensies neemt deze dichtheid met het kwadraat van de afstand af. Volgens deze theorie is zwaartekracht geen fundamentele kracht, maar het gevolg van microscopische kwantummechanische effecten, die statistisch samen de zwaartekracht opleveren ("entropische zwaartekracht")."

TheJizz · 30 mei 2012

In for later! Ben erg geïnteresseerd in alles wat hiermee te maken heeft. Michio Kaku is gespecialiseerd in string theory en heeft veel filmpjes die het simpel uitleggen. Weet niet of er al iets van hem gepost is, heb nog niks gelezen in dit topic.

koreem · 5 jul 2012

Documentaire over de zoektocht naar het Higgs-deeltje. Ook wel The God Particle genoemd. De 'missing link' uit de deeltjesnatuurkunde.

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1270591

Ruud0111 · 5 jul 2012

Gister de hele ochtend de persconferentie gekeken, prachtige resultaten.

Ano_86_5 · 5 jul 2012

Silentio zei:
Een vraagje voor de fysica nerds hier: Stel dat 2 radicaal verschillende theorieen over de fundamentele structuur van het universum geverifieerd worden door de ervaring, wat een logische mogelijkheid. Welke is dan de juiste

Dat is al het geval. Als er meerdere theoriën zijn betekent dat slechts dat je de totaal theorie nog niet gevonden hebt. In btw.

Ano_86_5 · 5 jul 2012

Als ik zo de meeste filmpjes zie is het belangrijkste punt dat de theoriën nog niet uitgebreid genoeg zijn kwa variabelen waardoor we ons blind staren op situaties waar deze variabelen constant zijn en daardoor het zicht verliezen in situaties die choatisch lijken maar wel te voorspellen zijn. Mogelijk door toepassing van computers en uitbreiding van formules, het meest ideale zou zijn situaties te creëren waar slechts 1 onbekende variabele meespeelt, maar dit is misschien niet aanwezig of moeilijk te creëren.

Ruud0111 · 5 jul 2012

Maxiamento zei:
Als ik zo de meeste filmpjes zie is het belangrijkste punt dat de theoriën nog niet uitgebreid genoeg zijn kwa variabelen waardoor we ons blind staren op situaties waar deze variabelen constant zijn eb daardoor het zicht verliezen in situaties die choatisch lijken maar wel te voorspellen zijn. Mogelijk door toepassing van computers en uitbreiding van formules, het meest ideale zou zijn situaties te creëren waar slechts 1 onbekende variabele meespeelt, maar dit is misschien niet aanwezig of moeilijk te creëren.

Wat lul jij nou weer allemaal :roflol:

---------- Post toegevoegd Thu 5 Jul 2012 om 12:58 ----------

Volgens mij heb je geen idee wat theoretische natuurkunde uberhaupt inhoudt of wel?

Ano_86_5 · 5 jul 2012

Ruud0111 zei:
Wat lul jij nou weer allemaal

---------- Post toegevoegd Thu 5 Jul 2012 om 12:58 ----------

Volgens mij heb je geen idee wat theoretische natuurkunde uberhaupt inhoudt of wel?

De eerste filmpjes van de 60 symbolen waarin ze theoriën bespreken die wanneer er bepaalde factoren gekoppeld worden het een choatisch beeld veroorzaakt. Waarom zo neerbuigend? Ik volg een beta studie en heb een natuurkundige achtergrond. Wat maakt jou hier zo bijzonder sterk in als ik vragen mag?

Ruud0111 · 5 jul 2012

Maxiamento zei:
De eerste filmpjes van de 60 symbolen waarin ze theoriën bespreken die wanneer er bepaalde factoren gekoppeld worden het een choatisch beeld veroorzaakt. Waarom zo neerbuigend? Ik volg een beta studie en heb een natuurkundige achtergrond. Wat maakt jou hier zo bijzonder sterk in als ik vragen mag?

Nou ik zie je nogal onzin verkopen, mag ik toch wel op reageren of niet?

Ik ben er niet "bijzonder sterk" in, weet niet waar je dat vandaan haalt. Is gewoon een hobby van me.

Ano_86_5 · 5 jul 2012

Ruud0111 zei:
Nou ik zie je nogal onzin verkopen, mag ik toch wel op reageren of niet?

Ik ben er niet "bijzonder sterk" in, weet niet waar je dat vandaan haalt. Is gewoon een hobby van me.

Nou je reactie op wat ik zeg misschien? Je doet net alsof jij de meester van de natuurkunde bent :roflol:

als je niet open staat voor discussie dan had je dit topic niet moeten openen, als je vindt dat ik iets zeg wat niet klopt moet je dat maar weerleggen. Ik verkoop helemaal geen onzin. Misschien moet je het nog een keer lezen zo ingewikkeld is het niet hoor wat ik heb neergezet :rolleyes:

graag back on topic :rolleyes:

Ruud0111 · 5 jul 2012

Maxiamento zei:
Nou je reactie op wat ik zeg misschien? Je doet net alsof jij de meester van de natuurkunde bent als je niet open staat voor discussie dan had je dit topic niet moeten openen, als je vindt dat ik iets zeg wat niet klopt moet je dat maar weerleggen. Ik verkoop helemaal geen onzin. Misschien moet je het nog een keer lezen zo ingewikkeld is het niet hoor wat ik heb neergezet

graag back on topic

Ik doe niet alsof ik de meester van natuurkunde ben, zoals ik net zeg het is gewoon een hobby van me.

Ik denk dat ik weet wat je hebt gedaan, je dacht ik ga is een filmpje kijken. Toen heb je een filmpje over Chaos Theory gekeken van 10 minuten en nu denk je dat weet hoe de natuurkunde in elkaar zit :rolleyes:

Anoniem36295 · 5 jul 2012

Jezus ruud open je een keer een normaal topic laat je het zo ontsporen...

Quantum Physics en String Theory [alleen voor de echte nerds van DBB]

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Colossal Veteran

Cool Novice

Advanced Bodybuilder

Colossal Veteran

Huge Freak

Huge Freak

Colossal Veteran

Huge Freak

Colossal Veteran

Huge Freak

Colossal Veteran

Massive Warrior

Soortgelijke topics