Breaking News Regeerakkoord is rond

Big-T · 4 okt 2010

mc. chick zei:
Wanneer leert Wilders nu eens de discussie zuiver te houden. De islam geeft helemaal niet aan dat een vrouw een hoofddoek moet dragen. Een deel van de moslims maken dezelfde fout en verwarren hun cultuur met die van hun religie. Nergens in de koran staat dat een vrouw een hoofddoek moet dragen. Mannen gebruiken dit om de vrouw inderdaad te onderdrukken en dat is fout.

Daar mogen wij ons in ons land ook tegen verzetten want het is iets wat niet in onze cultuur past en niet wenselijk is. Maar hou de discussie zuiver, dit is geen religie probleem maar een cultuur probleem.

Er staat in de koran geen letterlijke omschrijving van wat de vrouw moet dragen, maar er staat wel iets over hoe de vrouw zich dient te kleden.

Ik verwijs hier naar een stukje van professor Vermeersch:

[...] Maar dat is in strijd met de waarheid. De koran spreekt niet over een hoofddoek. Men vindt er enkele passussen over de kledij van de vrouw, waarvan niemand de algemene strekking betwist: buitenshuis moet een vrouw zich volledig bedekken, zodat van haar aantrekkelijkheden niets zichtbaar is. Binnen de moslimtraditie was er echter eeuwenlang discussie over één punt: de meerderheid vond dat ook het gezicht bedekt moest zijn (bijvoorbeeld de boerka of de Arabische niqab ); volgens een minderheid (de hanefieten) mochten het gezicht en de handen zichtbaar blijven (bijvoorbeeld de chador). Wanneer het lichaam volledig of bijna volledig bedekt is, heeft het geen zin over een aparte ,,hoofddoek'' te spreken: dat doet de koran dus ook niet. [...]

Voorts het volgende:

[...] Imams die letterlijk dat boek willen volgen, moeten dus aan de meisjes een van die twee types aanraden. Nu zie je soms een vrouw met een hijab en een nauwsluitend broekpak of een jeans. Dat is totaal in strijd met de geest van de koran.

Maar als ze volledig eerlijk willen zijn, moeten de imams aan de meisjes uitleggen dat God in de koran ook het volgende zegt: God heeft de man boven de vrouw bevoorrecht (Soera 4, 34); de vrouw mag alleen met haar man coïtusuele betrekkingen hebben, de man met een onbeperkt aantal vrouwen (S. 23, 1-6); de man kan zijn vrouw verstoten, het omgekeerde is niet mogelijk (65, 1); de vrouw krijgt de halve erfenis van de man (S. 4, 176); een getuigenis van een vrouw is maar half zoveel waard als dit van een man (S. 2, 282); de vrouw moet gehoorzaam zijn aan haar echtgenoot (S. 4, 34); bij blijvende ongehoorzaamheid moet de man zijn vrouw slaan (S. 4, 34). [...]

Bron: [Link niet meer beschikbaar]

Lees ook vooral het laatste stuk van de laatste quote, voor je de koran verdedigd. Want dat boek is vaak genoeg in strijd met bepaalde normen en waarden die wij westerlingen hoog in het vaandel hebben.

UnCompress · 4 okt 2010

Het gaat dus om de ongelijkheid tussen man en vrouw zoals in de Koran beschreven. Wel eens naar de Bijbel gekeken?

Hoe toont een getrouwde vrouw dan gezag voor háár man?
In 1 Kor 11:2-16 gaat het over het bedekte hoofd van de man en het onbedekte hoofd van de vrouw. In beide gevallen een schande voor hun gezagshebber (hoofd).

Een onbedekt hoofd van een vrouw is gelijk aan een kaalgeschoren hoofd staat er. Het woord 'bedekt' bij het hoofd van de man betekent: 'iets wat van het hoofd naar beneden hangt'. In beide gevallen gaat het niet om een sluier/ hoedje of iets dergelijks, maar om het haar.

Het lange haar van de vrouw is als een sluier voor haar, dat leer de natuur zelf (ver 14,15).

Kort haar of een kaalgeschoren hoofd was gewoon in die tijd bij:

slavinnen
vrouwen die overspel hadden gepleegd (als straf)
vrouwen die haar haren hadden geofferd aan een afgod
vrouwen die het gezag van haar man niet wilde erkennen (en hem dus wilden domineren)
Een vrouw toont dus gezag voor háár man, door haar haren langer te dragen dan dat van haar man. Door dit gezag te aanvaarden, krijgt ze van God ook gezag in andere gezagskringen, o.a. om te bidden en spreken/ profeteren in de gemeente.

Ook in 1Tim 2:8-12 staat iets over het gebed van mannen en vrouwen. Ook hier staat geschreven over de haardracht van de vrouw en over haar kleding en sieraden. We hebben al gezien dat het hier ook om getrouwde vrouwen gaat. Ze moet door kleding en haardracht niet de aandacht op zichzelf vestigen. Haar houding moet haar onderwerping aan God en háár man tonen. Ze moet zich rustig gedragen (orde in de eredienst) en anders moet ze stil zijn/ zwijgen.

Waarom vallen we hier niet over. Omdat dit zaken zijn die binnen onze cultuur passen? In iedere religie is wel iets te vinden hoe vrouwen onderdrukt worden. Denk dat wij 100 jaar geleden niet ver af stonden van bepaalde normen en waarden van islamitische culturen.

Zelf ben ik tegen alle vormen van religie maar laat mensen verder in hun waarden. Maar nogmaals ligt het probleem hier dus niet in de islamitische religie maar in de uitoefening daarvan en dus in de culturele afkomst van mensen.

Big-T · 4 okt 2010

mc. chick zei:
Het gaat dus om de ongelijkheid tussen man en vrouw zoals in de Koran beschreven. Wel eens naar de Bijbel gekeken?

Waarom vallen we hier niet over. Omdat dit zaken zijn die binnen onze cultuur passen? In iedere religie is wel iets te vinden hoe vrouwen onderdrukt worden. Denk dat wij 100 jaar geleden niet ver af stonden van bepaalde normen en waarden van islamitische culturen.

Zelf ben ik tegen alle vormen van religie maar laat mensen verder in hun waarden. Maar nogmaals ligt het probleem hier dus niet in de islamitische religie maar in de uitoefening daarvan en dus in de culturele afkomst van mensen.

Persoonlijk denk ik dat het probleem juist wel ontstaan is vanuit de religie.

Maar ik ben het ook met je eens dat de oplossing er in ligt om bij het praktiseren rekening te houden met de tijden waarin we leven. Juist daarom gaat het niet op om deze boeken letterlijk te nemen, wat helaas door sommigen wel gedaan wordt.

Verder moet er uiteraard totale vrijheid blijven m.b.t. het geloof, op voorwaarde dat niet-gelovigen er geen hinder van ondervinden. Ook mag men bepaalde regels maken bij het integreren van 'nieuwe' religies in een moderne samenleving.

Peoples · 4 okt 2010

mc. chick zei:
Het gaat dus om de ongelijkheid tussen man en vrouw zoals in de Koran beschreven. Wel eens naar de Bijbel gekeken?

Waarom vallen we hier niet over. Omdat dit zaken zijn die binnen onze cultuur passen? In iedere religie is wel iets te vinden hoe vrouwen onderdrukt worden. Denk dat wij 100 jaar geleden niet ver af stonden van bepaalde normen en waarden van islamitische culturen.

Zelf ben ik tegen alle vormen van religie maar laat mensen verder in hun waarden. Maar nogmaals ligt het probleem hier dus niet in de islamitische religie maar in de uitoefening daarvan en dus in de culturele afkomst van mensen.

Het gaat om de praktisering er van.
Geloof moet iets persoonlijks zijn.

EricR · 4 okt 2010

Peoples zei:
Het gaat om de praktisering er van.
Geloof moet iets persoonlijks zijn.

Laten we alle gebedshuizen maar afbreken dan. Ik ben voor overigens maar erg realistisch is dat niet natuurlijk.

Geloof is vaak een bindende factor, dat kan je verafschuwen maar dat verandert niks aan de werking van een religie. Extremisme dient in alle gevallen buiten de deur te worden gehouden maar wat dat betreft heeft een cultuur vaak genoeg een zelfreinigende werking of je moet echt geloven dat een minderheid 'ons' kan overnemen.

Peoples · 4 okt 2010

EricR zei:
Laten we alle gebedshuizen maar afbreken dan. Ik ben voor overigens maar erg realistisch is dat niet natuurlijk.

Geloof is vaak een bindende factor, dat kan je verafschuwen maar dat verandert niks aan de werking van een religie. Extremisme dient in alle gevallen buiten de deur te worden gehouden maar wat dat betreft heeft een cultuur vaak genoeg een zelfreinigende werking of je moet echt geloven dat een minderheid 'ons' kan overnemen.

Er schuilt een groot gevaar in de opvatting dat je het beste alles met de mantel der liefde kan bedekken. De scheiding tussen kerk (religie) en staat is er niet voor niets. Natuurlijk kent de Nederlandse cultuur veel invloeden vanuit het Christendom alleen zijn deze minder overheersend.
Ons rechtssyteem is tevens deels gebaseerd op de 10 geboden welke vermeld in het Oude Testament.

Big-T · 4 okt 2010

In elk geval is er niets mis met de volledige privatisering van religie in alle mogelijke domeinen. Iedereen is vrij om te geloven wat hij /zij wil maar niemand hoeft dat onvrijwillig te financieren.

Verder mag je gerust zeggen: wij willen een maximum van x-aantal gebedshuizen. Net zoals je ook kan beslissen dat je geen hoge gebouwen meer wil in een bepaalde wijk.

Rockwell · 4 okt 2010

Big T zei:
Niet per se, dat is een perceptie die je nu geeft. Het kan net zo goed zijn om de religie en de regels ervan te minachten.

Wilders vindt, net als vele andere tegenstanders van de islam, dat het dragen van een hoofddoek ingaat tegen de gelijkheid tussen man en vrouw. Een hoofddoek is er immers omdat de schoonheid van de vrouw niet mag getoond worden, omdat ze te uitdagend zou kunnen zijn voor de man.

Dat kan perfect gezien worden als een ongelijkheid.

Waar ik het wel mee eens ben is dat de toon ongepast is, maar voor hem wel een goede zet geweest als je de electorale gevolgen bekijkt.

Nou ik vind als je de termen Kop en vodden pretendeert dat met een kop van een dier. Als dit voor mensen bedoeld was had hij de term "hoofd" gebruikt. Doekje...nou dat klinkt wel erg simpel laat ik daar maar vodden van maken. Kortom hier heeft hij opliggen peinzen hoe hij dit erger en beledigender kon maken!

Moraalridder · 4 okt 2010

Big T zei:
Lees ook vooral het laatste stuk van de laatste quote, voor je de koran verdedigd. Want dat boek is vaak genoeg in strijd met bepaalde normen en waarden die wij westerlingen hoog in het vaandel hebben.

Ja, duuh. Het is een 1500 jaar oud boek. Net als de bijbel. Ze komen nog uit dezelfde streek ook.

---------- Toegevoegd om 17:31 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:29 ----------

Rockwell zei:
Nou ik vind als je de termen Kop en vodden pretendeert dat met een kop van een dier. Als dit voor mensen bedoeld was had hij de term "hoofd" gebruikt. Doekje...nou dat klinkt wel erg simpel laat ik daar maar vodden van maken. Kortom hier heeft hij opliggen peinzen hoe hij dit erger en beledigender kon maken!

Niet hij (alleen) hoor.

Rockwell · 4 okt 2010

Moraalridder zei:
---------- Toegevoegd om 17:31 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:29 ----------

Niet hij (alleen) hoor.

Ik mag hopen dat hij zijn eigen toespraak schrijft?

Big-T · 4 okt 2010

Rockwell zei:
Nou ik vind als je de termen Kop en vodden pretendeert dat met een kop van een dier. Als dit voor mensen bedoeld was had hij de term "hoofd" gebruikt. Doekje...nou dat klinkt wel erg simpel laat ik daar maar vodden van maken. Kortom hier heeft hij opliggen peinzen hoe hij dit erger en beledigender kon maken!

Of het is gewoon taal die de man in straat begrijpt en wil horen. Dialect en simpel dus. Waarschijnlijk was het voor Wilders meer een zaak van mensen aanspreken, in de media kunnen komen en kiezers winnen, dan dat het bedoeld was om bepaalde mensen te minachten.

Moraalridder zei:
Ja, duuh. Het is een 1500 jaar oud boek. Net als de bijbel. Ze komen nog uit dezelfde streek ook.

Je beseft dat die ouderdom voor gelovigen geen drol uitmaakt en ze dat boek net zo goed als leidraad nemen in hun leven?

Je doet nu net alsof de bijbel of de koran museumstukken zijn die niemand actueel raadpleegt, niets is minder waar.

Moraalridder · 4 okt 2010

Rockwell zei:
Ik mag hopen dat hij zijn eigen toespraak schrijft?

Ik kan me bijna niet voorstellen dat hij zulke overwegingen over hoe je iets benoemt in zijn eentje maakt.

---------- Toegevoegd om 18:45 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:43 ----------

Big T zei:
Je beseft dat die ouderdom voor gelovigen geen drol uitmaakt en ze dat boek net zo goed als leidraad nemen in hun leven?

Je doet nu net alsof de bijbel of de koran museumstukken zijn die niemand actueel raadpleegt, niets is minder waar.

Nee dat snap ik, maar ik bedoel dat er net zo goed als in het christendom moslims zijn die zeggen dat je het niet allemaal letterlijk moet nemen e.d.
Overigens denk ik dat je mijn mening wel kent: Ik vind het allemaal even achterlijk.

lupoloco · 4 okt 2010

Moraalridder zei:
Ik kan me bijna niet voorstellen dat hij zulke overwegingen over hoe je iets benoemt in zijn eentje maakt.

---------- Toegevoegd om 18:45 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:43 ----------

Nee dat snap ik, maar ik bedoel dat er net zo goed als in het christendom moslims zijn die zeggen dat je het niet allemaal letterlijk moet nemen e.d.
Overigens denk ik dat je mijn mening wel kent: Ik vind het allemaal even achterlijk.

Interessant stukje tekst over de verdeeldheid van de Islamwereld. Vanaf pagina 92, rechtsonderaan, door Roland Van Goethem (VB).
http://docs.vlaamsparlement.be/docs/stukken/2003-2004/g2100-10.pdf

Rockwell · 4 okt 2010

Big T zei:
Of het is gewoon taal die de man in straat begrijpt en wil horen. Dialect en simpel dus. Waarschijnlijk was het voor Wilders meer een zaak van mensen aanspreken, in de media kunnen komen en kiezers winnen, dan dat het bedoeld was om bepaalde mensen te minachten.

Aandachts junk

Beaudien · 4 okt 2010

Moraalridder zei:
Vanwaar die drang dat complexe zaken simpel verwoord en opgelost moeten worden? .

Omdat ik maar een simpele ziel ben waarschijnlijk. Eén die vindt dat er veel te veel geluld en te weinig gedaan wordt. Die het getrek en gezeur van de CDA meer dan zat is.
Maar ja, dat zal ook wel weer een schrijnende, stomme mening zijn, zeker.

Klaaswitz · 5 okt 2010

Het is niet zozeer een stomme mening maar ik ben wel van mening dat de werkelijkheid simpelweg complex is, verschillende tonen kent en dat problematiek vaak een samenloop van allerlei ontwikkelingen zijn waardoor je ja, soms wat langer moet nadenken en wegen alvorens met hapklare oplossingen te komen. Die oplossingen zullen op de lange termijn namelijk helemaal geen oplossing blijken te zijn of weer problemen veroorzaken die wellicht van een veel grotere orde zijn.

Een goed voorbeeld is het beeld dat toch een aanzienlijke groep mensen hebben van de werking van ons strafsysteem en de wetenschappelijk aantoonbare gevolgen van sobere en langere straffen (water en brood!). We zijn zo ver gezonken dat we ons eigen anekdotische ervaringen belangrijker zijn gaan vinden dan wat duidelijk in kaart is gebracht door middel van gedegen onderzoek. Dat wantrouwen jegens intellectuelen en wetenschappers is iets dat de Westerse cultuur serieus kan doen degenereren. Dat proces is gaande, alhoewel op dit moment nog niet aan de overhand (en vermoedelijk nooit). Het succes van Wilders is naar mijn mening een sterke uiting van dit proces.

PatrickvH · 5 okt 2010

Klaaswitz zei:
Het is niet zozeer een stomme mening maar ik ben wel van mening dat de werkelijkheid simpelweg complex is, verschillende tonen kent en dat problematiek vaak een samenloop van allerlei ontwikkelingen zijn waardoor je ja, soms wat langer moet nadenken en wegen alvorens met hapklare oplossingen te komen. Die oplossingen zullen op de lange termijn namelijk helemaal geen oplossing blijken te zijn of weer problemen veroorzaken die wellicht van een veel grotere orde zijn.

Een goed voorbeeld is het beeld dat toch een aanzienlijke groep mensen hebben van de werking van ons strafsysteem en de wetenschappelijk aantoonbare gevolgen van sobere en langere straffen (water en brood!). We zijn zo ver gezonken dat we ons eigen anekdotische ervaringen belangrijker zijn gaan vinden dan wat duidelijk in kaart is gebracht door middel van gedegen onderzoek. Dat wantrouwen jegens intellectuelen en wetenschappers is iets dat de Westerse cultuur serieus kan doen degenereren. Dat proces is gaande, alhoewel op dit moment nog niet aan de overhand (en vermoedelijk nooit). Het succes van Wilders is naar mijn mening een sterke uiting van dit proces.

Onderzoek en wetenschap spreekt elkaar ook vaak tegen.
Elke mening is zo wel te staven met een theorietje en/of onderzoekje.

Denk wel dat je het hier bij het rechte eind hebt, langere gevangenisstraffen werken vaak averechts, de gevangenis is een leerschool voor de echte criminelen.
Komen er vaak gevaarlijker uit dan erin met meer connecties.

Langere gevangenisstraffen zullen een terugkeer in de maatschappij moeilijker maken en ook meer weerstand oproepen bij hen die langer opgesloten worden of dreigen te worden.

Haal hier ook nog eens de verdere plannen als hard optreden bij en ik maak me toch wel zorgen hierom.

Big-T · 5 okt 2010

Rockwell zei:
Aandachts junk

Dat is ie zeker

Ik denk dat de aandacht die hij vraagt/krijgt ook een soort compensatie is voor het feit dat zijn leven continu in gevaar is. Het heeft ook allemaal geen zin voor hem als hij niets in ruil zou krijgen voor het opofferen van zijn privacy en veiligheid.

EricR · 5 okt 2010

Rockwell zei:
Ik mag hopen dat hij zijn eigen toespraak schrijft?

Nee die worden geschreven door 'Hiter was links en socialist' Martin Bosma.

Klaaswitz · 5 okt 2010

Ik heb dat boek niet gelezen van die Bosma en misschien doe ik dat nog wel een keer maar het hele idee dat Hitler links was is behoorlijk debiel en gebaseerd op al duizenden keren ontkrachte selectieve benadering van de werkelijkheid. Op een bepaalde manier sociaal omgaan met een bepaald deel van de bevolking maakt je nog niet links, verstandiger is het om te kijken naar de economische inrichting van een land of regime en haar morele standpunten als het gaat om de werking van de gemeenschap, in dat opzicht was Hitler extreem rechts. Het bedrijfsleven en industrie stonden volledig los van het regime, elkaar bijna letterlijk de strot afsnijden werd hierin gestimuleerd op basis van een eigen invulling van sociaal darwinistische lulkoek, ditzelfde geldt voor hiërarchische processen op maatschappelijk gebied. Autoriteiten op lokaler niveau hadden weinig sturing en toezicht van bovenaf, deze werd bepaald door een letterlijke stimulatie van het recht van de sterkste. Helemaal niets links aan, het recht van de sterkste was de zware ondertoon. En dan niet kracht in de zin van capaciteiten maar in de meest fundamentele vorm, gebaseerd op backstabbing, hielenlikkerij, intimidatie en simpelweg fysieke agressie.

Breaking News Regeerakkoord is rond

Humongous Ruler

Massive Warrior

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Superior Athlete

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Cool Novice

Huge Freak

Cool Novice

Humongous Ruler

Huge Freak

Dutch Bodybuilder

Cool Novice

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Humongous Ruler

Superior Athlete

Monstrous Giant

Soortgelijke topics