MuscleMeat

Reizen naar de toekomst kan en zal gebeuren"

Nee. Massa. Volgens mij zelfs uit 'de klassieke vergelijking' te halen.
E=mc^2. c^2 is vaststaand en als je weet dat E naar oneindig gaat bij het bereiken van de lichtsnelheid, moet m dat dus ook doen. Fotonen zijn 'niet voor niks' massaloos.

But correct me if I'm wrong.

Fotonen hebben hele kleine massa, immers als m 0 zou zijn zou E ook 0 zijn, en lichtstralen dragen zeker energie mee.

E=mc2 is een toegepaste formule voor de kracht die een bepaalt object in zich heeft bij een bepaalde snelheid, dit is de schade die het object zou doen in een collisie. Daarbij is de kracht van de klap de massa x de snelheid in kwadraat, een vallende db van 10kg komt dus 4x zo hard aan op 20km/u dan op 10km/u (tip voor skinnie).
 
Fotonen hebben hele kleine massa, immers als m 0 zou zijn zou E ook 0 zijn, en lichtstralen dragen zeker energie mee.

E=mc2 is een toegepaste formule voor de kracht die een bepaalt object in zich heeft bij een bepaalde snelheid, dit is de schade die het object zou doen in een collisie. Daarbij is de kracht van de klap de massa x de snelheid in kwadraat, een vallende db van 10kg komt dus 4x zo hard aan op 20km/u dan op 10km/u (tip voor skinnie).

Fotonen hebben géén massa, ook stiekem niet een hele kleine... Uit E=MC^2 komt dan ook voort dat er oneindig veel energie nodig is om de lichtsnelheid te bereiken, daarom kan iets met massa never nooit de lichtsnelheid bereiken, en fotonen dus wel, gezien zij géén massa hebben.

E=mc^2 wordt daar niet voor gebruikt helaas. Daar gebruik je 1/2mv^2 voor...
 
Laatst bewerkt:
O ja heb het net op wikipedia opgezocht en zie dat een foton en een elektron dus blijkbaar iets anders is :o
Elektron heeft wel degelijk massa.
 
O ja heb het net op wikipedia opgezocht en zie dat een foton en een elektron dus blijkbaar iets anders is :o
Elektron heeft wel degelijk massa.

Dat elektronen massa hebben lijkt me duidelijk. Maar wat hebben elektronen hiermee te maken?
 
Dat is dus precies wat ik zeg maar je interpreteerde het verkeerd ;)

E= mc^2
C is een constante
Dus wanneer je meer energie erin stopt, zal uiteindelijk dus de massa ook groter worden.
Energie en massa kunnen immers ook in elkaar omgezet worden(atoombom of tegenovergestelde, big bang)


Maaaar, als fotonen geen massa hebben, hoe kan zwaartekracht dan invloed erop uitoefenen? Ik snap dat electromagnetische velden het wel zowiezo wel doen.

Omdat lichtstralen de kortste weg door de tijd-ruimte volgen? In een gekromde tijd ruimte kan dat een 'gebogen' route opleveren (maar dat is dan wat wij zien, het foton legt gewoon 'de weg van de minste weerstand af')

Maar hier rijk ik redelijk aan mijn eigen grensjes. Overigens heb ik niet willen impliceren dat E=mc^2 bedoeld is voor waar ik 'em voor gebruikt heb in een vorige post, was louter een middel tot deductie.
 
Omg ze hebbe gewoon zo'n hyperbolic timechamber uit dragonball z uitgezet in papier :o
1 jaar in de hyperbolic timechamber was 1 dag op aarde
 
Tijdreizen en tijd vertragen = hetzelfde volgens hem?
 
E=mc^2 wordt daar niet voor gebruikt helaas. Daar gebruik je 1/2mv^2 voor...

Dat E=mc^2 gedoe is enkel geldig voor een deeltje in rust.

Algemene vergelijking is E^2=p^2 * c^2 + m^2 * c^4 met de impuls.

Voor een foton dus E=pc.

De formule die je gebruikt voor de kinetische energie is niet relativistisch trouwens.

---------- Toegevoegd om 22:06 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 22:03 ----------

Dat massa toeneemt wanneer deeltjes de snelheid van het licht naderen is in experimenten met elektronen en protonen bewezen. Massa = relatief.

Die zienswijze is correct maar verouderd. Tegenwoordig wordt het concept relativistische massa niet gebruikt maar wijzigt men de formule voor de 4-impuls lichtjes. Eindresultaat is hetzelfde maar conceptueel beter, het is inderdaad verwarrend om te zeggen dat de massa groter wordt bij hogere snelheid. Is geen kwestie dat er meer materie bijkomt maar eerder dat de traagheid bij eenzelfde versnelling groter wordt.
 
Dat E=mc^2 gedoe is enkel geldig voor een deeltje in rust.

Algemene vergelijking is E^2=p^2 * c^2 + m^2 * c^4 met de impuls.

Voor een foton dus E=pc.

De formule die je gebruikt voor de kinetische energie is niet relativistisch trouwens.

---------- Toegevoegd om 22:06 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 22:03 ----------



Die zienswijze is correct maar verouderd. Tegenwoordig wordt het concept relativistische massa niet gebruikt maar wijzigt men de formule voor de 4-impuls lichtjes. Eindresultaat is hetzelfde maar conceptueel beter, het is inderdaad verwarrend om te zeggen dat de massa groter wordt bij hogere snelheid. Is geen kwestie dat er meer materie bijkomt maar eerder dat de traagheid bij eenzelfde versnelling groter wordt.

Ehm bij zijn voorbeeld ging het ook om kinetische energie, dus ik weet niet waarom je me dit allemaal verteld?
 
Omdat er een paar mensen in de war waren door dat E=mc^2 formuletje toe te passen op bewegende dingen en omdat jouw formule voor kinetische energie niet correct is in deze context.

Not bashing, just sayin'. Noem het beroepsmisvorming.
 
Die zienswijze is correct maar verouderd. Tegenwoordig wordt het concept relativistische massa niet gebruikt maar wijzigt men de formule voor de 4-impuls lichtjes. Eindresultaat is hetzelfde maar conceptueel beter, het is inderdaad verwarrend om te zeggen dat de massa groter wordt bij hogere snelheid. Is geen kwestie dat er meer materie bijkomt maar eerder dat de traagheid bij eenzelfde versnelling groter wordt.
Natuurlijk komt er geen materie bij, massa is dan ook niet hetzelfde als materie. Ik zie niet in waarom het verouderd is, het hangt er maar vanaf hoe je het verstaat ;)
 
Natuurlijk komt er geen materie bij, massa is dan ook niet hetzelfde als materie. Ik zie niet in waarom het verouderd is, het hangt er maar vanaf hoe je het verstaat ;)

Tuurlijk. Het probleem is echter dat het concept relativistische massa (mede door een paar populaire bronnen in de jaren 40-50) nogal vaak verkeerd wordt verstaan. Vandaar dat het al een tijdje niet meer op die manier wordt onderwezen.

Maar het is in the end een kwestie van smaak. ;)
 
I stand corrected
 
Omdat lichtstralen de kortste weg door de tijd-ruimte volgen? In een gekromde tijd ruimte kan dat een 'gebogen' route opleveren (maar dat is dan wat wij zien, het foton legt gewoon 'de weg van de minste weerstand af')

Maar hier rijk ik redelijk aan mijn eigen grensjes. Overigens heb ik niet willen impliceren dat E=mc^2 bedoeld is voor waar ik 'em voor gebruikt heb in een vorige post, was louter een middel tot deductie.
Dat klopt niet helemaal, want zwarte gaten worden zo genoemd omdat de zwaartekracht zo sterk is dat zelfs licht er niet aan kan ontsnappen. Zwaartekracht heeft dus wel degelijk een invloed op fotonen, maar desondanks word gezegd dat fotonen een massa van 0 hebben. Dus de kromming in ruimte tijd is niet de oorzaak hiervan.

Tuurlijk creëerd een zwart gat ook een groot elektromagnetisch veld en fokt het zijn eigen ruimte tijd om hem heen op(vanwege de gigantische zwaartekracht), maar toch blijft het letterlijk space.


Hmm trip
Event Horizons

The event horizon is the point outside the black hole where the gravitational attraction becomes so strong that the escape velocity (the velocity at which an object would have to go to escape the gravitational field) equals the speed of light. Since according to the relativity theory no object can exceed the speed of light, that means that nothing, not even light, could escape the black hole once it is inside this distance from the center of the black hole. A more fundamental way of viewing this is that in a black hole the gravitational field is so intense that it bends space and time around itself so that inside the event horizon there are literally no paths in space and time that lead to the outside of the black hole: No matter what direction you went, you would find that your path led back to the center of the black hole, where the singularity is found.
Black Holes and the Speed of Light

Black holes almost certainly exist, and one of their basic properties is that they trap light. However, it is also true that nothing exceeds the speed of light. In fact, the theoretical prediction of black holes is due to the General Theory of Relativity, which is built on the principle that the speed of light in a vacuum is constant. The analogy of a cannonball falling back to Earth with the trapping of light in a black hole is only a crude and suggestive one that is not correct at a fundamental level (for one thing, the cannonball has mass, but light does not; it turns out that this difference is critical, because massless particles MUST travel at light velocity, but massive particles CANNOT travel at light velocity).

To understand fully why a black hole can trap light but the light still always travels at constant velocity requires an understanding of the General Theory of Relativity, but the essential point is that the black hole curves spacetime back on itself, so that all paths in the interior of the black hole lead back to the singularity at the center, no matter which direction you go (an analogy in two dimensions is that no matter which direction you go on the surface of the Earth in a "straight line" (what mathematicians call a "geodesic" or a "great circle"), you never escape the Earth but instead return to the same point. Imagine extending that analogy to the 4 dimensions of spacetime and you have a rough explanation for why light travels at light speed, but cannot escape the interior of a black hole. Singularities Clothed and Naked

The singularity is the point of infinite density thought to exist at the center of a black hole. We have no way of understanding what would happen in the vicinity of a singularity, since in essence nature divides our equations by zero at such a point, and you probably learned some time in math class that you cannot divide by zero and get sensible mathematics. There is an hypothesis, called the "Law of Cosmic Censorship" that all singularities in the Universe are contained inside event horizons and therefore are in principle not observable (because no information about the singularity can make it past the event horizon to the outside world). However, this is an hypothesis, not rigorously proven, so it is conceivable that so-called "Naked Singularities" might exist, not clothed by an event horizon. If such were the case, we can only guess at this point what that would imply for physics near such an object.
 
Laatst bewerkt:
Je zou zomaar gelijk kunnen hebben apfelstrudel. Maar zou het ook kunnen zijn dat vanaf de event horizon de ruimte tijd zo gekromd is dat licht er niet meer uit komt? Voor zover ik weet (en gezien de thread is dat niet ver genoeg) is zwaartekracht een eigenschap van zaken met massa. Die vervormen de ruimte-tijd en dat beïnvloedt de 'gang' van een foton dan weer.

Eigenlijk moet ik me helemaal niet met dergelijke zaken bezighouden, maar het is zo mooi :D
 
Maar zoals in die Hawkins docu, stel er wordt zo'n immens ruimteship gebouwd met genoeg brandstof en aandrijving en vliegend in een rechte lijn zodat deze bijna zo snel als het licht gaat, de tijd gaat langzamer in het schip zelf zodat het in de buitenwereld "sneller" gaat, maar wat heb je daaraan als je je toch in een onbegrensd heelal bevind, hoe zie of merk je dan dat je in tijd reist? Je komt toch niet terug op aarde? Of kom je op een gegeven moment terug op dezelfde plek waar je begon..? :D
 
Dus als je een ruimteschip wil bouwen waarin mensen kunnen overleven moet die rond van vorm zijn met in het midden een object met een grote massa zodat deze zwaartekracht creërd. Of hij moet draaien.
 
Dus als je een ruimteschip wil bouwen waarin mensen kunnen overleven moet die rond van vorm zijn met in het midden een object met een grote massa zodat deze zwaartekracht creërd. Of hij moet draaien.

Tegen lichtsnelheid word het in een punt getrokken, dus die ronde vorm blijft niet veel meer van over.
 
Omdat er een paar mensen in de war waren door dat E=mc^2 formuletje toe te passen op bewegende dingen en omdat jouw formule voor kinetische energie niet correct is in deze context.

Not bashing, just sayin'. Noem het beroepsmisvorming.

Sorry mijn fout, ik dacht altijd dat licht rondvliegende elektronen zijn waar bij botsing met een object energie vrijkomt op basis van de energie in de collisie van de objecten. Maar er is dus een subtiel verschil tussen elektronen en fotonen het is dus best ingewikkeld :)
 
Terug
Naar boven