Sticky Religie & Spiritualiteit

Bobby10 · 24 okt 2014

philippe58 zei:
De atheïst zegt dat het belachelijk is om aan te nemen dat er iets in de doos zit zonder in de doos gekeken te hebben.
Totdat het tegendeel bewezen is houdt de atheïst zich bij de feiten; er staat een doos.

En daar draait het om... Verder een leuke TED talk over moraliteit en het geloof/atheïsme.

http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww

Probleem met sam harris en zijn debatten over moraliteit is dat hij het punt niet snapt. Hij definieert moraliteit als 'flourishing/maxwellbeing of conscious creatures', terwijl dat in de geschiedenis net omgekeerd gedefinieerd werd.
Namelijk the flourishing/max wellbeing of conscious creatures is moreel juist, conscious creatures doen lijden is moreel fout. Dat moraliteit, good/evil,... zogenaamd transcendente waardes zijn.
Kortom, op basis van wat, behalve je persoonlijke voorkeur, kan je zeggen dat het streven naar het maximale welzijn van bewuste wezens de moeite is? Stel dat iemand met bizar veel macht, ontbreekt aan enige empathie. Why the f**k zou hij/zij zijn onderdanen regeren met hun welzijn in gedachte? En op basis van wat kan je hem veroordelen als hij net het tegengestelde doet en regeert als een tiran? (zijn leger behandelt hij uiteraard goed, zodat hij zn macht kan behouden)

EricR · 24 okt 2014

mat zei:
Komt die niet in één van Theroux' reportages?

Zou knap zijn, de bhagwan is al bijna 25 jaar dood.

Arminius · 24 okt 2014

Hij is niet dood Eric, hij leeft verder in de stilte om ons heen.

Corleoné · 24 okt 2014

Leberecht zei:
Hij is niet dood Eric, hij leeft verder in de stilte om ons heen.

, funny, but true.

Sam Harris, filosoof, "Osho always seemed like a genuinely insightful man who had much to teach, but who grew increasingly intoxicated by the power of his role, and then finally lost his mind in it. When you spend your days sniffing nitrous oxide, demanding fellatio at 45-minute intervals, making sacred gifts of your fingernail clippings, and shopping for your 94th Rolls Royce you should probably know that youve wandered a step or two off the path."

Hmm

Bobby10 · 24 okt 2014

virusje zei:
Dat kan alleen al op basis van ''de mogelijkheid''.
Een atheist zal niet zeggen dat er iets in zit, maar ook niet zeggen dat er niets in zit lijkt me?
De atheist heeft bij deze dus wel altijd gelijk, omdat hij niet verder gaat dan de waarneming.

btw gelovigen beweren meestal dat er een kat in zit, terwijl je duidelijk geblaf uit de doos hoort komen

voor degenen aan wie de analogie verloren is gegaan...

ze geloven in een al-goede, al-rechtvaardige god die slavernij goedkeurt, mensen verantwoordelijk houdt voor de zonden van hun ouders, onveranderlijk is en toch besluit zijn wetgeving te veranderen (komst van jezus),...

philippe58 · 24 okt 2014

Bobby10 zei:
Probleem met sam harris en zijn debatten over moraliteit is dat hij het punt niet snapt. Hij definieert moraliteit als 'flourishing/maxwellbeing of conscious creatures', terwijl dat in de geschiedenis net omgekeerd gedefinieerd werd.
Namelijk the flourishing/max wellbeing of conscious creatures is moreel juist, conscious creatures doen lijden is moreel fout. Dat moraliteit, good/evil,... zogenaamd transcendente waardes zijn.
Kortom, op basis van wat, behalve je persoonlijke voorkeur, kan je zeggen dat het streven naar het maximale welzijn van bewuste wezens de moeite is? Stel dat iemand met bizar veel macht, ontbreekt aan enige empathie. Why the f**k zou hij/zij zijn onderdanen regeren met hun welzijn in gedachte? En op basis van wat kan je hem veroordelen als hij net het tegengestelde doet en regeert als een tiran? (zijn leger behandelt hij uiteraard goed, zodat hij zn macht kan behouden)

Ik heb moeite met je punt te snappen... maar als ik het snap heb, hierbij mijn respons

Er kan wel staan dat het laten leiden van conscious creatures moreel fout is, maar dat rijmt in de praktijk in veel gevallen niet met de huidige opvattingen van de moderne samenleving (zie de voorbeelden van Harris).

Dat iemand 'almachtig' is (als God of als heerser) wil niet zeggen at zijn acties per definitie goed zijn.
Natuurlijk kan je hem veroordelen dan, of dat nu 'zin' heeft of niet.

Bobby10 · 24 okt 2014

philippe58 zei:
Ik heb moeite met je punt te snappen... maar als ik het snap heb, hierbij mijn respons

Er kan wel staan dat het laten leiden van conscious creatures moreel fout is, maar dat rijmt in de praktijk in veel gevallen niet met de huidige opvattingen van de moderne samenleving (zie de voorbeelden van Harris).

Dat is net het punt. Hij beweert dat moraliteit niet relatief is, terwijl hij het tegelijkertijd wel baseert op de opvattingen (lees: voorkeuren) van de huidige maatschappij. Veel nazi's denken immers dat het moreel goed is om joden uit te roeien.

Wat ik wilde zeggen is dat hij zn argumenten anders moet formuleren. Namelijk dat hij moet aanhalen dat een transcendente absolute vorm van goed/kwaad op niets slaat en nergens toe leidt.
Dat een betere definitie van moraliteit zou zijn om het te definiëren als het maximale welzijn van alle bewuste wezens ipv blind een debat aan te gaan met mensen die geloven dat goed en kwaad transcendente absolute waarden zijn, en daar vervolgens over een totaal andere versie van moraliteit beginnen praten en dan teleurgesteld zijn dat niemand hem gelijk geeft.

Dat iemand 'almachtig' is (als God of als heerser) wil niet zeggen at zijn acties per definitie goed zijn.
Natuurlijk kan je hem veroordelen dan, of dat nu 'zin' heeft of niet.

klopt, en daarbij gaan gelovigen compleet de mist in in zulke debatten. Maakt sam harris zn fouten echter niet minder fout.

philippe58 · 25 okt 2014

Bobby10 zei:
Dat is net het punt. Hij beweert dat moraliteit niet relatief is, terwijl hij het tegelijkertijd wel baseert op de opvattingen (lees: voorkeuren) van de huidige maatschappij. Veel nazi's denken immers dat het moreel goed is om joden uit te roeien.

Wat ik wilde zeggen is dat hij zn argumenten anders moet formuleren. Namelijk dat hij moet aanhalen dat een transcendente absolute vorm van goed/kwaad op niets slaat en nergens toe leidt.
Dat een betere definitie van moraliteit zou zijn om het te definiëren als het maximale welzijn van alle bewuste wezens ipv blind een debat aan te gaan met mensen die geloven dat goed en kwaad transcendente absolute waarden zijn, en daar vervolgens over een totaal andere versie van moraliteit beginnen praten en dan teleurgesteld zijn dat niemand hem gelijk geeft.

klopt, en daarbij gaan gelovigen compleet de mist in in zulke debatten. Maakt sam harris zn fouten echter niet minder fout.

Ah zo, duidelijk!
Kijk eens aan, fatsoenlijke discussies op DBB, bizar.

Arminius · 25 okt 2014

https://www.youtube.com/watch?v=HmYnDrqU-qo
'murica

Corleoné · 26 okt 2014

https://www.youtube.com/watch?v=4rFs1sx8CNo

Arminius · 26 okt 2014

Gare Duitser

virusje · 26 okt 2014

Leberecht zei:
http://www.youtube.com/watch?v=Tif3l-bnMyE
'murica

Corleoné · 26 okt 2014

Leberecht zei:
Gare Duitser

Ervaar de diepe stilte en wordt onsterfelijk mijn broeder. Of, be silent and know that u are God.

Arminius · 26 okt 2014

Je was leuker toen je nog fan was van die andere Duitser.

Stephen Graham · 26 okt 2014

Leberecht zei:
Je was leuker toen je nog fan was van die andere Duitser.

Bodo Illgner?

virusje · 26 okt 2014

Arminius · 26 okt 2014

Dit topic is om zeep.

virusje · 26 okt 2014

Leberecht zei:
Dit topic is om zeep.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Corleoné · 26 okt 2014

virusje zei:
http://hipmonkey.files.wordpress.com/2014/04/alan_watts-445676.jpg

Die Alan lijkt me ook wel een chille, verlichte gozer.

virusje · 26 okt 2014

Corleoné zei:
Die Alan lijkt me ook wel een chille, verlichte gozer.

Alan Watts + Chillstep = :heart:

https://www.youtube.com/watch?v=bD2NWl6C05o

Sticky Religie & Spiritualiteit

Freaky Bodybuilder

Superior Athlete

Epic Ruler

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Epic Ruler

Monstrous Giant

Epic Ruler

Huge Freak

Monstrous Giant

Epic Ruler

.

Huge Freak

Epic Ruler

Huge Freak

Monstrous Giant

Huge Freak

Soortgelijke topics