MuscleMeat

Sticky Religie & Spiritualiteit

Neen, dat klopt niet. Als je als jihadist sterft, wil dit zeggen dat je streed tegen een aanvaller: iemand die je in je EIGEN land aanvalt en je daar tracht te verdrijven. AL de rest is bull shit.

Dat hoor ik wel vaker. Maar dan kijk ik waar toch die rook vandaan komt om te zien of er idd vuur is. En dan vind ik zoiets:

http://www.thereligionofpeace.com/Muhammad/myths-mu-self-defense.htm

Een heel aantal passages waarin christenen, ongelovigen en joden worden gedood zonder dat sprake is van zelfverdediging.

Daarbij druipt de minderwaardigheid van eenieder die niet gelovig is er vanaf in al die versen m.i. Waar of niet?
 
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
 
  • Like
Waarderingen: mat
Kunt ook "geloven" als Herman Finkers natuurlijk. Was net weer op tv, zijn prachtige show Na de pauze.

Heeft al vaker uit de boeken gedaan in interviews ook niet "zeker" te kunnen weten dat er niets, wel of wat is na het sterven, of wat werkelijkheid of waarheid is. Sterven als een vorm van wakker worden en achter het gordijn kunnen kijken. (Spiritueel geneuzel maar ach)

Kijk, met zo'n "gelovige" kun je wel door één deur.

http://www.youtube.com/watch?v=qG8VqJc-tmY
http://www.youtube.com/watch?v=eZRfTD70RaE
 
Dat hoor ik wel vaker. Maar dan kijk ik waar toch die rook vandaan komt om te zien of er idd vuur is. En dan vind ik zoiets:

http://www.thereligionofpeace.com/Muhammad/myths-mu-self-defense.htm

Een heel aantal passages waarin christenen, ongelovigen en joden worden gedood zonder dat sprake is van zelfverdediging.

Daarbij druipt de minderwaardigheid van eenieder die niet gelovig is er vanaf in al die versen m.i. Waar of niet?

^Passages?? Die bronnen zijn niet de Koran, maar achteraf toegevoegde onzin van clanleiders die hun eigen agenda hadden; Lees maar eens waar onder andere de hadieths vandaan kwamen.
 
^Passages?? Die bronnen zijn niet de Koran, maar achteraf toegevoegde onzin van clanleiders die hun eigen agenda hadden; Lees maar eens waar onder andere de hadieths vandaan kwamen.

Ik heb de bronnen uit de Quran voor je vetgedrukt neergezet. De eerste drie voorbeelden kwamen uit de Hadith. En er is een significant deel moslims dat wel degelijk de hadith volgt als het woord van Mohammed, in ieder geval de Sahih en Bukhari uit de Hadith (waarvan ook een aantal geweldadige voorbeelden op die site staan).
Je doet nu alsof alle hadith valse geschriften zijn terwijl dat niet voor alle geld. Bovendien volgen ALLE moslims óók voorschriften uit de hadith. Hoe moet worden gevast bijvoorbeeld staat in de Hadith, niet in de Quran.


Ik zou het waarderen als je over dat soort zaken eerlijk bent en niet insinueert dat de hele Hadith door clanleiders met valse motieven is geschreven en niet door moslims wordt gevolgd want dat is onzin.



In fact, the first part of the 9th Sura, the most bellicose chapter of the Qur’an, was revealed shortly after the Muslims had established military dominance in Mecca. Consider one of the more violent verses:

But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practice regular charity, then open the way for them (9:5)
The words, “when the forbidden months are past,” precludes the possibility that this was a matter of self-defense. The Muslims had already been given the divine right to fight during the sacred months, and it is simply implausible that they would have suffered attacks over a four month period without defending themselves. That they were not under attack is consistent with the historical context, in which the Haj period was a traditional time of peace and tolerance throughout Arabia.
Although not under attack from the pagans, Muhammad ordered his men to chase and kill the unbelievers following the Haj. The pagans who agreed to become Muslim (ie. practice the pillars of Islam, zakat and salat) would be allowed to live following their conversion. Verse 9:29 offers a separate rule for Jews and Christians, allowing them to keep their religion as long as they pay protection money to Muslims and acknowledge the inferiority of their faith. Should they resist, then they should be killed.

One of the best documented examples of Muslim aggression during the lifetime of Muhammad is the attack on the peaceful community of Khaybar. This followed the treaty of Hudaibiya between the Muslims and Meccans, which called for a period of peace between the two groups. The treaty was controversial with Muslims, not only because it contradicted Allah’s prior mandate to “drive out” the Meccans with violent force (2:191), but also because Muhammad agreed not to be recognized as a prophet in the document (Muslim 4401).

Muhammad decided that it was prudent to attack the Jews at Khaybar in order to regain the trust of his people and placate their grumbling with military victory and (especially) the stolen wealth that followed. This is embarrassing to modern-day Muslim apologists, who try to justify the siege by imagining that the sleepy farming community, located about 100 miles outside of Medina, posed some sort of necessary threat.

Unfortunately for contemporary apologists, not only is there no supporting evidence that the Muslims were under attack by the Khaybar, there are at least three historical references that flatly contradict any notion of self-defense on the part of Muhammad. The first is a description of the initial attack by Ibn Ishaq/Hisham:

We met the workers of Khaybar coming out in the morning with their spades and baskets. When they saw the apostle and the army they cried, “Muhammad with his force,” and turned tail and fled… The apostle seized the property piece by piece… (Ibn Ishaq/Hisham 757)
The people of Khaybar were not attacking Muhammad. They were farming their land with shovels and buckets, not even knowing that they were supposed to be at war. This is further confirmed in the same text:

When the apostle raided a people he waited until the morning. If he heard a call to prayer he held back; if he did not hear it he attacked. We came to Khaybar by night, and the apostle passed the night there; and when morning came he did not hear the call to prayer, so he rode and we rode with him. (Ibn Ishaq/Hisham 757)
Muhammad attacked only after waiting to see if the people of Khaybar issued a morning call to prayer. This would have no possible relevance had they already been at war with him.
 
Laatst bewerkt:
Ik heb de bronnen uit de Quran voor je vetgedrukt neergezet. De eerste drie voorbeelden kwamen uit de Hadith. Je doet nu alsof alle hadith valse geschriften zijn terwijl dat niet voor alle geld. Maar ik heb niet de kennis van de Islam die nodig is om te kunnen onderscheiden wat blijkbaar legitieme hadith zijn en welke niet. Bovendien volgen ALLE moslims óók voorschriften uit de hadith. Hoe moet worden gevast bijvoorbeeld staat in de Hadith, niet in de Quran.

Ik zou het waarderen als je over dat soort zaken eerlijk bent en niet insinueert dat de hele Hadith door clanleiders met valse motieven is geschreven en niet door moslims wordt gevolgd want dat is onzin.

In fact, the first part of the 9th Sura, the most bellicose chapter of the Qur’an, was revealed shortly after the Muslims had established military dominance in Mecca. Consider one of the more violent verses:

But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practice regular charity, then open the way for them (9:5)
The words, “when the forbidden months are past,” precludes the possibility that this was a matter of self-defense. The Muslims had already been given the divine right to fight during the sacred months, and it is simply implausible that they would have suffered attacks over a four month period without defending themselves. That they were not under attack is consistent with the historical context, in which the Haj period was a traditional time of peace and tolerance throughout Arabia.
Although not under attack from the pagans, Muhammad ordered his men to chase and kill the unbelievers following the Haj. The pagans who agreed to become Muslim (ie. practice the pillars of Islam, zakat and salat) would be allowed to live following their conversion. Verse 9:29 offers a separate rule for Jews and Christians, allowing them to keep their religion as long as they pay protection money to Muslims and acknowledge the inferiority of their faith. Should they resist, then they should be killed.

One of the best documented examples of Muslim aggression during the lifetime of Muhammad is the attack on the peaceful community of Khaybar. This followed the treaty of Hudaibiya between the Muslims and Meccans, which called for a period of peace between the two groups. The treaty was controversial with Muslims, not only because it contradicted Allah’s prior mandate to “drive out” the Meccans with violent force (2:191), but also because Muhammad agreed not to be recognized as a prophet in the document (Muslim 4401).

Muhammad decided that it was prudent to attack the Jews at Khaybar in order to regain the trust of his people and placate their grumbling with military victory and (especially) the stolen wealth that followed. This is embarrassing to modern-day Muslim apologists, who try to justify the siege by imagining that the sleepy farming community, located about 100 miles outside of Medina, posed some sort of necessary threat.

Unfortunately for contemporary apologists, not only is there no supporting evidence that the Muslims were under attack by the Khaybar, there are at least three historical references that flatly contradict any notion of self-defense on the part of Muhammad. The first is a description of the initial attack by Ibn Ishaq/Hisham:

We met the workers of Khaybar coming out in the morning with their spades and baskets. When they saw the apostle and the army they cried, “Muhammad with his force,” and turned tail and fled… The apostle seized the property piece by piece… (Ibn Ishaq/Hisham 757)
The people of Khaybar were not attacking Muhammad. They were farming their land with shovels and buckets, not even knowing that they were supposed to be at war. This is further confirmed in the same text:

When the apostle raided a people he waited until the morning. If he heard a call to prayer he held back; if he did not hear it he attacked. We came to Khaybar by night, and the apostle passed the night there; and when morning came he did not hear the call to prayer, so he rode and we rode with him. (Ibn Ishaq/Hisham 757)
Muhammad attacked only after waiting to see if the people of Khaybar issued a morning call to prayer. This would have no possible relevance had they already been at war with him.

Niet alle moslims volgen de hadieth, dat is al je eerste foute opmerking.

Tevens tracht men de Koranverzen uit te leggen aan de hand van hadieth wat niet correct is.

Inderdaad, niet alle hadieths zijn geschreven door corrupte clanleiders maar omdat je niet kan weten welke echt zijn en welke niet worden ze door meer en meer moslims als onbestaande beschouwd. Of beter, ze volgens ze gewoon niet.
 
Niet alle moslims volgen de hadieth, dat is al je eerste foute opmerking.

Tevens tracht men de Koranverzen uit te leggen aan de hand van hadieth wat niet correct is.

Inderdaad, niet alle hadieths zijn geschreven door corrupte clanleiders maar omdat je niet kan weten welke echt zijn en welke niet worden ze door meer en meer moslims als onbestaande beschouwd. Of beter, ze volgens ze gewoon niet.

1: Je gaat voorbij aan de geweldadige voorbeelden die wel uit de quran komen.

2: er is een significant deel moslims dat wel degelijk de hadith volgt als het woord van Mohammed, in ieder geval de Sahih en Bukhari uit de Hadith.
 
Laatst bewerkt:
1: Je gaat voorbij aan de geweldadige voorbeelden die wel uit de quran komen.

2: er is een significant deel moslims dat wel degelijk de hadith volgt als het woord van Mohammed, in ieder geval de Sahih en Bukhari uit de Hadith. En met zekerheid weet ik dat ze opvolgen hoe te vasten.

Jeetje man, ooit begrijpend leren lezen?

Ik heb al duizend keer gezegd en duidelijk aangetoond dat je Koranverzen niet uit hun context moet rukken.

De meeste moslims in Europa zijn Soennieten, die weten dat de hadieths bestaan, maar hebben deze nog nooit hebben gelezen. De hadieths die ze daadwerkelijk volgen kan je op één hand tellen. Praat niet vol zekerheid over zaken waar je slechts de basis van kent.

De Europese moslims kennen absurd weinig van hun religie. Ik was heel lang geleden moslim. Ik was als autochtone Belg opgegroeid in een typisch éénouder arbeidersgezin. Ik ben dus puur Belgisch opgegroeid. Maar...op mijn 16de begon ik me steeds meer vragen te stellen over het leven. En op mijn 17de gebeurde er iets heel ingrijpends in mijn leven waardoor ik heel beïnvloedbaar werd. Ik had veel religieuze boeken gelezen maar door mijn afkeer oor het katholicisme werd ik steeds meer overtuigd van de Islam (als ik er nu aan terugdenk vind ik dat heel dom, maar goed). Ik heb daar jaren veel over gelezen, en 99 % van mijn vrienden waren jongeren van Marokkaanse origine. Ik had enkel contact met die jongeren die gematigd praktiserend waren en goede leerlingen waren. De meesten zijn "moslims op automatische piloot". Ze kennen enkel de regels die ze dagelijk moeten volgen, en deze werden hen aangeleerd door hun ouders. Ze hebben slechts een paar keer een deel van de Koran gelezen, en de Hadieths, daar kennen ze er een paar van.
En dan heb je de jongere moslims die dit dan soms beseffen en dan de Koran beginnen lezen.MAAR... en nu komt het... doordat ze naar een soennitische moskee gaan, krijgen ze te horen van de ouderen,dat ze ook de hadieths moeten lezen. En daar kan dan radicalisering van komen. Want die hadieths staan vol maar dan ook vol zaken die een normaal mens niet ernstig kan nemen.
Wat er dan gebeurd is het volgende: ofwel beseft deze moslim dat dit de grootste onzin is, waardoor hij ofwel deze laat vallen, en dan ook maar beslist de Koran te laten vallen (wat ik ben tegengekomen toen ik steeds meer leerde over evolutietheorie en dergelijke) ofwel gelooft hij de hadieths wel en wordt hij zeer radicaal. Dat wil nog niet zeggen dat hij mensen de keel zal oversnijden.
Wat echter wel gevaarlijk is, is dat er in de moskee individuen zijn met een verborgen agenda; Gevaarlijke individuen die deze instabiele moslims, die makkelijk beinvloedbaar zijn, manipuleren, Koranverzen uit hun context rukken, en deze dan gaan ondersteunen met hadieths.

Ik geloof dat een gematigd moslim, die niet geloofd in de Hadieths, en beseft dat Koran zich soms richt tot tijdsgebonden evenementen, zeer goed kan functioneren in een seculiere samenleving.
 
Laatst bewerkt:
PS: één der belangrijkste redenen die me mijn geloof deden verliezen was het zogezegd bestaan van de hel. Mensen die dus niet in god geloven zouden voor eeuwig en altijd branden in de hel. Ik dacht toen: dit kan toch niet. Verbrand je maar eens aan een lucifer, en je schreeuwt het al uit van de pijn. En dus zou een atheist die heel zijn leven goede werken doet in Somalië eeuwig branden? Absurd. Een god die zo kleingeestig is dat we onvoorwaardelijk in hem moeten geloven, zonder dat er bewijs is, kan geen god zijn.
En dan heb je nog het scheppingsverhaal en alle bewijzen uit de wetenschap die dit absurd verhaal tegenspreken.
Dus ik hoop dat steeds meer moslims de moed krijgen hun religie op zij te zetten. In Marokko zag ik een enorme omwenteling; Tijdens de revolutie in Egypte zag je dat de "muslim brotherhood" de betoging wou kapen door de micro te nemen, maar iedereen zag op televisie hoe de bevolking zich tegen hen keerde; Er zijn veel moslims die dankzij hun religie zeer mooie daden stellen, en ook veel sterkte uit hun religie putten, maar dat weegt niet op tegen het vele lijden dat religie met zich meebrengt. Veel mensen die niet mochten huwen omdat ze niet dezelfde religie aanhingen.
Nooit zal men in de Maghreb een radicaal religieuze overheid aanvaarden; Ik ben er zeker van dat ze dezelfde richting ingaan als Turkije. Ok, daar is het de laatste tijd wat stroef met Erdogan, maar niemand kan ontkennen dat Ataturk een enorme verandering teweegbracht.
 
Laatst bewerkt:
PS: één der belangrijkste redenen die me mijn geloof deden verliezen was het zogezegd bestaan van de hel. Mensen die dus niet in god geloven zouden voor eeuwig en altijd branden in de hel. Ik dacht toen: dit kan toch niet. Verbrand je maar eens aan een lucifer, en je schreeuwt het al uit van de pijn. En dus zou een atheist die heel zijn leven goede werken doet in Somalië eeuwig branden? Absurd. Een god die zo kleingeestig is dat we onvoorwaardelijk in hem moeten geloven, zonder dat er bewijs is, kan geen god zijn.
En dan heb je nog het scheppingsverhaal en alle bewijzen uit de wetenschap die dit absurd verhaal tegenspreken.
Dus ik hoop dat steeds meer moslims de moed krijgen hun religie op zij te zetten. In Marokko zag ik een enorme omwenteling; Tijdens de revolutie in Egypte zag je dat de "muslim brotherhood" de betoging wou kapen door de micro te nemen, maar iedereen zag op televisie hoe de bevolking zich tegen hen keerde; Er zijn veel moslims die dankzij hun religie zeer mooie daden stellen, en ook veel sterkte uit hun religie putten, maar dat weegt niet op tegen het vele lijden dat religie met zich meebrengt. Veel mensen die niet mochten huwen omdat ze niet dezelfde religie aanhingen.
Nooit zal men in de Maghreb een radicaal religieuze overheid aanvaarden; Ik ben er zeker van dat ze dezelfde richting ingaan als Turkije. Ok, daar is het de laatste tijd wat stroef met Erdogan, maar niemand kan ontkennen dat Ataturk een enorme verandering teweegbracht.

maw een grondfactor van wat je van religie afgewend heeft was een emotioneel 'argument' ipv rationaliteit?

-_-'
 
maw een grondfactor van wat je van religie afgewend heeft was een emotioneel 'argument' ipv rationaliteit?

-_-'

Wat zei ik over de wetenschap en de evolutietheorie? Gelieve aandachtiger te lezen :) (update: ik herlas zonet mijn antwoord en begrijp waarom je tot dergelijke conclusie kwam. Ik zal me verduidelijken: hoe meer ik las, hoe meer ik zaken vond die ik niet meer kon geloven. ik was ook ouder geworden en was minder beinvloedbaar geworden. Einde update)

Er waren vele factoren die samenkwamen. Het feit dat ik steeds meer vond dat God in de Koran menselijke eigenschappen had. Maar ook dat de Koran in strijd was met de wetenschap. En daar ik steeds meer overtuigd raakte over de correctheid van de evolutieleer, zorgden al deze factoren dat ik mijn geloof verloor.
Nu besef ik dat het die ingrijpende gebeurtenis in mijn leven, toen ik 17 was die me gevoelig maakte voor deze boodschap.
Let wel, ik vind nog steeds dat de Koran, geschreven door een mens, veel goede zaken bevat, en revolutionair was in zijn tijd (en dan vooral in Arabië).
 
Laatst bewerkt:
Wat zei ik over de wetenschap en de evolutietheorie? Gelieve aandachtiger te lezen :)
Er waren vele factoren die samenkwamen. Het feit dat ik steeds meer vond dat God in de Koran menselijke eigenschappen had. Maar ook dat de Koran in strijd was met de wetenschap. En daar ik steeds meer overtuigd raakte over de correctheid van de evolutieleer, zorgden al deze factoren dat ik mijn geloof verloor.
Nu besef ik dat het die ingrijpende gebeurtenis in mijn leven, toen ik 17 was die me gevoelig maakte voor deze boodschap.
Let wel, ik vind nog steeds dat de Koran, geschreven door een mens, veel goede zaken bevat, en revolutionair was in zijn tijd (en dan vooral in Arabië).

wat zei ik? "een grondfactor". Gelieve aandachtiger te lezen :)

ps: wanneer heb je geleerd over de evolutieleer, en vanaf/tot wanneer was je gelovig?
 
Vraagje met betrekking tot Killy.

Was hij een intelligent persoon? Ik bedoel, was hij voor rede vatbaar, als hij debatteerde, was dat dan met goede argumenten, of was het louter pis en kak?
Als hij enige intelligentie heeft zal hij, eens de eerste voordelen van zijn bekering zijn verdwenen, steeds meer kennis opdoen over de islam, en steeds minder alles gaan geloven. Uiteindelijk zal zijn seculiere aard het winnen. Dat hoop ik toch.
 
Jeetje man, ooit begrijpend leren lezen?

Ik heb al duizend keer gezegd en duidelijk aangetoond dat je Koranverzen niet uit hun context moet rukken.

De meeste moslims in Europa zijn Soennieten, die weten dat de hadieths bestaan, maar hebben deze nog nooit hebben gelezen. De hadieths die ze daadwerkelijk volgen kan je op één hand tellen. Praat niet vol zekerheid over zaken waar je slechts de basis van kent.

De Europese moslims kennen absurd weinig van hun religie. Ik was heel lang geleden moslim. Ik was als autochtone Belg opgegroeid in een typisch éénouder arbeidersgezin. Ik ben dus puur Belgisch opgegroeid. Maar...op mijn 16de begon ik me steeds meer vragen te stellen over het leven. En op mijn 17de gebeurde er iets heel ingrijpends in mijn leven waardoor ik heel beïnvloedbaar werd. Ik had veel religieuze boeken gelezen maar door mijn afkeer oor het katholicisme werd ik steeds meer overtuigd van de Islam (als ik er nu aan terugdenk vind ik dat heel dom, maar goed). Ik heb daar jaren veel over gelezen, en 99 % van mijn vrienden waren jongeren van Marokkaanse origine. Ik had enkel contact met die jongeren die gematigd praktiserend waren en goede leerlingen waren. De meesten zijn "moslims op automatische piloot". Ze kennen enkel de regels die ze dagelijk moeten volgen, en deze werden hen aangeleerd door hun ouders. Ze hebben slechts een paar keer een deel van de Koran gelezen, en de Hadieths, daar kennen ze er een paar van.
En dan heb je de jongere moslims die dit dan soms beseffen en dan de Koran beginnen lezen.MAAR... en nu komt het... doordat ze naar een soennitische moskee gaan, krijgen ze te horen van de ouderen,dat ze ook de hadieths moeten lezen. En daar kan dan radicalisering van komen. Want die hadieths staan vol maar dan ook vol zaken die een normaal mens niet ernstig kan nemen.
Wat er dan gebeurd is het volgende: ofwel beseft deze moslim dat dit de grootste onzin is, waardoor hij ofwel deze laat vallen, en dan ook maar beslist de Koran te laten vallen (wat ik ben tegengekomen toen ik steeds meer leerde over evolutietheorie en dergelijke) ofwel gelooft hij de hadieths wel en wordt hij zeer radicaal. Dat wil nog niet zeggen dat hij mensen de keel zal oversnijden.
Wat echter wel gevaarlijk is, is dat er in de moskee individuen zijn met een verborgen agenda; Gevaarlijke individuen die deze instabiele moslims, die makkelijk beinvloedbaar zijn, manipuleren, Koranverzen uit hun context rukken, en deze dan gaan ondersteunen met hadieths.

Ik geloof dat een gematigd moslim, die niet geloofd in de Hadieths, en beseft dat Koran zich soms richt tot tijdsgebonden evenementen, zeer goed kan functioneren in een seculiere samenleving.

Die moslims interpreteren de koranversen door een roze bril. Net zoals christenen die nergens een kwaad woord in de bijbel zien staan.

Je schuift de schuld af op mensen met een valse agenda maar gaat voorbij aan de oproepen tot geweld en de minderwaardigheid van ongelovigen in de Koran. En dat vormt de basis van de interpretatie zoals de extremistische moslims die hanteren. Dat uitgangspunt dat niet iedereen gelijk is, polariseert de samenleving. Ik heb niet alleen wat tegen de islam maar evengoed tegen het judeisme en christendom om die reden.

Mbt de Islam is dit extra problematisch omdat allochtonen en autochtonen al op genoeg manieren van elkaar verschillen.
 
Die moslims interpreteren de koranversen door een roze bril. Net zoals christenen die nergens een kwaad woord in de bijbel zien staan.

Je schuift de schuld af op mensen met een valse agenda maar gaat voorbij aan de oproepen tot geweld en de minderwaardigheid van ongelovigen in de Koran. En dat vormt de basis van de interpretatie zoals de extremistische moslims die hanteren. Dat uitgangspunt dat niet iedereen gelijk is, polariseert de samenleving. Ik heb niet alleen wat tegen de islam maar evengoed tegen het judeisme en christendom om die reden.

Mbt de Islam is dit extra problematisch omdat allochtonen en autochtonen al op genoeg manieren van elkaar verschillen.

Ben je dom of negeer je bewust de argumenten die jouw opmerkingen teniet doen?
 
Ben je dom of negeer je bewust de argumenten die jouw opmerkingen teniet doen?

Welke argumenten oh geniale yasmine? Het spijt me dat ik zo dom ben dat ik je briljante redeneringen blijkbaar volledig gemist heb.

Ik stop met reageren vanaf nu. Als je het niet normaal kan dan maar niet.
 
Terug
Naar boven