Ritueel slachten: Voor of tegen?

[MeDieViL]

bovendien geloof ik dat mensen de "redding" van de aarde zijn over die miljarden jaren, nu we er toch over bezig zijn

 

[EricR]

Ik geloof ook dat we verdomd off-topic bezig zijn

 

[Anoniem_1990_1]

We vernken onze wereld door uitbuiting van de bronnen en machtslust, dit is inderdaad te danken aan intelligentie, dus intelligentie bestaat.

We (de mensheid) maken het onszelf steeds moeilijker door het verslechteren van de huidige situatie waardoor het op een gegeven moment niet meer op te lossen is.
Of we dan naar een andere planeet verhuizen en die weer verkloten of iets anders...geen idee, is mijn zaak (gelukkig) niet.

 

[MeDieViL]

@Luuc
de aarde is de laatste tijd terug aan het verbeteren, en die dingen die verslechteren gaan in een veel trager tempo

het gaat goed met de aarde

 

[Anoniem_1990_1]

Ik geloof ook dat we verdomd off-topic bezig zijn

haha, ja oké.

Bij deze 'begraaf ik de strijdbijl' en houd op met discussiëren over dit onderwerp.

Leuke discussie, bedankt.

 

[EricR]

@Luuc
de aarde is de laatste tijd terug aan het verbeteren, en die dingen die verslechteren gaan in een veel trager tempo

het gaat goed met de aarde

Je zit ook wel graag in de contrarian hoek geloof ik. Waarom wordt de film 'An Inconvenient Truth' door de meeste wetenschappers geprezen en alleen door corporate sponsoring hoeren aangevallen?

 

[MeDieViL]

omdat de opwarming wel degelijk gebeurd, maar niet door CO2
ik kan het mis hebben natuurlijk heb me er niet in verdiept, maar hoe verklaar je dan dat de grootste opwarming al voor 50 jaar geleden gebeurde?

 

[the better dayz]

Je zit ook wel graag in de contrarian hoek geloof ik. Waarom wordt de film 'An Inconvenient Truth' door de meeste wetenschappers geprezen en alleen door corporate sponsoring hoeren aangevallen?

My point exactly

 

[EricR]

omdat de opwarming wel degelijk gebeurd, maar niet door CO2
ik kan het mis hebben natuurlijk heb me er niet in verdiept, maar hoe verklaar je dan dat de grootste opwarming al voor 50 jaar geleden gebeurde?

Lees dit stukje eens door, heb je een idee hoe de wetenschap er tegenover staat. :

BEYOND THE IVORY TOWER: The Scientific Consensus on Climate Change -- Oreskes 306 (5702): 1686 -- Science

 

[chunky]

volgens mij was ik een zo ongeveer de laaste die offtopic reageerde terwijl ik zeer ontopic de intentie had, snappen jullie het nog?

 

[EricR]

Het is de schuld van DBC01, zijn topics ontsporen altijd!

 

[chunky]

de rakker!

 

[Silva]

Rook geen crack wordt veganist.

 

[CoD]

We leven in een beschaafland, niet in een woestijnput. Met een bot mes een levend dier doodmartelen is er hier dus ook niet bij.

haha... ik weet vrijwel zeker dat jij niet zo'n scherp mes hebt als wat hun gebruiken. (althans, bij die onthoofdvideo's)

 

[DutchVince]

Dat een mens boven een dier staat snap je toch wel?
Het is al jaren zo en hopelijk blijft het ook zo.
Een dier ís minder intelligent dan een mens, of heeft een varken (dat relatief slim is) voor de industriële revolutie gezorgd?

Volgens die redenering sta jij ook boven een mongool.

 

[DutchVince]

Dat dieren pijn lijden: moet zoveel mogelijk beperkt worden.

De reden dat ik tegen stem in deze poll is omdat er weer een knieval gedaan wordt voor een cultuur die de onze niet is. Leten ze zich aan onze cultuur aanpassen en niet andersom.

 

[Anoniem_1990_1]

Volgens die redenering sta jij ook boven een mongool.

Zo is het in ieder geval niet bedoeld.

 

[Tsunami]

Je zit ook wel graag in de contrarian hoek geloof ik. Waarom wordt de film 'An Inconvenient Truth' door de meeste wetenschappers geprezen en alleen door corporate sponsoring hoeren aangevallen?

Omdat wetenschappers belang hebben bij een steeds slechter wordende aarde. Bovendien bestaat er ook nog zoiets als voortschrijdend inzicht, vandaar mijn opmerking over zure regen. Hoor je nu geen wetenschapper meer over. Waarom niet? Er is simpelweg geen markt meer voor.

Net zoals de corporate hoeren belang hebben bij het voorzetten van hun eigen product overigens, dus daar niet niet van.

De wereld veranderd slechts, de wezens die zich niet kunnen aanpassen vallen af. De rest veranderd mee. De invloed die de mens daarop heeft is wellicht de afgelopen paar honderd jaar iets groter, langer niet. Dat is dus peanuts vergeleken bij klimatologische veranderingen.

In principe hoef je alleen maar te wachten op een nieuwe teruggang in beschaving en we zijn weer terug in de middeleeuwen. Invloed op de natuur in de meeste werelddelen? Minimaal.

Overigens ben ik wel een natuurliefhebber, dat voorop gesteld. Maar het enige waar de mens serieus last van heeft is grootheidswaanzin. Maar dat is de tijdsgeest. De invloed die wij hebben is nauwelijks het vermelden waard, maar dat verkoopt niet zo lekker.

 

[DutchVince]

Zo is het in ieder geval niet bedoeld.

You are forgiven, son.

 

[CoD]

Mensen zijn in staat machines te bouwen, te leren van onze eigen fouten, een doel in het leven te hebben.
Dát noem ik intelligentie.

Een dier kan geen machines bouwen, maar een dier kan zeker wel leren van z'n fouten. En eigenlijk hebben we allemaal maar één doel in het leven, en dat is overleven. En daarin verschilt de mens niks van een dier.