Ub/lb vs split.

[Brotoscience]

Omdat vorige thread gesloten werd, heb ik een nieuwe geopend in de hoop dat we allen iets kunnen bijleren.

Mijn claim was dat conv split "beter" is dan ub/lb split omdat meeste pro bbers op conv split zitten en dat zijn dan de experts. Als ub/lb beter zou zijn, dan hadden pro bbers het nu allemaal ten harte genomen. Ook met aas zou pro bbers een competitief vrdeel hebben op ub/lb moest dat beter zijn (tenzij je gelooft dat ze met aas of dr hun genen op zowat alle soorten stimuli kunnen groeien...)
Ik vermoed dat ze conv split verkiezen omdat ze beter kunnen focussen op de spiergroep, intensiever daarop kunnen trainen en de spier afmaken. In ub lb is dat niet mogelijk. Meestal is dat daar paar setjes bench, dan paar setjes rug, ean een mil press, een dip en een curl. Geen van die oefeningen gaan een bep spiergroep "compleet" trainen.

Derksen Ik heb de eerste artikel gelezen, en kmoet zeggen dat artikel 1 van matthew et al toch wel verschrikkelijk was. Twas een meta analyse van 100 studies en toch ist maar 4 paginas lang. En de resultaten zijn toch behoorlijk simplistisch. Untrained (mensen die minder dan een jaar trainen) moeten op hun 60% rm trainen 3x in de week per spiergroep voor maximale strength gains (hoe strength is gedefinieerd werd niet gexpliciteerd). trained individuals (mensen die maar dan een jaar trainen doen best op 80% 2x in de week 4 sets). Maw, zowat alle pro bodybuilders trainen "verkeerd".
Of een noob van 1 jaar moet op eenzelfde manier trainen als iemand van 10 jaar en op alles 4 sets.
Enigste afh variabele is strength. Afh variabele is hier niet hypertrofie en dus een irrelevant onderzoek om te bepalen welk soort split beter is.

Grootste struikelblok van deze studie is natuurlijk de individuele verschillen. Tig studies op een hoop gooien kom je tot gemiddelde resultaten, maar er is nood aan de verschillende effecten van dispositionele kenmerken. Ze hebbenenkel gekeken naar geslacht en leeftijd maar er zijn natuurlijke vele andere dispositionele kenmerken (low vs fast responders vb).

Pas helemaal opt einde van de artikel vermelden ze een punt dat niet aan bod kwam doorheen de tekst, nl variatie via perodizatie (ene week 60%, andere week 70%, dan 80%)
Hoe variatie werd te rijmen met hun eigen bevinding is voor de lezer te gissen.


Nu artikel 2 gaan lezen.

 

[chrisk]

Ik vermoed dat ze conv split kiezen omdat ze met de bijwerkingen van hun extreme doseringen niet meer normaal kunnen trainen. Veel en vaak voor hun niveau zwaar gaan zal te hoog risico zijn, dus het meeste met lichter gewicht meer gericht op specifiek spieren slopen en niet pezen verscheuren en compartment syndrome oplopen van de pump. En misschien samengepland met inject sites?

 

[Flipniksen]

Volgens mij kun jij je beter focussen op een cursus Nederlands

 

[martinnoppert]

Er wordt erg vaak gekozen voor een wat grotere split of conventionele split omdat velen hebben gemerkt dat soms een frequentie ook wel eens te hoog kan zijn en je juist gaat inleveren.

Je doet ook vrij veel oefeningen en volume omdat je elke spier en type spiervezel in elke spiergroep optimaal wilt aanspreken. Je doet dan ook echt oefeningen die een aardig verschil geven in nadruk op de te trainen spieren.
Een te kleine split gaat dan ook een veel te lange training geven.

Met de flink hoge intensiteit die er gebruikt wordt elke training weer, met erg hoge gewichten en hoog volume kan je niet urenlang trainen en dezelfde spieren te vaak trainen zonder daarvoor te worden afgestraft.

 

[doekie]

Mijn claim was dat conv split "beter" is dan ub/lb split omdat meeste pro bbers op conv split zitten en dat zijn dan de experts

Appels en peren vergelijken.

Pro bbers (tot hun oren aan de hgh/aas) en iemand die creatine en whey gebruikt vergelijken

 

[martinnoppert]

Appels en peren vergelijken.

Pro bbers (tot hun oren aan de hgh/aas) en iemand die creatine en whey gebruikt vergelijken

De ene split is whey en de andere split is creatine? Of de ene pro gebruikt tot hun oren hgh/aas en de andere pro whey en creatine?
Wat is nou je punt in de vraag over welke split?

Volgens mij kun jij je beter focussen op een cursus Nederlands

En dat verklaart wat in welke split?

 

[Flipniksen]

De ene split is whey en de andere split is creatine? Of de ene pro gebruikt tot hun oren hgh/aas en de andere pro whey en creatine?
Wat is nou je punt in de vraag over welke split?



En dat verklaart wat in welke split?

Precies zoals doekie zegt, hij vergelijkt nu pro bb'ers die hg/aas gebruiken met amateurs die creatine en whey gebruiken. En dan kan iedereen wil zeggen daar zit geen verschil in maar daar zit wel degelijk verschil in.

 

[martinnoppert]

Precies zoals doekie zegt, hij vergelijkt nu pro bb'ers die hg/aas gebruiken met amateurs die creatine en whey gebruiken. En dan kan iedereen wil zeggen daar zit geen verschil in maar daar zit wel degelijk verschil in.

nee nee, hij vraagt naar waarom een 2 daagse split beter zou zijn dan een grotere split en waarom een pro dan niet met een 2 daagse traint als dat zoveel beter is.
In beide gevallen zal de pro hetzelfde gebruiken aan stimulerende middelen en groeihormonen.

Het zijn iedere keer weer mensen die in een topic niet inhoudelijk kunnen of willen gaan maar anabolica en HGH als referentiepunt en als vergelijking gaan inbrengen.

 

[Eomer]

Het is volgens mij al eerder gezegd, maar herhalen kan geen kwaad. Bij anabolica gebruik kun je veel langer profiteren van een verhoogde eiwitsynthese. De noodzaak om een spiergroep 'n prikkel te geven is daarom minder frequent. Een conventionele split zal voor deze mensen dus gewoon werken. Een UB/LB of fullbody ook, maar dat terzijde.
Bij een natural bodybuilder is de verhoogde eiwitsynthese veel korter. Bij een gevorderde natural atleet kan een verhoogde eiwitsynthese korter duren dan 24 uur. Een spiergroep zal dus vaker een prikkel nodig hebben om hiervan te kunnen profiteren. De frequentie van een conventionele split is simpelweg te laag.

 

[Flipniksen]

nee nee, hij vraagt naar waarom een 2 daagse split beter zou zijn dan een grotere split en waarom een pro dan niet met een 2 daagse traint als dat zoveel beter is.
In beide gevallen zal de pro hetzelfde gebruiken aan stimulerende middelen en groeihormonen.

Het zijn iedere keer weer mensen die in een topic niet inhoudelijk kunnen of willen gaan maar anabolica en HGH als referentiepunt en als vergelijking gaan inbrengen.

Hij kwam een paar keer terug op de grote bekende bodybuilders, waardoor ik inderdaad anabolica en HGH als referentiepunt en vergelijking gebruik. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat natty's zichzelf hier niet mee moeten vergelijken.

 

[BelowZero]

Iedereen begrijpt dat anabole een verschil gaat maken dat jullie dat ontkennen maakt deze discussie al totaal zinloos.

 

[martinnoppert]

Iedereen begrijpt dat anabole een verschil gaat maken dat jullie dat ontkennen maakt deze discussie al totaal zinloos.

Hoezo dan?

Als de Pro totaal 4 gram per week aan anabolica gebruikt en een UB-LB split gebruikt of de Pro gebruikt totaal 4gram per week aan anabolica en doet een meer gangbare grotere split.
Wat maakt dan het grote verschil bij de anabolica?
Leg eens uit?

 

[BelowZero]

Waarom gaat een straaljager sneller dan een sportvliegtuig?



Feit is dat als je net als een top bber wil worden dat je niet alleen zijn trainingsschema moet kopiëren maar vooral zijn kuurschema

 

[Flipniksen]

Waarom gaat een straaljager sneller dan een sportvliegtuig?



Feit is dat als je net als een top bber wil worden dat je niet alleen zijn trainingsschema moet kopiëren maar vooral zijn kuurschema

Probeer ik ook duidelijk te krijgen.

 

[rob91]

Hoezo dan?

Als de Pro totaal 4 gram per week aan anabolica gebruikt en een UB-LB split gebruikt of de Pro gebruikt totaal 4gram per week aan anabolica en doet een meer gangbare grotere split.
Wat maakt dan het grote verschil bij de anabolica?
Leg eens uit?

Ik denk dat het voor de anabolen gebruiker niet zoveel uitmaakt, die groeien toch wel, wat ze ook doen. Punt is meer dat een natty helemaal niet lekker gaat op een typische bro split. Zie reactie van Eomer.

 

[martinnoppert]

Ik denk dat het voor de anabolen gebruiker niet zoveel uitmaakt, die groeien toch wel, wat ze ook doen. Punt is meer dat een natty helemaal niet lekker gaat op een typische bro split. Zie reactie van Eomer.

Punt is dat dat juist geen punt is.
Het gaat TS om de split en om de pro en niet om de anabolica.

 

[Brotoscience]

Het is volgens mij al eerder gezegd, maar herhalen kan geen kwaad. Bij anabolica gebruik kun je veel langer profiteren van een verhoogde eiwitsynthese. De noodzaak om een spiergroep 'n prikkel te geven is daarom minder frequent. Een conventionele split zal voor deze mensen dus gewoon werken. Een UB/LB of fullbody ook, maar dat terzijde.
Bij een natural bodybuilder is de verhoogde eiwitsynthese veel korter. Bij een gevorderde natural atleet kan een verhoogde eiwitsynthese korter duren dan 24 uur. Een spiergroep zal dus vaker een prikkel nodig hebben om hiervan te kunnen profiteren. De frequentie van een conventionele split is simpelweg te laag.

Je kan een conventioneel split ook gwn frequenter uitvoeren

MaVb borst tris schouderkop
DiBack bis schouderkop
Wo Benen abs schouderkop
Do borst triceps schkop
Zaterdag benen abs schkop
Vrijdag rug bi schkop

Ipv ub/lb

Alee jah, dit is als je gelooft dat frequenter trainen beter is vr hypertrofie.
Wrm zou je dat niet doen, tenzij je gelooft dat het vr overtraining zou zorgen

 

[Brotoscience]

nee nee, hij vraagt naar waarom een 2 daagse split beter zou zijn dan een grotere split en waarom een pro dan niet met een 2 daagse traint als dat zoveel beter is.
In beide gevallen zal de pro hetzelfde gebruiken aan stimulerende middelen en groeihormonen.

Het zijn iedere keer weer mensen die in een topic niet inhoudelijk kunnen of willen gaan maar anabolica en HGH als referentiepunt en als vergelijking gaan inbrengen.

Itt tgaat hier om ub/lb vs split, of in g breder welk trainingsprincipe beter is.
Ik heb gisteren de 2de artikel gelezen en die raad ik echt iedereen aan die hier goed inhoudelijk wilt discusdieren. Er is daar immens veel info te vinden en doelpopulatie zijn natty trainers die zelfs geen supplementen pakken. Dus discussie kan ook gevoer worden los van anabolica.

Omdat er daar zoveel info stond, moet ik die nu opnieuw lezen, een schema maken met de belangrijkste bevindingen en het daarna contrasteren met een ub/lb split vs conventioneel split.

 

[Brotoscience]

Appels en peren vergelijken.

Pro bbers (tot hun oren aan de hgh/aas) en iemand die creatine en whey gebruikt vergelijken

Waarom doet een pro bbers gn ub/lb split?

 

[Brotoscience]

Precies zoals doekie zegt, hij vergelijkt nu pro bb'ers die hg/aas gebruiken met amateurs die creatine en whey gebruiken. En dan kan iedereen wil zeggen daar zit geen verschil in maar daar zit wel degelijk verschil in.

Jij kan beter een cursus begrijpend lezen volgen. Dat is helemaal niet wat ik claim.