Je ganse post ging over juicers vs non juicers, terwijl ik niet daarin geinteresseerd ben, ondanks dat ik het heb over pro bbers.
Kan zo zijn dat jij daar niet in geinteresseerd bent, het is wel relevant voor de vraag en het antwoord.
Ik neem pro bbers als voorbeeld aangezien ze een expertise hebben wat wel of niet werkt, ik nam ze niet als voorbeeld omdat ze juicen en hoe het zit met non juiccers.
Het is belangrijk dat je beseft en begrijpt dat met name
omdat ze AAS gebruiken, ze zo goed gaan op een 1x per week alle spiergroepen met hoog volume in een meerdaagse split.
NIET omdat ze nou persé zoveel meer kennis hebben over trainingsmethoden. (integendeel vaak zelfs)
Ze hebben inderdaad in ieder geval één belangijke expertise op dat vlak:
Namelijk de expertise van wat voor
hen werkt op basis van het totaalplaatje training gecombineerd met AAS gebruik.
Als je dit niet wilt geloven of aannemen van mij en anderen hier, dan zul je ook steeds dezelfde vraag blijven stellen.
Als je wilt, kan je vb ook kijken naar beginnende amateur bodybuilders die een podium ambotie hebben. Hun begeleiders steken ze allen in een split routine waarin de spoergroeoen onderverdeeld zijn.
Ook beginnende amateur bodybuilders gebruiken in 9 van de 10 gevallen AAS, helemaal als ze podium ambities hebben.
'Juice' is dus een onlosmakelijk aspect met betrekking tot de vraagstelling waarom heel veel bodybuilders op een bepaalde manier trainen.
(Of anders gezegd, waarom er veel bodybuilders zijn die goede resulaten behalen terwijl hun methoden eigenlijk sub-optimaal zijn in het licht van de naturelle trainee)
Wrm geen fullbody of ub/lb als de 2 laatsten volhens sommigen hier toch beter is?.
Nogmaals, het is voor de groep waarop jij doelt niet noodzakelijkerwijs beter, om redenen die ik al eerder heb toegelicht.
Voor jouw beeldvorming.
Er is tijdperk geweest waarin AAS nog nauwelijks of niet werd gebruikt, of waar de beschikbare AAS in ieder geval veel minder effectief was. Ik praat dan over grofweg de periode tot aan 1980.
Als je kijkt naar de grote jongens van toen, Reg Park, Doug Hepburn (maar ook bijvoorbeeld Arnold in zijn tienerjaren) die deden allemaal fullbody en/of LB/UB achtige indelingen, met name de langere perioden buiten het wedstrijdseizoen.
Waarom? Omdat dit
toen voor
hen het beste werkte in
hun gegeven omstandigheden en met de voor hen toegankelijke ondersteunende hulpmiddelen.
Weet ik dat het bestaat en weet dat er niks mis mee is. Tgaat om het vraag welke nu beter is.
Ub/lbers claimen oa dat ze ub/lb doen omdat ze frequenter kunnen trainen. Dat is prima maar conv split kan dus ook 2x. Dus vanwaar keuze vr ub/lb. Wederom, tgaat omt vraag welke trainingsprincipe beter is.
Wat 'beter' is blijft sterk, doel, persoon en contextgebonden.
Ik mag hopen dat dit nu wel duidelijk voor je is?
Het antwoord is daarom eigenlijk: Dat hangt er van af.........
Voor diegenen die nog niet zo heel lang trainen, gecombineerd sterker en groter willen worden en qua volume genoeg hebben aan de mogelijkheden die een LB/UB biedt, zou ik zeggen doe dan ook een LB/UB.
Als je een bepaald stadium voorbij bent, je echt 101% wilt focussen op BB/spiermassa en een groter mate van gerichtheid op spiergroepen nodig hebt (je wil immers geen enkel spiervezeltjes vergeten) dan zou ik zeggen doe 2x een 3-daagse split.
Als je daar aan toe bent en voldoende in staat bent om inspanning en herstel te reguleren, dan zou dat zeer zeker mijn keuze zijn.
)
