wow wat een moeilijke woordjes allemaal
tepels wijven nken hihihi chersooooooooooo
beter?
Genoeg pseudo-humor, nu de uitleg, want ik ga 100% akkoord met de statement dat je pas echt materie beheerst als je anderen kan uitleggen waar het over gaat.
strawman fallacy: een drogreden(logische fout) waarbij je niet de eigenlijke reden aanvalt, maar een ge****te versie ervan aanvalt om het te rediculiseren en je gelijk te maken. Dit kan gebeuren door tot extremer te maken, of er een toontje aan te geven van een herbiderp mong**l.
In dit geval is het "vrouwen vinden te gespierd niet mooi, dus post ik wat foto's van dikke/extreem magere mensen en zeg ik dat ze dit wel leuk vinden".
confirmation bias: als je specifiek zoekt naar redenen om je eigen visie te bevestigen(confirmeren) maar alle tegenbewijs negeert/afscheept.
Nog een andere fallacy die ik hier zie terugkomen is de red herring: waar je iets anders post dat in feite niets met de materie te maken heeft, om de aandacht weg te trekken en de eigenlijke materie onbelangrijk te doen lijken.
Beste voorbeeld: x geeft je meer kans op kanker van de y soort => "maar je krijgt van alles kanker".
of
Volgens het voorbeeld vinden vrouw x niet mooi. "jamaar vrouwen weten niet wat ze willen".
Punt van het onderzoek: gemiddelde vrouw vind te gespierd niet mooi. Wat correcte verder logische benadering is is :defineer té gespierd.
Er zijn perfecte psychologische en biologische redenen waarom vrouwen teveel niet mooi vinden.