XXL Nutrition

Advocaat van de duivel..eh God

Ah de ziel moet evolutionair verklaard worden maar vragen om een bewijs dat god bestaat is teveel gevraagd. De ziel is vrij makkelijk te verklaren, die bestaat namelijk niet.

Meer dan een chemisch proces van neurotransmitters, cellen en andere processen is ons denkvermogen niet. Het is wel heel wonderlijk dat wij een besef hebben van ons omgeving dat ons rationele wezens maakt maar dat maakt het geen goddelijke schepping. We zijn gewoon te beperkt om ons denkwezen op dit moment goed te verklaren. Er zal eerder een bewijs gevonden worden voor hoe ons denkvermogen werkt dan er ooit 1 flintertje bewijs wordt gevonden voor een god. Iets wat er niet is kan je namelijk niet bewijzen.


geloof is niet iets wat bewezen hoeft te worden, het is een vertrouwen op iets!

Aantekeningen bij de Bijbel: Wat is geloof?
We kunnen ons afvragen wat geloof is, in ieder geval wordt er niet iets twijfelachtigs mee bedoeld, zoals in ons dagelijks spraakgebruik. In Hebreeën 11 het eerste vers wordt de definitie gegeven wat geloof is: "Het geloof nu is een vaste grond der dingen, dien men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet." In Het Boek wordt deze definitie nog duidelijker:
"Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van dingen die wij niet kunnen zien."
Dat is heel wat anders dan "ik geloof het wel", hier wordt gesproken over het vaste en onwankelbare geloof in God en Zijn Woord. En dat is iets anders dan Demas die het wel geloofde en te veel hield van de goede dingen van dit leven (2 Tim 4:10) en die liever luisterde naar de predikanten die vertellen wat de mensen vandaag de dag graag willen horen (2 Tim 4:4).



gesnapt?
 
Een absolute zekerheid is geen geloof meer. Dus nee niet gesnapt.
 
Een absolute zekerheid is geen geloof meer. Dus nee niet gesnapt.

Voor jou is het volkomen bewezen dat er geen god bestaat, maar hiervoor kun je ook geen bewijs leveren. Zolang atheisten niet alles begrijpen hebben ze het recht niet op een manier over gelovigen te praten zoals jij dat hier onder andere presteert.
 
Voor jou is het volkomen bewezen dat er geen god bestaat, maar hiervoor kun je ook geen bewijs leveren. Zolang atheisten niet alles begrijpen hebben ze het recht niet op een manier over gelovigen te praten zoals jij dat hier onder andere presteert.

Oh jawel hoor of moeten we alle whackjobs die andere onbewijsbare zaken aandragen ook maar serieus nemen? Het is geen omgekeerde bewijslast natuurlijk. Het bewijs dient hier geleverd te worden door gelovigen, maar goed dat is onmogelijk.
 
Oh jawel hoor of moeten we alle whackjobs die andere onbewijsbare zaken aandragen ook maar serieus nemen? Het is geen omgekeerde bewijslast natuurlijk. Het bewijs dient hier geleverd te worden door gelovigen, maar goed dat is onmogelijk.

Geloven is niet hetzelfde als bewezen zaken ontkennen, dit verschil moet je onderkennen.. Als ik nou gewoon vind dat atheisten kansloos zijn dan mag jij het bewijs gaan leveren.
Als het geloof beter onderbouwt kon worden was jij nu geen atheist geweest.
Wel/niet gelovig is niet zoiets als goed of slecht ik zou willen dat atheisten dat ook eens zouden kunnen onderkennen.
 
Geloven is onbewezen zaken zien als bewezen, zie het verschil niet echt. Anders had je jezelf wel agnost genoemd. Het woord geloof wordt mijn inziens valselijk toegepast, veel gelovigen doen niet aan geloof maar aan het volgen van zaken die voor hun zekerheden zijn. Zonder daarbij de minste twijfel te hebben. Ook al zijn er waarschijnlijk net zoveel gelovigen die wel twijfelen, maar goed dan ben je geen gelovige meer maar een agnost.
 
Als het geloof beter onderbouwt kon worden was jij nu geen atheist geweest.

JA DUH!

Jammergenoeg echter, is het geloof van geen kant te onderbouwen. Iig niet met argumenten die langer standhouden dan 0,00001 sec als je er eens fatsoenlijk over nadenkt.

En dan nog: het zou dan ook geen geloven meer zijn he?
Christelijk (among others) geloven komt dus neer op denken in wazige, niet te onderbouwen en beredeneren ideeën die, zodra ze 'bewezen' zouden worden niet meer onder geloven zouden vallen.

ik noem:
de schepping
de ziel
de erfzonde
god
jezus die opstaat uit de dood
de hel/vagevuur/dodenrijk/hemel
de drie-eenheid

(echter kunnen ook christenen niet onder de aanlokkelijkheid van de logische beredenering uit. helaas voor hen...)

ergo: het christelijk geloof is nogal infantiel van aard.
 
JA DUH!

Jammergenoeg echter, is het geloof van geen kant te onderbouwen. Iig niet met argumenten die langer standhouden dan 0,00001 sec als je er eens fatsoenlijk over nadenkt.

En dan nog: het zou dan ook geen geloven meer zijn he?
Christelijk (among others) geloven komt dus neer op denken in wazige, niet te onderbouwen en beredeneren ideeën die, zodra ze 'bewezen' zouden worden niet meer onder geloven zouden vallen.

ik noem:
de schepping
de ziel
de erfzonde
god
jezus die opstaat uit de dood
de hel/vagevuur/dodenrijk/hemel
de drie-eenheid

(echter kunnen ook christenen niet onder de aanlokkelijkheid van de logische beredenering uit. helaas voor hen...)

ergo: het christelijk geloof is nogal infantiel van aard.


dat Jezus is opgestaan uit de dood is een feit, de bijbel is een geschiedenisboek

wanneer je die verhalen al niet gelooft, waarom zou je alle andere geschiedenis van vroeger dan wel gaan geloven?
:rolleyes:
 
dat Jezus is opgestaan uit de dood is een feit, de bijbel is een geschiedenisboek

wanneer je die verhalen al niet gelooft, waarom zou je alle andere geschiedenis van vroeger dan wel gaan geloven?
:rolleyes:

Omdat andere geschiedenisboeken wel echte feiten weergeven die falsifieerbaar zijn. Jezus die uit de dood is opgestaan is geen feit en daarvoor is ook geen bewijs te vinden. Niet feiten met fictie verwarren, niet alles wat is opgeschreven is daarmee ook waar.

Het wordt anders als vanuit diverse bronnen dezelfde gebeurtenissen vrij nauwkeurig zijn omschreven en er ook nog eens archeologisch bewijs kan worden gevonden.
 
* raapt zichzelf op

oh klusmier...

you make my day

WHAHHAHAHAHAHAHHAHHA :roflol:

De bijbel is zeker ook een wetenschappelijk boek?

GROW UP DUDE.

Maar, de monsterlijke evolutie van religie heeft dit allemaal ondervangen:
'Wees als de kinderen' & Jezus die zijn boodschap zelf 'onzinnig' noemt.

Als Jezus zijn boodschap zelf al onzinnig noemt, waarom wordt er dan zo naarstig gezocht naar zinnigheid? Alle bewijzen dat de bijbel onlogisch en géén geschiedkundig boek is, bevestigen de woorden van de heer....
 
edit: aangepast dubbele post!

had t niet in de gaten.................internet probs hier.......
:o
 
Laatst bewerkt:
In de tijd van Jezus had ik hem waarschijnlijk aan het kruis genageld.
 
JA DUH!

Jammergenoeg echter, is het geloof van geen kant te onderbouwen. Iig niet met argumenten die langer standhouden dan 0,00001 sec als je er eens fatsoenlijk over nadenkt.

En dan nog: het zou dan ook geen geloven meer zijn he?
Christelijk (among others) geloven komt dus neer op denken in wazige, niet te onderbouwen en beredeneren ideeën die, zodra ze 'bewezen' zouden worden niet meer onder geloven zouden vallen.

ik noem:
de schepping
de ziel
de erfzonde
god
jezus die opstaat uit de dood
de hel/vagevuur/dodenrijk/hemel
de drie-eenheid

(echter kunnen ook christenen niet onder de aanlokkelijkheid van de logische beredenering uit. helaas voor hen...)

ergo: het christelijk geloof is nogal infantiel van aard.
De onbevlekte ontvangenis niet vergeten . :lol:
 
Omdat andere geschiedenisboeken wel echte feiten weergeven die falsifieerbaar zijn. Jezus die uit de dood is opgestaan is geen feit en daarvoor is ook geen bewijs te vinden. Niet feiten met fictie verwarren, niet alles wat is opgeschreven is daarmee ook waar.

Het wordt anders als vanuit diverse bronnen dezelfde gebeurtenissen vrij nauwkeurig zijn omschreven en er ook nog eens archeologisch bewijs kan worden gevonden.

Waarheid of leugen?

Jezus leeft

Jezus is gestorven aan een kruis. Maar daarmee is alles niet voorbij. Velen hebben hem daarna nog gezien: opgestaan, volmaakt, glorieus.
Is Jezus werkelijk uit de dood opgestaan? Is dat een Hollywood ontknoping of is het geschiedenis? Er zijn gegronde bewijzen dat dit het meest verbazingwekkende feit is in de geschiedenis. Hier zijn een viertal argumenten:
  1. Jezus had het zelf voorspeld. De opstanding is geen mythe, die na zijn dood in elkaar geflanst is. Jezus voorspelde meermalen, dat Hij zou opstaan uit de dood. (Matteüs 16: 21; 17:22-23; 20:18-19; 26:32)
  2. Ooggetuigen hebben het gezien. Jezus werd gedurende een periode van veertig dagen na zijn dood gezien door mannen, vrouwen, twijfelaars, gelovigen, individuën en zelfs tegelijk aan een groep van meer dan 500 mensen (1 Korintiërs 15: 3-8).
  3. De geschiedenis ondersteunt het. In minder dan een generatie na zijn leven op aarde werden documenten over zijn dood en opstanding geschreven. Als je er onbevooroordeeld naar kijkt zijn de historische verslagen even veelvuldig en betrouwbaar als welke gebeurtenis uit de oudheid die we maar kennen.
  4. Andere theorieën houden geen stand. Behalve dat het bewijs voor de opstanding sterk is, is het bewijs voor alternatieve verklaringen (bijvoorbeeld: iemand anders zou zijn gekruisigd, men zou vergeten zijn waar Jezus begraven lag, Hij zou de kruisiging hebben overleefd) ronduit mager. Het zijn zwakke pogingen om de feiten te ontkennen.
Waarom is het belangrijk om te weten, dat Jezus opstond uit de dood om nooit meer te sterven? Jezus’ opstanding onderscheidt Hem van alle andere godsdienstige leiders of wie dan ook die ooit heeft geleefd. Alle andere godsdienstige leiders hadden geen macht over de dood en dat bewees hun menselijkheid. Jezus had macht over de dood en dat bewijst zijn goddelijkheid.
De opstanding is de grondslag van het christelijk geloof. Alles wat Jezus gezegd en gedaan heeft zou er niet toe doen als de opstanding een leugen zou zijn. Alles wat Jezus gezegd en gedaan heeft bewijst zijn autoriteit als de opstanding een feit is.
Het is niet nodig dat al je vragen zijn beantwoord en je twijfels weggenomen om een weloverwogen beslissing te nemen en te zeggen dat je in Jezus gelooft.
Wat is je eigen positie op dit moment? Denk je dat het het meest logisch is om in Jezus te geloven of juist niet? Ben je er klaar voor om gehoor te geven aan Jezus? Als dat zo is: bedenk dan dat iedereen – intellectuelen niet uitgezonderd – op dezelfde manier bij God moeten komen. Maak hier een begin met je levensreis samen met Jezus.
Je zou het volgende gebed kunnen bidden: “God dank U voor wat U voor mij heeft gedaan. Ik geloof dat U Jezus heeft gezonden om in mijn plaats voor mijn zonden te sterven. Ik geloof dat Jezus is opgestaan om mij een nieuw en zuiver hart te geven. Ik vraag U om in mijn leven te komen. Leer me om alles te doen wat U wilt en om U de rest van mijn leven te volgen. Ik bid dit omdat ik geloof wat Jezus voor mij heeft gedaan. Amen.”.
Geeft dit gebed weer, waar je in je hart naar verlangt? Als dat het geval is, wat weerhoud je dan nog om het nu, op dit moment, te bidden? Jezus zal in je leven komen zoals Hij heeft beloofd.
;)

[Link niet meer beschikbaar]






ik ben nog even aan t zoeken naar schriftelijke feiten, die meer in Eric's boekje zouden passen!

@Eric: in de tijd van Jezus zou je waarschijnlijk Thomas hebben geheten, of niet?
:D

je gelooft liever in dit soort sites, alhoewel dat ook maar bedacht is.......
Vroegchristelijke geschiedenis: feit of verzinsel?, Sarah Belle Dougherty , Boekbespreking, De mysterieuze Jezus, Sunrise mei/juni 2003, tekst online
:o
 
"Het staat geschreven" - prachtig argument.

Doh, je let even 5 minuten niet op.
 
Dubbele posting Klusmier en een verwijzing naar bijbelse teksten is natuurlijk niet echt een sterke bron. Zou toch vreemd zijn als de bijbel het bestaan van Jezus zou ontkennen.
 
JA DUH!

Jammergenoeg echter, is het geloof van geen kant te onderbouwen. Iig niet met argumenten die langer standhouden dan 0,00001 sec als je er eens fatsoenlijk over nadenkt.

En dan nog: het zou dan ook geen geloven meer zijn he?
Christelijk (among others) geloven komt dus neer op denken in wazige, niet te onderbouwen en beredeneren ideeën die, zodra ze 'bewezen' zouden worden niet meer onder geloven zouden vallen.

ik noem:
de schepping
de ziel
de erfzonde
god
jezus die opstaat uit de dood
de hel/vagevuur/dodenrijk/hemel
de drie-eenheid

(echter kunnen ook christenen niet onder de aanlokkelijkheid van de logische beredenering uit. helaas voor hen...)

ergo: het christelijk geloof is nogal infantiel van aard.

Begrijp je het woord GELOVEN niet ofzo ???
Ik heb geen zin meer om argumenten aan te voeren omdat ik dit in het begin van de discussie ook al heb gedaan en omdat je het keer op keer presteert, zoals overigens in elke discussie die je voert je tegenstrever als infantiel/achterlijk of iets dergelijks probeert te presenteren.
Als ik atheisme logischer had gevonden had ik daar wel voor gekozen.
Het enige wat ik doe is op een normale manier mijn standpunten verdedigen en dat is iets waar jij duidelijk niet mee om kunt gaan.
Dwaas
 

:roflol:

Hedendaagse gelovigen beschouwen het germaanse geloof, waarin zo'n beetje elk natuurlijk verschijnsel een eigen god had, nu als infantiel. Dat geloof hadden die mensen toen omdat er geen verklaringen aanwezig waren.

Hoe meer zaken verklaard worden, hoe onrelevanter geloof wordt. Er zullen altijd mensen blijven die de behoefte hebben om te geloven in 'iets', maar steeds minder zullen 'het geschreven woord' letterlijk nemen. De christenen (als je dan nog zo kan noemen) liggen in dit opzicht voor op de moslims maar ook daar zal je dat met de tijd gaan zien.
 
* raapt zichzelf op

oh klusmier...

you make my day

WHAHHAHAHAHAHAHHAHHA :roflol:

De bijbel is zeker ook een wetenschappelijk boek?

GROW UP DUDE.

Maar, de monsterlijke evolutie van religie heeft dit allemaal ondervangen:
'Wees als de kinderen' & Jezus die zijn boodschap zelf 'onzinnig' noemt.

Als Jezus zijn boodschap zelf al onzinnig noemt, waarom wordt er dan zo naarstig gezocht naar zinnigheid? Alle bewijzen dat de bijbel onlogisch en géén geschiedkundig boek is, bevestigen de woorden van de heer....

Jezus zal het zo hebben genoemd omdat er weinige intelligente mensen zijn die uberhaupt naar zijn boodschap willen luisteren!

toen dus al, en nu nog steeds..............

wie niet luisteren wil, ............................die zoekt zelf zijn boodschap!
:D
 
Terug
Naar boven