einstein irrationeel noemen is denk ik volledig irrationeel.
Advocaat van de duivel..eh God
- Topic starter Big-T
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 203
- Weergaven 7.696
- Volgers 13
einstein irrationeel noemen is denk ik volledig irrationeel.
- Lid sinds
- 28 aug 2003
- Berichten
- 7.587
- Waardering
- 1.075
- Lengte
- 1m90
Toon maar aan dat Einstein religieus was.
simpel..........even Googlen:
Some of Einstein's Writings on Science and Religion
Albert Einstein Quotations: Albert Einstein on Science, God, Religion - Was Albert Einstein an Atheist? A Freethinker? Did Einstein Believe in God?
Did Albert Einstein Believe in a Personal God?
en zo zijn er nog vele sites: gebruik zoektermen als: Einstein & Religious
Blackadder
aka Silentio
- Lid sinds
- 7 nov 2004
- Berichten
- 6.722
- Waardering
- 2
haha einstein was religieus is pantheistische zin, God staat niet boven het universum maar is immanent en zit in de dingen. Hij had gewoon bewondering voor de onmetelijke kosmos.
God=Natuur (zoals bij Spinoza).
religie is ook niet het zelfde als het aanhangen van een godsdienst. je kan gerust een eenheid voelen met het Al, zonder dat deze gepersonificeerd wordt, zoals in de bijbel als een god met menselijke trekjes.
God=Natuur (zoals bij Spinoza).
religie is ook niet het zelfde als het aanhangen van een godsdienst. je kan gerust een eenheid voelen met het Al, zonder dat deze gepersonificeerd wordt, zoals in de bijbel als een god met menselijke trekjes.
-Ma3stro-
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 8 okt 2002
- Berichten
- 2.370
- Waardering
- 11
simpel..........even Googlen:
Some of Einstein's Writings on Science and Religion
Albert Einstein Quotations: Albert Einstein on Science, God, Religion - Was Albert Einstein an Atheist? A Freethinker? Did Einstein Believe in God?
Did Albert Einstein Believe in a Personal God?
en zo zijn er nog vele sites: gebruik zoektermen als: Einstein & Religious
Heb je die pagina's zelf uberhuapt gelezen? De strekking uit die pagina's is volgens mij juist dat Einstein niet geloofde in een god/religie conform de huidige mainstream religieuze denkwijzen.
Blackadder
aka Silentio
- Lid sinds
- 7 nov 2004
- Berichten
- 6.722
- Waardering
- 2
hehe klopt nog ook.ik hoefde alleen aan te tonen dat Einstein religieus was, op welke manier of in welke vorm doet dan weinig ter zake!
wanneer je niet geloofd kan je op zijn minst toch enig respect opbrengen voor het geloof van een ander, zonder die ander daarmee te krenken?
iedereen heeft een eigen mening, houd van iets wat hij/zij zelf mooi vind, interesses, noem maar op.........
volgens mij staat afkraken bij jullie hoger aangeschreven dan liefde, of sla ik nu de plank mis?
Blackadder
aka Silentio
- Lid sinds
- 7 nov 2004
- Berichten
- 6.722
- Waardering
- 2
ik hoefde alleen aan te tonen dat Einstein religieus was, op welke manier of in welke vorm doet dan weinig ter zake!
wanneer je niet geloofd kan je op zijn minst toch enig respect opbrengen voor het geloof van een ander, zonder die ander daarmee te krenken?
iedereen heeft een eigen mening, houd van iets wat hij/zij zelf mooi vind, interesses, noem maar op.........
volgens mij staat afkraken bij jullie hoger aangeschreven dan liefde, of sla ik nu de plank mis?
je kan ook religieus ingesteld zijn en atheist zijn
, de twee spreken elkaar niet tegen.
- Lid sinds
- 28 aug 2003
- Berichten
- 7.587
- Waardering
- 1.075
- Lengte
- 1m90
ik hoefde alleen aan te tonen dat Einstein religieus was, op welke manier of in welke vorm doet dan weinig ter zake!
wanneer je niet geloofd kan je op zijn minst toch enig respect opbrengen voor het geloof van een ander, zonder die ander daarmee te krenken?
iedereen heeft een eigen mening, houd van iets wat hij/zij zelf mooi vind, interesses, noem maar op.........
volgens mij staat afkraken bij jullie hoger aangeschreven dan liefde, of sla ik nu de plank mis?
Ik had in mijn eerste post al verteld dat er een essentieel verschil zit in "geloven" en het aanhangen van een godsdienst. Verder heb ik respect voor iedereen die het niet verliest, dat betekent niet dat ik iedereen intelligent vind.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Om te beginnen:
Gevoelens zijn beter evolutionair te verklaren imo dan middels goddelijke interventie. Want hoe of waar heeft god het in ons gelegd? En is het alleen aan mensen voorbehouden? Of is het overduidelijke systeem van evolutie toch krachtig genoeg? Ik denk van wel.
Planten vertonen altruïstisch gedrag, chimpanzees doen aan ouderenzorg, vlooien elkaar om 'punten' te scoren. Evolutie om agressief gedrag te substitueren met sociaal wenselijk gedrag (en de daarop volgende drang om het te bevorderen) kan imo prachtig evolutionair worden verklaard. Al ben ik hier, gezien mijn beperkte kennis, wel aan het speculeren.
1. de claim van religie op de moraal. Meer dan genoeg over geschreven om het tot een volledig lamgeslagen argument te degraderen.
2. de 'crux': ik ben nog nooit iemand die gelooft tegengekomen die zegt te geloven omdat hij/zij het niet bewezen wil zien, aangezien het dan geen 'geloven' meer is. Stel:
kind is ernstig ziek, dokteren hebben hoop opgegeven, nog 1 week te leven. Ouders gaan bidden als een stel wezenlozen. Kind geneest.
Ik schat dat de ouders niet zullen zeggen: ik 'geloof' omdat ik het niet zeker weet en het bewijst boeit me niet, want dan is het geen geloven meer. Ik denk dat ze met andere argumenten zullen komen. (met dank aan Sam Harris)
Die mensen 'weten het zeker'. Geloven ze dan niet meer?
je kunt dus ook niet 'oprecht' in het bestaan van god geloven, hooguit 'zeer onwaarschijnlijk' in god geloven (maar toch wel). Immers, 'bewijs' doet niet ter zake. (want zo werkt geloven niet)
Enter: the flying spaghetti monster. (want waarom zou je meer in allah of jhwh geloven dan in het flying spaghetti monster, of de Homerische goden?)
je kan ook religieus ingesteld zijn en atheist zijn
ok
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Af en toe vind ik het wel jammer dat er geen tegenhanger bestaat van de dag des oordeels, voor niet-gelovigen. Dat er een supernova of iets dergelijks aan de hemel verschijnt die alle gelovigen wegvaagt, en alleen de mensen die roepen 'E=MC kwadraat!' spaart.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Er zijn er nog meer die aangeven dat hij niet geloofde (zie The God Dillusion van Richard Dawkins). Hij zal eerder niet te koop hebben gelopen met zijn ongelovigheid omdat de machtige kerk natuurlijk sowieso al met argusogen naar zijn werk keek, en er niet echt blij mee was. Zeker in die tijd was het ook nog niet zo gek lang gelden dat mensen door die fijne verlichte gristenen ter dood werden gebracht om hun ideeën.
Anyway, of bepaalde wetenschappers in god gelooden of niet doet niet ter zake zolang ze geen onderzoeken of experimenten hebben gepubliceerd die dat onderbouwen. Als immers zelfs zij met geen greintje bewijs kunnen komen is dat eerder een aanwijzing dat er echt geen god bestaat.
En het is zo'n flauw argument om te zeggen dat het niet zo werkt dat je het eerst bewezen wil zien, dat het nou net de essentie is dat je het niet zeker weet. Give me a break, zo kun je alles wel gaan beweren. In het verre verleden, in de tijd van Abraham, Noach enzovoorts liet god zich te pas en te onpas zien en verrichtte hij wonder op wonder (en massamoorden), toen was het kennelijk niet zo dat de essentie van het geloof was dat he tniet bewezen kon worden.
Laatst bewerkt:
Blackadder
aka Silentio
- Lid sinds
- 7 nov 2004
- Berichten
- 6.722
- Waardering
- 2
laatst had ik een interessante discussie met een Nederlandse, protestante dominee die regelmatig een filmpje komt huren in de videotheek waar ik werk.
Wat me erg opviel was het gebrek aan consequent zijn in hun redeneren. Eerst komt hij af met een meer wetenschappelijk, descriptief redeneren zoals:
-de evolutietheorie is er een met vele gaten en nog lang niet overtuigend
-vele mensen hebben de herijzenis van Jezus christus in levende lijve meegemaakt.
als ik dan af kwam met weerleggingen waar ik naturlijke selectie deftig kon aantonen of het fenomeen van massahysterie uitlegde zoals dat ook vaak voorkomt bij UFO waarnemingen en ontvoeringen, neemt het gesprek onmiddelijk een andere wending.
het gaat dan niet meer over het weergeven van historische feiten en dus een bespreking van de werkelijkheid, maar het ging om de noodzaak van de menselijke verlossing, een mens heeft nood aan verlossing en hoop om goed te handelen, dus een prescrptie of voorschrijving hoe een mens het best kan handelen en daar dan de waarheid van afleiden.
Dan vertel je dat de kloof tussen zijn en moeten niet te overbruggen valt (zoals bij Hume)
en dan is er terug een switch in het denken van deze man, dat het een blindelings vertrouwen is, elke mens staaft zijn wereldbeeld op vooronderstellingen om iets te zeggen over de wereld en dat doen gelovigen ook. het draait allemaal om hoop.
conclusie: met een gelovig man, valt gewoonweg niet te discussieren.
Wat me erg opviel was het gebrek aan consequent zijn in hun redeneren. Eerst komt hij af met een meer wetenschappelijk, descriptief redeneren zoals:
-de evolutietheorie is er een met vele gaten en nog lang niet overtuigend
-vele mensen hebben de herijzenis van Jezus christus in levende lijve meegemaakt.
als ik dan af kwam met weerleggingen waar ik naturlijke selectie deftig kon aantonen of het fenomeen van massahysterie uitlegde zoals dat ook vaak voorkomt bij UFO waarnemingen en ontvoeringen, neemt het gesprek onmiddelijk een andere wending.
het gaat dan niet meer over het weergeven van historische feiten en dus een bespreking van de werkelijkheid, maar het ging om de noodzaak van de menselijke verlossing, een mens heeft nood aan verlossing en hoop om goed te handelen, dus een prescrptie of voorschrijving hoe een mens het best kan handelen en daar dan de waarheid van afleiden.
Dan vertel je dat de kloof tussen zijn en moeten niet te overbruggen valt (zoals bij Hume)
en dan is er terug een switch in het denken van deze man, dat het een blindelings vertrouwen is, elke mens staaft zijn wereldbeeld op vooronderstellingen om iets te zeggen over de wereld en dat doen gelovigen ook. het draait allemaal om hoop.
conclusie: met een gelovig man, valt gewoonweg niet te discussieren.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Haha, ja typisch inderdaad, eerst beginnen ze met pseudowetenschappelijke argumenten, en als dat dan vervolgens spaak loopt gooien ze het over heel andere boeg, en gaat het opeens niet meer om rationele argumenten maar om iets anders. Als dat zo is, waarom begin je dan in de eerste plaats wel met dat soort argumenten? Die draaikonterij geeft nou niet direct vertrouwen in de zaak waar ze voor staan.
Samira
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 10 sep 2007
- Berichten
- 577
- Waardering
- 10
Hier staat niet centraal of Einstein wel degelijk in een god geloofde. Discussie of Einstein wel degelijk in een god geloofde is vergeefs. De een zal beweren van wel en de andere zal beweren van niet. Het is maar hoe het je uitkomt en hoe je zijn qoutes interpreteert... Er zijn genoeg beroemde/briljante wetenschappers die zonder twijfel (zeer) gelovig waren. Kelvin en Gaudi Galilei, Copernicus,Faraday, Maxwell,Dalton en je kunt eindeloos zo doorgaan... Maar goed dit achterwege gelaten, waarom zou je in onze huidige tijd niet kunnen beweren dat intelligentie niet samen gaan. De mens is anno 2008 net zo intelligent als bijvoorbeel 500 v Chr. Om nou te beweren dat religie hypocriet en en irrationeel is vind ik zeer kort door de bocht. Dus is ongeloof per definitie rationeel??Ik geloof no way dat de gemiddelde gelovige irrationeler is dan de gemiddelde ongelovige. Waarom verklaren we de liefde dan ook niet als irrationeel omdat het wetenschappelijk niet aantoonbaar is.
Oh ja draait het daar niet allemaal om? Degelijk bewijs op zwart wit hebben dat god bestaat. Stel dat vandaag of morgen we het onomstotelijke bewijs krijgen dat God wel degelijk bestaat. Zou het niet zo zijn dat de dag van morgen het merendeel van de mensheid in God zal geloven?
Het draait dus wel degelijk om het bewijs..
Het is dan ook niet aan jou om iemand intelligent te vinden.
Hoe wil je het bewustzijn of het hebben van een ziel evolutionair verklaren? Let wel, ik heb het hier dan niet over de lichaamsreacties.... Als jij mij dit haarfijn kunt aantonen dan zul jij tevens de eerste zijn en hoor ik het graag van je..en kom alsjeblieft niet met apengedrag of dergelijke..! (no offence by the way)
Ik ben wel gelovig maar ben immers ook een rationele wezen die het vermogen heeft te handelen volgens principes ofwel volgens de wil en ook gewoon in staat om te relativeren.
Oh ja draait het daar niet allemaal om? Degelijk bewijs op zwart wit hebben dat god bestaat. Stel dat vandaag of morgen we het onomstotelijke bewijs krijgen dat God wel degelijk bestaat. Zou het niet zo zijn dat de dag van morgen het merendeel van de mensheid in God zal geloven?
Het draait dus wel degelijk om het bewijs..
Het is dan ook niet aan jou om iemand intelligent te vinden.
Hoe wil je het bewustzijn of het hebben van een ziel evolutionair verklaren? Let wel, ik heb het hier dan niet over de lichaamsreacties.... Als jij mij dit haarfijn kunt aantonen dan zul jij tevens de eerste zijn en hoor ik het graag van je..en kom alsjeblieft niet met apengedrag of dergelijke..! (no offence by the way)
Ik ben wel gelovig maar ben immers ook een rationele wezen die het vermogen heeft te handelen volgens principes ofwel volgens de wil en ook gewoon in staat om te relativeren.
Af en toe vind ik het wel jammer dat er geen tegenhanger bestaat van de dag des oordeels, voor niet-gelovigen. Dat er een supernova of iets dergelijks aan de hemel verschijnt die alle gelovigen wegvaagt, en alleen de mensen die roepen 'E=MC kwadraat!' spaart.
de duivel bestaat al heel lang hoor, alleen moet hij het onderspit delven tegenover Jezus!
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Ah de ziel moet evolutionair verklaard worden maar vragen om een bewijs dat god bestaat is teveel gevraagd. De ziel is vrij makkelijk te verklaren, die bestaat namelijk niet.
Meer dan een chemisch proces van neurotransmitters, cellen en andere processen is ons denkvermogen niet. Het is wel heel wonderlijk dat wij een besef hebben van ons omgeving dat ons rationele wezens maakt maar dat maakt het geen goddelijke schepping. We zijn gewoon te beperkt om ons denkwezen op dit moment goed te verklaren. Er zal eerder een bewijs gevonden worden voor hoe ons denkvermogen werkt dan er ooit 1 flintertje bewijs wordt gevonden voor een god. Iets wat er niet is kan je namelijk niet bewijzen.
Meer dan een chemisch proces van neurotransmitters, cellen en andere processen is ons denkvermogen niet. Het is wel heel wonderlijk dat wij een besef hebben van ons omgeving dat ons rationele wezens maakt maar dat maakt het geen goddelijke schepping. We zijn gewoon te beperkt om ons denkwezen op dit moment goed te verklaren. Er zal eerder een bewijs gevonden worden voor hoe ons denkvermogen werkt dan er ooit 1 flintertje bewijs wordt gevonden voor een god. Iets wat er niet is kan je namelijk niet bewijzen.
Soortgelijke topics
