Aids soort van rechtvaardigheid

[Anoniem8600]

Dat valt te bezien... Een logisch gevolg van wat? HIV besmetting is een logisch gevolg van anale coïtus? Gimme a break. HIV besmetting is een gevolg van contact met HIV. Als twee personen zonder HIV met elkaar kontnken tot hun darmen naar buiten komen zullen ze geen HIV krijgen.

Anyway--->

Wat een inhoudsloze zever. Lees jij wel a1s?

Klik om te verkleinen...

Je bent zelf de pauper die in de krant leest wat hij wil lezen.. Je vraagt bewijzen voor hetgeen waar geen uitsluitsel over is. De vraag is niet of het waar of niet waar is wat de man bedoelt, het gaat erom hoe hij geredeneerd heeft. Het is eerder idioot om hier niet voor open te staan maar dit direct af te schrijven als een soort verkapte vorm van homohaat.

in de psychologie staat 'immanente rechtvaardigheid' voor het idee dat regels die overtreden worden direct bestraft dienen te worden.

Klik om te verkleinen...

De bovenstaande omschrijving van immarent bijv., alsof dit de interpretatie waar je vanuit zou moeten gaan. Ga eens niet copie-pasten uit een krant die alles opblaasd en zie zelf de omschrijving.

 

[Klaaswitz]

B komt met wetenschappelijke bronnen tegenover iemand die heel gemankeert zelf een beetje aan redeneert en wordt dan verteld dat hij een pauper is die maar wat uit krantjes haalt?

Clutching at straws of mis ik iets?

 

[Marky]

Besmetting is nimmer de loutere coïncidentie van iniquiteit, maar een onmiskenbare antwoordzending van sacrale constitutionele rechtvaardigheid voor een onoordeelkundige zonde in diens beproeving.

 

[Anoniem8600]

B komt met wetenschappelijke bronnen tegenover iemand die heel gemankeert zelf een beetje aan redeneert en wordt dan verteld dat hij een pauper is die maar wat uit krantjes haalt?

Clutching at straws of mis ik iets?

Klik om te verkleinen...

Je mist iets ja, de interpretatie van hetgeen de lieve man in zijn boek beschreef. De vertaling wordt klakkeloos uit de krant overgenomen door B (en tal van anderen in dit topic) waardoor hij zonder er zelf besef van te hebben al in een richting geduwd is. Daarnaast heb ik al meerdere malen gezegd dat het niet gaat om concreet bewijs (er is geen onderzoek dat uitsluitsel geeft over het hoe en waarom van aids), maar of hij het redelijk zou kunnen beargumenteren, waarvan ik zeg dat dat het geval is.

 

[builderB]

Kijk, met betrekking tot de debielen van de katholieke kerk heb ik 0,0 geduld. Waarom die lui zich überhaupt over AIDS uitlaten is me totaal onduidelijk. Ze snappen er he-le-maal geen **** van. Punt. Dat moet bij de wortel uitgeboord worden. Kapot maken die klotezooi. Het enige wat die lui mbt AIDS doen is zorgen voor dood en verderf. Waar is de immanente gerechtigheid voor AIDSwezen?

Dat z'n commentaar en dat van jou als een tang op een varken slaat is duidelijk. Ongenuanceerd in de 'kontneuk-modus' bleren.

"er is geen onderzoek dat uitsluitsel geeft over het hoe en waarom van aids." Welk hoe en waarom bedoel je? En als er geen onderzoek is, hoe komt zo'n debiel in jurk dan bij z'n uitspraken? Je wilt dus feitelijk zeggen dat het gelul in de ruimte is? Daar kan ik wel in komen ja...

Maar welke richting moeten we dan op? Niet die van je vorige reactie?

Hoe langer ik er over denk, hoe stompzinniger het wordt.

 

[Anoniem8600]

Het is puur een visie van iemand omschreven in een boek, daarom vind ik ook dat er niet zo moeilijk over gedaan moet worden. Ik ben zelf totaal niet gelovig maar kan zijn visie niet zomaar afschrijven als gelul, het kan wel degelijk gebaseerd zijn op aannames die ik eerder aanhaalde. De kontneuk modus hoort er nu eenmaal bij, aangezien hij het betrekt op homo's en het om een seksueeloverdraagbare aandoening gaat. Ik heb sterk het idee dat niet zijn uitspraak mensen stoort, maar dat het de uitspraak van een katholiek is onder het mom van 'zij zouden wat tegen homo's hebben'.

 

[De lauwwste]

Ik geef hem groot gelijk.

Ik ben zelf HIV-positief.
En ik probeer het zoveel mogelijk te verspreiden zodat ik een rechtvaardig man kan zijn.

 

[builderB]

Het is puur een visie van iemand omschreven in een boek, daarom vind ik ook dat er niet zo moeilijk over gedaan moet worden. Ik ben zelf totaal niet gelovig maar kan zijn visie niet zomaar afschrijven als gelul, het kan wel degelijk gebaseerd zijn op aannames die ik eerder aanhaalde. De kontneuk modus hoort er nu eenmaal bij, aangezien hij het betrekt op homo's en het om een seksueeloverdraagbare aandoening gaat. Ik heb sterk het idee dat niet zijn uitspraak mensen stoort, maar dat het de uitspraak van een katholiek is onder het mom van 'zij zouden wat tegen homo's hebben'.

Klik om te verkleinen...

Het stoort met a. dat zijn mening van de pot gerukt is en b. dat een katholiek geestelijke zich met dergelijke zaken bezig houdt. Best of both worlds.

Wel nu, dit is ook puur een visie van iemand omschreven op een forum, daarom vind ik dat er niet zo moeilijk over gedaan moet worden. Ik ben zelf totaal niet gelovig en kan zijn visie zomaar afschrijven als gelul, ook (vooral) als die gebaseerd zijn op aannames die je eerder aanhaalde.

Gezever in de kantlijn van een wereldgroot probleem waarin zich iedere 20 seconden een stuk immanente gerechtigheid voltrekt bij het ontstaan van een AIDS wees. De kontneukers.