AndroidHealthClinic

Ark van Noach

Status
Niet open voor verdere reacties.
Probleem is dat de bijbel van toen wordt gespiegeld aan de dag van nu.

Van elk soort 2 wordt in de bijbel geschreven.

De wolf is, volgens deskundigen, de moeder van alle honden. Zou het dan niet logisch zijn dat Noah maar 2 wolven aan boord had en geen labradors, golden retrievers, doggen, enz.? De meeste honden zijn de afgelopen 100 jaar gefokt.

Zo zijn er van vinkjes wel honderden verschillende typen, maar van het soort vink heb je maar 1 paartje nodig.

Insecten gingen niet mee (ademen door hun huid en niet door neus) en amfibieen kunnen gek genoeg in water leven, wat in overVLOED was......

Als je alle verschillende types dier terugbrengt naar hun oorspronkelijke soort kom je maar op een paar honderd SOORTEN uit. En de opdracht was luid en duidelijk: Van elk soort een mannetje en een vrouwtje.

vraag me toch af waar hij die twee pinguins heeft gevonden. Of zijn die miss geovolueerd uit mussen?

Dat voorbeeld van die honden is trouwens een slecht voorbeeld. Dat er zo veel verschillende hondenrassen zijn ligt aan het feit dat de mens ze is gaan fokken voor specifieke doeleinden. Dat noem ik geen evolutie maar cultivering.
 
Tja... Onwaarschijnlijk zal het wel zijn, die Ark van Noach.

Als van elk soort dier enkel een paar zou overleven zou het snel uitsterven, er is tot op heden nog nooit een ras geweest dat met minder dan 100 dieren kan overleven, laat staan met 1 paar.

Ook de hoeveelheid water is er niet om de hele aarde te bedekken met water. (Bijna de hele aarde dan)

Zo zullen er nog wel meer factoren zijn die de mythe onwaarschijnlijk maakt.
 
daarom zulke dingen geloof je of niet ;)
 
En binnen een paar duizend jaar hebben zich op diverse werelddelen allerlei soorten zich kunnen ontwikkelen? Sommige zo divers dat ze alleen duizenden tot miljoenen jaren in isolatie geleefd kunnen hebben om hun bestaan te kunnen verklaren. Want waarom vind je anders in Australie buideldieren die nergens anders voorkomen, evenals bepaalde vogelsoorten?

Die spreiding van diersoorten en de relatieve isolatie van diersoorten is onverklaarbaar uit het verhaal van de Ark van Noach. Of heeft Noach eerst een rondje langs alle werelddelen gemaakt?

dat is wel een goede ja...
Daar zou zeker een deus ex machina voor nodig zijn....

Maar op het bombardeerkevertje heb ik ook nog geen antwoord. In beide gevallen is tijd dan wel een beperkende factor.
De egyptenaren hebben overigens ook dingen gedaan die we niet voor mogelijk achten met de huidige stand van zaken.

Maar ik vind het prima hoor dat je zeer stellig overtuigd bent, vind je het ook goed dat ik in het midden blijf? :D
 
ik heb een Déjà Vu! :D

Hehe weer een discussie over evolutietheorie..

Laat ik voorop stellen dat ik de bestaande uitleg van de evolutietheorie een prima concept vindt. Het heeft voor een hele hoop biologische processen een plausibele verklaring en ik heb ook geen reden om deze in twijfel te trekken.
Enkel op het niveau van het moleculaire leven loopt het op een dood spoor.

citaat:
Er is wel degelijk een reden om het uiteindelijke oordeel over de theorie nog niet te vellen: de belangrijkste delen van levende wezens zijn te klein om gezien te worden. De echte arbeid van het leven wordt niet verricht op het niveau van het hele dier of orgaan. Het leven wordt geleefd in de kleine, door moleculen geregelde zaken. De ideeën van Darwin mogen een verklaring geven voor paardenhoeven, maar kunnen zij dat ook voor de basis van het leven?

Onherleidbare complexiteit
Vriend en vijand zijn het er over eens, dat biologische systemen uitermate gecompliceerd kunnen zijn. Kan evolutie complexiteit voortbrengen? Michael Behe heeft op deze vraag een helder antwoord geformuleerd. In zijn boek 'De zwarte doos van Darwin' noemt hij een aantal biologische systemen, die buitengewoon ingewikkeld zijn. Zo kunnen bacteriën een staart hebben, die rond kan draaien. Deze staart werkt als een buitenboordmotortje, dat waterdicht is vastgehecht in het celmembraan. Het bestaat uit een draaiende as, die aangedreven wordt door een ringvormige structuur, waarbinnen de as is bevestigd. Het geheel wordt in een hoek gebogen door een kruiskoppeling, die zich aan de buitenkant van het celmembraan bevindt. Er zijn meer dan veertig eiwitten nodig om deze structuur op te bouwen en te laten functioneren. Het is een wonder van techniek. Niemand kan verklaren, hoe dit systeem zich via de kleine stapjes van evolutie ontwikkeld zou kunnen hebben. Het systeem heeft alle onderdelen tegelijk nodig om te kunnen functioneren. Als één onderdeel ontbreekt, werkt het motortje niet meer. Deze vorm van complexiteit heet: onherleidbare complexiteit. Een onherleidbaar complex systeem kan niet geleidelijk ontwikkeld worden. Alleen intelligent ontwerp kan alle onderdelen als functionerend systeem bedenken, tegelijk plaatsen en laten functioneren.

Dynamische complexiteitEr zijn nog andere vormen van complexiteit, die op een intelligent ontwerp wijzen. Een fiets, die rechtop op een helling wordt gezet, zal een eindje naar beneden rijden en dan omvallen. En een omgevallen fiets zal zich niet spontaan oprichten en verder de helling afrijden. Ook een goedfunctionerende fiets moet rechtop gezet, en bestuurd worden om zich rechtop te blij ven voortbewegen. Met andere woorden: Fietsen moeten in gang gezet worden. Ze zijn alleen stabiel, als er beweging plaatsvindt en bijsturing is voortdurend vereist. Hetzelfde geldt voor de chemische reacties, die in een cel plaatsvinden, zoals de energievoorziening, het afvoeren van afvalstoffen, het herstel van beschadigde delen of het vormen van nieuwe cellen. Een chemische reactie in een cel wordt geregeld door andere chemische reacties en op zijn beurt heeft de chemische reactie weer invloed op andere reacties. Het is een gebalanceerd ingewikkeld geheel, dat makkelijk verstoord kan worden en de reacties moeten blijven doorlopen om de cel stabiel te houden. We zouden dit dynamische complexiteit kunnen noemen. Dynamische complexiteit in een cel wijst op intelligent ontwerp.

Hiërarchische complexiteitAls bekwame mensen samen in een kantoor geplaatst worden, zal dat niet vanzelf leiden tot een goed lopend bedrijf. Er is ook een duidelijke organisatiestructuur nodig: een directeur en verschillende afdelingen, als bijvoorbeeld inkoop, productie, verkoop, financiën en personeelszaken, terwijl de afzonderlijke afdelingen ook geleid moeten worden. Er is een hiërarchische structuur nodig, die past bij de grootte en de functie van een bedrijf, Om het bedrijf efficiënt en slagvaardig te maken en te houden is ontwerp en beheerste verandering nodig. De ontwikkeling van een embryo wordt ook beheerst door hiërarchie. De eerste cellen delen zich, daarna komt er een voorkant en een achterkant, op de plaats van de armpjes ontstaat een stompje, daarna vormt zich botweefsel, dat daarna de botten en de gewrichten vormt. Op ieder moment zijn er eiwitten aanwezig, die aangestuurd worden vanuit een hoger niveau en die op hun beurt weer nieuwe eiwitten aansturen om de ontwikkeling van het embryo precies volgens plan te laten verlopen. We zouden dit hiërarchische complexiteit kunnen noemen. Hiërarchische complexiteit ontstaat niet vanzelf. Het wijst op intelligent ontwerp.
 
Ik vind dat stukje totaal niet overtuigend om te bewijzen dat er intelligent ontwerp in het spel moet zijn geweest bij bepaalde complexe systemen. De complexiteit van het leven lijkt voor ons complex maar de complexiteit van het heelal is nog vele malen complexer dan wat er op moleculair niveau op aarde plaatsvind.

Als we iets niet volledig of helemaal niet kunnen verklaren is dat meer een beperking van onze intelligentie dan het bewijs dat een hogere macht deze systemen heeft uitgedacht.

Veel van onze bevindingen over hoe heelal is onstaan zijn d.m.v. natuurwetten terug te leiden tot een moment redelijk dicht bij de oerknal. Echter kunnen we onmogelijk beschrijven wat voor processen er allemaal gaande zijn geweest na dat moment. Maar de vorming van melkwegstelsels,clusters,superclusters,sterren,planeten,nova,supernova,quasar,pulsar etc zijn misschien wel zoveel meer complexer dan het ontstaan van leven. Wij zijn maar een radartje in het geheel en stellen als vorm binnen het heelal eigenlijk niets voor. Het enige wat ons onderscheid is dat we een denkvermogen hebben, dat vrij uniek is (voor ons als mens althans). Zijn we daarmee complexer dan complexe structuren in het heelal, ik waag het te betwijfelen.
 
Ik vond het anders wel een aannemelijk stukje..

Vooral het stuk over onherleidbare complexiteit.
Hoe kan zo'n ingewikkelde machine zoals het staartje van een bacterie voorgekomen zijn uit willekeurige onvoorspelbare acties? Deze machine werkt al niet als 1 van de 40 eiwitten die het zaakje draaiende houden ontbreekt!
Het is dus een systeem dat ALLEEN maar werkt met al deze eiwitten tezamen.
 
de paringspartner van de zwarte weduwe wordt ná de daad opgegeten. De genen zijn al doorgegeven, de 'noodzaak' van het mannetje is vervuld. Het vrouwtje heeft instant food en hoppa: weer een nest vol eitjes.

Hier zag ik laatst een mooie reportage over op National Geographic. 'Waarom coïtus zo wereldwijd verspreid is.'

Ook dit organisme kwam aan bod en ze lieten zien hoe een mannetje ervoor kiest een vroege dood te leiden, omdat dit het meest effectieve is in de voortplanting van zijn soort en de evolutie sterk maakt. Het is dus opoffering in belang van de evolutie van zijn soort.

Terug naar de Ark van Noach, de wetenschap zou zich niet moeten storten op het zoeken naar bewijs van hoe of wat. Het is uitgesloten dat God hierin een rol heeft gespeeld door de regenval op te roepen. Tenzij je God ziet als de natuur en haar processen en wetten.

Het is mooi, om de Bijbel te lezen onder invloed van magische planten die in die tijd ook hun bestaan hadden. Op zo'n moment kan ik wel de 'klik' maken met de woorden die er staan en ze in volledige taal begrijpen.
 
Ik vond het anders wel een aannemelijk stukje..

Vooral het stuk over onherleidbare complexiteit.
Hoe kan zo'n ingewikkelde machine zoals het staartje van een bacterie voorgekomen zijn uit willekeurige onvoorspelbare acties? Deze machine werkt al niet als 1 van de 40 eiwitten die het zaakje draaiende houden ontbreekt!
Het is dus een systeem dat ALLEEN maar werkt met al deze eiwitten tezamen.

De kern van hoe de mensheid vaak de fout in gaat. Dat we iets niet of niet volledig kunnen verklaren is geen bewijs dat er een hogere macht in het spel is. In tegendeel, zoals ik eerder zei dat geeft alleen dat wij nog te beperkt zijn om bepaalde zaken te doorzien, beschrijven en begrijpen.

1 groot probleem blijft altijd dat we zelf ook maar een onderdeel zijn van het complexe heelal. Het is dus een utopie dat we ooit volledig zullen begrijpen hoe alles, waar we deel van uit maken, werkt.

Hoe zie jij zelf dan een zo groot aantal complexe systemen en de daarbij horende intelligente ontwerper? De God uit de bijbel zal het niet zijn, daar zijn ze fundamentele zaken vergeten te beschrijven en gaan ze voorbij aan veel zaken die we momenteel van het heelal weten. Tekenend genoeg om te zeggen dat de bijbel alleen door mensen is geschreven met de kennis die toen aanwezig was.
 
^ EricR (Y)

Wij zijn een zandkorrel in een kolosale kathedraal. Onze techniek zal biljoenen jaren gevorden moeten zijn voordat we van het grootste deel van het heelal kennis zullen kunnen nemen. In de kosmische tijd is een miljard jaar vrijwel niets met wat we er nu van weten.

En de mens is pas 2 miljoen jaar op aarde, of een dergelijke vorm daarvan.
 
waar je je al niet druk over kunt maken.

veel mensen vinden steun in hun geloof, wat maakt het dan uit of het nou op waarheid gebaseerd is of een leugen.
 
@ EricR: Ik raad je aan om het boek 'De zwarte doos van Darwin' van Michael Behe te lezen. Daarin worden nog veel complexere moleculaire systemen aangehaald dan die ik net aanhaalde, zoals onherleidbaar complexe systemen binnen onherleidbaar complexe systemen..:eek:
Eerdergenoemd voorbeeld was maar 1 onherleidbaar complex systeem an sich!

Het bloedstollingsproces is een heel mooi voorbeeld, wat een dynamisch complex systeem is wat uit meerdere onherleidbaar complexe systemen bestaat.

Was echt een eye-opener voor mij iig..
 
Wat een discussie weer..
 
"Professor Behe has applied the concept of irreducible complexity to only a few select systems: (1) the bacterial flagellum; (2) the blood-clotting cascade; and (3) the immune system. Contrary to Professor Behe’s assertions with respect to these few biochemical systems among the myriad existing in nature, however, Dr. Miller presented evidence, based upon peer-reviewed studies, that they are not in fact irreducibly complex."

ID proponents primarily argue for design through negative arguments against evolution, as illustrated by Professor Behe’s argument that “irreducibly complex” systems cannot be produced through Darwinian, or any natural, mechanisms. However, … arguments against evolution are not arguments for design. Expert testimony revealed that just because scientists cannot explain today how biological systems evolved does not mean that they cannot, and will not, be able to explain them tomorrow. As Dr. Padian aptly noted, “absence of evidence is not evidence of absence.”… Irreducible complexity is a negative argument against evolution, not proof of design, a point conceded by defense expert Professor Minnich."

Michael Behe - Wikipedia, the free encyclopedia

Wat ik dus al zeg en in principe komt Behe dan niet eens aan met sterk complexe systemen. De man heeft in een rechtszaak getuigt over lesgeven in intelligent design en die rechtszaak is intelligent design afgedaan als creationistische en religieuze invloed op het onderwijs.

Er wordt ook aangehaald in die rechtszaak wat ik al eerder zei. Dat we iets niet kunnen verklaren betekent nog niet dat het onverklaarbaar is en daarmee een bewijs voor intelligent design. Creationisme gaat de kant op van tegengestelde bewijslast, daar waar de creationisten vanuit de bijbel zelf totaal geen bewijs hebben hoe de aarde is ontstaan of op nog grotere schaal, het heelal.
 
daarom geloof ik dus in GOD............het is 2000 jaar geleden al voldoende bewezen ( zie BIJBEL ), en alleen domme mensen willen dat elke nieuwe generatie blijkbaar weer opnieuw bewezen zien!

slaap lekker verder ;)
 
Beetje jammer dat Intelligent Design wordt afgedaan als Creationisme door die rechter, want dat is het absoluut niet!

Wel benieuwd naar dat tegenbewijs van Dr. Miller trouwens.. ik ben hier ook nog niet over uitgestudeerd iig. Ik zei alleen dat het wel een eye-opener is geweest. Maar ik sta voor alles open.

peace
 
Intelligent design is toch gewoon creationisme in een nieuw jasje? Beiden gaan uit van een scheppende partij. Alleen is bij creationisme de bijbel de leidraad en bij Intelligent design worden hedendaagse inzichten gebruikt/misbruikt om tot de conclusie te komen dat bepaalde complexiteit door een ontwerper moet zijn bedacht en niet door evolutie/toeval.

Ik zie daar nuance verschillen in, maar het blijft qua boodschap wel hetzelfde.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Naar boven