Ark van Noach

[Blackadder]

Veel mensen vinden het nu eenmaal leuker om elkaar met hun geloof om de oren te slaan dan er écht iets nuttigs mee te doen. (met geloof bedoel ik dus eigenlijk iedere vorm van levensovertuiging, evolutionistisch, creationistisch, moslims, christen etc.)

Klik om te verkleinen...

Ik zou je moeten bitchslappen BuilderB, evolutionisten behoort niet in dat rijtje kwakzalvers, evolutietheorie is geen "geloof" gewoon een theorie berust op zuiver empirisch onderzoek en zelfs één van de meest aanneembare, NIETS is gevonden wat die hele theorie omver kan werpen en al ALLES wijst erop dat dat evolutionaire principes bestaan, dit ontkennen is gewoon ridicuul en hetzelfde als de zwaartekracht in twijfel trekken. het idee van een statische natuur en heelal is bij mijn weten al lang nabij gestreefd, selectie, mutaties e.d. maken nu eenmaal deel uit van de wereld.

Lees eens een boek van Richard Dawkins - the blind watchmaker of the selfisch genes. 1 van de meest uitmuntende wetenschappers op dit terrein, en als je een beetje weet hoe organish materiaal in elkaar zit, functioneert en ontwikkelt ga je zelf de absurditeit van een statische natuur inzien.
Btw idd er geen selectie zou bestaan en hierdoor geen adaptatie, zou het leven op aarde dan niet constant uitdunnen door het veranderende klimaat, geologische verschuivingen e.d. en zich zo binnen enkele miljoenen jaren in de extinctie werpen?
Of geloof je ook nog dat de aarde zich in een onveranderbaar stadium bevindt en zandafzetting, vorming van gebergtes, ecologische veranderingen ook leugens zijn?
Je studeert geneeskunde, hoe verklaar je dan de snelle adaptatie van virale en bacteriele aandoeningen aan de nieuwe medicatie?

Wat bieden de creationisten en de bijbel? niets, het enige naast hun belachelijke sprookjes is hun ethiek van naastenliefde en die is zelf atheistisch bruikbaar en te verklaren door evolutionaire principes zoals coöperatief gedrag, het sociaal contract en instinctieve liefde voor je naasten, wat je bij elk in groeplevend organisme ziet. Nietzche zei nog dat god dood was, maar hij was er blijkbaar nog enkele eeuwen te vroeg voor.

 

[thomas19]

Om nog maar eens het de-schepper-van-de-schepper-argument aan te halen.
Mensen vinden het onbegrijpelijk dat zoiets complex als het heelal geen schepper nodig heeft gehad. Men vind het echter wel begrijpelijk dat een schepper, die nog complexer dan het heelal moet zijn, geen schepper nodig heeft. Het toppunt van tegenstrijdigheid.

 

[bart82]

Ik vraag me af waarom sommige gelovigen zo fel reageren op een kritische blik in de bijbel. Als je echt gelooft dan maakt het toch niet uit dat anderen je vertellen dat de bijbel geen absolute waarheid bevat.

Wat verstaan jullie trouwens onder geloven? Waar geloven jullie dan in?

 

[jacoba]

Tja als je de zaken natuurlijk bekijkt kunnen heel veel dingen
gewoon niet waar zijn.

Maar waar het nu om draait is kan je simpelweg geloven??

Geloof je in een God die alles kan.
God staat boven de natuurwetten.

Dus wat bij een mens onmogelijk is is mogelijk bij God.


groetjes xxxxxx

 

[thomas19]

En toch kan de almachtige God het maar niet winnen van de Duivel... Of hoort dat bij zijn masterplan?

 

[BassD]

Intelligent design is toch gewoon creationisme in een nieuw jasje? Beiden gaan uit van een scheppende partij. Alleen is bij creationisme de bijbel de leidraad en bij Intelligent design worden hedendaagse inzichten gebruikt/misbruikt om tot de conclusie te komen dat bepaalde complexiteit door een ontwerper moet zijn bedacht en niet door evolutie/toeval.

Ik zie daar nuance verschillen in, maar het blijft qua boodschap wel hetzelfde.

Klik om te verkleinen...

Gedeeltelijk eens, maar Intelligent design pretendeert niet dat alles vanuit het goddelijke zn oorsprong heeft. Voor hetzelfde geld vindt dit intelligent ontwerp zijn oorsprong vanuit het buitenaardse..
Het borduurt verder op de algemeen erkende theorieen en probeert alles wetenschappelijk te benaderen. Het is ook niet zo dat het de evolutietheorie probeert onderuit te schoppen. Integendeel, alles wijst erop dat dit concept wel degelijk echt is, maar zodra men bij de kern van het geheel komt dan stuit het het op onnoemelijk grote, haast wel onoverkombare problemen. Hetzelfde wat je ziet in de kwantummechanica. Het probeert niet alle bestaande theorien in een bijbels kader te passen, zoals creationisme dat doet. Intelligent Design wordt wel ge/(mis)bruikt door creationisten , wat ik overigens begrijpelijk vind, maar de wetenschappelijke discussie geen goed doet.

 

[EricR]

Echter wordt vanuit de wetenschappelijke hoek Intelligent Design gezien als pseudo wetenschap. Nou wil ik niet zeggen dat de wetenschap heilig is maar als er zo goed als concensus is dat de Intelligent Design aanhangers het mis hebben dan kan ik die stroming niet echt serieus nemen. Complexiteit bljkt complexer te worden voorgesteld dan het ook echt is, dat is feiten verdraaien in het voordeel van je eigen theorieen. Een goede wetenschapper doet zoiets nooit.

 

[klusmier]

En toch kan de almachtige God het maar niet winnen van de Duivel... Of hoort dat bij zijn masterplan?

Klik om te verkleinen...

de Bijbel is net een geschiedenisboek..........in Openbaringen staat precies wat er nog gaat gebeuren!

.............dat de duivel wint?

dat ligt aan jezelf als mens: laat je hem toe of geloof je in GOD?

 

[builderB]

Ik zou je moeten bitchslappen BuilderB, evolutionisten behoort niet in dat rijtje kwakzalvers, evolutietheorie is geen "geloof" gewoon een theorie berust op zuiver empirisch onderzoek en zelfs één van de meest aanneembare, NIETS is gevonden wat die hele theorie omver kan werpen en al ALLES wijst erop dat dat evolutionaire principes bestaan, dit ontkennen is gewoon ridicuul en hetzelfde als de zwaartekracht in twijfel trekken. het idee van een statische natuur en heelal is bij mijn weten al lang nabij gestreefd, selectie, mutaties e.d. maken nu eenmaal deel uit van de wereld.

Lees eens een boek van Richard Dawkins - the blind watchmaker of the selfisch genes. 1 van de meest uitmuntende wetenschappers op dit terrein, en als je een beetje weet hoe organish materiaal in elkaar zit, functioneert en ontwikkelt ga je zelf de absurditeit van een statische natuur inzien.
Btw idd er geen selectie zou bestaan en hierdoor geen adaptatie, zou het leven op aarde dan niet constant uitdunnen door het veranderende klimaat, geologische verschuivingen e.d. en zich zo binnen enkele miljoenen jaren in de extinctie werpen?
Of geloof je ook nog dat de aarde zich in een onveranderbaar stadium bevindt en zandafzetting, vorming van gebergtes, ecologische veranderingen ook leugens zijn?
Je studeert geneeskunde, hoe verklaar je dan de snelle adaptatie van virale en bacteriele aandoeningen aan de nieuwe medicatie?

Wat bieden de creationisten en de bijbel? niets, het enige naast hun belachelijke sprookjes is hun ethiek van naastenliefde en die is zelf atheistisch bruikbaar en te verklaren door evolutionaire principes zoals coöperatief gedrag, het sociaal contract en instinctieve liefde voor je naasten, wat je bij elk in groeplevend organisme ziet. Nietzche zei nog dat god dood was, maar hij was er blijkbaar nog enkele eeuwen te vroeg voor.

Klik om te verkleinen...

rustig maar hoor ik raak wat gevoelige snaartjes blijkbaar...

Wat ik bedoel is manier waarop mensen hun theorien gebruiken om elkaar mee om de oren te slaan. Schoenmaker blijf bij je leest denk ik dan. Ik ontken de evolutie niet! Evolutie wordt imo vaak gelijkgesteld als bewijs dat een god overbodig is. En daar hoort de evolutie zich niet mee bezig te houden. Ik heb gewoon teveel gezien om het bestaan van een god direct te ontkennen. Of het moet allemaal heel toevallig geweest zijn. maar ik richt mijn leven er niet op in. Hou gewoon de opties open. Een statische denkwereld is niet goed voor een mens imo. Me hier mee bezighouden zie ik meer als hersengymnastiek. Het zou kunnen zijn zoals Darwin heeft beweerd, maar ik ben gewoon nog niet 100% overtuigd. gelukkig ben ik er vrij in en stoor ik er niemand mee. Ik ga in discussie, stel vragen en luister en lees.
ik studeer overigens geen geneeskunde, maar verpleegkunde. Overigens wat betreft die bacterien, er zijn ook bacterien die niet muteren. De bladsnijdermieren beschermen zich tegen bepaalde ziektekiemen mbv schimmels. En die bacterien worden niet resistent. Veelbelovend voor onderzoek naar medicijnen bij mensen. Interessant artikel in de afgelopen Quest. Ik zeg zeker niet dat er geen adaptatie is, of mutatie. Dat ontkennen zou gewoon belachelijk zijn.
Waarom zou ik zeggen dat landschappelijke veranderingen niet waar zijn?
Overigens zoek ik ook nog steeds naar een verklaring voor het ontstaan van het bombardeerkevertje.

 

[MuscleBear]

god is de droevigste persoon in de bijbel als ie ziet hoe z'n ultiemste schepping het doet

Klik om te verkleinen...

Dát is dus een van de grote vragen die ik me stel bij het geloof...
Als God alleswetend is, waarom dan, moord, verkrachtingen, oorlog, hongersnood, zondvloed etc? Maar vanuit die gedachte iets uitsluiten, zou voor mij betekenen dat ík alleswetend zou zijn en dus niet haalbaar. Het is wel de reden dat ik niet meer christelijk ben.

Klik om te verkleinen...

Het is niet makkelijk om alleen deze vraag te weten.
Omdat het met alles te maken heeft, en daar willen de meesten niet in geloven.
Mijn visie is dat de mens te veel naar buiten is gericht en het daar ook probeert te zoeken.
Ieder mens is uniek en een belangrijk radartje in een complex maar zeer stabiel plan.
God werkt niet voor ons maar via ons.
God zijn wijzelf, ik zie God als ontelbare zielen op een hoop... dat vormt de collectief, net als de Borg, maar dan als iets goeds en opbouwends met een vrije wil.

Ook dat ik nu leef, is niet voor het eerst en ook niet voor het laatst,.. maar dat laatste hoop ik wel.
Voor onze geboorte,toen we nog alles wisten, toen we ons levenspad uitstippelde, en onze ouders uitzochten...

Met het naar school gaan,.dus het geboren worden op aarde is een een soort sluier voor ons gevallen die ons ontwetend en puur laat beginnen.
We nemen niks mee als we dood gaan, alleen wat we hebben geleerd in het leven uit onze emoties die we hebben meegemaakt in situaties met andere.
En door die wisselwerking van gevoelens gaan we nadenken en daaruit handelen en daar groeit de geest van.

Dus er wordt niet ingegegrepen want dan zou de hele kracht van de vrijewil niet meer bestaan, het leerproces is weg.. en dan ook het nut van ons hier op de aarde.

Dan zouden we worden geleeft door een opermacht, en dat is wat niemand wil...God is geen dictator.
Daarom zitten we in een systeem dat ons steeds weer de kans geeft om te leren en verder te komen...weg van de shit.
We zijn aan het leren hoe we kunnen overleven in de eeuwigheid.
En ik denk d.m.v liefde.

 

[builderB]

C.G. Jung anyone?

maar als je opgaat in het alwetende iets, wat is dan het nut van leren in het leven, je hoeft niks meer mee te nemen, want alles is er al.

waar de ark van Noach ons al niet doet belanden...

ik ga eens kijken wat dat boek dat Blackadder noemde kost. Klinkt interessant!

 

[MuscleBear]

En ik weet niet of die Ark echt heeft bestaan.
Wat ik wel weet is dat de Bijbel is verkracht, dat ze door de eeuwen de geschriften hebben aangepast naar hun regels.
Om de mensen te binden, het was een puur machtsmiddel.
Als we tussen al de regels door lezen dan begrijpen we dat het gaat om de boodschap die de Bijbel heeft en niet of verhalen nu wel of niet echt zijn gebeurd.

 

[MuscleBear]

C.G. Jung anyone?

maar als je opgaat in het alwetende iets, wat is dan het nut van leren in het leven, je hoeft niks meer mee te nemen, want alles is er al.

waar de ark van Noach ons al niet doet belanden...

ik ga eens kijken wat dat boek dat Blackadder noemde kost. Klinkt interessant!

Klik om te verkleinen...

Het nut van leren is dat je aan het einde van je schooljaar naar de volgende klas mag.
En op het eind van je studie krijg je je diploma.

En daarbij bestaat en is er gerechtigheid !!!, mensen kunnen aan hun straf ontsnappen maar niet aan hunzelf.

 

[EricR]

Ik begrijp Blackadders standpunt wel, het verschilt niet veel van mijn standpunten. Wetenschap moet niet worden voorgesteld als een geloof. Dat er via evolutie wordt bewezen dat god overbodig is of niet bestaat ligt niet aan de wetenschap, dat ligt aan de brakke verklaring voor ons bestaan zoals het in de bijbel staat.

De bijbel is bijna nergens historisch accuraat en op het gebied van de schepping is het helemaal een zooitje. Daar wordt nog uitgegaan van een geocentrisch wereldbeeld dat de aarde in het centrum plaatst van het heelal.

Verder moet iedereen vooral geloven wat men wil geloven, maar reken niet de wetenschap af op zijn bevindingen. Zonder wetenschappers hadden we nu nog onder de knoet geleefd van religieuze fanaten die iedere vooruitgang tegenhielden. Ergo, dan had je bij een andere denkbeeld een grote kans gehad dat je op de brandstapel werd gegooid.

 

[builderB]

Lees eens een boek van Richard Dawkins - the blind watchmaker of the selfisch genes.

Klik om te verkleinen...

chk! ff besteld (same met zatsi) pfiew dikke pillen

 

[snakeman]

Ik begrijp Blackadders standpunt wel, het verschilt niet veel van mijn standpunten. Wetenschap moet niet worden voorgesteld als een geloof. Dat er via evolutie wordt bewezen dat god overbodig is of niet bestaat ligt niet aan de wetenschap, dat ligt aan de brakke verklaring voor ons bestaan zoals het in de bijbel staat.

De bijbel is bijna nergens historisch accuraat en op het gebied van de schepping is het helemaal een zooitje. Daar wordt nog uitgegaan van een geocentrisch wereldbeeld dat de aarde in het centrum plaatst van het heelal.

Verder moet iedereen vooral geloven wat men wil geloven, maar reken niet de wetenschap af op zijn bevindingen. Zonder wetenschappers hadden we nu nog onder de knoet geleefd van religieuze fanaten die iedere vooruitgang tegenhielden. Ergo, dan had je bij een andere denkbeeld een grote kans gehad dat je op de brandstapel werd gegooid.

Klik om te verkleinen...

Edit-laat maar

 

[EricR]

Ok Snakeman, zonder enige onderbouwing iets zeggen is iets wat we in de middeleeuwen nog geaccepteerd werd maar tegenwoordig verwachten we een onderbouwde mening. Draag bij of houdt anders gewoon je mond.

 

[builderB]

en overdenking buiten het topic om:

als het heelal oneindig is, dan zou de aarde ook in het middelpunt van het heelal kunnen/moeten staan. (eigenlijk bestaat het middelpunt dan niet). Alle sterren bewegen immers van ons af (met een gelijke snelheid meen ik)

 

[EricR]

Gelet op de dimensie van het heelal is voor iedere waarnemer zijn plek in het heelal ook het middelpunt. Maar dat houdt nog geen geocentrisch wereldbeeld in. De zon draait in ieder geval zeker niet om de aarde. Dat beeld is wel jarenlang vastgehouden door het Vaticaan met als leidraad de bijbel.

 

[builderB]

Gelet op de dimensie van het heelal is voor iedere waarnemer zijn plek in het heelal ook het middelpunt. Maar dat houdt nog geen geocentrisch wereldbeeld in. De zon draait in ieder geval zeker niet om de aarde. Dat beeld is wel jarenlang vastgehouden door het Vaticaan met als leidraad de bijbel.

Klik om te verkleinen...

zeker zeker, maar dergelijke 'heelal'materie is redelijk nieuw voor me
Dit was gewoon een hersenspinsel dat in me opkwam. Het gaat me overigens niet om de waarnemer, maar de relatieve plaats van die waarnemer het heelal. In een oneindig heelal is dat niet mogelijk en dus alles het 'middelpunt'. (we spinnen vrolijk verder)

Wetenschappelijke kennis en de afwezigheid van acceptatie heeft meer mensen dan Galilei de das omgedaan. Daar heeft het ook Vaticaan zich meerdere malen flink aan gesneden.
degene die bewees dat de wortel van twee geen rationeel getal is én dus dat niet alle getallen rationeel zijn, ging ook op zeebodeminspectie. (was dan wel niet het Vaticaan overigens, maar goed). Acceptate van andere denkbeelden blijft moeilijk voor de mens.