XXL Nutrition

Atheïsten gaan in de aanval...

Je kunt toch iets zeker weten en het nog steeds bij het verkeerde eind hebben? Veel gelovigen claimen zeker te weten dat god bestaat, de enige rede dat je het nog geloof kunt noemen is omdat ze geen aanleiding hebben om ervan overtuigd te zijn. Geloven is ergens van overtuigd zijn, en de gelovige maakt zichzelf wijs dat hij het weet.

Ik geloof niet dat er een god bestaat (geloven dat er geen god bestaat is anders dan niet geloven dat er een god bestaat), maar ik claim het niet zeker te weten omdat we het niet 100% zeker kunnen weten. Net zoals we niet 100% zeker weten dat er geen trollen bestaan, misschien zijn die er wel ergens op een andere planeet. Ik ben er alleen van overtuigd dat er geen trollen bestaan omdat die kans te klein is.


ok zo, moet je geloof dan niet beter vervangen met een ander woord om misverstanden te voorkomen

Nee, maar je mag er wel felle kritiek op hebben (zelfs als die als beledigend wordt ervaren), want dat is dan weer het recht van niet-gelovigen (vrije meningsuiting).

dit gaat nooit werken, wanneer is het vrijheid van meningsuiting en wanneer wordt het godslastering? is allemaal ongedefineerd... zou zelfs kunnen zeggen dat je manier van uitspreken op een videoboodschaap zou kunnen beinvloeden waar het onder valt
 
dit gaat nooit werken, wanneer is het vrijheid van meningsuiting en wanneer wordt het godslastering? is allemaal ongedefineerd... zou zelfs kunnen zeggen dat je manier van uitspreken op een videoboodschaap zou kunnen beinvloeden waar het onder valt
Hoe bedoel je dit gaat niet werken, dit moét werken het is namelijk de wet ;) Godslastering? Dat is ook vrije meningsuiting :rolleyes:
 
Wat is dit??????


ALLLAAAAAAAAAAAH *knal* en bordje weg
 
Hoe bedoel je dit gaat niet werken, dit moét werken het is namelijk de wet ;) Godslastering? Dat is ook vrije meningsuiting :rolleyes:

volgens mij is dat bij de nederlandse wet verboden :P

hmm
[Link niet meer beschikbaar]
in maart 2008 zei de tweede kamer dat voor hun part dit artikel geschrapt mag worden uit het strafboek. Dus ik weet niet of het nog geldig is?
 
Het is nog steeds geldig.

Het Godslastering artikel begrenst vrijheid van meningsuiting. Dat zelfde geldt voor het verbod op het beledigen van het staatshoofd (ik weet het niet meer zeker...maar er is ook en artikel tegen het beledigen van bevriende staatshoofden...dat werd tijdends de Vietnam oorlog nog toegepast om demonstraties te verbieden).
 
Achterhaalde wet die overruled wordt door wet vrijheid van meningsuiting :thumbup: Zou trouwens best geschrapt worden.

In de praktijk mogen wij spotprenten maken en lachen met God/Jezus/Allah/Mohammed zoveel we willen. En dat is maar goed ook. Ik mag er niet aan denken om in een land te wonen waar je dat recht niet zou hebben.
 
Doet me denken aan iets...

Tien jaar terug liepen een paar vrienden en ik op een of andere info markt waar er een kraampje was van een christelijke studenten vereniging die kaas uitdeelde.

Prima...had trek dus ik naar dat kraampje. Maar ik kon pas kaas krijgen als ik geloofde in God en aangezien ik niet in God geloofde en ik van nature gewoon uit mezelf eerlijk ben ;) ...zie ik dus dat dus tegen die kerel (de voorzitter van die vereniging) ik niet in God geloofde. Jammer, maar goed...geen kaas voor mijn zondige persoontje. :grumble:

Was het daarbij gebleven dan was het niet zo'n probleem. Maar die kerel vervolgt met een gigantische preek dat ik naar de hel ga, mijn ziel eeuwig verdoemt is en dat ik in de hel een eeuwige zielen marteling zou ondergaan. :angstig:

Er ontstaat dus een discussie. En ik vraag die kerel wanneer je precies na je dood naar de hemel gaat. Schijnbaar moet je wachten tot de dag des oordeels en dan zullen alle zielen van de overledenen die dat verdienen opstijgen naar de hemel :engel:.

Tenzij...je gestorven bent als martelaar van het geloof. Dan ga je direct naar de hemel zonder eerst langs start te gaan. Je hoeft dan dus niet te wachten. :thumbs:

Maar niet gelovigen gaan na hun dood gelijk naar de hel en zullen daar helse pijnen leiden. Uiteindelijk zei die kerel dat hij dat niet meer dan logisch vond en dat hij dat ik maar in God moest gaan geloven omdat ik anders dus helse pijnen zou leiden en mijn ziel nooit tot rust zou komen.

Ongeboren kinderen of kinderen die pas geboren waren en kwamen te overlijden hadden helemaal pech...aangezien zij nog geen benul van het concept van God hadden en dus per definitie naar de hel zouden gaan. :fire:

Ik vraag hem daarop of hij er wel eens over nagedacht had om martelaar te worden zodat hij sneller in de nabijheid van zijn God kon zijn...dat leek hem wel wat.....tja....Dus mijn eerst volgende vraag was, behulpzaam als ik ben, of ik daarbij kon helpen....:D

Om een al lang verhaal dat nog veel langer doorloopt kort te maken...



De politie heeft mij daarna heel dringend uitgelegd dat vragen of je iemand maar tot martelaar moet maken WEL een bedreiging is waarvoor je uiteindelijk 150 gulden schikking moet betalen aan de OvJ en iemand bedreigen met eeuwige zielen marteling en verdoemenis valt onder Godsdienstvrijheid....en dus toegestaan is.
 
:haha: ja zo scheef kan het zijn. maar had die man dan de politie erbij gehaald? of stonden die al mee te luisteren met jullie gesprek?


big_T...als ik iemand's moeder een h**r noem zitten daar, behalve een blauw oog, geen consequenties aan. Als ik de koningin een h**r noem mag ik gelijk mee naar het bureau.
Als ik jou vanmiddag een appel beloof, en in de middag kom jij die appel ophalen en blijkt het maar een halve appel te zijn. Dan wil jij toch ook weten waar de andere helft van die appel is, omdat je er vanuit gaat dat een appel 1 hele appel is.
Als mij vrijheids van meningsuiting wordt gegeven en ik noem de koningin midden in haar gezicht een vuile gore tyfushoer, om vervolgens de daarbijhorende gevangenisstraf opgelegd te krijgen, zou ik dan ook niet verbaasd zijn? Ik vind dat elke keer wanneer de term "vrijheid van meningsuiting" wordt aangehaald, ook even alle uitzonderingen daarop erbij vermeld moeten worden om misverstanden voorkomen

wat ik eigenlijk probeer te zeggen met dit onsamenhangend geheel is dat er in mijn ogen geen sprake is van "vrijheid van meningsuiting" zodra er ook maar 1 beperking op zit
 
Ik mag aannemen dat je niets hebt hoeven betalen?
 
geloven dat je uit apen bent ontstaan...
lijkt mij eerder een prehistorisch verschijnsel dan dat je in anno 2009 leeft.

Bovendien had de bedenker van deze onzin hallucinaties dat anno 2009 bekend staat als rascisme en oorlogszuchtigheid (bestaan tegenwoordig klinieken voor)
 
Een paar van zijn mede stand leden haalden uiteindelijk de politie erbij.

Ohw god, wat een bak. Dat zijn de echte; hel en verdoemenis :roflol: Jammer van die 150 ballen, maar goed. Een sterk verhaal is ook wat waard natuurlijk :D

Ik mag aannemen dat je niets hebt hoeven betalen?

Gokje: wel?

geloven dat je uit apen bent ontstaan...
lijkt mij eerder een prehistorisch verschijnsel dan dat je in anno 2009 leeft.
Bovendien had de bedenker van deze onzin hallucinaties dat anno 2009 bekend staat als rascisme en oorlogszuchtigheid (bestaan tegenwoordig klinieken voor)

Er bestaan ook klinieken voor getormenteerde trolls zoals jij. Alhoewel dat wishfull thinking kan zijn.
 
Jij bent meer van de 6000 jaar geleden FLOEP 2 mensen lopen rond?

Ik weet nog dat blanke neodarwinisten in de Bronx Zoo een pygmee genaam Oto Benga vastketenden in een kooi en tentoonstelden als de levende aapmens.

Hoe deze achterlijkheid bij blanke rascisten kan voorkomen is enkel te wijten aan het feit dat neodarwinisten in hun sprookjes koppig blijven geloven en n*gers tot onderontwikkelden bestempelen.

Ota Benga werd in 1904 door een evolutionistische onderzoeker in Kongo gevangen genomen. In zijn eigen taal betekent zijn naam ‘vriend’.

Hij had een vrouw en twee kinderen. Geketend en opgesloten in een kooi, zoals een beest, werd hij
naar de Verenigde Staten meegenomen, waar evolutionistische wetenschappers hem aan het publiek
toonden in de St. Louis World Fair, tezamen met andere soorten apen en zij introduceerden hem als
‘de overgangsschakel die het dichtst bij de mens staat’.

Twee jaar later brachten zij hem naar Bronx Zoo in New York en stelden hem daar tentoon onder
de naam: ‘oude voorvader van de mens’ samen met een paar chimpansees, een gorilla die Dina heette,
en een orang-oetan met de naam Dohung. Dr. William T. Hornaday, de directeur van de dierentuin
en een evolutionist, hield lange toespraken over het feit hoe trots hij was om deze buitengewone overgangsvorm in zijn dierentuin te hebben en behandelde de opgesloten Ota Benga alsof hij een gewoon dier was.

Omdat hij de behandeling die hij moest ondergaan niet langer meer kon verdragen, pleegde Ota Benga uiteindelijk zelfmoord.

Bron: Phillips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota
Benga: The pygmy in the zoo, New York :
Delta Books, 1992.
 
Waarom is "Godslastering" eigenlijk verboden? Laat ze eerst maar eens bewijs geven dat er een god bestaat voordat ze kritiek op gelovigen gaan verbieden.
 
Ik weet nog dat blanke neodarwinisten in de Bronx Zoo een pygmee genaam Oto Benga vastketenden in een kooi en tentoonstelden als de levende aapmens.

Hoe deze achterlijkheid bij blanke rascisten kan voorkomen is enkel te wijten aan het feit dat neodarwinisten in hun sprookjes koppig blijven geloven en n*gers tot onderontwikkelden bestempelen.

Ota Benga werd in 1904 door een evolutionistische onderzoeker in Kongo gevangen genomen. In zijn eigen taal betekent zijn naam ‘vriend’.

Hij had een vrouw en twee kinderen. Geketend en opgesloten in een kooi, zoals een beest, werd hij
naar de Verenigde Staten meegenomen, waar evolutionistische wetenschappers hem aan het publiek
toonden in de St. Louis World Fair, tezamen met andere soorten apen en zij introduceerden hem als
‘de overgangsschakel die het dichtst bij de mens staat’.

Twee jaar later brachten zij hem naar Bronx Zoo in New York en stelden hem daar tentoon onder
de naam: ‘oude voorvader van de mens’ samen met een paar chimpansees, een gorilla die Dina heette,
en een orang-oetan met de naam Dohung. Dr. William T. Hornaday, de directeur van de dierentuin
en een evolutionist, hield lange toespraken over het feit hoe trots hij was om deze buitengewone overgangsvorm in zijn dierentuin te hebben en behandelde de opgesloten Ota Benga alsof hij een gewoon dier was.

Omdat hij de behandeling die hij moest ondergaan niet langer meer kon verdragen, pleegde Ota Benga uiteindelijk zelfmoord.

Bron: Phillips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota
Benga: The pygmy in the zoo, New York :
Delta Books, 1992.
Iemand vraagt je iets en je begint een verhaal dat er totaal geen antwoord op geeft.

Wij beginnen toch ook niet overal over de kruistochten en de Spaanse Inquisitie als jij iets vraagt?

Er gebeurden wel meer achterlijke zaken in de geschiedenis van de mensheid, zowel door gelovigen als niet-gelovigen. Het onderscheid dat echter gemaakt moet worden is dat atheïsme in principe niet leidt tot oorlog of haat. Terwijl dit bij religies heel vaak wel zo is.
 
Waarom is "Godslastering" eigenlijk verboden? Laat ze eerst maar eens bewijs geven dat er een god bestaat voordat ze kritiek op gelovigen gaan verbieden.

Al in de 11de eeuw na christus heeft Anselmus van Canterbury een ontologisch godsbewijs gegeven en het klopt als een bus.
 
Al in de 11de eeuw na christus heeft Anselmus van Canterbury een ontologisch godsbewijs gegeven en het klopt als een bus.

- God is, per definitie, het volmaaktste wezen dat denkbaar is.
- Het is beter te bestaan dan niet te bestaan, dus iets wat niet bestaat kan nooit volmaakt zijn.
- Een niet bestaande God is minder volmaakt dan een bestaande.
- Dus moet God bestaan.

goh wat een geweldig bewijs man! :rolleyes:
Waarom zou een volmaakt wezen moeten bestaan?
 
- God is, per definitie, het volmaaktste wezen dat denkbaar is.
- Het is beter te bestaan dan niet te bestaan, dus iets wat niet bestaat kan nooit volmaakt zijn.
- Een niet bestaande God is minder volmaakt dan een bestaande.
- Dus moet God bestaan.

goh wat een geweldig bewijs man! :rolleyes:
Waarom zou een volmaakt wezen moeten bestaan?

Dat staat er: een niet bestaand wezen is minder volmaakt (zelfs niet eens gemaakt) dan een bestaand wezen.
 
Terug
Naar boven